Дело № 1-73/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Уварово 11 июля 2011 года

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешов Г.В.

с участием государственного обвинителя Уваровской межрайонной прокуратуры Воронина С.В.

подсудимого Прасолова Д.Н.,

защитника Пахомовой Л.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Катышевой Т.А.,

а также потерпевшем К.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Прасолова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, 4-й микрорайон, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего кровельщиком 5 разряда в ООО «Гранит-М», холостого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Уваровским районным судом <адрес> по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прасолов Д.Н. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Прасолов Д.Н., находясь в кафе ООО «Купец», расположенном по адресу: <адрес>, стал очевидцем ссоры между И.О.В.. – с одной стороны, и К.С.В. с другой стороны, в ходе которой последнему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В 22 часов 30 минут того же дня у Прасолова Д.Н., находящегося во дворе около входа в указанное кафе, возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное завладение сотовым телефоном, принадлежащим К.С.В. Реализуя свой преступный умысел, Прасолов Д.Н., воспользовавшись тем, что К.С.В.. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и находится в состоянии алкогольного опьянения, попросил у К.С.В.. принадлежащий последнему сотовый телефон, при этом преднамеренно ввёдя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, то есть злоупотребив его доверием, сообщив тому, что сотовый телефон необходим ему на короткое время для того, чтобы вызвать «Скорую помощь» или такси. К.С.В, которому в действительности была необходима медицинская помощь, доверяя Прасолову Д.Н., передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон модели «SAMSUNG GT-S5250 Wave 525», стоимостью 6300 рублей, оснащённый картой-накопителем памяти micro CD HC SanDisk 4GB, стоимостью 700 рублей. Прасолов Д.Н., полагая, что К.С.В. в силу алкогольного опьянения и причиненных телесных повреждений не вспомнит в дальнейшем о своём сотовом телефоне, бригаду «Скорой помощи» и автомобиль такси для К.С.В. по указанному сотовому телефону не вызвал, данный сотовый телефон его законному владельцу не возвратил, а похитил, положив его в карман своей куртки. После этого Прасолов Д.Н. довёл К.С.В. до <адрес> 2-го микрорайона <адрес>, где, усадив в автомобиль такси, отправил домой. Похищенный им сотовый телефон, оснащённый накопителем памяти, Прасолов Д.Н., незаконно присвоив, в дальнейшем использовал в личных целях. В результате указанных преступных действий Прасоловым Д.Н. потерпевшему К.С.В.. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Прасолов Д.Н. признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого Прасолова Д.Н. адвокат Пахомова Л.А. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Воронин С.В. и потерпевший К.С.В.. согласны с заявленным подсудимым Прасоловым Д.Н. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Прасолова Д.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прасолов Д.Н. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет.

Судом достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведений консультаций с защитником, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия Прасолова Д.Н. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»).

Квалифицируя действия Прасолова Д.Н. по части 2 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», суд исходит из того обстоятельства, что указанным Федеральным законом улучшено положение подсудимого, в связи с чем, в силу статьи 10 УК РФ действия виновного должны быть квалифицированы с учетом изменений, внесенных данным Федеральным законом в часть 2 статьи 159 УК РФ.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Прасолов Д.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Прасоловым Д.Н. преступного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: Прасолов Д.Н. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (л.д. 34), раскаялся в содеянном, положительно характеризуется как по месту своего жительства (л.д. 139), так и по месту своей работы (л.д. 140), добровольно возместил причиненный его преступными действиями ущерб (л.д. 190).

При назначении наказания Прасолову Д.Н. суд учитывает также следующие обстоятельства: подсудимый ранее судим, инкриминируемое ему преступление совершил в период отбытия условного осуждения по приговору Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143), не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 138), мнение потерпевшего К.С.В.. о назначении подсудимому не строгого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом мнения государственного обвинителя Воронина С.В., и указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого как без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, так и без изоляции его от общества, в связи с чем, приговор Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143) подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прасолова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Прасолову Д.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Прасолова Д.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.

Приговор Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прасолова Д.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Прасолову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений, хранящиеся при настоящем уголовном деле – оставить по месту хранения; SIM карту оператора сотовой связи «Теле2» с номером 8-953-122-91-66, 897012 0031000 0685428, коробку-упаковку от сотового телефона модели «SAMSUNG GT-S5250 Wave 525», imei 354980/04/248496/9, сертификат гарантии, пластиковую карту для активации SIM карты I CC 8970120 031 000068 542 8, пластиковую карту-упаковку от SIM карты оператора сотовой связи «Теле2» с номером 8-953-122-91-66, тару-упаковку накопителя памяти (флешки) micro CD НС Card SanDisk, объёмом 4 GB, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОВД «Уваровский» - возвратить потерпевшему К.С.В.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения кассационной жалобы или кассационного представления через Уваровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Прасолов Д.Н. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Кулешов