Дело № 1-1/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Уварово 17 июня 2011 года Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешов Г.В. с участием государственного обвинителя Уваровской межрайонной прокуратуры Чуенковой Л.И., подсудимой Андреевой И.А., защитника Канина С.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника наряду с адвокатом Милосердова А.И., при секретаре Катышевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Андреевой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – А.Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и престарелую мать – А.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009года N383-ФЗ), У С Т А Н О В И Л: Андреева И.А. виновна в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. Андреева И.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя (в дальнейшем ИП) по месту своего жительства: <адрес>, поставленная на налоговый учет в МРИ ФНС РФ № по <адрес> (ИНН 683002384482, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), в 2008 году осуществляла оптовую торговлю сельскохозяйственной продукцией, в том числе жомом. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ (в дальнейшем НК РФ), ИП Андреева И.А. в 2008 году являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (в дальнейшем НДС). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из цен, без включения в них НДС. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 НК РФ, сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Ставка налога по осуществляемому Андреевой И.А. виду деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ, установлена в размере 10 %. Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Согласно статье 163 НК РФ, налоговый период устанавливается как квартал. В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога за истекший налоговый период за 1 и 2 кварталы 2008 года, согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года N 166-ФЗ), должна была производиться не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, за 3 и 4 кварталы 2008 года, согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 13 октября 2008 года N 172-ФЗ) - равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Сумма НДС, надлежащая исчислению ИП Андреевой И.А. за 2008 год, согласно первичных бухгалтерских документов, составила 1341271 рублей. При этом, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, в указанном периоде ИП Андреева И.А. имела право на применение налоговых вычетов в размере 210746 рублей. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ИП Андреевой И.А. за 2008 год, должна была составить 1130525 рублей (1341271 рублей – 210746 рублей), в том числе: за I квартал 2008 года - 259604 рублей; за II квартал 2008 года - 184932 рублей; за Ш квартал 2008 года - 87739 рублей; за IV квартал 2008 года - 598250 рублей. В указанный период времени Андреева И.А. закупала продукцию у неустановленных следствием лиц без оформления документов. С целью уклонения от уплаты НДС в полном объеме путем неправомерного завышения вычетов по данному налогу Андреева И.А. использовала фиктивные счета-фактуры, в соответствии с которыми вышеуказанные товары были оформлены как якобы закупленные у ООО «Парекс» (<адрес>) с выделением в них сумм НДС. Осуществляя свой преступный умысел, Андреева И.А. использовала при ведении бухгалтерского учета составленные неустановленными следствием лицами фиктивные счета–фактуры от ООО «Парекс» с указанием суммы НДС, впоследствии неправомерно отнесенным к вычетам, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 61016 рублей 95 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 76271 рублей 19 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 111341 рублей 44 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 87303 рублей 74 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 28363 рублей 76 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 65573 рублей 39 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 20216 рублей 06 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 24016 рублей 27 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 15450 рублей 64 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 20371 рублей 27 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 18141 рублей 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 18141 рублей 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 23469 рублей 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 23469 рублей 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 23469 рублей 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 23469 рублей 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 23469 рублей 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 23469 рублей 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14793 рублей 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 14793 рублей 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14793 рублей 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 14793 рублей 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 14793 рублей 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 14793 рублей 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14793 рублей 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 19368 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 27933 рублей 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 27933 рублей 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 27933 рублей 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 31317 рублей 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 31317 рублей 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 31317 рублей 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 23976 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 17982 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 23976 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 23976 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 8991 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 9385 рублей 20 копеек. Всего за 2008 год по фиктивным счетам-фактурам ИП Андреевой И.А. был неправомерно отражен в книге покупок НДС в размере 1095987 рублей 67 копеек. Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты НДС в полном объеме, Андреева И.А., в нарушение статей 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 173 НК РФ, пункта 1 статьи 174 НК РФ, умышленно предоставила С.Н.С. которая осуществляла ведение бухгалтерского учета и заполнение налоговых деклараций от имени, в интересах и по поручению Андреевой И.А. и уголовное преследование которой прекращено в период предварительного расследования по уголовному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, заведомо ложные сведения о суммах вычетов по НДС и, соответственно, о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению за 2008 год. С.Н.С. действуя от имени, в интересах и по поручению Андреевой И.А., внесла предоставленные ей Андреевой И.А. заведомо ложные сведения о суммах вычетов по НДС и, соответственно, о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению за 2008 год, о ложности которых С.Н.С. не была поставлено в известность Андреевой И.А., в налоговые декларации, представленные затем посредством электронной почты в МРИ ФНС РФ № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, р.п. Ржакса, <адрес>, а именно: - за 1 квартал 2008 года - в первичную налоговую декларацию, поданную ДД.ММ.ГГГГ, в корректирующую налоговую декларацию, поданную ДД.ММ.ГГГГ, с указанием недостоверных сумм вычетов по НДС в размере 1400695 рублей (завышенных на 248630 рублей), а также НДС к уплате в бюджет в размере 10974 рублей, - за 2 квартал 2008 года - в первичную налоговую декларацию, поданную ДД.ММ.ГГГГ, в корректирующую налоговую декларацию, поданную ДД.ММ.ГГГГ, с указанием недостоверных сумм вычетов по НДС в размере 2204431 рублей (завышенных на 181241 рублей), НДС к уплате в бюджет – 3691 рублей, - за 3 квартал 2008 года - в первичную налоговую декларацию, поданную ДД.ММ.ГГГГ, в корректирующую налоговую декларацию, поданную ДД.ММ.ГГГГ, с указанием недостоверных сумм вычетов по НДС в размере 1114001 рублей (завышенных на 80054 рублей), НДС к уплате в бюджет – 7685 рублей, - за 4 квартал 2008 года – в первичную налоговую декларацию, поданную ДД.ММ.ГГГГ с указанием недостоверных сумм вычетов по НДС в размере 587607 рублей (завышенных на 586063 рублей), НДС к уплате в бюджет – 12187 рублей. Таким образом, всего в налоговые декларации за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года были внесены вычеты по НДС на сумму 1306734 рублей, в том числе неправомерно включенные в размере 1095988 рублей (1306734 рублей – 210746 рублей), и, соответственно, отражена недостоверная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за указанный период, в размере 34537 рублей. В результате указанных умышленных действий Андреева И.А. уклонилась от уплаты в бюджет НДС в размере 1095988 рублей (1130525 рублей – 34537 рублей). Таким образом, в нарушение статьи 57 Конституции РФ, устанавливающей, что все обязаны платить законно установленные налоги и сборы, статьи 23 НК РФ, отмечающей, что плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и пункта 1 статьи 45 НК РФ, гласящей, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и что такая обязанность должна быть им выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а также в нарушение статей 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 173 НК РФ, пункта 1 статьи 174 НК РФ, ИП Андреева И.А. путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, представленные ею в МРИ ФНС РФ № по <адрес>, умышленно уклонилась от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года на сумму 1095988 рублей, что составляет 97 % от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период ((1095988 рублей (1095988 рублей + 36277 рублей)) * 100, то есть в крупном размере. Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой, Андреева И.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что она занимается предпринимательской деятельностью, зарегистрирована в качестве предпринимателя с июля 2007 года, занимается закупкой и реализацией сельскохозяйственной продукции. В 2007 году Уваровский сахарный завод продавал сухой жом, об этом были везде объявления. В этом же году она закупала свеклу в «Мучкапской Ниве», в Ржаксинском районе и у частных лиц. Те сдавали свеклу на ее имя, они рассчитывались с теми, а потом она сдавала свеклу на переработку на Уваровский сахарный завод по договору, кажется, 65% на 35% - это было в октябре 2007 года. Приобретая жом на Уваровском сахарном заводе, они его возили машинами Уваровского сахарного завода на склад, который расположен там, где раньше был УМ-7. У Х там большой склад. Они проплачивали ему аренду склада, но договоров аренды с ним не заключали, так как никто не хочет платить с этого налоги. Еще они возили жом на склад П, но договоров аренды с ним также не заключали, по той же причине, чтобы налоги не платить. При вывозе жома с завода она его не взвешивала и не присутствовала при этом. Им выписывали накладную, у них стоял человек и регистрировал число КАМАЗов с жомом. Потом они созванивались с А и С и сверяли количество машин, но она их не взвешивала. Работали на погрузке жома одни алкаши, так как работа тяжелая и пыльная. Потом они отправляли машину с жомом в Петербург, например. В один из дней в Знаменке у них опрокинулась машина, поэтому в тот день они не работали и склад был закрыт. Они были в Знаменке, и на второй день туда поехали. Диспетчер дал им машину, чтобы перегрузить жом, а потом ей с Уваровского сахарного завода дают документы, что ею вывезено в один день 17, а в другой 10 машин, а она их вообще в эти дни не возила, так как у них было ДТП. Она подошла к А и спросила про это, сказала, что она пишет у себя, сколько вывезла, а кладовщица у себя, сколько отпустила. И когда все произошло, все документы на Уваровском сахарном заводе по ней исчезли. К ней подошел С и спросил, можно ли ему с ее книги переписать, но она ему отказала. На заводе исчезла книга складского учета. Ей звонила Х и просила подписать документы, оказалось, что пропали документы. Они обычно звонили А и спрашивали его, можно ли купить жом, он говорил, что позвонит в Москву, и тянул время. Когда дашь ему определенную сумму: и 50000 и 30000 рублей она ему домой возила, он был доволен. Она давала ему деньги за то, чтобы он разрешил ей покупать жом на заводе. Потом она напрямую звонит в Москву Х, и он ей говорит цену на жом дешевле, чем А. Потом ее М отругал и сказал, что взятки она А больше давать не будет. Ее вызвал А, там были У М и С, и сказал в их присутствии, что им нужны деньги, а она потом заберет на эту сумму жом. Он сказал, что деньги нужны на вагоны, якобы им вагоны не дают. За несколько раз она отдала А 340-350 тысяч рублей. Например, она принесла кассиру деньги, кассир выписала ей чек, а потом порвала его и сказала, что А не велел выписывать ей чек. Скандал с А произошел по поводу машин и денег, и они ей перестали продавать жом, а потом документы исчезли. Потом ей люди, которые покупали на заводе патоку, сказали, что у заводоуправления стоят люди и продают жом. Эти люди стояли там на темно-зеленой «двенадцатой». Они подошли, и те сказали, что продают жом, цена их устроила. Жом те покупали на Уваровском сахарном заводе, вывозили те его с охранниками Уваровского сахарного завода и на машинах Уваровского сахарного завода. Сергей и Александр обычные порядочные люди, они подъезжали и грузили жом на складах П и П, она уже к тому моменту этими складами не пользовалась. Место жительства Александра и Сергея ей неизвестно. Они говорили, что домой ездят на выходные в Москву. Паспорта она у них не смотрела, а Сергей ее паспорт смотрел. Один – Сергей, покоренастей и повыше, поплечистей, коротко подстрижен, прилично одет, Александр пониже ростом, и, как говорили свидетели, в основном они были в шапках. У одного на пальце была наколка, которую он сводил. Они сначала на «двенадцатой», а потом на «Джипе» были, регион у «двенадцатой» 177, у «Джипа» 150. Она работала с ними 2 года и нареканий не было, платила она им всегда наличными. Они привозили ей накладные и счета-фактуры, и она расписывалась в них за себя. Стояла подпись Ю, а кто расписывался, она не видела. Раз пять они ставили печать, она у них была с собой. В остальные моменты оттиск печати уже стоял. Она спрашивала у них об их фирме, они сказали, что их фирма не липовая, фирма «Парекс». Она знала их только по именам, они дали ей свой расчетный счет, и с налоговой инспекции ей сказали, что такая фирма существует. 7000000 рублей ей вменяют - это вся сумма, которая ей перечислена на счет, а конкретно по «Парексу» она не может сказать. Они ставили печать, документы были готовы, машина загружалась жомом, они взвешивали ее на Уваровском сахарном заводе, она при этом присутствовала, там была кладовщица и охранники Уваровского сахарного завода. Сначала они взвешивали пустую машину, потом уже с жомом в присутствии охранников. У нее были телефоны этих людей, и когда она сказала С, что эти люди там стоят и сейчас, а Д там бывает каждый день, то те сказали ей привезти этих людей к ним. Летом 2009 года у них из машины украли их сотовые телефоны, они заявили об этом в милицию, через год их нашли, но они были уже пустые, номеров в них уже не было. На предварительном следствии она допрашивалась шесть или семь раз, очные ставки проводили с С и раза три без адвоката допрашивали их с С. Содержание ее показаний не было идентично, в первых показаниях она говорила правду, а потом давала показания под психологическим давлением С он говорил, чтобы они признали, что «Парекс» не существует, он говорил, что дела их плохи, те их «закроют», уговаривал, чтобы они признали, что «Парекс» фиктивный. Заходим в кабинет, а там уже находился Д, который говорил: «Скажите так, а если не скажите, мы Вас посадим, другая статья будет», звонили М.И.А., чтобы тот ее уговорил. Первые показания были правдивые, а потом, когда ей стали говорить, что посадят, она изменила показания, а потом ей бухгалтер сказала: «Зачем врешь?», она вину не признавала и не испугалась. Физического насилия к ней не применяли. В июне 2009 года к ней подъехал П.И. с сыном на «двенадцатой» темно-зеленой и сказал: «Мы знаем, что на Вас заведено уголовное дело, Вас посадят», и сказал, что хотят 2000000 рублей, чтобы все решить. Она сказала, что платить не будет. П. ей известен как человек, с которым она училась в одной школе. Он сказал, что этот человек уехал на юг, приедет и все решит, но она отказалась. Потом Л ей сказал: «Зачем Вы людей подсылаете ко мне и предлагаете 150000 рублей». Она сказала, что она никого не подсылает и что с нее требовали 2000000 рублей, он плюнул и сказал: «Подонки». Человека, который хотел 2000000 рублей, она не знает. В УВД Д повел их на 5 этаж к Т.. Им сказали, чтобы они взяли вину на себя. После того, как они отказались от адвоката, им сказали, что прекратят уголовное дело, если она вину признает, и бухгалтера выведут из уголовного преследования. Сначала Д, потом Т так говорили - это было в 2010 году, весной, перед ознакомлением с материалами уголовного дела, до предъявления обвинения. Она спросила у них, а как же налоговая, ведь с нее будут взыскивать деньги, на что они сказали: «А Вы сожгите документы». Это Д предложил, она отказалась, он сказал: «Идите к С», стал звонить в адвокатскую контору, чтобы дали адвоката, но они не дали адвоката - это было в мае или июне. Те сказали, что все откладывается до завтра. А на следующий день, когда они ехали в УВД, им позвонил Д и сказал, что адвоката снова не дали, ничего не получится. Она спросила у Д, будет ли суд, на что он сказал, что будет, но она там с судьей договорится. Через 3 дня к школе подъехала машина, ей сказали, что ее надо срочно доставить в УВД - это было перед Пасхой, надо что-то подписать, и после этого она заключила соглашение с Каниным С.Н. и от всего отказалась. Они просили М ее уговорить. Когда они первый раз приехали в УВД, им дали номер телефона П, и они по нему позвонили. Та сказала, где сидит - где магазин «21 век» на <адрес>. С той сидел еще мужчина, он тоже поехал с С а П с ней. Первой допросили С, потом ее, потом они вернулись, и П сказала, что той нужно 2000 рублей за день ее участия, а за С она заплатила 3000 рублей. П еще возмущалась, что он так дорого взял. Деньги она платила за участие защитника, за юридическую помощь. В общей сложности она отдала 26000 рублей, она предоплату давала в 5-8 тысяч рублей. П просто сидела при допросах, ее участие было номинально. Та просила поговорить с бухгалтером, говорила, что не поймет, в чем ее обвиняют. После разговора с той С ей говорит: «И ты за это платишь 4000 рублей?» Она сказала, что платит 2000 рублей, а не 4000 рублей, и позвонила Людмиле Григорьевне по телефону. Та подтвердила, что теперь она должна платить 4000 рублей, и что она ей должна еще 12000 рублей. Она отказалась, та сказала ей: «Если отказываешься, то напиши заявление об отказе от меня». Она у С написала заявление об отказе, так как сама хотела от той отказаться, а С помог ей написать заявление, он его диктовал. Она попросила сделать ксерокопию заявления для П, но он сказал, что не работает ксерокс. Договор и карточку они с П не заполняли, и она нигде не расписывалась. Иной помощи та ей не оказывала, кроме участия на следственных действиях по уголовному делу, она просила ее защищать ее только по уголовному делу. Она не видела ордера, ей про него только Канин сказал, она и не знала, что он существует. Она отказалась от П.Л.Г. из-за того, что ее не устраивала стоимость ее услуг, 4000 рублей – это дорого. Какие-либо претензии к той по поводу осуществления ее защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела она не предъявляла. П говорила ей признать свою вину на втором или на третьем допросе, но она отказалась. Та все предлагала переложить на С. При первых показаниях Ш она говорила правду. Из показаний Андреевой И.А., данных при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования (т. 5, л.д. 229-232), следует, что предпринимательской деятельностью она занимается с июля 2007 года. Основным видом ее предпринимательской деятельности является закупка и реализация сельскохозяйственной продукции. С момента начала осуществления предпринимательской деятельности и по настоящее время она находится на общей системе налогообложения, в том числе является плательщиком НДС. Составлением бухгалтерской и налоговой отчетности по результатам ее предпринимательской деятельности занимается С.Н.С. Занимается та этим по ее личной просьбе без соответствующего оформления той в качестве бухгалтера, осуществляя разовые услуги. Составленные С.Н.С. налоговые декларации она подписывала без их проверки. Представлением налоговых деклараций в ИФНС занимается также С.Н.С. Кроме ЗАО «Уваровский сахарный завод» ею приобретался жом по перечислении у ООО «Парекс». Произошло это при следующих обстоятельствах: она приехала в очередной раз на «Уваровский сахарный завод», где к ней подошли двое незнакомых мужчин. Представились они при этом Сергеем и Игорем, возраст их примерно до 40 лет. Мужчины предложили ей приобретать у них жом. Цену за жом они предложили ниже, чем она закупала у ЗАО «Уваровский сахарный завод». Ее устроило их предложение, и она согласилась закупать у них жом. Поставка жома производилась транспортом поставщика на автомобилях марки КАМАЗ на арендованный ею склад. При отгрузке жома и оплате ею за поставленный товар Игорь выписывал соответствующие документы, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные и в связи с тем, что оплата за жом производилась всегда за наличный расчет, ей выдавался приходный кассовый ордер на уплаченную ею сумму. Указанные ею документы на поставку жома выписывались от ООО «Парекс». Она интересовалась у Сергея и Игоря, не фиктивная ли у них фирма. Они заверили ее, что фирма ООО «Парекс» не фиктивная - действующая. Номера автомобилей, на которых поставлялся жом, она не помнит. Помнит только то, что регион 36, а также 68. Реализацией жома и патоки эти мужчины занимаются в городе Уварово уже на протяжении двух лет. В июле 2008 года налоговой инспекцией у нее проводилась камеральная налоговая проверка, нарушений налогового законодательства установлено не было. Печати ООО «Парекс» ни у нее, ни С.Н.С. никогда не было, и ей никогда не приходилась ее использовать. Из показаний Андреевой И.А., данных при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования (т. 6, л.д. 70-73), следует, что пояснить в каких объемах и на какую сумму ею была закуплена продукция у ЗАО «Уваровский сахарный завод», она затрудняется сказать, так как не располагает документами. Продукция реализовывалась в ООО «Максимум», ООО «Премиум» (<адрес>), ООО «Вместе» (<адрес>), ООО «Махаон» (<адрес>). Кем именно и на какой оргтехнике изготавливались документы по взаимоотношениям с ООО «Парекс», кем они заполнялись и подписывались, может ответить ее бухгалтер С Из показаний Андреевой И.А., данных при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования (т. 6, л.д. 87-90), следует, что в период 2008 года у нее имелись взаимоотношения с ЗАО «Уваровский сахарный завод» по закупке жома, сколько всего было закуплено продукции, она не помнит, но может показать, что вся продукция в период 2008 года ею была закуплена в ЗАО «Уваровский сахарный завод». Закупленная продукция доставлялась автотранспортом на склад, который она арендовала у П.С. и П.В. Затем закупленный жом на автомобилях, заказанных ею для первозок у ИП П.В.А.. (<адрес> б), а также у других лиц, предоставляющих услуги по перевозкам, был перевезен контрагентам по закупке - ООО «Максимум», ООО «Премиум» (<адрес>), ООО «Вместе» (<адрес>), ООО «Махаон» (<адрес>). Примерно в ноябре 2008 года она обратилась в бухгалтерию завода для сверки документов по закупке. При сверке документов, которые ей предоставила начальник отдела сбыта завода Х.А.В. она обнаружила товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с завода якобы им был отгружен жом, однако в этот день отгрузки не было, так как их машина, на которой возился жом, в тот день попала в ДТП и не могла возить жом. Она разобралась со своими рабочими, что жом в этот день точно не вывозился, после чего обратилась за объяснениями к заместителю генерального директора А.А.А.. На это Х.А.В. главный бухгалтер Б.Т.П. отказались разбираться и сказали, что документов по взаимоотношениям с ней у них нет. После этого в конце ноября к ней обратились Х и Б, попросив приехать и подписать документы по их взаимоотношениям, так как те восстановили документы по взаимоотношениям. Она приехала на завод, где ей на подпись предъявили документы. Она посмотрела на предъявленные документы и, сравнив их со своими документами, установила, что предъявленные документы не соответствуют действительности, то есть в них объем закупок был завышен, а цена закупки занижена. Она, обнаружив данные несоответствия, отказалась подписывать документы. Для того, чтобы разобраться в ситуации, она с Б и Х пошли к директору завода С.С.П. где ей было предложено составить фиктивные документы, в соответствии с которыми весь объем жома, закупленный ею на сахарном заводе, был якобы закуплен у другой организации, для оформления данных документов ей посоветовали обратиться к определенным людям, при этом дали телефон, по которому нужно позвонить, кто именно дал телефон, она не помнит. Она обратилась к данным людям через посредника, указав, какие нужно документы и на какую сумму, заплатив за это 25000 рублей. После этого ей были сделаны фиктивные документы, на основании которых она большую часть продукции, закупленной на сахарном заводе, якобы закупила у организации ООО «Парекс» (<адрес>). Впоследствии на основании данных фиктивных документов она исчислила и продекларировала НДС, подлежащий уплате за 2008 год. Данные фиктивных документов соответствовали данным фактически существовавших документов по взаимоотношениям с сахарным заводом. У нее в наличии имеются все документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с сахарным заводом, соответствующие закупке у ООО «Парекс», которые в ближайшее время она обязуется предоставить следствию. Из показаний Андреевой И.А., данных при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования (т. 6, л.д. 119-123), следует, что у нее имеются подлинные документы, свидетельствующие о фактической закупке всей продукции за 2008 год у ЗАО «Уваровский сахарный завод», они хранятся у бухгалтера С.Н.С. когда данные документы будут предоставлены следствию, она ответить затрудняется по той причине, что бухгалтер часто выезжает с постоянного места жительства. К составлению фиктивных документов, свидетельствующих о закупке ею продукции в ООО «Парекс», она никакого отношения не имела, на оргтехнике ею документы не изготавливались, в рукописном виде не заполнялись, подписи в данных документах ни от себя лично, ни от лица контрагента ею не ставились, оттиски печати ООО «Парекс» в указанных документах ею не ставились, печати ООО «Парекс» у нее не имелось. Она не знала о том, что при заполнении налоговых деклараций по НДС в них вносились суммы вычетов, которые уменьшали суммы налога подлежащего уплате, потому что составлением, заполнением и подачей в налоговый орган налоговых деклараций занималась С.Н.С.. Налоговые декларации, поданные в ИФНС, подписывались также С.Н.С. ею никогда не подписывались. Правильность заполнения и внесения в налоговые декларации сведений она за С.Н.С.. никогда не проверяла, так как полностью той доверяла С.Н.С.. знала, что документы по взаимоотношениям с ООО «Парекс» фиктивные, так как сама лично заполняла данные документы от руки на бланках с реквизитами ООО «Парекс». Из показаний Андреевой И.А., данных при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования (т. 7, л.д. 89-93), следует, что объем продукции, оформленный по документам как закупленный у ООО «Парекс» в период с января по декабрь 2008 года, фактически был закуплен в ЗАО «Уваровский сахарный завод» в период с сентября по декабрь 2008 года. Она настаивает на том, что в изъятых у нее в ходе выемки документах по взаимоотношениям с ЗАО «Уваровский сахарный завод» отражены именно те сделки, которые она впоследствии отразила в фиктивных документах от лица ООО «Парекс», а не какие-то другие, не учтенные при ведении бухгалтерского учета. Ею полностью был оплачен весь объем закупленной продукции, частично по безналичному платежу в сумме 106000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет завода, частично в кассу на сумму 700 или 800 тысяч рублей, о чем у нее имеются корешки приходно-кассовых ордеров, а также отдавала на руки без оформления документов А.А.А.. и С.С.П.. несколько раз на общую сумму около 450000 рублей и 25000 рублей – кассиру С.В.А. данные деньги та никак не провела и документы о приеме ей не выдала. В 2009 году она доплачивала в кассу более 200000 рублей, у нее также имеются приходники, которые она обязуется предоставить следствию в ближайшее время. Оформить данные сделки путем подделки документов, а не путем восстановления бухгалтерского учета, а именно путем восстановления документов по сделкам с ЗАО «Уваровский сахарный завод», она решила потому, что не хотела портить отношения с заводом, так как они являются ее единственным поставщиком, на котором строится ее предпринимательская деятельность. Она знала, что ведение бухгалтерского учета с использованием фиктивных документов является нарушением законодательства, однако проводила оформление сделок по фиктивным документам осознанно, так как у нее, по ее мнению, не было другого выхода. Фиктивные документы по взаимоотношениям с ООО «Парекс» изготавливала С.Н.С. составляла и распечатывала их С.Н.С. предположительно на почте, затем заполняла нужные графы от руки, также у той имелась печать ООО «Парекс». Как к той попала данная печать, она не знает, кто ставил подписи в данных документах, она не знает, как та их изготавливала, она не видела, так как в составление бухгалтерской документации не вникала. Из показаний Андреевой И.А., данных при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования (т. 7, л.д. 143-146), следует, что она С.Н.С. документы и черновые записи по закупке продукции не давала, она давала той документы только по реализации продукции. Как и на основании чего С.Н.С составляла документы по закупке продукции в ООО «Парекс», она не знает. Документы по взаимоотношениям с ООО «Парекс» составлялись С.Н.С. последней ставились в данных документах подписи от ее имени, кто ставил подписи от имени представителей ООО «Парекс» и имела ли С.Н.С. печать ООО «Парекс», она не знает. Исследовав материалы уголовного дела, суд находит Андрееву И.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: - показаниями свидетеля С.В.П. в судебном заседании, из которых следует, что он работал на Уваровском сахарном заводе в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило руководство финансовой и промышленной деятельностью, контроль за работой завода. Он был высшим должностным лицом на заводе. Заключал и подписывал договора по приобретению материальных ценностей, сырья, отгрузке готовой продукции: сахара, жома, миласа, патоки. А.А.А. - заместитель по общим вопросам. В обязанности последнего входили вопросы по отгрузке, реализации готовой продукции, железная дорога, автомобильный транспорт, работа с покупателями и т.д. Полномочия генерального директора и его заместителя отражены в должностной инструкции. Право первой и второй подписи оформлено отдельным приказом. Данный приказ должен предоставляться в банк. Товарные накладные могли быть подписаны им, либо его заместителем А.А.А.. Два человека имели право первой подписи и два человека имели право второй подписи: главный бухгалтер Б или заместитель главного бухгалтера, но в основном Б ее заместитель подписывала только в случае ее отпуска. Право первой подписи у заместителя появляется в случае его простого отсутствия на рабочем месте. Был приказ на подпись, были образцы подписи в бухгалтерии и у охраны. С Андреевой он познакомился, как и с другими людьми, которые приобретали у них продукцию, она была индивидуальным предпринимателем, приобретала жом в 2008 году, кроме общения по работе никаких контактов не было. Сухой негранулированный жом - это отходы. Ими были завалены все поля фильтрации и его за это штрафовали. Его нужно было куда-то девать. В 2008 году в стране начался экономический кризис, рухнул рынок сахара, жома, зерна, реализация жома упала: если раньше было 2 рубля за килограмм, то стало 1 рубль за килограмм. В связи с тем, что цена упала, и по такой цене они не могли реализовывать жом и Андреева не могла, получилось, что выхода у них не было: на складах было перезатаривание, арендовались дополнительные склады в СХПК «Уваровская Нива», и им пришлось снизить цену сухого жома до 1 рубля за килограмм, но даже по такой цене жом плохо реализовывался. Цена была снижена не только для Андреевой, а для всех покупателей. Расчет Андреевой И.А. с Уваровским сахарным заводом производился наличными расчетами в кассу предприятия, но могли быть и безналичные перечисления, но в основном наличными. Вне кассы на руки ему не оплачивали. Ему сотрудники завода не говорили, что Андреева лично им передала деньги. Он не помнит, чтобы Андреева передавала в его присутствии А деньги на хозяйственные нужды. Он видел супруга Андреевой - М.Э.. Тех на заводе воспринимали как одно лицо. В случае получения продукции за Андрееву М должна быть доверенность и только по документам должны отпускать. Самой на себя доверенность выписывать не надо, если кто за нее приходил, то должна быть доверенность, а если сама, то достаточно паспорта. Андреева со своими мешками приезжала. Вывоз организовывал А Транспорт был и завода, и Андреевой был. Об ООО «Парекс» ему ничего неизвестно. Он слышал о нем от следователя, но он такую фирму не знает. На территории завода другие организации не осуществляли свою деятельность. С ООО «Парекс» Уваровский сахарный завод отношений не поддерживал. С ним в отношении фиктивных договоров никто не говорил, и он ничего не подписывал. На заводе сертификат был на сахар, на гранулированный жом и на миласу. Вывезти продукцию с завода без документов невозможно, так как тройной контроль: кладовщик, охрана и система видеоконтроля с 2008 года. Весь жом проходит через автоматические весы на выходе. При получении товара должны выписываться накладная, счет-фактура, пропуск, который подписывал А или он и служба безопасности. Пропуска выдавала бухгалтерия вместе с накладной. Без подписи бухгалтера и завскладом жом не должны были отпускать, а за человеческий фактор он отвечать не может. Без указания номера машины продукцию вывезти не могли. Ему было известно, что был арендован склад в районе химического завода, а кто за него платил, он не знает. Номер машины указывается в пропуске. Свою подпись в товарной накладной он ставил как разрешение кладовщику на отпуск данного количества жома, номер автомобиля указывается в пропуске, а запись в графу «масса груза» вносится после того, как отпущен товар. Он подписывал товарные накладные перед тем, как груз отпускается. Пропуск выписывается одновременно с товарной накладной, и в пропуске указан номер автомобиля. В товарной накладной могли не совпадать масса отпущенного и реализованного товара, но у кладовщика сумма отпущенного жома одному и тому же покупателю совпадала. Цена в товарной накладной не указывается, она указывается в счете–фактуре. Они отдавали Андреевой и накладную и счет-фактуру. У охраны велся журнал учета материальных ценностей, вывозившихся с завода. В 2008 году С. был заместителем по безопасности, под его подчинением охрана, еще есть начальник отдела экономической безопасности П.Ю.Н. и начальник охраны. Курировал С. М – заместитель по безопасности ОАО «Доминанта». Начальник охраны подчиняется заместителю генерального директора по безопасности. С подчинялся и ему и заместителю генерального директора ОАО «Доминант сахар» М. Служба безопасности может проверять бухгалтерию. Как правило, документы проверяли в бухгалтерии по отдельным позициям, но на его имя запросов из внутренних структур не поступало, начальник безопасности мог зайти и проверить, все документы проходили через их руки. Бухгалтерия не должна допускать, чтобы начальник экономической безопасности не в бухгалтерии проверял документы, а забирал их в свое служебное помещение. Если сотрудник службы безопасности забирает документы, то его должны ставить в известность. Это не допускается, и бухгалтерия отвечает за это. О том, что когда уехал А, пропали документы, он узнал позже от самого А, тот ему позвонил и сказал, что забрал документы, а зачем тот это сделал, тот ему не сказал; - показаниями свидетеля Ю.Т.П.. в судебном заседании, из которых следует, что она работала главным бухгалтером на Уваровском сахарном заводе. Андреева И.А. получала у них жом. Реализацией жома у них занимался А.. А. был заместителем директора, С. был начальником экономической безопасности. Они отпускали жом под реализацию. Гранулированный жом учитывается по счетчику, а сухой приходуется по мере реализации жома, он навалом лежит, и его не учтешь. Известно только, сколько было реализовано жома. Так на всех заводах. Гранулированный жом идет на экспорт, но когда нет хопров, то есть конусообразных вагонов, гранулированный жом набирает влагу, лежа в складе, начинает зеленеть, он и является некондиционным. Сертификаты есть только на гранулированный жом. Сухой и гранулированный некондиционный жом реализуются по соглашению с покупателем, продается на основе рыночных отношений. Покупатель договаривается с директором завода о цене, на основании соглашения сторон. Вся продукция приходуется, а потом списывается в реализацию и фиксируется как доход. Она сказала А., что по договору Андреева должна оплачивать жом сразу, но он сказал, что, так как та работает с ними давно, то оплатит жом потом. Денег от Андреевой в оплату не поступило, и на сегодняшний день та должна заводу порядка 500000 рублей. Жом Андреевой отпускался ежедневно, но иногда жом получала не она, а ее водитель. Водитель делал 10 рейсов в день, и они выписывали общее количество накладных за весь день. Затем кладовщик приносила им все накладные, и они составляли одну общую накладную за день. Может быть, Андреевой не было, та должна была прийти подписать накладные, но почему-то не пришла. Отпуск жома происходил ежедневно, утром Андреева подписывала накладную. Она подписывала накладные на жом, пропуска на жом, который отпускался с их завода. Бухгалтер сбыта выписывала товарно-транспортные накладные, она подписывала договор на отпуск жома, товарно-транспортные накладные и пропуска на отпуск жома. Она подписывала документы только на то, что отпускал сахарный завод. Фиктивные документы ею не составлялись. Когда они с Андреевой работали, жом был по 2 рубля за килограмм, но начался кризис, и Андреева сказала, что у той не пошла реализация жома. Со стороны последней было написано заявление о пересчете цены жома. Ими было составлено дополнительное соглашение, они переписывали накладные, уменьшали цену до 1 рубля за килограмм. Им жом девать было некуда. Может быть, эти накладные и остались без подписи. Товарно-транспортную накладную, составленную по результатам вывоза жома за день, должна Андреева подписывать, но почему та не подписывала, ей неизвестно. При ней Андреева накладные не подписывала. Иногда вместо Андреевой подписывал М. - гражданский муж Андреевой. Там, где жом по 2 рубля за килограмм, подписи есть, а где переделывали уже по 1 рублю за килограмм, и М.И.А. подписывал. На каждую спецификацию они не делали акт сверки, они на каждый квартал делали. Есть акт без подписи Андреевой. Андреева отказалась его подписывать. Мешки приобретались для сахара, но в них мог упаковываться и жом. Согласно товарно-транспортной накладной, они приходуют мешки на склад. Поступление мешков на склад отражает приходный ордер. При отпуске сахара или жома мешки списываются по товарно-транспортной накладной. Есть накладная на внутреннее перемещение, а есть на сторону. В общей накладной сумма стоит, а в накладной на каждую машину не ставят, а указывают вес. А вообще в накладной на реализацию стоит цена за единицу продукции, вес и стоимость. В стоимость отпускаемого сахара уже входит стоимость мешка. В стоимость жома стоимость мешка не входит. Жом отгружался гранулированный валом, а если гранулятор ломался, то сухой жом реализовывался населению. В калькуляции не заложено, чтобы жом упаковывался в мешки. Если жом упаковывают в мешки, то стоимость мешка считают отдельно. Частично транспорт был их, но в основном Андреева на своем транспорте вывозила. Если они знали номер машины, то записывали, но на пропусках, которые выдавали на выходные дни, могли не указывать номера машин, так как не знали их. Их должны были вписать потом. Без ее подписи не должны выпускать. На материальные пропуска ставила печать служба безопасности завода, фирма «Найс» на территории завода не действовала. Ведением учета пропусков занимается служба безопасности завода. Книга регистрации транспортных средств, выходящих с КПП завода, ведется службой безопасности. На проходной оставляется пропуск, а потом пропуск сдается в бухгалтерию. В пропуск обязаны заносить вес, а номер транспортного средства есть на лицевой стороне пропуска. Склад Андреевой был рядом с заводом, поэтому договора на перевозку не составлялись и не предъявлялись к оплате - это бесплатная услуга завода. Доверенность ЗАО «Уваровский сахарный завод» на вывоз приобретенной Андреевой продукции транспортом завода та не давала. Деньги, которые Андреева давала заводу, они проводили все через кассу. Андреева вывезла и оплаченную и не оплаченную продукцию, за той имеется задолженность. В договорах и спецификациях не отражено, что продукция Андреевой не оплачена, Андреева договаривалась с С. и А., это были устные соглашения. После отъезда А. пропали и появились накладные на отпуск жома Андреевой. При проведении сверки у кладовщика не оказалось книги складского учета, так как она в это время была у службы безопасности завода, а пропуска были в наличии. Книга складского учета и товарно-транспортные накладные нашлись уже без нее. Она была в отпуске, а когда дела передавала, они уже были. Это был сентябрь 2009 года. Данные документы в бухгалтерию предоставила служба безопасности завода. Факт изъятия из бухгалтерии службой безопасности товарно-транспортных накладных нигде не фиксируется, они просто берут и смотрят. Кабинет бухгалтерии и служба безопасности находятся в одном здании, бухгалтерия на первом этаже, служба безопасности на втором этаже. По словам Андреевой, имелись приписки со стороны ЗАО «Уваровский сахарный завод», а по книге все было ею получено. Товарно-транспортные накладные хранятся в отделе сбыта у Х.А.В. Служба безопасности контролирует отпуск продукции и работу бухгалтерии с точки зрения отпуска продукции. Оттиск печати завода менялся, кажется ДД.ММ.ГГГГ, хотя утвердительно по дате сказать не может. Жом, который был непригодный, вывозили на свалку, куда именно везли, она не знает. Акта утилизации есть; - оглашенными показаниями свидетеля Б.Т.П. данными на предварительном следствии (т. 7, л.д. 139-140), аналогичными ее показаниям в судебном заседании; - показаниями свидетеля Х.А.В.. в судебном заседании, из которых следует, что она работает на сахарном заводе 41 год - с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве старшего бухгалтера сбыта, ведет 43 счет, выписывает жом, патоку, сахар. Она не является материально ответственным лицом. Отпуском жома в 2007 году она не занималась. В 2008 году ее вызвал А и по его распоряжению она отпускала жом. Остатков жома не было, никто ей ничего не передавал. В сентябре 2008 года было выписано ИП Андреевой И.А. 119,7 тонн жома, в октябре 2008 года - 393,2 тонн жома, а всего 512,9 тонн жома. Жом гранулированный - 122,31 тонн и гранулированный некондиционный - 130,19 тонн. В сентябре 2008 года на каждый день на каждую машину выписывались по две товарно-транспортных накладных и один пропуск. По накладным отпускался жом кладовщиком Уваровой. На следующий день Уварова приносила накладные и на основании этих накладных выписывалась одна накладная «торг-12». В день Андреевой выписывалось десять товарно-транспортных накладных. Выписывали только на то количество, по которым товар был отпущен. Номер машины в накладной она записывала ручкой. На отпуск сахара у нее в компьютере стоит программа, поэтому номера машин записывается не вручную, а компьютером. За сентябрь 2008 года Андреева получила 119,7 тонн жома, и той была произведена оплата 109000 рублей. Акт сверки был. В документах противоречий не было, но оплачивала Андреева частями. В январе, феврале, апреле 2008 года Андреевой товар не отгружался. В сентябре 2008 года была переделана цена жома на 1 рубль за килограмм, а до этого было 2 рубля за килограмм сухого жома, 2 рубля 20 копеек за килограмм гранулированного. Товарно-транспортные накладные брал А, потом вернул начальник безопасности. Когда А забирал документы, он их у нее забирал. В феврале 2009 года А уехал, а в декабре 2008 года сказал принести ему папку, зачем – она не знает, а возвратила попку служба безопасности, не помнит когда. В папке ничего не изменилось, все документы были те же. В тех накладных, что у нее забрали, везде стояли подписи Андреевой. Та подписи ставила у кладовщика, при ней - нет. Отпуск жома постороннему лицу, если договор заключен с Андреевой, невозможен. Транспорт был заводской. Когда пропуска выписывает, она спрашивает номер машины. Это были номера заводских машин. Номера машин имелись на всех пропусках. Она никогда не присутствовала при отпуске продукции. В товарно-транспортных накладных указывается стоимость отпускаемого товара. Документы на автоперевозки ею не составлялись. Автоперевозки и цена упаковочного товара в цену товара не включались. Сумма НДС включалась в цену жома. На всех товарно–транспортных накладных, выданных за день, должны стоять подписи Андреевой, та приходила, расписывалась и брала документы. В товарно–транспортных накладных расшифровку подписей Б, Андреевой ставили. От Андреевой была доверенность на получение кем-либо за нее сухого жома. Была доверенность от ЧП Андреевой, выданная на получение жома Андреевой. Андреева И.А. сама себе выписывала доверенность. Андреева брала жом россыпью, не в мешках; - оглашенными показаниями свидетеля Х.А.В. данными на предварительном следствии (т. 7, л.д. 137-138), аналогичными ее показаниям в судебном заседании; - показаниями свидетеля С.Н.С. в судебном заседании, из которых следует, что Андреевой она помогала по работе с 2007 года, но официально у той не работала. Ранее она на платной основе работала с М.Э.А.. в ООО «Эльдорадо» - он сожитель Андреевой И.А., и Андреева попросила ее составлять той налоговые декларации. Ее работа заключалась в том, что Андреева приносила ей документы, а она отчитывалась за Андрееву перед налоговой инспекцией, сдавала налоговые декларации от имени Андреевой в налоговую инспекцию. Она сдавала их в ООО «Кодекс», а ООО «Кодекс» сдавал в налоговую инспекцию. Она приносила на листочке сведения, а они, исходя из этих сведений, делали налоговые декларации в электронном виде. Андреева налоговые декларации не подписывала. Она ставила Андрееву в известность и сдавала их в ООО «Кодекс», налоговые декларации никто не подписывал - ни она, ни Андреева. ООО «Кодекс» предоставлял Андреевой такие услуги, та им за это платила. Андреева приносила ей счета-фактуры от ООО «Парекс», часть от Уваровского сахарного завода и от Балашовского сахарного завода. В них были номера счета-фактуры, дата, тоннаж, подписей на некоторых не хватало, а расшифровку подписи она сама дописывала. Она спросила у Андреевой, та сказала ей фамилию – Ю. Все документы сдавались в электронном виде. Законность документов, принесенных ей Андреевой, она не проверяла. Она Андрееву лично с налоговой декларацией и финансовыми отчетами за 2008 год не знакомила. В ее обязанности это не входило. Андреева на проверку налоговые декларации не брала, сама НДС не считала. С Андреевой у нее недоразумения по поводу сумм, подлежащих к уплате в качестве налогов, начисленных той ею, никогда не возникали. Лично она из ООО «Парекс» никого не знает. Она записывала в приходную тетрадь счета-фактуры, в них написано: номер счета-фактуры, дата, что получено, от кого получено, кому отписан товар, наименование товара, его количество и сумма (общая стоимость). На основании этих счетов-фактур она составляла налоговые отчеты за месяц, чтобы вывести НДС. Чистая прибыль - это выручка за минусом всех расходов. НДС - это разница в стоимости полученного и реализованного товара. При приобретении товара Андреева платит НДС, а при реализации платит тот, кто покупает. НДС перечисляют в налоговую инспекцию, каждый месяц платят, потом составляют налоговую декларацию по НДС, и она тоже сдается в налоговую инспекцию каждый квартал. Она говорила Андреевой, та знала. Как начисляется налог, она Андреевой не рассказывала. У Андреевой не было упаковочного материала. Если бы был упаковочный материал, он подлежал бы вычету из суммы НДС, но Андреева по упаковочному материалу документов не предоставляла, и в сумму НДС, которая уплачивалась Андреевой, она не включала сумму НДС за приобретенный той упаковочный материал. Она от Андреевой слышала, что та его приобретает, но документов у той не было. Автоперевозок тоже не было. При приобретении Андреева их не отражала, а при реализации в некоторых счетах–фактурах были транспортные расходы, и они учитывались. Андреева знала, что она составляет налоговые декларации только по тем документам, что предоставляет ей та. Андреева первичные бухгалтерские документы не проверяла и не забирала, они все у нее оставались. О фиктивности ООО «Парекс» ей стало известно со слов сотрудников милиции; - показаниями свидетеля А.А.А. в судебном заседании, из которых следует, что с сентября 2004 года по февраль 2009 года он работал на Уваровском сахарном заводе в должности заместителя генерального директора. В его обязанности входило курирование железнодорожного цеха, складских помещений, медпункта, столовой, вопросы реализации продукции, службы снабжения. С Андреевой он познакомился в 2008 году, с ней заключался договор на поставку жома, к договору прилагалась спецификация. С Андреевой в 2008 году был заключен один договор - в сентябре 2008 года. Должно быть 50% предоплаты. Они продавали ей жом, она забирала его на своей технике. Оплачивать она должна была либо в кассу, либо по безналичному расчету через банк. В сентябре 2008 года, когда начались отношения по поставке жома, Андреева платила в кассу завода своевременно, но в октябре 2008 года, когда упала цена на жом, начались задержки с оплатой, но у них не хватало складских помещений, и ей продолжалась отгрузка жома. До ноября оплаты не было, может быть, в октябре она один раз или два раза платила. Он совместно с юристами написал Андреевой письмо и служебную записку на имя генерального директора. Эту претензию они отправили Андреевой и прекратили отгрузку. Письмо писалось дважды, но ответов от Андреевой не было. За Андреевой на ноябрь 2008 года сложилась задолженность в районе 1000000 рублей. До сентября 2008 года задолженности у Андреевой не было. О фирме «Парекс» он слышал от следователя, а до этого не слышал. Следователь сказал, что Андрееву кто-то заставлял через «Парекс» уходить от налогов. Уваровский сахарный завод не мог иметь отношения с ООО «Парекс», о которых он не знал. Все договоры проходят через него. На территории Уваровского сахарного завода другие организации продажу жома не осуществляли, этим занимался только завод, поставки жома шли через Москву, через основной отдел, они получали по 6-8 тысяч тонн жома, а некондиционный жом забирала Андреева. На общую стоимость жома влияют: себестоимость, внешняя цена, которая установилась на рынке, и состояние качества - кондиционный, некондиционный. Если жом не соответствует качеству, то цена на него устанавливается по согласованию с Москвой. Себестоимость включает в себя стоимость тары, автоперевозки, погрузки. Из чего состоит себестоимость, отражается в спецификации. На некондиционный сухой жом цену устанавливает и Москва, и завод. Если они понимают, что жом никто не берет, то чтобы не затариться, приходится доводить до Москвы, что необходимо снизить цену. Цена устанавливается спросом на жом. Андреева вывозила жом частично на наемном транспорте, частично они своим транспортом вывозили ей на склады. Когда им деваться было некуда, то они шли на сознательные убытки, это лучше, чем остановится завод. В цену жома закладывалось, что клиент будет вывозить продукцию своим транспортом. Погрузку в транспорт Андреевой И.А. осуществлял: россыпью – их механизатор, а в мешки Андреева своих грузчиков привозила, и они допускали ее грузчиков на завод. Отгрузка с сахарного завода происходит или железнодорожным транспортом в вагоны или в машины насыпью. Погрузка происходит ленточным транспортером в вагон – хопр, или фронтальным погрузчиком в машины. По факту отгрузки он или генеральный директор уведомлялись. В товарной накладной он или директор ставили свои подписи. В товарной накладной указывается только количество и цена жома. В отделе сбыта накладную выписывают, и ее подписывает бухгалтер сбыта, товар реально отпускается, взвешивается, кладовщик указывает вес и подписывает, подписывает получатель – Андреева, и последнее лицо - он или С затем визируется службой безопасности. Возможна ситуация, когда стоит расшифровка подписи «С», а подпись стоит его, так как он имел право первой подписи, об этом есть нотариально заверенный документ у юристов. Товарные накладные распечатываются в двух экземплярах: один экземпляр у получателя, другой у них. Он свою подпись ставил в обоих экземплярах. Такого, что при составлении в печатном виде накладных он сразу ставил свою подпись, быть не могло. Сколько в товарной накладной написано, столько кладовщик и отпустил. Берется по той сумме, что написана ручкой, расчет ведется из той массы, которая указана как полученная. Получатель видит, что берет и подписывает. Он ставил подпись после подписи контрагента, но были случаи, что до подписи, когда приезжал человек Андреевой. Получение жома вместо Андреевой другим лицом в принципе невозможно, хотя были два или три случая, когда вместо Андреевой жом получал М и ставил за нее подпись, хотя так нельзя. В случае отсутствия в товарно-транспортных накладных подписи контрагента можно утверждать, что контрагент получил продукцию, так как продукция отгружалась, а отсутствие подписи - это нарушение движения бумаг по заводу, о том, что отгружалось, есть подпись кладовщика и службы безопасности. Возможно, чтобы дата составления товарной накладной не совпадала с датой получения продукции, может быть, Андреева в этот день не пришла. За время его работы один раз менялась печать, в каком году - не помнит. На территории Уваровского сахарного завода и около его территории фирм, скупающих свеклу у населения и сдающие затем на переработку на завод, не было. Склад у ИП П.С. для отгрузки заводского жома арендовался. Договаривалась об этом Андреева, это был ее жом. Этот заводской жом вывозился на склад, но реализовывался он Андреевой. Данный жом стал принадлежать ей после того, как из склада П его перевезли уже в другой склад, в дальнейшем он отгружался и взвешивался на их весах. Он при взвешивании жома при его перевозке с одного склада на другой не присутствовал. Андреева и М неоднократно бывали при взвешивании жома. Когда он посещал склад, там была Андреева и ее доверенные лица - С и М. Он приходил на склад, он переживал за продукцию, и их кладовщица закрывала и опечатывала склад. Службу безопасности курировал заместитель генерального директора по безопасности компании «Доминанта». В компании 8 заводов и все их курировал один человек – М а непосредственно на Уваровском сахарном заводе - С.Г.Е.. Накладные по Андреевой изымались им, когда он уволился и уехал в январе 2009 года. Андреева была в хороших отношениях с М, и когда у Андреевой сложилась задолженность, М.В.А. попросил снизить ей цену и переписать все договора и накладные с цены 2 рубля до 1 рубля за килограмм сухого жома конкретно для Андреевой. Он на это не пошел, после чего была попытка изъятия документов Андреевой. Когда он уезжал, то он забрал документы как свою страховку, а когда выгнали М за подобные случаи на других заводах, он в июле 2009 года вернул документы службе экономической безопасности. В те накладные, что он изъял, он изменений не вносил. Иных документов, которых до этого не было, не прикладывал. Право изымать документы из бухгалтерии имел он, директор, юристы, экономическая безопасность. Даже когда он забрал документы из бухгалтерии, сотрудники экономической безопасности приходили к нему и просматривали их. Изъятие документов из бухгалтерии не оформлялось, единственно, юристы у себя записывали. С о том, что он забрал документы, не знал. Он тому об этом позже сказал, когда они созвонились по телефону. Ему Андреева И.А. какие-либо денежные средства для того, чтобы он внес их впоследствии в кассу, не давала. В его присутствии она кому-либо из сотрудников завода денежные средства, чтобы те внесли их в кассу, также не передавала. 50000 рублей на транспортные расходы по его переезду Андреева ему не передавала. Из кассы деньги с тем, чтобы впоследствии их туда внесла Андреева, он не брал; - оглашенными показаниями свидетеля А.А.А. данными на предварительном следствии (т. 7, л.д. 155-156), аналогичными его показаниям в судебном заседании; - показаниями свидетеля Ю.А.А. в судебном заседании, из которых следует, что в 2005 году он занимался предпринимательской деятельностью и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он занимался сборкой мебели, но его дело не пошло, и в 2006 году он прекратил свою предпринимательскую деятельность через полгода после ее начала, снялся с регистрации в налоговой инспекции как индивидуальный предприниматель. Реализацией сельскохозяйственной продукции он не занимался. Услуги по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ему оказывала фирма «Юрсоюз», в Москве много таких фирм, он дал им свой паспорт и заполнил формы № и № у нотариуса. Он сам не знал, как делается регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому и обратился в фирму, увидев ее объявление. Его паспорт находился у них не долго, они только копии с него сняли и возвратили его ему. Он не выписывал нотариально заверенную доверенность о производстве от его имени каких–либо действий «Юрсоюзом». Он не знает такой компании как ООО «Парекс». Об ООО «Парекс» он услышал только тогда, когда к нему приехали сотрудники милиции из г. Тамбова и сказали, что он является генеральным директором ООО «Парекс». С 2005 по 2009 год к нему никто не приходил и не просил подписать документы от лица ООО «Парекс», а потом ему стали из милиции звонить, приходить письма из налоговой инспекции. Он узнал из этих писем, что существует около 200 фирм, где он значился либо их руководителем, либо их директором, либо их учредителем. Он думает, что это связано с его обращением в фирму для открытия его индивидуальной предпринимательской деятельности. От вообще никогда от имени ООО «Парекс» никакие документы не подписывал, не давал каким–либо лицам правомочия совершать какие-либо сделки или производить какие-либо действия от лица ООО «Парекс». С подсудимой Андреевой И.А. он никогда не встречался, Андрееву не знает, ее фамилию в документах не встречал. Он писал в 46 налоговую инспекцию, чтобы на его имя больше не регистрировали никаких фирм, в сентябре 2010 года писал заявление в УБЭП северного или северо-западного округа о том, что не является директором этих фирм и просит, чтобы разобрались в сложившейся ситуации. Результат рассмотрения его заявления ему неизвестен. О деятельности тех фирм, что были зарегистрированы на его имя, ему ничего неизвестно; - оглашенными показаниями свидетеля Ю.А.А. данными на предварительном следствии (т. 6, л.д. 93-95), аналогичными его показаниям в судебном заседании; - показаниями свидетеля С.А.В. в судебном заседании, из которых следует, что в его производстве с сентября 2009 года по июль 2010 года находилось уголовное дело по обвинению Андреевой И.А. по статье 198 УК РФ. Андреева им неоднократно допрашивалась с участием адвоката П.Л.Г. затем с участием адвоката Канина С.Н. Было установлено, что Андреева И.А. являлась индивидуальным предпринимателем, была поставлена на налоговый учет в налоговую инспекцию №, расположенную в р.п. Ржакса. Андреева И.А. занималась оптовой торговлей продукции сельскохозяйственного назначения и как индивидуальный предприниматель являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. В ходе предварительного расследования исследовался период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности Андреева должна была по результатам финансово-хозяйственной деятельности, которую она вела, ежеквартально платить налог на добавленную стоимость. При исчислении налога в 2008 году Андреева И.А. в соответствии с налоговым законодательством имела право на льготу по налоговому вычету по НДС. В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, налоговый вычет производится на основании счетов-фактур при приобретении такими налогоплательщиками товара. Налогоплательщик берет счета-фактуры по всем товарам, которые он приобрел за тот или иной период, в данных счетах-фактурах отдельной суммой указывается НДС, в данном случае – это 10% от стоимости товара, указанного в счете-фактуре. Эти суммы НДС указаны в счете-фактуре, которые прошли по бухгалтерскому учету и вносятся в налоговую декларацию как сумма вычета, таким образом формируется налоговый вычет из основной суммы и сумма налога, которую необходимо оплатить. Не все товары идут с НДС, продукция может закупать и без НДС, так как есть товары, в которых нет НДС и в которых есть НДС. Где НДС не указан, берется полная стоимость продукции, исчисляется 10% от этой суммы и ее необходимо заплатить самому налогоплательщику. В тех же счетах-фактурах, где выделен НДС, налогоплательщик не обязан платить НДС, он вычитает его из общей суммы налогов, и ему затем производится налоговый вычет. Там, где указан НДС, его оплачивает продавец, и чтобы повторной оплаты не было, он не взымается с покупателя. НДС должны указывать, внося в графу «вычеты». Налогоплательщик сам вычитает и сам пишет разницу, которую надо заплатить. Была изъята документация по предпринимателю Андреевой И.А., которая использовалась Андреевой для ведения бухгалтерского и налогового учета. Проведенными следственно-оперативными действиями было установлено, что часть документов являются фиктивными, а именно документы по взаимоотношениям Андреевой И.А. с ООО «Парекс» <адрес>. На основании документов из налоговой инспекции <адрес> было установлено, что ООО «Парекс» обладает признаками фирмы-«однодневки», то есть в налоговую инспекцию не отчитывается и нет никакой информации, что ведет деятельность, налоги не уплачивает. Таким образом, тот НДС, который выделен в счетах-фактурах Андреевой И.А. и должен быть уплачен ООО «Парекс», уплачивается уже Андреевой. Был допрошен директор фиктивной организации Ю.А.А., который пояснил, что никакой деятельности тот никогда не вел от лица данной организации, такой человек, как Андреева И.А., ему неизвестен, в городе Тамбове и <адрес> тот никогда не был, и что на его имя зарегистрировано определенное количество организаций, где он числился директором. Тот пояснил, что ранее хотел заниматься предпринимательской деятельностью и представил документы каким-то лицам, которые использовали копию его паспорта для регистрации на его имя определенного количества организаций. Следствию не удалось установить, кто составлял документацию от имени ООО «Парекс», факт того, кто именно составлял документы, не определял отсутствие или наличие в действиях Андреевой И.А. состава преступления. Следствию было ясно, что Андреева не только знала о фиктивности документации, но и использовала их для налогового учета. В ходе следствия отрабатывалась и версия стороны защиты. Линия стороны защиты была отработана следующим образом: показания Андреевой, если их обобщить в одну версию, были следующие – вся продукция, которая оформлялась через ООО «Парекс», закупалась на Уваровском сахарном заводе. Данная версия отрабатывалась через допросы работников завода, и все документы у Андреевой по взаимодействию с заводом были изъяты. Хотя и не все документы являются доказательствами по делу, он их оставил в материалах дела для подтверждения отработки версии защиты о том, что вся продукция было закуплена на сахарном заводе. Было установлено, что объем продукции и сумма оплаты данной продукции не соответствует объему и суммам оплаты продукции, отраженной по документам ООО «Парекс»: продукция, которая была закуплена на заводе, ограничивалась 1,5-2 миллионами рублей, а продукция с ООО «Парекс» была на сумму 8 миллионов рублей. НДС уплачивается один раз - первым продавцом, в данном случае это ООО «Парекс», а остальные имеют право на налоговые вычеты. В данном случае ООО «Парекс» НДС не уплачивал, поэтому его должна уплачивать Андреева как первый продавец. При реализации продукции Андреева НДС не уплачивает, а ей уплачивают, ей дают деньги, она при этом НДС не платит, она не могла его платить, реализуя продукцию. Бывает, что некоторые продавцы продают продукцию без НДС, например, неплательщик НДС продает за 100000 рублей плательщику НДС, плательщик НДС продает за 100100 рублей и указывает, что в том числе НДС 100 рублей, которые он впоследствии и уплачивает. Ордер адвоката П мог и выпасть, так как мог быть плохо пришит. Экспертиза почерка не проводилась, так как в ООО «Парекс» не числится вообще никакой бухгалтер. Ю был допрошен и пояснил, что не имеет отношения к данной документации, к ее составлению и подписанию. С учетом показаний Андреевой И.А., неоднократно утверждающей, что сведения, внесенные в данные документы, являются фиктивными, надобности в установлении принадлежности подписи у следствия не было, кроме того, С.Н.С. подтвердила, что это она вносила сведения в данные документы. По сложившейся практике для категории данных дел эксперту предоставляются материалы дела в полном объеме. Эксперт сам определяет относимость документов. Сотрудники налогового органа, которые занимались проверками в ООО «Парекс», не допрашивались, так как такие проверки не проводилось, если бы они проводились, то их результаты были бы приобщены к материалам дела. Единственным учредителем, участником и директором ООО «Парекс» является Ю.А.А.. Понятие фирмы-«однодневки» отражено в решениях арбитражных судов, Пленумах Верховного суда РФ, которые выносятся по обобщению судебной практики, это понятие придумал не он; - показаниями свидетеля М.Р.Е. в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2010 года ему от следователя С поступило постановление о назначении налоговой судебной экспертизы, в котором были поставлены следующие вопросы: определить сумму налога на добавленную стоимость с предпринимателя Андреевой И.А. за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, определить сумму уплаченного налога на добавленную стоимость предпринимателем Андреевой И.А. за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, определить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость предпринимателем Андреевой И.А. за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения экономической судебной экспертизы были представлены материалы уголовного дела: тома № 1 и № 2 и ряд финансово-хозяйственных документов, были и документы из банка и первичная налоговая документация. Проанализировав представленные документы, им был сделан вывод, что ее достаточно для ответа на поставленные вопросы. Основываясь на положения Налогового кодекса РФ, в частности для исчисления НДС, на описание тонкостей уголовного дела, которые предоставил следователь, он исчислил НДС, который индивидуальный предприниматель исчислила сама и который она не исчислила, а должна была исчислить. Он пришел к выводу, что без учета исчисленного Андреевой НДС за 2008 год в сумме 34537 рублей, НДС за 2008 год, который она должна была уплатить, составляет 1095988 рублей. Согласно налоговой декларации Андреева уплатила в качестве НДС 34537 рублей, а он посчитал, что должна была уплатить еще НДС в размере 1095988 рублей, а всего 1130525 рублей в качестве НДС должно быть исчислено ею в 2008 году. В данном случае первичные документы – это счета-фактуры, он их сравнивал со сводным регистром – книгой покупок, и приходил к определенным выводам. В его компетенцию как эксперта не входит выяснение, получена ли реально продукция, которая отражена в книге покупок. Его интересовал НДС в налоговом вычете. Следователь указал, что исследование нужно проводить только по отношениям между Андреевой и ООО «Парекс», и те счета-фактуры, которые составлены между Андреевой и ООО «Парекс», им были выделены, так он получил сумму НДС, которую должна заплатить Андреева. Экспертное заключение касалось только взаимоотношений ИП Андреевой И.А. и ООО «Парекс», поэтому он выделил все, что касается ее взаимоотношений с ООО «Парекс», получилось, что деятельность Андреевой И.А. с другими контрагентами незначительна. Постановление следователя их направляет, в данном случае следователь указал, что ООО «Парекс» является фиктивной организацией, и те отношения, что были с ней у Андреевой И.А., фиктивны. Сумма 1130525 рублей - это по итогам деятельности за 2008 год, ее должна была исчислить Андреева И.А., а исчислила она всего лишь 34537 рублей, 1095988 рублей ей осталось доплатить. 1095988 рублей НДС – это по взаимоотношениям с ООО «Парекс». 34537 рублей, исчисленные Андреевой, касались ее взаимоотношений с другими организациями. 1341271 рублей - это НДС. Если открыть налоговую декларацию, то там есть термин «сумма НДС с реализации» - это те сведения, которые подал налогоплательщик, а сумма НДС к уплате в бюджет или возмещению из бюджета складывается из суммы НДС с реализации и суммы НДС, подлежащей вычету. Сумма НДС по продаже Андреевой другим агентам - выделенный налог, НДС который она указала в налоговой декларации - это второстепенная сумма, она указана в таблице №. В соответствии с налоговой отчетностью, которую ИП Андреева предоставила по итогам 2008 года, сумма НДС от реализации составила 1341271 рубль, эта сумма указана в таблице № его заключения. В Налоговом кодексе РФ есть пункт, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму на налоговые вычеты. В данном случае сумма налоговых вычетов составила 1306734 рублей. В результате арифметической операции из 1341271 рублей вычитаем 1306734 рублей и получаем сумму 34537 рублей - это та сумма, которую Андреева уплатила по итогам 2008 года. В связи с тем, что по взаимоотношениям ИП Анреевой и ООО «Парекс» следствием было установлено, что эта фирма фиктивна, он в своем заключении налоговые вычеты уменьшил на 1095988 рублей, в результате сумма НДС была увеличена и составила 1130525 рублей. Ссылаясь на то, что Андреева уже оплатила 34537 рублей, он эту сумму вычел, и получилось 1095988 рублей – сумма НДС, которую ИП Андреева недоначислила и недоплатила за 2008 год, эта сумма по ее взаимоотношениям с ООО «Парекс». Он всегда сверяет данные налоговой декларации со сводным регистром - с книгой покупок. В данном случае они соответствовали друг другу. Он взаимоотношения Андреевой с ЗАО «Уваровский сахарный завод» при даче своего заключения вообще не рассматривал. В его заключении исследовались и отражены только взаимоотношения ИП Андреевой с ООО «Парекс», взаимоотношения ИП Андреевой с другими юридическими и физическими лицами им не исследовались, только недоплата и недоначисление НДС по ООО «Парекс». 1130525 рублей - это сумма НДС, которую Андреева должна было исчислить в бюджет по ее взаимоотношениям с ООО «Парекс». НДС с реализации - это то, что Андреева продала за 2008 год. 1306734 рублей - это ее налоговые вычеты, это взято из ее книги покупок, то, что она приобрела. 34537 рублей – это сумма НДС, которую она указала в своей налоговой декларации. 1095988 рублей - это сумма НДС в результате взаимоотношений ИП Андреевой и ООО «Парекс», и на эту сумму он уменьшил ей налоговые вычеты, а ее взаимоотношения с Уваровским сахарным заводом никакого отношения к его заключению не имеет. В чем специфика НДС: есть графа НДС с реализации, которая заносится в налоговую декларацию, налогоплательщик эту сумму должен уплатить в бюджет, но у него есть право на налоговые вычеты. Налоговый вычет представляет собой сумму НДС, которую налогоплательщик указывает в книге покупок. В результате арифметических действий налогоплательщик либо уплачивает налог в бюджет либо бюджет возмещает его, если он его уплатил. В дальнейшем сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям между ООО «Парекс» и ИП Андреевой И.А. была признана фиктивной, поэтому и была уменьшена сумма налоговых вычетов и увеличена сумма НДС, подлежащая к оплате Андреевой. Сумма в графе 5 таблицы № «сумма НДС, подлежащая вычету» в 210746 рублей - это остаток, 1306734 рублей Андреева указала в налоговой декларации, за минусом 1095988рублей – получается остаток 210746 рублей, и на эту сумму налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, а она воспользовалась на сумму 1306734 рубля. Налогоплательщик подал декларацию, и тот за нее в ответе. Если ООО «Парекс» не фиктивен, то Андреева должна уплатить НДС в размере 34537 рублей, а если фиктивен, то в размере 1130525 рублей; - показаниями свидетеля Е.О.М. в судебном заседании, из которых следует, что она работает старшим специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ по налоговым преступлениям УВД <адрес>. В ее обязанности входит проведение налоговых и экономических проверок. С 11 по ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась проверка документов Андреевой И.А. по уплате той НДС на основании рапорта оперативного сотрудника, который ставил определенные вопросы. ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена справка. При исследовании книги покупок ИП Андреевой были установлены счета-фактуры от ООО «Парекс» на сумму 7184807 рублей 90 копеек, в том числе НДС на сумму 1095987 рублей 67 копеек. В соответствии с выпиской из ЕГР юридических лиц, ООО «Парекс» зарегистрирован в 46 налоговой инспекции <адрес>, его руководителем являлся Ю.А.А. из показаний которого следовало, что он никогда не ставил на учет в налоговый орган данную организацию, документов не подписывал и не отчитывался за период 2008 год, последний отчет в налоговую инспекцию по ООО «Парекс» был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте оперативный сотрудник считал сделки Андреевой с ООО «Парекс» фиктивными, из рапорта следовало, что на самом деле деятельность Андреева вела с ЗАО «Уваровский сахарный завод», поэтому для проведения исследования документов была представлена встречная проверка ЗАО «Уваровский сахарный завод». Было установлено, что в 2008 году Андреева И.А. приобретала жом у Уваровского сахарного завода на сумму 1848146 рублей 50 копеек, в том числе НДС на сумму 281920 рублей 64 копейки. В книге покупок Андреевой И.А. отражены счета-фактуры ЗАО «Уваровский сахарный завод» на другую сумму - 925474 рублей 50 копеек, в том числе НДС 141174 рубля 07 копеек. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, налогоплательщик может уменьшить сумму на налоговые вычеты. Таким образом, ИП Андреевой в 2008 году по сделкам с ЗАО «Уваровский сахарный завод» излишне начислен налог в сумме 140746 рублей 57 копеек, а сумма НДС, недоплаченная Андреевой И.А., составила 955241 рублей. Процентное соотношение неуплаченного налога к сумме, подлежащей уплате, составило 96%. За основу она взяла данные ЗАО «Уваровский сахарный завод», так как эта сумма была в пользу Андреевой; - данными постановления о возбуждении уголовного дела от 26 августа 2009 года (т. 1, л.д. 1-3), из которого следует, что в отношении Андреевой И.А. было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); - данными рапорта оперативного уполномоченного ОРО ОРЧ по НП УВД по <адрес> Д.А.Е. на имя первого заместителя начальника УВД по <адрес> С.Н.В. (т. 1, л.д. 5), из которого следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в связи с неполной уплатой ИП Андреевой И.А. НДС за 2008 год в сумме 955241 рублей в действиях последней усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ; - данными справки № исследования документов в отношении индивидуального предпринимателя Андреевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим специалистом-ревизором ОДПиР ОРЧ по НП УВД по <адрес> Е.О.М. (т. 1, л.д. 9-16), из которой следует, что неполная уплата НДС индивидуальным предпринимателем Андреевой И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 955241 рублей, при этом процентное соотношение уплаченного НДС к сумме налогов, подлежащих уплате Андреевой И.А. за 2008 год, составляет 96 процентов; - данными счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, договоров, документов, подтверждающих оплату, отражающих взаимоотношения между ЗАО «Уваровский сахарный завод» и ИП Андреевой И.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горда, предоставленными ЗАО «Уваровский сахарный завод» (т. 1, л.д. 185-246, т. 2, л.д. 3-63); - данными постановления заместителя начальника УВД по <адрес> У.Н.Н. о ходатайстве перед <адрес> судом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследования жилых помещений», занимаемых С.Н.С. расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 94); - данными постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 93), из которого следует, что было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилых помещений», занимаемых С.Н.С.., расположенных по адресу: <адрес>; - данными акта обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 95) и протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 96), из которых следует, что в ходе обследования жилого дома С.Н.С.., расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о предпринимательской деятельности Андреевой И.А., в том числе и по взаимоотношениям последней с ООО «Парекс»; - данными постановления заместителя начальника УВД по <адрес> У.Н.Н. о ходатайстве перед <адрес> судом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследования жилых помещений», занимаемых Андреевой И.А., расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 98); - данными постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 97), из которого следует, что было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилых помещений», занимаемых Андреевой И.А., расположенных по адресу: <адрес>; - данными акта обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 99) и протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 100), из которых следует, что в ходе обследования жилого дома Андреевой И.А., расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о предпринимательской деятельности Андреевой И.А.; - данными постановления заместителя начальника УВД по <адрес> У.Н.Н. о ходатайстве перед <адрес> судом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследования жилых помещений», занимаемых С.Н.С. расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 102); - данными постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 101), из которого следует, что было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилых помещений», занимаемых С.Н.С.., расположенных по адресу: <адрес>; - данными акта обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 103) и протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 104), из которых следует, что в ходе обследования жилого дома С.Н.С.., расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о предпринимательской деятельности Андреевой И.А., в том числе и по ее взаимоотношениям с ООО «Парекс»; - данными осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 252-255), из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе обследования жилого дома С.Н.С. - данными документов, изъятых в ходе обследований жилых домов С.Н.С. и Андреевой И.А. (т. 2, л.д. 105-245, т. 3, л.д. 1-251, т. 4, л.д. 1-261, т. 5, л.д. 1-141); - данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 148-149), из которого следует, что из ЗАО «Уваровский сахарный завод» были изъяты документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных отношениях между указанным юридическим лицом и Андреевой И.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - данными осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 226-227), из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у ЗАО «Уваровский сахарный завод»; - данными документов, изъятых в ходе выемки в ЗАО «Уваровский сахарный завод» (т. 5, л.д. 150-225); - данными постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 248), из которого следует, что было разрешено производство выемки в МРИ ФНС № по <адрес> регистрационных документов Андреевой И.А., налоговых деклараций Андреевой И.А. за 2008 год; - данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 249-250), из которого следует, что в МРИ ФНС № по <адрес> были изъяты регистрационные документы Андреевой И.А., налоговые декларации Андреевой И.А. за 2008 год; - данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 251-253), из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в МРИ ФНС № по <адрес>; - данными документов, изъятых в ходе выемки в МРИ ФНС № по <адрес> (т. 6, л.д. 2-69); - данными постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 77), постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д.78), из которых следует, что были рассекречены и предоставлены для приобщения к материалам уголовного дела оригиналы фонограмм на компакт-диск CD-396-09 «TDK»; - данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 79-84), из которого следует, что были прослушаны содержащиеся на представленном для приобщения к материалам уголовного дела компакт-диске файлы, на которых зафиксированы телефонные переговоры Андреевой И.А. с С.Н.С., М.Э.А. и неустановленным лицом относительно обсуждений ими действий сотрудников органов внутренних дел по расследованию настоящего уголовного дела и условий приобретения сухого жома; - данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 133-135), из которого следует, что у Андреевой И.А. были изъяты документы, свидетельствующие о ее предпринимательской деятельности в 2008 году; - данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 80-83), из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у Андреевой И.А.; - данными документов, изъятых у Андреевой И.А. (т. 6, л.д. 138-273, т. 7, л.д. 1-79); - данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 107-108), из которого следует, что в ЗАО «Уваровский сахарный завод» были изъяты документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ЗАО «Уваровский сахарный завод» и Андреевой И.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 135-136), из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ЗАО «Уваровский сахарный завод»; - данными документов, изъятых в ЗАО «Уваровский сахарный завод» (т. 7, л.д. 109-134); - данными заключения экономической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 177-180), из которого следует, что за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Андреева должна была исчислить и уплатить в бюджет НДС в размере 1130525 рублей. За указанный период деятельности Андреева И.А. предоставляла в налоговый орган налоговую отчетность, в том числе по НДС, и ей было предоставлено налоговых расчетов по НДС на общую сумму 34537 рублей. Сумма НДС, подлежащая исчислению к уплате Андреевой И.А. за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уже исчисленного ею НДС за тот же период составила 1095988 рублей (1130525 рублей – 34537 рублей). С учетом того, что сумма НДС, не уплаченного (не отраженного в налоговых декларациях) Андреевой И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1095988 рублей, а согласно справки налогового органа о начисленных и уплаченных суммах налогов и сборов за 2008 год Андреева И.А. исчислила налогов и сборов за 2008 год на общую сумму 36277 рублей, доля неуплаченного (не отраженного в налоговых декларациях) Андреевой И.А. НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от общей суммы налогов, подлежащих уплате за тот же период, составила 97 %: ((1095988 рублей/(1095988 рублей + 36277)) * 100; - данными, предоставленными Инспекцией ФНС России № по городу Москве (т. 2, л.д. 66-71), из которых следует, что ООО «Парекс», зарегистрированное по адресу: <адрес>, Сретенский бульвар, <адрес>, строение №, поставлено на налоговый учет, однако с ДД.ММ.ГГГГ налоговой отчетности не предоставляет; - данными, предоставленными ФГУ «Гостиница «Связист плюс» (т. 6, л.д. 91), из которых следует, что по адресу: <адрес>, Сретенский бульвар, <адрес>, находится здание, подведомственное Министерству связи и массовых коммуникаций РФ, которое находится на балансе ФГУ «Гостиница «Связист плюс», при этом в данном здании ООО «Парекс» не находилось, никаких помещений не арендовало, строения по адресу: <адрес>, Сретенский бульвар, <адрес>, строение №, не существует; - данными заключения комиссионной почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 188-232), из которого следует, что подписи в графе «отпуск разрешил руководитель организации» товарных накладных, отражающих приобретение сухого жома у ООО «Парекс» индивидуальным предпринимателем Андреевой И.А., в графе «руководитель организации» счетов-фактур, отражающих приобретение сухого жома у ООО «Парекс» индивидуальным предпринимателем Андреевой И.А., выполнены не Ю.А.А., а другим лицом; - данными информации заместителя генерального директора ЗАО «Уваровский сахарный завод» Ж.Т.В.. (т. 9, л.д. 1), из которой следует, что отгрузка приобретенного Андреевой И.А. в 2008 году у ЗАО «Уваровский сахарный завод» жома производилась со склада ЗАО «Уваровский сахарный завод», расположенного по адресу: <адрес>, а также со складов, расположенных по адресам: <адрес>, микрорайон «Молодежный» (бывшее здание РММ); - данными информации генерального директора ЗАО «Уваровский сахарный завод» Я.Н.В. (т. 9, л.д. 7), из которой следует, что ЗАО «Уваровский сахарный завод» не осуществляло продажу выпускаемой продукции ООО «Парекс», ООО «Парекс» не арендовало складские помещения, принадлежащие ЗАО «Уваровский сахарный завод», и не осуществляло никакую деятельность на территории ЗАО «Уваровский сахарный завод»; - данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Тамбову Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Г.С.Н. (т. 9, л.д. 4-6), из которого следует, что было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Тамбовской области С.А.В. и оперуполномоченного ОРО ОРЧ по НП УВД по <адрес> Д.А.Е. в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты: - показания свидетеля Е.В.Р. в судебном заседании, из которых следует, что с Андреевой они познакомились еще раньше, встречались, она ездила в Тамбов, присутствовала при допросе мужа последней. Летом, ну вроде 2009 года, не 2010 года точно, в конце рабочего дня, когда она уже собралась домой, закрывала дверь, Андреева подошла к ее кабинету и попросила ее присутствовать в качестве адвоката при проведении следственных действиях, каких, та еще сама не знала, поскольку прибыли оперативные работники, как та сказала, следователи из Тамбова приехали. Она согласилась, и они поехали по месту жительства Андреевой. Следователь предъявил постановление члена областного суда о том, что Андреева и муж являются индивидуальными предпринимателями, и есть основания считать, что уклоняются от уплаты налогов, и с этой целью произвести изъятие документов. Она выписала ордер, осматривали дом с разрешения хозяев, пусть смотрят, они не возражали. Сотрудников было трое, две девушки понятые, потом еще один приехал, но он приехал к завершению и не участвовал. На протяжении трех часов длилось, документов изымались масса - сначала их переписывали, а потом уже просто в мешок положили и разъехались, документы изъяли. В протоколе выемки она ставила свою подпись. Документов много изъяли, а процессуальный вроде бы был один, вроде бы протокол выемки. В настоящее время документально подтвердить, что участвовала в выемке документов у Андреевой в качестве адвоката, она не может. Соглашение заключалось в устной форме, письменного договора не было. Назвать конкретные документы, которые изъяли у Андреевой, она не может, она знает, что некоторые документы изъяли по деятельности мужа, причем те заявляли оба, что дела его уже не существует; - показания свидетеля С.В.А. в судебном заседании, из которых следует, что осенью 2007 года начинает работать Уваровский сахарный завод. Осенью у него работы не было, и по объявлению он узнал, что набирают рабочих на фасовку жома фирма «Парнас». Он приехал на Уваровский сахарный завод, он думает, что он видел объявление по телевизору или в газете. По телевизору точно, приглашали на работу на фасовку жома. В объявлении, наверное, было указано, что на сахарный завод нужно обращаться. Он подошел к проходной и спросил про фасовку жома, там был Сергей, тот сказал, что тот набирает, объяснил работу, расценки. Когда он туда приехал, ему предложили не только фасовать, но и смотреть за рабочими, записывать и выдавать мешки. Это было на складе за переездом первый поворот направо. Это длинный ангар длиной 100 или 200 метров, он разделен на несколько частей. Он раньше принадлежал химзаводу или РСМУ, первый поворот после железнодорожного переезда направо, там еще мойка есть. Фирма занимала сначала одно помещение, потом еще одно. Другие помещения были закрыты. Складские помещения, где они производили фасовку, охранялись. Охрана закрывала и открывала склад, отгрузки без охранников не производилось и жом не фасовался. Охранники были Уваровского сахарного завода. Он с охранниками разговаривал, те говорили при каком директоре лучше и, чтобы охранникам не стоять без дела, он предлагал им тоже насыпать жом, у него напарника не было, и многие соглашались насыпать. Деньги платили хозяева предприятия, наверное. Приезжали то на «десятке», то на «пятнадцатой», они не местные, Сергей и Александр, а их фамилии не знает, кто ему что скажет, кто он такой. Он на работу без трудовой книжки и трудового договора устраивался. Приезжал один человек из двух: Сергей или Александр, и говорил, куда они должны были грузить. Тот должен был договориться предварительно о погрузке. Ему конкретно указание о загрузке конкретной машины и количестве жома давал Сергей или Александр. Куда жом увозили, он не знает. С водителями он разговаривал, тем диспетчер звонил и говорил куда ехать, а водитель мог быть и с <адрес>, а ехал в И.О.В.. Рассчитывались с ними в тот же день, приходили кто на день, кто на неделю, работа пыльная, он работал месяц, с сентября по октябрь 2007 года. Жом на сахарном заводе вырабатывается, КАМАЗы сахзаводские возили и с Уваровского сахарного завода приезжали представители. А иногда приезжал, тот замдиректора. Тот ходил, проверял, он спросил у охранника, тот сказал, что это А. А часто приезжал, бульдозер приедет, и тот приезжает смотрит, нужен ли бульдозер или нет. Он водителей знает, и если тот делает по 5-7 рейсов в день, то он сделал такой вывод, что местные, и бульдозеры с сахзавода приезжали. Они грузили жом в фуры, насчет документов у него нужды не было проверять, документы он не видел. Мешки «Газель» привозила, это была развозка с магазина, а фасовали мешки сотнями. Его задача была, чтобы совпадало количество мешков и оплата. Кончалась 1000 мешков, привозили новые, человек подходил к хозяевам, и те с ним расплачивались. Андреева приезжала, интересовалась жомом, у нее дела с теми были, но он не вникал, с Сергеем она о чем-то разговаривала. Он лично Андреевой жом загружал, но марку, госномер автомобиля, куда загружали Андреевой жом, не помнит, сколько машин они ей отгрузили, не знает. Ему известно, что они именно ей загружали жом потому, что он слышал, что она интересуется жомом. Указаний, чтобы загружать ей лично, ему никто не давал, просто он слышал, что Андреева интересуется той машиной, которую они загружали. Она несколько раз спросила у них, загрузили ли они машину; - показания свидетеля М.Э.А. в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Предпринимательской деятельностью он занимается двадцать четыре года. Следственные мероприятия начались с конца 2007 года отделом по борьбе с налоговыми преступлениями. Он не мог уже заниматься предпринимательской деятельностью, так как на него наложили арест, и он передал Андреевой свое дело. Андреева И.А. была зарегистрирована в качестве предпринимателя до того, как он передал ей свой бизнес. С А он не нашел общего языка, а Андреева с тем ладила. Намеки А. на взяткополучательство его не устраивали, так как он платит налоги, и он отказался, а тот сказал, что у того есть другая компания и весь бизнес передали ИП Андреевой, не уведомив его, в конце 2007 года. Андреева И.А. закупала свекловичный жом - «лапшу». «Лапша» поступает в гранулятор, что высыпалось, надо либо перерабатывать, либо выкинуть, и А. попросил его помочь тому продать жом в 2005 году. Он этим занялся, они поставили в это время жомосушку, и у них образовалось 686 тонн жома. А.А.А - заместитель генерального директора Уваровского сахарного завода, в своем кабинете показал ему написанное на листочке название - ООО «Парекс». Тот сказал, что это будут его конкуренты, после чего он ушел из кабинета. Потом он увидел двух молодых людей. Те подошли к нему и спросили, не хочет ли он покупать у тех жом, но цена для него была неприемлема, и он отказался. Потом был разговор Андреевой с А. он подвозил ту к дому последнего, и она сказала, что тот предложил ей сотрудничество. Он не возражал, так начались их встречи на территории Уваровского сахарного завода: Андреевой и двух молодых людей - Александра и Сергея, это были представители фирмы «Парекс». По фамилиям те не представлялись. Александр представился как директор «Парекс» Ю он документы у них не спрашивал, и те не предъявляли, их отношения строились на доверии. Те предоставили Устав «Парекса», печать всегда при тех была, свидетельство о регистрации он спросил, но у тех было ООО, поэтому у тех были только уставные документы. Способ расчета ООО «Парекс» и Андреевой - наличными. На тот момент он подумал, что это одна из дочерних фирм Уваровского сахарного завода, так как у них было много дочерних компаний. Он лично видел финансово-экономические документы по взаимоотношениям ООО «Парекс» с Андреевой. Те выдавали счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и приходные ордера. Иногда документы были с печатями, иногда печать при нем ставили. У фирмы «Парекс» было 2 склада - бывший УПТК, а еще за автосервисом: первый склад за переездом первый поворот направо, за ним железнодорожные пути, второй склад находился за территорией автосервиса - второй поворот направо, ангар там был большой. Андрееву просил А на ее имя арендовать склад, так как Уваровский сахарный завод не мог расплатиться наличными с арендодателями, но тот склад тщательно охранялся - те его и открывали и закрывали. Он расположен на базе бывшего УПТК. Когда А и Андреева разругались, все перешло к ООО «Парекс». Склад арендовал Уваровский сахарный завод, потом Андреева, а после Андреевой фирма «Парекс». Андреева арендовала склад один месяц в 2007 году, ДД.ММ.ГГГГ произошла размолвка с А.А.А., а с ноября 2007 года арендовал уже «Парекс». Договор на аренду складских помещений Андреевой не заключался. Склад, который арендовался, принадлежал П.С. и П.С., те два хозяина этой территории. Охрана Уваровского сахарного завода на складах всегда была. Даже если он оплатил груз, те приезжают и смотрят, при открытии и закрытии складов охрана была всегда, даже несмотря на то, что у него с М хорошие отношения были. Когда он занимался бизнесом, директором на Уваровском сахарном заводе был М.В.А., а потом С был. В этот период времени кроме ООО «Парекс» у Андреевой еще поставщиков жома не было. Андреева И.А., как правило, не присутствовала при взвешивании жома на автомобилях, что забирала с сахарного завода. Уваровский сахарный завод без данных посредников Андреевой отгрузку жома производил, но мало, пока А с Андреевой не поругались. Он подвозил Андрееву к дому А и видел, как тот кинул конверт с деньгами ей обратно, тот сказал, что ему не нужна ее подачка. Деньги тому возила Андреева. Возила раза 3 или 4 – по 50 тысяч рублей, по 70 тысяч рублей, по 100 тысяч рублей с чем-то, а последний раз 10 тысяч рублей, которые тот вернул, она тому отвозила в тысячных купюрах, а тот вернул ей в пятитысячных купюрах и в конверте, а она тому без конверта давала. Андреева обращалась к руководству Уваровского сахарного завода о получении А взяток. Результатом рассмотрения ее заявления стало увольнение А. из этой компании. А. препятствовал в отпуске жома ему и Андреевой. Приходит Ирина Андреевна и просит того выписать жом, тот говорит, что созвонится с Москвой, все зависит от Москвы, а она звонит сама в Москву, ей говорят: «А в чем дело - оплачивайте и берите». Тот создавал иллюзию, что все зависит от Москвы. Андреева имела дела с ООО «Парекс» с конца 2007 года по конец 2008 года. Отношения с ООО «Парекс» Андреева прекратила потому, что те уехали, сказали, что закончили свою деятельность. Жом у ООО «Парекс» был с Уваровского сахарного завода, но копий документов об этом у него и Андреевой нет. Выемку у него производили, их фамилий он не помнит, были 2 следователя и 3 девушки понятые. Он прежде вычитал из Интернета, как он должен действовать в этой ситуации, поэтому они вызвали адвоката Е.В.Р., она приехала, сказала, что выемка проводится незаконно и уехала, а после ее отъезда начали проводить выемку. Ордер она отдала сотрудникам милиции. Больше она не приезжала. Выемка касалась финансовой деятельности ООО «Эльдорадо-М» - это было его предприятие, и по финансовой деятельности ИП Андреевой. Изъяли печать «Эльдорадо-М» и документы по его предпринимательской деятельности, их потом вернули через год, но попросили его написать, что вернули в срок, и он написал. Писал он в своей машине, он не может знать всех законов, они его уверили, что если он поставит подпись задним числом, то его преследования закончится, а у него до сих пор не закончились отношения с правоохранительными органами. Его обвиняли в неуплате НДС по той фирме, которой не существует, хотя он покупал у нее сахар. Сейчас рассматривается иск в арбитражном суде о взыскании с него неуплаченного НДС. Других печатей у них не было. В процессуальных документах по результатам выемки он не расписывался. Когда он им предоставил документы, он выходил покурить, но находился всегда на территории дома; - показания свидетеля С.В.С. в судебном заседании, из которых следует, что он узнал от своей соседки, что у Попова на базе, которая находится направо за переездом, набирают рабочих. Там приезжие арендовали склад и грузят жом. Он пришел, предложил услуги грузчика, условия: работаешь, вечером деньги. Трудовой договор с ним не заключали, трудовую книжку не заполняли. Его приняло начальство - Саша и Сергей, фамилии их он не знает, а организация «Парус» или «Парекс». Описать тех он не может. Он работал месяцев восемь: с августа 2007 года и до марта или апреля 2008 года. Бригадиром был сначала Эдуард, а потом Виктор, фамилии их он не знает. Они фасовали жом сухой и гранулированный в мешки, потом грузили. Народу работало много, приходили, уходили, в один день могло быть и 10-15 человек и 3 человека. Каждый вечер платили деньги - 2 рубля за мешок гранулированного жома и 1 рубль 50 копеек за мешок сухого жома. Работали каждый день. Тоннаж большой, это знал только тот, кто покупал. По 2-3 фуры в неделю отгружали, фура - это МАН. А сколько тонн отгрузили, ему неизвестно. Мешки привозили на «Газели», он не знаю кто. В фуру грузили 1150-1200 мешков сухого жома, 600 гранулированного. Каждый день были охранниками сахарного завода, те и открывали склад и присутствовали там по одному человеку. Их фамилий он не знает. Жом принадлежал Уваровскому сахарному заводу. Жом привозили КАМАЗы, ЗИЛы сахзаводские. Он разговаривал с водителями, те сказали, что работают на Уваровском сахарном заводе. Приезжали погрузчики, кучи двигали. Кладовщица сахарного завода приезжала, опечатывала и распечатывала склад. Покупали жом москвичи у сахарного завода, а куда продавали, ему неизвестно. Машина у них «десятка» с московскими номерами, номер он не запомнил и серию не помнит. Андреева один или два раза загружалась, покупала жом. Рассчитывалась она не при нем. Сергей и Александр начальники, которые платили деньги. То, что те работали в фирме «Парекс», разговор между рабочими был. Александр и Сергей сами ему об этом не говорили, документы не показывали, вывески не было; - показания свидетеля Б.Д.А в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля С.В.С. - показания свидетеля Б.Е.А. в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля С.В.С. - показания свидетеля И О.В. в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля С.В.С. - показания свидетеля М.В.А.. в судебном заседании, из которых следует, что он жил и живет в <адрес> и работал на Тимошевском сахарном заводе <адрес> заместителем генерального директора по экономической безопасности. Отсюда он уехал в <адрес> на ЗАО ССК «Ленинградский», он там начал работать. Его Д.П.В. - президент ГК «Доминатн», пригласил туда, и он стал работать заместителем генерального директора по экономической безопасности. В 2006 году свеклы было много, в октябре 2006 года тот ему позвонил и сказал, чтобы он ехал на Уваровский сахарный завод, там что-то происходит. Он приехал в качестве проверяющего. Тогда заместителем генерального директора по экономической безопасности работал Соловьев. Они разобрались и Соловьева уволили. А. был генеральным директором Уваровского сахарного завода. Д.П.В. просил его наладить взаимоотношения с руководителями, так как были проблемы со свеклой, претензии были серьезные. Атаманчук уехал, не предупредив Д Его вызвали в Москву, того освободили от должности, а его назначили, он согласился - его на год уговорили, и он с ноября 2006 года по конец октября 2007 года отработал генеральным директором Уваровского сахарного завода, а потом на эту должность был назначен С с Воронежа, он того сам представлял. Его снова Д.П.В. вызвал в Москву и сказал, что создается новая дочерняя компания ГК «Доминант» - ООО «Доминант Сахар», его офис - Ленинградский сахарный завод. Они ездили по всем заводам, туда входило 8 заводов. Он занимал должность заместителя генерального директора по экономической безопасности этой компании. С октября 2007 года он посещал Уваровский сахарный завод в месяц раз, может два. Он проверял даже дыры в заборе. Он работал в органах внутренних дел с 1967 года, в Афганистане был. Он проводил методическую работу, ездил по заводам, потом с генеральным директором У.С.Н.. они общались по работе, и он тому сказал, что прекращает работу с ДД.ММ.ГГГГ. Так он и ушел. Ему стали предъявлять необоснованные претензии. Д ему недели 2 названивал, но он не брал трубку, как ему потом говорили, тот хотел его на Ленинградский сахарный завод поставить заместителем генерального директора по экономической безопасности. С тех пор он не работает. Уваровский сахарный завод выпускал сахар, патоку, жом. Здесь жом сырой никто не брал, у них была проблема, при нем построили жомосушку на 150 тонн в сутки, но люди необученные были, а гранулированный жом на экспорт в Данию направляли по 6-7 тысяч тонн строго по графику. Произведенная продукция учитывалась по счетчикам. Приходовали жом на основании счетчиков. Сухой жом не изготавливали, это брак после грануляции жома, жомосушка прессует гранулы, а когда жомосушка ломается, то жом быстро пропадает, зеленеет. Они не знали, сколько имеется сухого жома, у них маркшедеров не было. Сухой жом после реализации учитывали, выбрасывали до тысячи тонн, его негде было хранить, об этом все знали. Как он приехал на завод, Андреева сахар, жом покупала, деловые отношения были, он приехал ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента, может быть через месяц - два она заходила, выписывала, у него у одного была печать, после того только выпускали с завода. Заранее с Москвы шла разнарядка, допустим Андреевой отпускалась 1 тысяча тонн сахара, заключался договор и начинается отпуск, те идут на проходную, созваниваются с начальником охраны, заезжают на территорию завода, заходят к кладовщику, там охранник смотрит накладную и говорит, например, 200 мешков, после чего стоят и считают, потом машина выезжает с пропуском на проходную. Был момент, когда было много сахара, складировать его было негде и стали хранить в складах направо за переездом, они туда часть сахара отправляли один раз всего, а жом гранулированный вывозили туда же. Там охрана сахарного завода и жом Уваровского сахарного завода и, может быть, и Андреева туда свой жом отправляла. Сахар отправляли еще на склады, где СХПК «Уваровская Нива». Склад с сахаром охранялся, там сидел человек. Когда забирали жом, охранник открывал склад, покупатель забирал жом, машину взвешивали в присутствии охранника - так вывозили жом со всех складов, покупатель сам тарил свои мешки, которые сам привозил, и грузчики его же были - покупатель сам нанимал грузчиков. Он выбивал дебиторскую задолженность, это его непосредственная работа. Инвестиции они вкладывали, а техники в хозяйствах в залог не было. Они инвестировали, чтобы те вырастили свеклу и с ними рассчитались, поэтому они контролировали. Ему известны контрагенты Уваровского сахарного завода за период с августа 2007 по 2008 год. Они смотрели, что за люди, если приезжали приезжие, то те должны внести хотя бы 50% предоплаты, он обычно лично проверял. В основном все шло с Москвы по торговле, там торговый отдел, даже сухой жом и гранулированный. Андреева сама на них выходила и звонили с Москвы с Группы компаний «Доминант», туда входили «Оптима-сахар», «Смоленск Пищеторг», «Южный Сахар». Сбытом на Уваровском сахарном заводе занимался А.А.А. еще тот курировал цех механизации. По сахару задолжников, как правило, не было, по гранулированному жому не было, по сухому жому была задолженность и у Андреевой и у «Парекс». «Парекс» он не знал и не видел, откуда его А притащил, потом не могли найти эту компанию, но потом в Москве нашли. Он документы в декабре 2007 года, январе, феврале 2008 года просматривал и видел - Андреева, «Парекс» брали жом. «Парекс» брал жом в 2006 году - до февраля 2007 года, какой вес, он не может сказать. «Парекс» он не проверял потому, что упустил, не счел нужным. Когда уволился А, в июне или мае 2009 года, он бухгалтера спрашивает: «Документы на месте?», а того уже не было, она говорит, что тот забрал документы на сухой жом, он спросил, почему директору не сказали, она не смогла ответить - это бухгалтер по сбыту Х.А.В.. Он ей сказал: «Езжай к А и забирай», а она в больницу легла. С был в курсе, он ему говорил. Без директора никаких документов давать никому нельзя. Вернул ли А документы, он не интересовался, когда ездили к тому на Успенский сахарный завод, ему это известно от Новокубанских охранников, те сказали, что вышел А и на него лил грязь, но ему все равно, он уже не работал. Товарно-транспортные накладные с дробью недействительны, надо зачеркнуть и поставить номер и написать – «написано ошибочно». Если ошибка в нумерации, надо зачеркнуть, подпись того, кто ошибся, поставить порядковый номер в присутствии 2-3 человек. Когда отпускается жом вагонами, охранники вели журнал, указывали номер вагона и вписывали в товарно-транспортную накладную. Выход был через восточную проходную, учет должны были вести и машин. Он привозил печати и давал начальнику охраны, а у него его печать была, печать на пропуски ставили либо начальник охраны, либо он. Это касалось и той продукции, что хранилась вне территории сахарного завода. Номер автомобиля на пропуске обязательно пишется, когда приходит человек, то предъявляет паспорт, если есть доверенность и свидетельство о регистрации ТС, оттуда записывается номер автомобиля, если, например, автомобиль сломался, то зачеркивается и пишется другой номер. Хранить вместе продукцию Уваровского сахарного завода и других лиц нельзя. Охранники Уваровского сахарного завода не могли охранять продукцию, не принадлежащую сахарному заводу, а принадлежащую другим предпринимателям, а в свободное от работы время - это их личное дело, но в этом случае Уваровский сахарный завод не имел отношения к их деятельности и с ними не могли находиться кладовщики Уваровского сахарного завода. Охранная фирма «Найс» на заводе не работала, фирма «Найс» ему неизвестна и в период его деятельности не работала, работала ведомственная охрана сахарного завода в составе 44 человек. То, что Андреева давала А денежные средства на хознужды, ему известно со слов Андреевой И.А., при нем этого не было. Жом могли вывозить и своими машинами, кто покупал, но в основном заводскими, он сбытом не занимался. Книга складского учета с Х каждый день сверялась. Каждый документ, каждая книга должна быть пронумерована, прошнурована, опечатана и подписана бухгалтером, директором и службой безопасности. Кладовщик подчиняется А; - показания свидетеля П.Л.Г. в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимой она знакома в связи с расследованием уголовного дела, она была ее защитником. Летом 2009 года к ней на место ее работы пришла Андреева и сказала, что у той проблемы – в отношении той возбуждено уголовное дело, и той нужен адвокат. Она той пояснила, что для того, чтобы она вступила в дело, им с той нужно заключать соглашение. Соглашение - это карточка, в ней указаны все сведения: кто, по какому поводу обращался, кем и в качестве кого приглашает адвоката, суть дела, дальше идет расчет стоимости, следственные действия, подсчет, потом она передается в коллегию. Они все с Андреевой заполнили, та расписалась, осталось только внести сумму, а сумма складывается из количества следственных действий, поэтому она вносится по окончании следствия, но потом ей сообщили, что Андреева от нее отказалась, и вся ее защита Андреевой в итоге оказалась благотворительной деятельностью. Ей сообщили, что это Андреева от нее отказалась. Заведующая коллегией Хворова позвонила ей и спросила, почему от нее Андреева отказалась, С об этом сказал. Она сказала, тогда пусть та напишет заявление. Андреева написала, она просила у нее копию заявления, но та ей не привезла. До того, как ей стало известно, что Андреева отказалась от ее услуг, та ей отвод не заявляла. Ей Андреева претензии по поводу их с ней финансовых взаимоотношений не предъявляла. Их последняя встреча была перед Новым годом, та сказала, что приедет в следующий раз и привезет деньги, но больше она ту не видела. Андреева ей ничего не оплатила, отчитываться ей было нечем, а так как карточка является финансовым документом и сдается в бухгалтерию, а оплаты по ней не было, она ее в бухгалтерию не сдала. По отчету эта информация не прошла, какой в ней смысл, если по ней ничего не оплатили. Она карточку долго хранила, а потом ее порвала, так как смысла в ней не было никакого. Отчитываются они в конце года, когда все собирается в одно целое по всем отчетам, но акта не составляется. Данная карточка имеет нумерацию. Ставит нумерацию и выдает карточку бухгалтерия. Это не совсем документ строгой отчетности. Бывают такие клиенты, что не оплачивают услуги адвоката, и тогда им приходится уничтожать карточку. Она имеет право уничтожить карточку. Учетная карточка выписывается в одном экземпляре, а у Андреевой должна быть квитанция после оплаты в их бухгалтерию. В данном случае квитанция Андреевой не выписывалась, бухгалтер ее по сдачи карточки должен был выписать, а она не сдавалась, так как Андреева не оплатила ее работу. Она выписывала ордер, без этого ее бы не допустили до участия в деле, статус защитника в уголовном деле подтверждается ордером и удостоверением. Ей стало известно, что он исчез. Она позвонила С.А.В. уточнить, куда же подевался ордер, и спросила, на каком листе был ордер, он ей это и сказал. Она узнала об этом не так давно, как встал вопрос о ее допросе в качестве свидетеля, она юрист и понимает, что и как доказывается и разваливается. С сказал, что дело находится в суде, а его вызывали в суд на допрос. У нее сохранился корешок ордера. Ордер выписан перед началом следственных действий, но ордер может быть выписан и заранее, здесь все зависит от ситуации. То, что она приступила к участию в уголовном деле в качестве защитника Андреевой, подтверждает ордер. Именно с момента выписывания ордера начинается участие защитника в уголовном деле. Это чистая случайность, что у нее сохранился корешок ордера, так как летом у них проводился ремонт и все корешки строители вынесли и выкинули. Корешки ордеров они просто в конверт собирают. Ордера имеют номер и печать. Подпись на них могут ставить и сами адвокаты, если они сидят отдельно от заведующей, тогда подпись делает старший из них. Копии протоколов допросов Андреевой у нее не сохранились, она не хранит архив. Копии давали, когда она работала по делу, Андреева от нее отказалась, и она их уничтожила. Она участвовала в допросах в качестве подозреваемой, очных ставках, выемки документов, раз восемь она была, и это было разбросано по времени. Андреева не дисциплинированная была, та не приезжала на следственные действия: то у той ребенок болел, то муж уехал. Она присутствовала на всех следственных действиях с участием Андреевой, на которые ее вызывали в УВД. Она не подписывала протоколы допроса Андреевой, на которых не присутствовала. О следственных действиях Андрееву иногда следователь лично уведомлял, иногда следователь звонил ей, и она ту уведомляла. С 1975 по 1988 год она работала следователем Октябрьского РОВД, после на 5 лет уехала во Владивосток и там не работала, потом работала юрисконсультом. После 1988 года в правоохранительных органах она не работала. Следователя С она увидела, когда стала защищать Андрееву И.А. Со Ш она не знакома; - копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д.118-119), из которого следует, что были оставлены без удовлетворения исковые требования ЗАО «Уваровский сахарный завод» к Андреевой И.А. о взыскании задолженности за по договору от ДД.ММ.ГГГГ переработки сахарной свеклы урожая 2007 года; - копия решения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 164-167), из которого следует, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Государственный обвинитель Чуенкова Л.И. считала, что действия Андреевой И.А. следует квалифицировать по части 1 статьи 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009года N383-ФЗ). Защитник подсудимой Андреевой И.А. адвокат Канин С.Н. и защитник наряду с адвокатом Милосердов А.И. считали, что их подзащитную следует оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия Андреевой И.А. по части 1 статьи 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N383-ФЗ) - уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Давая правовую оценку действиям Андреевой И.А. и оценивая как позицию стороны защиты о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, так и представленные стороной защиты доказательства, суд исходит из следующих обстоятельств. Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что Андреева И.А., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя по месту своего жительства: <адрес>, и поставленная на налоговый учет в МРИ ФНС РФ № по <адрес>, в 2008 году осуществляла оптовую торговлю жомом. При этом, в соответствии со статьей 143 НК РФ, ИП Андреева И.А. в 2008 году являлась плательщиком НДС, объектом налогообложения которого, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, является реализация товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из цен, без включения в них НДС. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 НК РФ, сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При этом ставка налога по осуществляемому Андреевой И.А. виду деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ, установлена в размере 10 %. Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, который, согласно статье 163 НК РФ, устанавливается как квартал. При этом уплата налога за истекший налоговый период за 1 и 2 кварталы 2008 года, согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года N 166-ФЗ), должна была производиться не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, за 3 и 4 кварталы 2008 года, согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 13 октября 2008 года N 172-ФЗ) - равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Сумма НДС, надлежащая исчислению ИП Андреевой И.А. за 2008 год, согласно первичным бухгалтерским документам, составила 1341271 рублей. При этом, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, в указанном периоде ИП Андреева И.А. имела право на применение налоговых вычетов в размере 210746 рублей. Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ИП Андреевой И.А. за 2008 год, должна была составить 1130525 рублей, в том числе: за I квартал 2008 года - 259604 рублей; за II квартал 2008 года - 184932 рублей; за Ш квартал 2008 года - 87739 рублей; за IV квартал 2008 года - 598250 рублей. В судебном заседании было достоверно установлено, что в указанный период времени Андреева И.А. закупала продукцию у неустановленных следствием лиц без оформления документов. С целью уклонения от уплаты НДС в полном объеме путем неправомерного завышения вычетов по данному налогу Андреева И.А. использовала фиктивные счета-фактуры, в соответствии с которыми вышеуказанные товары были оформлены как якобы закупленные у ООО «Парекс» (<адрес>) с выделением в них сумм НДС, после чего использовала при ведении бухгалтерского учета составленные неустановленными следствием лицами фиктивные счета–фактуры от ООО «Парекс» с указанием суммы НДС, впоследствии неправомерно отнесенным к налоговым вычетам. В результате указанных преступных действий Андреева И.А. умышленно уклонилась от уплаты в бюджет НДС в размере 1095988 рублей. Оценивая доводы стороны защиты о якобы имевших место фактах нарушения права Андреевой И.А. на защиту в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что указанные обстоятельства уже проверялись судом при рассмотрении ходатайства защитника наряду с адвокатом Милосердова А.И. о признании недопустимыми доказательствами всех протоколов допроса Андреевой И.А. в качестве подозреваемой, а затем обвиняемой, а также протоколов ряда процессуальных действий, заключения экономической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ. Судом была дана соответствующая оценка реализации права подозреваемой, а затем обвиняемой Андреевой И.А. на защиту, закрепленного пунктом 3 части 4 статьи 46 УПК РФ и пунктом 8 части 4 статьи 47 УПК РФ, на стадии предварительного расследования с вынесением мотивированного постановления (т. 8, л.д. 248-249), в установочной части которого приведен надлежащий анализ обеспечения права Андреевой И.А. на защиту, при этом нарушение права последней на защиту и, соответственно, недопустимость указанных стороной защиты доказательств обвинения, не нашли своего объективного подтверждения. Оценивая довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 100) в силу того обстоятельства, что в нем отсутствует подпись адвоката Е.В.Р. участвовавшей при указанном изъятии, а подпись Андреевой И.А. не принадлежит последней, что свидетельствует о том, что в материалах уголовного дела содержится не тот протокол, который был составлен первоначально, суд отмечает, что указанные стороной защиты обстоятельства также не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний подсудимой Андреевой И.А. в судебном заседании следует, что адвокат Е.В.Р.. была приглашена ею для участия при изъятии у нее документов, которое, исходя из материалов настоящего уголовного дела (т. 2, л.д. 100), проходило ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности. При этом из показаний свидетеля защиты М.Э.А.., который фактически является сожителем Андреевой И.А. и отцом ее ребенка и не имеет какой-либо субъективной заинтересованности как в оговоре подсудимой, так и в даче показаний, ухудшающих ее положение, следует, что при непосредственном производстве изъятия у Андреевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ документов адвокат Е.В.Р.. не присутствовала в связи с тем, что покинула жилой дом Андреевой И.А. еще перед тем, как начали проводить указанное оперативно-розыскное мероприятие, и в дальнейшем не присутствовала при его проведении. Доводы стороны защиты о том, что М.Э.А. постоянно отлучался с места производства указанного оперативно-розыскного мероприятия, не соответствуют действительности, так как, исходя из показаний указанного свидетеля защиты, он на протяжении всего времени, пока происходило изъятие документов, находился на территории дома и лишь выходил покурить. При этом допрос свидетеля М.Э.А. в судебном заседании происходил в отсутствие Андреевой И.А., которую суд был вынужден удалить из зала судебного заседания в связи с ее попытками подсказать указанному свидетелю во время дачи им показаний, что изъятие происходило с участием адвоката Е.В.Р. Утверждение стороны защиты о сомнении в выполнении подписи в рассматриваемом протоколе изъятия лично Андреевой И.А. не подтверждается содержанием указанного протокола, который не только имеет подпись, выполненную подсудимой, но и выполненную ею запись о получении ею его копии. Оценивая доводы стороны защиты о неверно рассчитанном размере НДС, неуплата которого инкриминируется Андреевой И.А., суд отмечает следующие обстоятельства. Как следует из предъявленного Андреевой И.А. обвинения в совершении инкриминируемого ей преступления, данных заключения экономической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 177-180), показаний старшего следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> С.А.В. и эксперта отдела судебно-экономических экспертиз ЭКЦ УВД по <адрес> М.Р.Е, при даче последним заключения экономической судебной экспертизы № 3010 от 11 июня 2010 года (т. 7, л.д. 177-180) и определении суммы неуплаченного Андреевой И.А. НДС учитывались лишь ее товарно-денежные взаимоотношения с ООО «Парекс», товарно-денежные взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем Андреевой И.А. и ЗАО «Уваровский сахарный завод» не рассматривались и не учитывались при исчислении размера НДС, не уплаченного последней, исходя из чего, обвинение в уклонении от уплаты НДС в сумме 1095988 рублей также было предъявлено Андреевой И.А. только по ее взаимоотношениям с ООО «Парекс», а не с другими индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, в том числе и с ЗАО «Уваровский сахарный завод», в связи с чем, вменение Андреевой И.А. неуплаты НДС именно в сумме 1095988 рублей является законным и обоснованным. Таким образом, установление точного количества жома, приобретенного Андреевой И.А. у ЗАО «Уваровский сахарный завод», и размера его стоимости, уплаченной Андреевой И.А., равно как и размера НДС, подлежащего уплате в бюджет по взаимоотношениям между ЗАО «Уваровский сахарный завод» и Андреевой И.А. в силу указанных обстоятельств явно выходят за рамки судебного рассмотрения настоящего уголовного дела. Не входит в предмет настоящего судебного разбирательства и непосредственная деятельность ЗАО «Уваровский сахарный завод», в том числе объем произведенного, учтенного и реализованного данным юридически лицом сухого жома, о чем указывает сторона защиты, в связи с чем, проведение ревизий, документальных либо аудиторских проверок деятельности ЗАО «Уваровский сахарный завод» не имеет отношения к существу рассматриваемого уголовного дела. Оценивая доводы стороны защиты о том, что не были установлены реальные физические или юридические лица, у которых Андреевой И.А. был приобретен жом, неуплата НДС по которому ей инкриминируется, а также физические или юридические лица, которым Андреева И.А. реализовала жом, суд исходит из следующих обстоятельств. Андреевой И.А. вменяется уклонение от уплаты НДС на приобретенный у неустановленных следствием лиц жом посредством использования фиктивных документов на его приобретение у ООО «Парекс», фактически являющегося так называемой фирмой-«однодневкой», и последующего предоставления в налоговые органы сведений о продавце жома и, соответственно, плательщике НДС именно ООО «Парекс». При этом в результате указанных действий Андреевой И.А. она была незаконно освобождена от уплаты НДС на общую сумму 1095988 рублей, а с ООО «Парекс» данная сумма НДС не может быть взыскана в силу того, что фактически ООО «Парекс» не осуществляло и не осуществляет какой-либо деятельности и лишь формально зарегистрировано в качестве юридического лица. Таким образом, установление реальных физических или юридических лиц, у которых Андреева И.А. фактически приобрела жом, оформленный ею как приобретенный у ООО «Парекс», равно как и установление физических или юридических лица, которым последняя реализовала жом, а также объем реализованного ею жома, о чем указывает сторона защиты, не влияет на квалификацию действий Андреевой И.А. в силу того обстоятельства, что суть преступных действий подсудимой заключалась именно в том, чтобы, не указывая реальных продавцов жома, указать в качестве такового ООО «Парекс», которое де-юре является плательщиком НДС, а де-факто зарегистрировано фиктивно и не осуществляет никакой деятельности, в связи с чем, с него не может быть взыскан НДС. При этом установление реальных физических или юридических лиц, у которых Андреева И.А. фактически приобрела жом, а также установление физических или юридических лиц, которым она реализовала жом, не влияет на квалификацию ее действий, так как совершенное подсудимой преступление было окончено после предоставления в налоговый орган ее налоговых деклараций за 2008 год с указанием в качестве продавца жома ООО «Парекс». Кроме того, суд отмечает противоречие довода стороны защиты о не установлении реальных физических или юридических лиц, у которых подсудимая фактически приобрела жом, позиции самой Андреевой И.А., исходя из которой, жом приобретался ею не у третьих лиц, а либо у ЗАО «Уваровский сахарный завод», либо у лиц, являющихся представителями ООО «Парекс». Не установление реальных лиц, которые изготавливали фиктивные счета-фактуры и транспортные накладные от лица ООО «Парекс», также не влияет на правовую квалификацию действий подсудимой в силу того, что ей не инкриминируется изготовление указанных документов. Оценивая утверждение стороны защиты об отсутствии у Андреевой И.А. умысла на совершение инкриминируемого ей преступления суд исходит из следующего. По своей сути в ходе предварительного расследования и непосредственно в судебном заседании Андреевой И.А. было изложено несколько существенно различающихся между собой версий приобретения ею жома, который, исходя из ее налоговых деклараций, поданных в налоговый орган, был приобретен ею у ООО «Парекс», а также документального оформления его приобретения и дальнейшего отчета в налоговом органе. Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т. 5, л.д. 229-232), Андреева И.А. показала, что после того, как она в очередной раз приехала на ЗАО «Уваровский сахарный завод», к ней подошли два мужчины, представившиеся Игорем и Сергеем, которые предложили ей приобретать у них жом по цене, ниже, чем она закупала у ЗАО «Уваровский сахарный завод», на что она дала свое согласие, и жом стали поставлять на арендованный ею склад транспортом поставщика, при этом после поставки и оплаты за наличный расчет жома Игорь выписывал ей счета-фактуры и транспортные накладные от имени ООО «Парекс», уверяя, что данное юридическое лицо не является фиктивным. Затем, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т. 6, л.д. 87-90) Андреева И.А. изменила свои показания относительно обстоятельств приобретения ею жома, указав, что весь жом в 2008 году она закупала у ЗАО «Уваровский сахарный завод», но после того, как у нее возникли разногласия с ЗАО «Уваровский сахарный завод» по поводу количества приобретенного ею жома, в ноябре 2008 года она с главным бухгалтером ЗАО «Уваровский сахарный завод» Б.Т.П. и бухгалтером отдела сбыта ЗАО «Уваровский сахарный завод» Х.А.В. прошли к заместителю директора ЗАО «Уваровский сахарный завод» С.П.С. где ей было предложено составить фиктивные документы, из которых следовало, что весь объем жома, приобретенный ею у ЗАО «Уваровский сахарный завод», был приобретен ею у другого юридического лица, при этом ей дали номер телефона, по которому ей необходимо позвонить для оформления указанных документов. Через посредника она обратилась к данным людям и за 25000 рублей те сделали ей фиктивные документы о приобретении большей части жома в ООО «Парекс», в то время как на самом деле всю продукцию, которая была отражена в указанных документах, она закупила у ЗАО «Уваровский сахарный завод». При дальнейшем допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т. 6, л.д. 119-123), Андреева И.А. показала, что она не знала о том, что в ее налоговые декларации вносились суммы вычетов по НДС, так как все налоговые декларации от ее имени заполняла С.Н.С. которой было известно о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Парекс» фиктивные, а она (Андреева И.А.) никогда не проверяла правильность заполнения налоговых деклараций. Более того, при ее допросе 02 февраля 2010 года в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т. 7, л.д. 89-93), Андреева И.А. подтвердив, что весь объем продукции, оформленный по документам как закупленный у ООО «Парекс», фактически был закуплен ею у ЗАО «Уваровский сахарный завод», показала, что оформлением сделок с использованием фиктивных документов от имени ООО «Парекс» она решила провести из-за того, что не хотела портить отношения с ЗАО «Уваровский сахарный завод», являвшимся ее единственным поставщиком, при этом фиктивные документы по взаимоотношениям с ООО «Парекс» изготавливала С.Н.С., у которой к тому же имелась печать ООО «Парекс». В судебном заседании Андреева И.А. показала, что жом она закупала у мужчин по имени Сергей и Александр, которые в свою очередь закупали его у ЗАО «Уваровский сахарный завод», в сопровождении охранников и на автомобилях которого те вывозили жом на арендованные ими склады, откуда она уже забирала его себе. При этом к Сергею и Александру она обратилась сама, они уверяли ее, что ООО «Парекс», от имени которого они работают - это реально действующее юридическое лицо. Указанная противоречивость и непоследовательность в показаниях Андреевой И.А. уже сами по себе достоверно свидетельствуют об их недостоверности. При этом систематическое изменение Андреевой И.А. своих показаний на стадии предварительного расследования не может являться следствием оказания на нее психологического давления со стороны лиц, осуществлявших производство предварительного следствия и оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу, в силу того, что данное обстоятельство, о котором указывала подсудимая, не нашло своего объективного подтверждения как в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела, так и в результате проведенной Следственным отделом по городу Тамбову Следственного управления Следственного комитета РФ в порядке статьи 144 УПК РФ доследственной проверки (т. 9, л.д. 4-6). Более того, суд отмечает, что ни одна из изложенных Андреевой И.А. версий не нашла своего объективно подтверждения в ходе судебного заседания. Так, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании С.Н.С. не подтвердила того обстоятельства, что ей было известно о фиктивности сделок между Андреевой И.А. и ООО «Парекс» и фиктивности документов, которыми оформлялись указанные сделки, не подтвердила она и факта изготовления ею указанных документов и внесения сведений в налоговые декларации Андреевой И.А. без ведома последней. При этом, исходя из показаний С.Н.С. уголовное преследование в отношении которой в ходе предварительного расследования было прекращено за отсутствием в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 198, 327 УК РФ (т. 7, л.д. 199), налоговые декларации от имени Андреевой И.А. составлялись ею, исходя исключительно из сведений, предоставляемых ей подсудимой, что объективно подтверждается и данными товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, отражающих покупку подсудимой жома у ООО «Парекс», сведения о содержании которых были затем отражены в книге покупок Андреевой И.А. Должностные лица ЗАО «Уваровский сахарный завод», которые в 2008 году непосредственно осуществляли документальное оформление и отпуск продукции с указанного юридического лица – бывший генеральный директор ЗАО «Уваровский сахарный завод» С.П.С. бывший заместитель генерального директора ЗАО «Уваровский сахарный завод» А.А.А. бывший главный бухгалтер ЗАО «Уваровский сахарный завод» Б.Т.П. и бухгалтер отдела сбыта ЗАО «Уваровский сахарный завод» Х.А.В. не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, не подтвердили как факта каких-либо взаимоотношений между ЗАО «Уваровский сахарный завод» и ООО «Парекс», в том числе реализации ЗАО «Уваровский сахарный завод» жома ООО «Парекс», так и факта использования Андреевой И.А. по взаимоотношениям с ЗАО «Уваровский сахарный завод» фиктивных документов от лица ООО «Парекс». Не были подтверждены факты реализации ЗАО «Уваровский сахарный завод» выпускаемой им продукции ООО «Парекс», а также осуществления ООО «Парекс» какой-либо деятельности на территории ЗАО «Уваровский сахарный завод» и действующим руководством ЗАО «Уваровский сахарный завод» (т. 9, л.д. 7). Более того, в судебном заседании была объективно и достоверно установлена явная фиктивность создания и деятельности самого ООО «Парекс». Так, исходя из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 66-68), ООО «Парекс» зарегистрировано по адресу: <адрес>, Сретенский бульвар, <адрес>, строение 1, его учредителем является Ю.А.А. В то же время, из информации директора ФГУ «Гостиница «Связист плюс» Е.Л.И.т. 6, л.д. 91), следует, что сооружения по указанному выше адресу не существует, а по адресу: <адрес>, Сретенский бульвар, <адрес>, находится здание, подведомственное Министерству Связи и массовых коммуникаций РФ, которое находится на балансе ФГУ «Гостиница «Связист плюс», при этом ООО «Парекс» в данном здании не находилось, никаких помещений не арендовало. Как следует из сведений об открытых и закрытых расчетных счетах (т. 2, л.д. 69), ООО «Парекс» с ДД.ММ.ГГГГ расчетные счета не открывало. Из показаний свидетеля Ю.А.А.. следует, что он ООО «Парекс» не учреждал, о его существовании узнал лишь после возбуждения настоящего уголовного дела, каких-либо документов от имени ООО «Парекс» не подписывал, другим лицам полномочий на осуществление деятельности от лица ООО «Парекс» не давал, с Андреевой И.А. не знаком, а оформление ООО «Парекс» на его имя связывает с фактом предоставления им в 2005 году своих документов для оформления занятий предпринимательской деятельностью в одну из юридических фирм <адрес> с названием «Юрсоюз», после чего на его имя было оформлено около 200 юридических лиц. В соответствии с заключением комиссионной почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 188-232), подписи в графах «отпуск разрешил руководитель организации» товарных накладных и в графе «руководитель организации» счетов-фактур, отражающих приобретение сухого жома у ООО «Парекс» индивидуальным предпринимателем Андреевой И.А., выполнены не Ю.А.А. а иным лицом. Указанное объективно свидетельствует о фиктивном характере создания и деятельности ООО «Парекс». При этом стороной защиты также не было представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих факт взаимоотношений между ООО «Парекс» и ЗАО «Уваровский сахарный завод» и между ООО «Парекс» и Андреевой И.А., а представленные стороной защиты доказательства в виде показаний свидетелей М.Э.А.., М.В.А. С.В.А.., И.О.В.., Б.Е.А. Б.Д.А. С.В.С. не могут служить таковыми в силу следующих обстоятельств. Так, из показаний свидетеля М.В.А.. следует, что в период своей деятельности на ЗАО «Уваровский сахарный завод» он просматривал документы и видел, что у ООО «Парекс» имеется задолженность перед ЗАО «Уваровский сахарный завод» за приобретенный жом. Однако данные показания не нашли своего объективного подтверждения в силу указанных выше обстоятельств, А.А.А. с которым М.В.А. связывает появление в контрагентах ЗАО «Уваровский сахарный завод» ООО «Парекс», также не подтвердил ни факта взаимоотношений между ЗАО «Уваровский сахарный завод» и ООО «Парекс», ни факта своей причастности к появлению указанного юридического лица в контрагентах ЗАО «Уваровский сахарный завод». Кроме того, показания М.В.А. в части взаимоотношений между ООО «Парекс» и ЗАО «Уваровский сахарный завод» не конкретизированы. Так, М.В.А.. не смог конкретизировать документы, подтверждающие взаимоотношения между ЗАО «Уваровский сахарный завод» и ООО «Парекс», долг последнего перед ЗАО «Уваровский сахарный завод», объем реализованного жома, хотя в силу занимаемой им должности он должен был бы располагать подобного рода информацией в случае реальных взаимоотношений между указанными юридическими лицами. При этом суд отмечает, что показания М.В.А. касающиеся его должностных ротаций и деятельности ЗАО «Уваровский сахарный завод» в целом, которые относятся к тому же периоду времени, что и излагаемый им факт обнаружения документов о деятельности ООО «Парекс», подробны и конкретизированы, что свидетельствует о хорошем состоянии его памяти. Отмечает суд и то обстоятельство, что, исходя из показаний самого М.В.А., он отличался исключительной щепетильностью при исполнении своих должностных обязанностей, доходившей до того, что последний, являясь на тот момент времени заместителем директора по экономической безопасности ООО «Доминант Сахар», лично проверял дыры в заборе ЗАО «Уваровский сахарный завод». Вместе с тем, какой-либо проверки деятельности ООО «Парекс» при наличии, исходя из его показаний, задолженности ООО «Парекс» перед ЗАО «Уваровский сахарный завод» М.В.А. тем не менее не провел, так и не пояснив суду, почему он не сделал этого, в то время как дыры в заборе и финансовая задолженность за поставку жома – несопоставимые вещи по их значимости для ЗАО «Уваровский сахарный завод». Кроме того, показания М.В.А.. в части взаимоотношений между ООО «Парекс» и ЗАО «Уваровский сахарный завод» противоречат как показаниям свидетелей С.П.С. А.А.А. Б.Т.П. и Х.А.В. так и информации ЗАО «Уваровский сахарный завод» (т. 9, л.д. 7). Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о недостоверности показаний М.В.А. в части взаимоотношений между ЗАО «Уваровский сахарный завод» и ООО «Парекс», в связи с чем, суд не учитывает их при постановлении настоящего приговора. Оценивая показания свидетелей С.В.А. И.О.В. Б.Е.А. Б.Д.А.., С.В.С. суд отмечает, что по своей сути их показания о том, что именно ООО «Парекс», а не другое юридическое лицо, осуществляло реализацию жома со склада, расположенного на территории, находящейся за железнодорожным переездом <адрес>, не могут являться достоверными и по своей сути основаны лишь на их предположениях в силу следующих обстоятельств. Так, из показаний указанных лиц следует, что все они осуществляли работы по фасовке жома без какого-либо документального оформления их отношений со своими работодателями, о личностях которых им известны лишь имена последних – Александр и Сергей. При этом о том, что юридическим лицом, от имени которого Александр и Сергей осуществляли свою деятельность по продаже жома, является именно ООО «Парекс», Б.Д.А. и С.В.С. исходя из их же показаний, стало известно не на основании каких-либо объективных данных или документов, а лишь исключительно из разговоров, которые велись между лицами, так же, как и они, осуществлявшими фасовку жома, указать сведения о личностях которых они суду не смогли; Б.Е.А. стало известно из разговора, изложить содержание которого она не смогла, между Александром и Сергеем; С.В.А. стало известно из какого-то, не конкретизированного им, объявления; а И.О.В. вообще известно не было. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 75 УПК РФ, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам. Более того, ни один из указанных свидетелей не смог даже описать внешность Александра и Сергея; назвать охранников и водителей ЗАО «Уваровский сахарный завод», которые, исходя из их же показаний, осуществляли охрану и перевозку жома, при том, что последние были знакомы им; свидетель С.В.А.. смог указать правильное название ООО «Парекс» лишь после подсказки подсудимой Андреевой И.А.; свидетель С.В.С. также не смог однозначно указать наименование той организации, от имени которой он фасовал жом; свидетель Б.Д.А. не смог однозначно указать имена лиц, для которых он производил фасовку жома. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что показания свидетелей С.В.А.., И.О.В.., Б.Е.А., Б.Д.А. С.В.С. не могут выступать в качестве доказательства как реальной деятельности ООО «Парекс» на территории <адрес>, так и наличия каких-либо взаимоотношений по купли-продажи жома между ЗАО «Уваровский сахарный завод» и ООО «Парекс» и между ООО «Парекс» и Андреевой И.А., в связи с чем, суд также не учитывает показания указанных лиц при постановлении настоящего приговора. Оценивая показания свидетеля М.Э.А. и подсудимой Андреевой И.А. в судебном заседании о взаимоотношениях последней с ООО «Парекс» по приобретению ею у указанного юридического лица жома, суд исходит из следующих обстоятельств. В судебном заседании было достоверно установлено, что в 2008 году Андреевой И.А. было приобретено у ООО «Парекс» жома на общую сумму 7184807 рублей 90 копеек (с учетом НДС). При этом, в соответствии с показаниями М.Э.А. и Андреевой И.А., они знали людей, являвшихся представителями ООО «Парекс» и с которыми Андреева И.А. по своей сути имела товарно-денежные отношения на столь значительную сумму денег, лишь по именам – Сергей и Александр, не интересуясь какими-либо иными данными о личностях последних, что уже само по себе вызывает обоснованные сомнения в показаниях М.Э.А. и Андреевой И.А. относительно их взаимоотношений с указанными ими лицами. Более чем странным данное обстоятельство представляется в свете того, что М.Э.А., исходя из его же показаний, начал заниматься предпринимательской деятельностью еще в период существования СССР и занимался ею на протяжении около 24 лет, в связи с чем, его утверждение об исключительно доверительном характере отношений с лицами, известными ему и Андреевой И.А. лишь по именам, с которыми на протяжении года систематически совершались сделки купли-продажи жома, общая стоимость которых превысила 7000000 рублей, обоснованно не может вызывать у суда доверия. Более того, суд отмечает, что Андреева И.А. и М.Э.А.. изложили разные обстоятельства относительно их знакомства с Сергеем и Александром. Исходя из показаний Андреевой И.А., она узнала от людей, которых она так и не назвала суду, о том, что указанные лица продают жом, находясь около заводоуправления ЗАО «Уваровский сахарный завод», после чего она и познакомилась с последними, в то время как М.Э.А. показал, что о существовании ООО «Парекс» он узнал от А.А.А. а после того, как он покинул кабинет последнего, к нему подошли указанные лица и предложили ему покупать у них жом, лишь после чего Андреева И.А., повстречавшись с А.А.А. начала свои взаимоотношения с Сергеем и Александром. При этом показания Андреевой И.А. и М.И.А. в части приобретения ООО «Парекс» у ЗАО «Уваровский сахарный завод» жома, который ООО «Парекс» затем реализовывал Андреевой И.А., и охраны указанного жома сотрудниками охраны ЗАО «Уваровский сахарный завод», как уже отмечалось выше, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств обвинения. При оценке показаний Андреевой И.А. и М.Э.А. и оценке действий подсудимой суд отмечает также то обстоятельство, что, исходя из показаний М.Э.А. предпринимательской деятельностью Андреева И.А. начала заниматься лишь после того, как ею перестал заниматься он сам, так как у него возникли проблемы с правоохранительными органами, закончившиеся вынесением в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым, в отношении М.Э.А. было отказано в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за уклонение по уплате НДС в сумме 1901385 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, аналогичному инкриминируемому Андреевой И.А. (т. 8, л.д. 171-174). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Андреева И.А. при осуществлении своей предпринимательской деятельности по своей сути использовала схему уклонения от уплаты НДС, аналогичную той, которую ее сожитель М.Э.А. использовал ранее при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. Совокупность изложенного объективно и достоверно свидетельствует о недостоверности как показаний М.Э.А. в части изложения им обстоятельств, касающихся взаимоотношений между ЗАО «Уваровский сахарный завод» и ООО «Парекс» и между ООО «Парекс» и Андреевой И.А., так и показаний, данных последней в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части излагаемых ею обстоятельств, касающихся ее взаимоотношений с ООО «Парекс» и с ЗАО «Уваровский сахарный завод» с последующим документальным оформлением жома как купленного ею у ООО «Парекс», а также в части обстоятельств изготовления документов от имени ООО «Парекс» С.Н.С. либо непосредственно представителями ООО «Парекс» и внесения С.Н.С. сведений в налоговые декларации от имени Андреевой И.А. без ведома последней, в связи с чем, суд не принимает показания Андреевой И.А. и М.Э.А.. в указанной их части при постановлении настоящего приговора. Вместе с тем, суд отмечает, что совокупность изложенного объективно и достоверно свидетельствует не только о недостоверности показаний М.Э.А. и Андреевой И.А. в указанной выше их части, но и о том, что последней было известно о сугубо фиктивном существовании ООО «Парекс», в связи с чем, все сделки по приобретению ею жома у не установленных следствием лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7184807 рублей 90 копеек (с учетом НДС) документально оформлялись подсудимой как якобы совершенные с участием ООО «Парекс» именно с целью последующего уклонения от уплаты НДС, что и было ею фактически реализовано. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства виновности Андреевой И.А. в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части приговора. При оценке показаний свидетелей Б.Т.П. Х.Т.П. А.А.А. и Ю.А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии суд принимает за основу при постановлении приговора как показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, так и их показания в судебном заседании, в связи с тем, что их показания в суде и на предварительном следствии не имеют существенных противоречий и фактически дополняют друг друга. При этом суд отмечает, что показания указанных свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного расследования, были подтверждены ими в судебном заседании. При оценке показаний свидетелей С.Н.С.. и С.П.С.. в судебном заседании и на предварительном следствии суд принимает за основу при постановлении приговора показания указанных лиц, данные ими в суде, как более полные, достоверные и соответствующие обстоятельствам уголовного дела, объективно установленным в судебном заседании. При оценке результатов оперативно-розыскной деятельности суд отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают как требованиям Приказа МВД РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны РФ от 17 апреля 2007года N368/185/164/481/32/184/97/147 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", так и требованиям, предъявляемым к доказательствам действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Андреевой И.А. преступного деяния, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: Андреева И.А. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 7, л.д. 219, 222), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 7, л.д. 218) и престарелую мать, положительно характеризуется по месту своего жительства (т. 7, л.д. 220). При назначении наказания подсудимой суд учитывает также то обстоятельство, что Андреева И.А. не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т. 7, л.д. 221). С учетом семейного положения подсудимой и данных о ее личности суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания Андреевой И.А. без изоляции ее от общества. При этом суд считает, что Андреева И.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, о чем объективно свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, совершенное Андреевой И.А. преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом, исходя из положений пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. В данном случае с момента окончания преступных действий Андреевой И.А. до настоящего времени истекло более двух лет, что объективно свидетельствует об истечении на момент постановления приговора сроков давности привлечения Андреевой И.А. к уголовной ответственности, в связи с чем, последняя должна быть освобождена от уголовной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Андрееву И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009года N383-ФЗ), и назначить ей наказание в виде восьми месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Андреевой И.А. наказание считать условным, установив испытательный срок в восемь месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Андрееву И.А. исполнение следующих обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, освободить Андрееву И.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Меру пресечения Андреевой И.А до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: документацию, свидетельствующую о предпринимательской деятельности ИП Андреевой И.А., в том числе по взаимоотношениям с ООО «Парекс»: фиктивные счета, товарные накладные, счета-фактуры; документы, изъятые в МРИ ФНС РФ по Тамбовской области: регистрационное дело ИП Андреевой И.А., налоговые декларации; компакт-диск ТDК СD-R80–396-09 с фонограммой телефонных переговоров Андреевой И.А.; сведения из ИФНС в отношении ООО «Парекс», сведения из ФГУ «Связист плюс», хранящиеся при уголовном деле – оставить по месту хранения. Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения кассационной жалобы или кассационного представления через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Андреева И.А. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Г.В. Кулешов