Дело № 1-33/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Уварово 29 июля 2011 года Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешов Г.В. с участием государственных обвинителей Уваровской межрайонной прокуратуры Шаповала М.Г., Воронина С.В., подсудимого Папихина И.М., защитника Никулина Р.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Катышевой Т.А., а также потерпевшей М.Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Папихина И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, работающего оперуполномоченным отделения по борьбе с межрегиональными преступлениями оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД по <адрес>, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ временно отстраненного от занимаемой должности, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 286 УК РФ, частью 2 статьи 292 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Папихин И.М. виновен в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства; в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Папихин И.М., занимая на основании приказа начальника Управления внутренних дел (далее - УВД) по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ должность оперуполномоченного отделения по борьбе с межрегиональными преступлениями оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям (далее - ОРО ОРЧ по НП) УВД по <адрес>, в соответствии со статьями 1 и 17 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» и примечанием к статье 318 УК РФ, являлся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа. В соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и Должностной инструкцией оперуполномоченного отделения по борьбе с межрегиональными преступлениями оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД по <адрес>, утвержденной приказом начальника УВД по <адрес> № 78 дсп от 11 ноября 2008 года, Папихин И.М. был наделен полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию налоговых и иных преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции оперативно-розыскной части, и, исходя из требований УПК РФ, Приказа МВД РФ № 985 от 01 декабря 2005 года «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», был уполномочен проводить проверки заявлений и сообщений о преступлениях, обязан строго соблюдать требования действующего законодательства РФ, неся при этом персональную ответственность за принятые им решения. В августе 2009 года Папихин И.М., в соответствии с пунктом 5 статьи 6 и статьей 15 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», проводил проверку в отношении индивидуального предпринимателя М.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ Папихин И.М., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, желая искусственно повысить показатели своей профессиональной деятельности, действуя из личной заинтересованности, связанной с ложным понятием интересов службы, с помощью компьютерной техники составил несоответствующие действительности счет-фактуру № и товарную накладную № о реализации М.Т.Н. 127 тонн семян подсолнечника ООО «АртМастер» на общую сумму 838200 рублей, датировав их ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № и товарную накладную № о реализации М.Т.Н. 113 тонн семян подсолнечника ООО «АртМастер» на общую сумму 745800 рублей, датировав их ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Папихин И.М. прибыл в жилой дом М.Т.Н. расположенный по адресу: <адрес>, где, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, определенных Законом РФ «О милиции», в нарушение требований статьи 5 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и указанной выше Должностной инструкции, под угрозой незаконного привлечения М.Т.Н. к уголовной ответственности, вынудил последнюю, опасавшуюся уголовного преследования за уклонение от уплаты налогов, в возможности которого её убедил Папихин И.М., подписать составленное им и несоответствующее действительности объяснение о совершении ею в первом квартале 2006 года сделок по продаже ООО «АртМастер» семян подсолнечника, а также несоответствующие действительности счет-фактуру № и товарную накладную №, датированные ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № и товарную накладную №, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, под диктовку Папихина И.М. Папихина И.М. написала заявление на имя Уваровского межрайонного прокурора, в котором выразила свое согласие на прекращение в отношении нее уголовного преследования по совершенному в 2006 году преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 198 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Используя несоответствующие действительности вышеуказанные документы, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Папихин И.М. составил рапорт об обнаружении в действиях М.Т.Н. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, который был зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях МОВД «Уваровский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Т.Н. по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании указанного незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с требованиями пункта 27 главы III «Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», являющегося приложением № 2 к Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 года № 39\1070\1021\253\780\353\399 «О едином учете преступлений», на учет было незаконно постановлено предварительно расследованное преступление за № 39459, предусмотренное частью 1 статьи 198 УК РФ. Сведения о якобы совершенном налоговом преступлении и лице, его совершившим, ИЦ УВД по <адрес> были включены в государственную статистическую отчетность по результатам работы за 3 квартал 2009 года, что послужило основанием считать М.Т.Н.. лицом, совершим указанное выше преступление. В результате указанных незаконных действий Папихиным И.М. были существенно нарушены права и законные интересы М.Т.Н. в том числе гарантированное статьями 21 и 23 Конституцией РФ право на уважение чести и достоинства личности, а также охраняемые законом интересы государства в виде дискредитации органов государственной власти. Кроме того, в результате преступных действий Папихина И.М. на М.Т.Н. в силу статьей 3, 23, 45, 46, 146, 173 НК РФ была необоснованно возложена обязанность по уплате в бюджет 144000 рублей, чем также были существенно нарушены права и законные интересы последней. Также Папихин И.М. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. При этом из предъявленного подсудимому обвинения следует, что Папихин И.М., занимая на основании приказа начальника УВД по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ должность оперуполномоченного ОРО ОРЧ по НП УВД по <адрес>, в соответствии со статьями 1 и 17 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» и примечанием к статье 318 УК РФ, являлся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа. В соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и Должностной инструкцией оперуполномоченного отделения по борьбе с межрегиональными преступлениями оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД по <адрес>, утвержденной приказом начальника УВД по <адрес> № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, Папихин И.М. был наделен полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию налоговых и иных преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции оперативно-розыскной части, и, исходя из требований УПК РФ, Приказа МВД РФ № 985 от 01 декабря 2005 года «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», был уполномочен проводить проверки заявлений и сообщений о преступлениях, обязан строго соблюдать требования действующего законодательства РФ, неся при этом персональную ответственность за принятые им решения. В начале марта 2009 года Папихину И.М., в соответствии с пунктом 5 статьи 6 и статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», было поручено проведение проверки в отношении индивидуального предпринимателя М.Т.Н. в ходе проведения которой Папихин И.М., действуя из корыстных побуждений, решил путем обмана совершить хищение денежных средств М.Т.Н. Реализуя задуманное, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ Папихин И.М., прибыв в жилой дом М.Т.Н. расположенный по адресу: <адрес>, сообщил М.Т.Н. несоответствующие действительности сведения о том, что в ходе проведенной им проверки в её действиях установлены признаки налогового преступления, совершенного в 2006 году, влекущие необходимость возбуждения в отношении неё уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности, однако в случае передачи ему денег в сумме 50000 рублей им будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. М.Т.Н.., будучи введенной в заблуждение относительно возможности ее привлечения к уголовной ответственности за налоговое преступление, в неустановленные следствием дни, приходящиеся на конец августа - начало сентября 2009 года, дважды встретилась с Папихиным И.М. в своем жилом доме и один раз в деревне <адрес>, где частями передала ему денежные средства в общей сумме 42000 рублей, которыми Папихин И.М. завладел и распорядился впоследствии по собственному усмотрению. В судебном заседании подсудимый Папихин И.М. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что летом 2009 года поступила оперативная информация в отношении М.Т.Н. о том, что она не оплатила налоги за первый квартал 2006 года. Ему был отписан материал для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Им был сделан запрос в налоговый орган – МИ ФНС России № по <адрес>, для получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении М.Т.Н. и деклараций М.Т.Н. за первый квартал 2006 года. Декларации были «нулевые», то есть во всех налогах стоял ноль по доходам и расходам, После этого из их базы или из базы налоговой инспекции он узнал номер телефона М.Т.Н.. для вызова ее для получения объяснений. Она пояснила, что у нее нет возможности и времени для поездки в <адрес> и лучше, если он к ней приедет сам. Где-то в августе 2009 года, он не помнит - конкретно по этому материалу или попутно, он заехал к ней в <адрес>. Из дома вышла женщина - это оказалась ее сноха М., он уточнил у нее, проживает ли здесь М.Т.Н.., она ее позвала, и они прошли в дом. Он пояснил М.Т.Н. что в отношении нее проводится проверка по неуплате налогов в бюджет и необходимо предоставить налоговый отчет, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок и продаж. Она пояснила, что у нее документов хранится много и предоставила два счета-фактуры и две товарные накладные по проведенной сделке в первом квартале 2006 года по реализации семян подсолнечника с Московской фирмой ООО «АртМастер». Печати на счетах-фактурах и товарных накладных были М.. Книгу покупок и продаж она не предоставила, так как она пояснила, что ее не ведет, а если будет вести, то нужно много налогов платить. С ее слов, она совершала сделки, перепродавала зерно, но деньги ей отдавали не сразу, а через три месяца, через год, и денег у нее не было, поэтому она налоги не платила, хотя по НК РФ налог на добавленную стоимость платится при отгрузке товара, а не при расчетах за него. Он опросил ее по данным сделкам, она все пояснила и ее объяснение находится в материалах дела, после чего он доложил руководству о данном факте. М.Т.Н. объяснение собственноручно подписывала. Т или еще кто-то сказал, чтобы он направил свой рапорт для проведения документальных проверок. Он написал рапорт или на имя Р. или на его заместителя Г. и написал рапорт Б и к этому рапорту приложил документы, которые у него имелись: декларацию, объяснения, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, счета-фактуры и товарные накладные. Документы на исследование он представил ДД.ММ.ГГГГ. Б провел исследование и написал об этом справку, она тоже имеется в материалах дела, сумма превышала 144000 рублей неуплаченных налогов и, согласно УК РФ, действовавшему на тот момент, имелся состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 198 УК РФ. Акт исследования он получил либо рано утром 14 августа, либо поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. Им был написан рапорт на имя начальника МОВД «Уваровский» М.А.М.. о том, что им выявлено налоговое преступление. Рапорт был утвержден и закусирован в Уваровском «МОВД», после этого он разъяснил М, что есть 2 варианта: первый - он передает материал в следственный орган или она пишет заявление на имя прокурора о том, что согласна с отказом от возбуждения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, она выбрала второй вариант. Исход бы был в любом случае один, так как она подпадала под срок давности. Она написала заявление, где была предупреждена за заведомо ложный донос, после этого он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление было утверждено начальником МОВД «Уваровский» М.А.М. и он выставил статистическую карточку, какую именно - он сейчас не помнит, ему помогал ее заполнять более опытный сотрудник, так как при заполнении есть некоторые сложности, после этого данный материал он отвез в штаб на хранение. Заявление на имя прокурора составляла лично М.. Какие-либо условия им М.Т.Н. не ставились, денежные средства она ему не передавала, поощрение по службе по этому делу он не получал. После составления отказного материала от М.Т.Н.. не поступало ни жалоб, ни претензий. Вообще это у него первый отказной материал по нереабилитирующим основаниям. Эти материалы ничем не премируются, главное для них - направление дела в суд и возмещение ущерба государству. Когда он проводил проверку в отношении М.Т.Н.., он всегда был с ней вдвоем. Видел сноху, она открывала дверь, и сына видел младшего, а старшего и водителя не видел. С М.Т.Н. до вынесения постановления он встречался два или три раза в момент проведения проверки. Объяснение с нее он брал один раз - ДД.ММ.ГГГГ. Дату на объяснении - ДД.ММ.ГГГГ, он может объяснить тем, что ошибся в дате. Заявление у М.Т.Н. он взял 14 августа и в тот же день сделал постановление. Где он печатал его, точно сказать не может - или в райотделе милиции в городе Уварово или в налоговой инспекции. Когда он выносил постановление, он существование ООО «АртМастер» не проверял, они направляют документы в отдел документальных проверок и если бы тем это было нужно, он бы проверил. К тому же она сама написала заявление в прокуратуру. Он считает, что М. пытается его оговорить из-за материальной заинтересованности. С М.Т.Н. по дороге в селе Ворожейкино он не встречался и где-либо, кроме ее жилого дома, не встречался. После того, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено, он с М. не встречался. У них в отделе есть база данных фирм, зарегистрированных в налоговой инспекции, только по <адрес>. В ноябре она звонила на его номер телефона и спрашивала, в связи с чем, ее вызывают в прокуратуру, он сказал, что не знает, пусть звонит туда и узнает. В декабре 2009 года была проведена выемка сотрудниками Следственного комитета и ФСБ из нашего кабинета №, в ходе которой были изъяты все компьютеры, а из них были взяты все жесткие диски – накопители информации, и все принтеры. Может пояснить, что в мае 2009 года он вышел из учебного центра УВД <адрес> с учебы и сидел в кабинете №, до этого он работал в Кирсанове. В кабинете стоял компьютер: его и А.С.П., они с тем вместе им пользовались. В августе или сентябре 2009 года он пришел в негодность, так как был старый и плохой. На тот период, примерно в конце ноября, уволился Г., который был приказом закреплен по проверке игорного бизнеса, и тем были изъяты компьютеры с игорных клубов. Тот уволился, а системные блоки остались. П. как старший в кабинете разрешил ему воспользоваться системным блоком и в декабре, когда пришли изымать, изъяли и этот жесткий диск, который был в системном блоке, изъятом Г.. Допрошенный в ходе предыдущего судебного заседания (т. 3, л.д. 71-73), Папихин И.М. дал показания, аналогичные его показаниям в настоящем судебном заседании. Из показаний Папихина И.М., данных в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 196-199), следует, что летом 2009 года ему поступила оперативная информация в отношении индивидуального предпринимателя М.Т.Н. о неуплате налогов в 2006 году за реализацию семян или зерна. При покупке-продаже она должна была выставлять счета-фактуры и отражать их в книге продаж. В рамках проверки данной информации он получил налоговую отчетность, предоставленную ИП М.Т.Н. за 1 квартал 2006 года. При изучении данной отчетности было установлено, что она не занимается предпринимательской деятельностью и не получает доходов с данной деятельности. В МРИ ФНС № 5 по <адрес> он узнал сотовый телефон, по которому попытался связаться с ней. При телефонных разговорах М.Т.Н. пояснила, что прибыть в УВД по <адрес> она не может и просил приехать его самого в селе <адрес>, где она проживала. Спустя некоторое время он приехал к ней домой. Он приехал на личном автомобиле ВАЗ-21099, государственный номер Е 001 УК 68. Данный автомобиль принадлежит его отцу - Папихину М.В., но пользуется им он. При разговоре с М.Т.Н. он пояснил, что она занимается реализацией семян, а при предоставлении налоговой отчетности было установлено, что она ничем не занимается. М.Т.Н. пояснила, что в связи с её тяжелым финансовым положением она не платила налоги в 2006 году. Он спросил у нее, хранит ли она бухгалтерские документы (счета-фактуры) дома, на что она ответила, что хранит данные документы дома и добровольно предоставила ему два счета-фактуры за 2006 год и книгу-покупок, книгу-продаж, в которых данные реализации не были отражены. После чего дома у М.Т.Н.. по данной сделке он получил от нее объяснение. В своем объяснении М.Т.Н. пояснила, что реализовывала семена в <адрес>. Со слов М.Т.Н. он понял, что семена вывозили на транспорте покупателя. Затем М.Т.Н. приложила к своему объяснению две счета-фактуры. После этого он направил материал проверки в отношении М.Т.Н.. в отдел документальных проверок и ревизий ОРЧ УНП УВД по <адрес>. Спустя некоторое время сотрудники указанного отдела предоставили ему справку-исследование о сумме неуплаченных М.Т.Н. налогов. Точную сумму он сказать не может, но свыше 100000 рублей. В связи с тем, что часть 1 статьи 198 УК РФ возбуждается при неуплате налогов в бюджет при сумме свыше 100000 рублей, он снова выехал по месту жительства М.Т.Н. и разъяснил ей права пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. М.Т.Н.. пояснила, что желает воспользоваться пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, после чего она добровольно написала на имя прокурора заявление, в котором отразила, что совершила налоговое преступление и согласна на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности по части 1 статьи 198 УК РФ. В данном заявлении М.Т.Н. указала, что ознакомлена со статьей 306 УК РФ. Затем в здании УВД по <адрес> он составил рапорт в порядке статьи 143 УПК РФ и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Т.Н.. Данный рапорт был зарегистрирован в МОВД «Уваровский». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было утверждено начальником МОВД «Уваровский» М, после чего он передал материал проверки в отношении М.Т.Н. в прокуратуру <адрес>. Никакого давления на М.Т.Н. он не оказывал, денежных средств с неё не получал, никаких документов от имени М.Т.Н. он не составлял, кроме своих служебных бумаг. Исследовав материалы уголовного дела, суд находит Папихина И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, частью 2 статьи 292 УК РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - оглашенными показаниями потерпевшей М.Т.Н. данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 87-90, 91-96), из которых следует, что индивидуальным предпринимательством она занимается с 1996 года. В качестве индивидуального предпринимателя она занимается куплей-продажей сельскохозяйственной продукции, но в последнее время она занимается лишь посреднической деятельностью – находит производителей сельхозпродукции и сводит их с потенциальными покупателями. От заключенных сделок она получает определенное вознаграждение. Книгу покупок и книгу продаж она никогда не вела, так как это не предусмотрено для ее деятельности. Примерно в августе 2009 года к ней домой по адресу: <адрес>, приехал молодой человек, который представился сотрудником УВД по <адрес>, показав при этом служебное удостоверение. На вид ему около 27-30 лет. Также молодой человек представился Игорем. Он начал объяснять ей, что она, якобы, уклонилась от уплаты налогов. Она поинтересовалась, каким образом она могла это сделать. Сотрудник милиции по имени Игорь стал объяснять ей, что она в течение 2006 года оплатила налоги не в полном объеме, в связи с чем, уклонилась от уплаты налогов. Она никак не могла понять, каким же образом она уклонилась от уплаты налогов, однако сотрудник милиции по имени Игорь категорически настаивал на том, что она все-таки совершила налоговое преступление, при этом демонстрируя ей какие-то документы, распечатки из банков и что-то еще. В ходе разговора сотрудник милиции по имени Игорь сказал ей, что есть возможность освободить ее от уголовной ответственности за налоговое преступление за сроком давности, однако она должна будет передать ему за это денежную сумму в размере 50000 рублей, точнее он написал данную сумму на листочке бумаги, не называя сумму вслух. Затем он положил данную записку к себе в карман. Она не знала, что ей делать и ответила сотруднику милиции по имени Игорь, что у нее таких денег нет. Тогда он спросил, когда у нее появится такая сумма. Она не могла точно и утвердительно ответить на данный вопрос. Тогда сотрудник милиции по имени Игорь дал свой номер сотового телефона №, сказав, что как только появятся деньги, сразу же позвонить ему. После этого сотрудник милиции по имени Игорь уехал на автомобиле ВАЗ-21099, цвет и регистрационный номер она не помнит. Спустя примерно 2 недели, предварительно с ней созвонившись, сотрудник милиции по имени Игорь снова приехал к ней домой, где она передала ему денежную сумму в размере 20000 рублей, после чего он уехал. Остальные деньги она обещала передать ему через неделю или две. Дома кроме нее никого не было. Кроме того, при данной встрече Игорь предложил ей подписать какие-то документы, в содержание которых она не вникала. Игорь пояснил, что данные документы необходимы, чтобы освободить ее от уголовной ответственности за сроком давности. Какие это были документы, она точно не помнит, но на какие-то из них она даже поставила печать. Представленные ей для ознакомления счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ею ООО «АртМастер» 113 тонн подсолнечника, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ею ООО «АртМастер» 127 тонн подсолнечника, были предоставлены ей на подпись сотрудником милиции по имени Игорь в ходе их встречи у нее дома. ООО «АртМастер» ей незнаком, о нем она никогда не слышала и с ним не работала. В счетах-фактурах стоят ее подписи, а в товарных накладных ее подписи и печать ИП М.Т.Н. Их она поставила по просьбе сотрудника милиции по имени Игорь. Сама она данные документы никогда не подписывала. Она никогда не пользуется компьютером, а указанные выше документы выполнены при помощи принтера. Кроме того видно, что данные документы являются свежими, а не от 2006 года. Содержание ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Когда она его подписывала, то была убеждена в том, что это действительно необходимо, так как об этом говорил Игорь. В действительности семена подсолнечника в <адрес> она никогда не возила. Объяснение является надуманным. Заявление на имя прокурора она написала собственноручно под диктовку Игоря и расписалась в нем. На самом деле никакого налогового преступления она не совершала. Она была введена в заблуждение Игорем относительного всего вышеуказанного. Спустя примерно неделю или две после указанной встречи сотрудник милиции по имени Игорь позвонил ей на сотовый телефон на предмет передачи ему оставшейся суммы денег. У нее есть сотовые телефоны №. Кроме того, у нее на тот момент был еще мобильный телефон, номера которого она сейчас вспомнить не может. В этот момент она ехала со своим сыном М.И.В. из <адрес>. В автомобиле с ними ехал второй сын - М.В.Е.. Из телефонного разговора она поняла, что сотрудник милиции по имени Игорь вновь приехал к ней домой, но ее там не обнаружил. Она договорилась с ним встретиться на автодороге «Уварово-Рассказово», в деревне <адрес>. Сотрудник милиции вновь приехал на данную встречу на автомобиле ВАЗ-21099. Она попросила своих сыновей выйти из автомобиля и пригласила сотрудника милиции по имени Игорь сесть в автомобиль сына. Игорь согласился. В автомобиле она передала ему 10000 рублей. Он возмутился, что она передает ему не всю оставшуюся сумму, пояснив, что его руководство в связи с этим на него ругается. Игорь сказал ей: «От меня тоже ведь начальник требует». Затем они договорились с ним встретиться еще раз. После чего Игорь вышел из автомобиля, и они поехали домой. Затем, спустя примерно неделю, Игорь вновь приехал к ней домой за деньгами. Она передала тому денежную сумму в размере 12000 рублей. Таким образом, она должна была отдать ему еще 8000 рублей. При этом Игорь требовал с нее деньги как свои заработанные и был очень недоволен тем, что она не может передать ему всю сумму. После этого Игорь уехал. В конце ноября 2009 года ее вызвали в Уваровскую межрайонную прокуратуру, пояснив, что ее приглашают в прокуратуру <адрес> по поводу материала проверки по факту уклонения от уплаты налогов. После посещения прокуратуры в городе Уварово она созвонилась с сотрудником милиции по имени Игорь и рассказала об этом. Игорь предложил встретиться. Через несколько дней они встретились на автодороге в <адрес>, около указателя на деревню Семеновка. Она приехала на встречу с Ш.В.В. другом ее сына. Игорь пояснил ей, что переживать не стоит, просто прокуратура проверяет сотрудников милиции. Он также сказал ей, что ей необходимо пояснить в прокуратуре <адрес>, что счета-фактуры она предоставила ему сама, найдя в своих документах. На самом деле такого не было. После прослушивания на DVD-ROMе персонального компьютера файла «22.12.2009_ 15_ 28», содержащегося на диске «Verbatim» с надписью на лицевой поверхности, выполненной красителем красного цвета, №с, она может пояснить, что на нем зафиксирован ее разговор с сотрудником Управления ФСБ по <адрес>. Реплики, обозначенные как Ж, принадлежат ей, а реплики, обозначенные как М, принадлежат сотруднику Управления ФСБ по <адрес>. Данный разговор происходил в декабре 2009 года с сотрудником Управления ФСБ по <адрес>. При этом разговоре она рассказала сотруднику Управления ФСБ по <адрес> о том, что сотрудник милиции по имени Игорь требовал с нее в августе 2009 года 50000 рублей за то, чтобы закрыть налоговое преступление, которое она, якобы, совершила. Но она не совершала никаких налоговых правонарушений. Также она рассказала сотруднику УФСБ о том, что сотрудник милиции по имени Игорь попросил подписать изготовленные на компьютере счета-фактуры, товарную накладную и заверил ее, что дело по ней закроют за сроком давности. Она не совершала никаких сделок по реализации семян подсолнечника в <адрес>; - данными протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106-109), из которого следует, что потерпевшая М.Т.Н.. опознала подсудимого Папихина И.М. как сотрудника милиции по имени Игорь, о котором она дала показания при ее допросе в ходе предварительного следствия; - данными протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98-103) с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1, л.д. 104-105), из которых следует, что потерпевшая М.Т.Н. показала на месте изложенные при ее допросе в ходе предварительного следствия обстоятельства ее встреч с подсудимым Папихиным И.М. в конце августа – начале сентября 2009 года в деревне <адрес> и в ноябре 2009 года в районе поворота на <адрес>; - оглашенными показаниями свидетеля М.В.Е. данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 132-135, 146-150), из которых следует, что его мать М.Т.Н.. является индивидуальным предпринимателем. Его мать пользуется мобильным телефоном № Данный номер зарегистрирован на него, но он отдал его в пользовании матери. В их семье имеется автомобиль Х-А государственный номерной знак А который оформлен на С.Л.Е. знакомую его матери. Он и его брат М.И.В.. передвигаются на нем по доверенности. В августе 2009 года, точную дату сказать не может, ему от его матери стало известно о том, что к ним домой приезжал сотрудник милиции по имени Игорь. Данный сотрудник милиции пояснил его матери, что она, якобы, совершила налоговое правонарушение в 2006 году. Чтобы прекратить уголовное преследование его матери, сотрудник милиции по имени Игорь потребовал с нее денежную сумму в размере 50000 рублей. Со слов матери ему стало известно о том, что она договорилась с Игорем о том, что будет отдавать деньги частями, после чего стала искать требуемую Игорем денежную сумму. Спустя некоторое время к ним домой подъехал автомобиль А белого цвета, государственный номерной знак №. Из него вышел молодой человек и прошел к ним в дом. После того, как тот зашел, он вышел на улицу. В доме осталась его мать и молодой человек. Спустя некоторое время молодой человек вышел из их дома и уехал. Сразу после этого от своей матери он узнал, что к ним домой приезжал сотрудник милиции по имени Игорь, и его мать передала тому 20000 рублей. Затем, спустя еще несколько дней, он ехал из <адрес> со своей матерью и братом домой на автомобиле Х-А государственный регистрационный знак А. В это время матери на мобильный телефон кто-то позвонил. Со слов матери ему стало известно, что звонил сотрудник милиции по имени Игорь, который пояснил, что тот приехал к ним домой за деньгами, но дома их не оказалось. После этого его мать и сотрудник милиции по имени Игорь договорились встретиться на автодороге «Уварово-Рассказово», в районе деревни <адрес>. Также его мать пояснила, что сотрудник милиции по имени Игорь требует с неё деньги, и ей необходимо отдать ему 10000 рублей. Спустя некоторое время они подъехали к указанному месту. Там они встретили автомобиль А белого цвета, государственный номерной знак № Его мать попросила его и брата выйти из машины и пригласила туда сотрудника милиции по имени Игорь. Они с братом стояли на улице. Он не обращал внимания на то, что делает в автомобиле его мать и сотрудник милиции по имени Игорь. Спустя некоторое время Игорь вышел из автомобиля и направился к своему автомобилю, после чего они разъехались. По дороге домой его мать рассказала, что только что отдала Игорю денежную сумму в размере 10000 рублей. Затем, спустя некоторое время, сотрудник милиции по имени Игорь снова приехал к ним домой на своем автомобиле А, государственный номерной знак № белого цвета. Он стоял около их дома. Его мать провела сотрудника милиции в дом, и те остались вдвоем. Затем сотрудник милиции по имени Игорь вышел из дома и уехал. После его отъезда его мать сказала ему о том, что передала сотруднику милиции по имени Игорь 12000 рублей, также со слов матери ему известно о том, что или в первый или второй приезд к ним домой сотрудник милиции по имени Игорь привез его матери заполненные бланки счетов-фактур, в которых попросил расписаться, что она и сделала. Позднее, также со слов матери, он узнал, что когда ее вызвали в прокуратуру <адрес>, она по требованию сотрудника милиции по имени Игорь встретилась с тем в районе <адрес>. О чем конкретно был разговор, ему неизвестно; - данными протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 142-145), из которого следует, что свидетель М.В.Е. опознал подсудимого Папихина И.М. как сотрудника милиции по имени Игорь, о котором он дал показания при его допросе в ходе предварительного следствия; - данными протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 136-140) с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1, л.д. 141), из которых следует, что свидетель М.В.Е. показал на месте изложенные при его допросе в ходе предварительного следствия обстоятельства встречи его матери – М.Т.Н.., с подсудимым Папихиным И.М. в конце августа – начале сентября 2009 года в деревне <адрес>; - показаниями свидетеля М.В.Е. в судебном заседании, аналогичными его оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия; - показаниями свидетеля М.И.В. в судебном заседании и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 120-123, 128-131), аналогичными показаниям свидетеля М.В.Е. - данными протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124-127), из которого следует, что свидетель М.И.В. опознал подсудимого Папихина И.М. как сотрудника милиции по имени Игорь, о котором он дал показания при его допросе в ходе предварительного следствия; - оглашенными показаниями свидетеля М.Н.Н.., данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 151-154), из которых следует, что она проживает вместе со свое свекровью - М.Т.Н. её сыном - М.И.В. своим супругом - М.В.Е. и дочерью. М.Т.Н.. является индивидуальным предпринимателем. Ее свекровь пользуется мобильным телефоном Б. В их семье имеется автомобиль Х-А государственный номерной знак А, который оформлен на С.Л.Е. - знакомую ее матери. Ее супруг В.М. и его брат М.И, передвигаются на нем но доверенности. B августе 2009 года, точную дату сказать не может, ей от М.Т.Н.. cтало известно о том. что к ним домой приезжал сотрудник милиции по имени Игорь. Данный сотрудник милиции пояснил М.Т.Н. что она, якобы, совершила налоговое правонарушение в 2006 году. Чтобы прекратить уголовное преследование в отношении ее свекрови, сотрудник милиции по имени Игорь потребовал с той денежную сумму в размере 50000 рублей. Со слов М.Т.Н. ей стало известно о том, что та договорилась с Игорем о том, что будет отдавать деньги частями, после чего стала искать требуемую Игорем денежную сумму. Спустя некоторое время к ним домой подъехал автомобиль А белого цвета, государственный номерной знак №. Из него вышел молодой человек и постучал в дверь. Она открыла тому входную дверь. Он спросил, находится ли дома М.Т.Н.., на что она ответила, что та дома, после чего молодой человек прошел к ним в дом. После того, как он зашел, она вышла на улицу. В доме осталась М.Т.Н. и молодой человек. Спустя некоторое время молодой человек вышел из их дома и уехал. Сразу после этого от М.Т.Н.. она узнала, что к ним домой приезжал сотрудник милиции по имени Игорь, и та передала ему 20000 рублей. Затем, спустя еще несколько дней, от М.Т.Н. ей стало известно о том, что когда ее супруг, его брат М.И. и М.Т.Н.. ехали из Тамбова домой, сотрудник милиции по имени Игорь позвонил М.Т.Н. на мобильный телефон и потребовал встретиться с ней на автодороге «Уварово-Рассказово», в районе деревни <адрес>. При данной встрече М.Т.Н.. передала сотруднику милиции по имени Игорь денежную сумму в размере 10000 рублей. Затем, спустя некоторое время, сотрудник милиции по имени Игорь снова приехал к ним домой на своем автомобиле А, государственный номерной знак А., белого цвета. Она была дома, но потом вышла на улицу. М.Т.Н. провела сотрудника милиции по имени Игорь в дом, и те остались вдвоем. Затем сотрудник милиции по имени Игорь вышел из дома и уехал. После его отъезда от М.Т.Н. ей стало известно о том, что та передала сотруднику милиции по имени Игорь 12000 рублей. Также со слов М.Т.Н. ей известно о том, что или в первый или во второй приезд к ним домой сотрудник милиции по имени Игорь привез той заполненные бланки счетов-фактур, в которых попросил расписаться, что М.Т.Н. и сделала; - показаниями свидетеля М.Н.Н. в судебном заседании, аналогичными ее оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, из которых также следует, что сотрудником милиции, который приезжал к ним домой и с которым встречалась М.Т.Н., является подсудимый Папихин И.М.; - оглашенными показаниями свидетеля Ш.В.В.., данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 155-157), из которых следует, что в ноябре 2009 года, точную дату он сказать не может, М.Т.Н. попросила его везти ее в <адрес> по её делам. Она обратилась к нему с этой просьбой, так как ее сыновья в тот день были заняты, а он иногда подрабатывал у нее водителем. Вся семья М.Т.Н.. передвигается на автомобиле Х-А», государственный номерной знак Б. Они с М.Т.Н.. направились в <адрес>. Приехав в <адрес>, М.Т.Н. уладила все свои дела, и они поехали обратно домой. М.Т.Н. сказала ему, что по дороге они должны будут встретиться с кем-то. Она также сказала, что когда по дороге он увидит автомобиль А цвет и номер он сейчас не помнит, он должен будет остановиться. По пути домой ему встретился автомобиль А, государственный номер и цвет он сейчас сказать не может. Автомобиль А светом показал, чтобы они остановились. Он остался сидеть в автомобиле, а М.Т.Н.
- показаниями свидетеля Ш.В.В. в судебном заседании, аналогичными его оглашенным показаниям на предварительном следствии, из которых также следует, что молодым человеком, с которым встречалась М.Т.Н.., является подсудимый Папихин И.М.;
- данными протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158-162) с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1, л.д. 163), из которых следует, что свидетель Ш.В.В.. показал на месте изложенные при его допросе в ходе предварительного следствия обстоятельства встречи М.Т.Н. с подсудимым Папихиным И.М. в ноябре 2009 года в районе поворота на <адрес>;
- показаниями свидетеля Б.Е.В. в судебном заседании, из которых следует, что она работает старшим инспектором отдела статистики и анализа ИЦ УВД по <адрес>. Согласно совместного приказа от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», они обязаны учесть любой отказной материал статистической карточкой формы 1 и формы 1.1. Статкарточка должна быть подписана лицом, отказавшим в возбуждении уголовного дела, его начальником, начальником ОВД, где зарегистрирован отказной материал, и надзирающим прокурором. Статкарточка формы 1 заполняется на выявленное преступление, статкарточка формы 1.1 заполняется о результатах расследования, учитывается при наличии всех вышеуказанных подписей, кроме того, ставится печать прокуратуры и в течение суток данный материал должен быть поставлен на учет в информационный центр. Отказной материал в отношении М.Т.Н. по части 1 статьи 198 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен оперуполномоченным П.М.В., был поставлен на учет и снят с учета по письму заместителя прокурора Тамбовкой П. ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен на учет он был по основанию - отказано в возбуждении уголовного дела за сроком давности, по нереабилитирующим основаниям. На него выставлялись статкарточки формы 1 - на выявленное преступление, формы 1.1 - о результатах расследования, формы 2 - на лицо, и алфавитная карточка. Разницы: отказано или прекращено по нереабилитирующим основаниям, нет, если только в сроке хранения. Такие же карточки выставляются в обоих случаях. Если приходит запрос, то в ответе на него будет указано: привлекался к уголовной ответственности, отказано в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Она работает в отделе статистики, а на запросы отвечает другой отдел - информационно-справочный центр. На М.Т.Н. информации о привлечении к уголовной ответственности нет, так как было письмо заместителя прокурора области о снятии с учета, а если бы не было этого письма, то указали бы, что отказано в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Когда привлекалась, по какой статье, наказание, указывается, если человек судимый, а тут отказано в возбуждении уголовного дела. Если карточка не будет подписана прокурором, информация внесена не будет. Печать на карточку ставится прокуратуры. Отказной материал, если по нереабилитирующим основаниям отказано, хранится 10 лет, и если прошло более десяти лет, то информация уничтожена, а если менее 10 лет, то укажут. Не ставится на учет отказной материал по реабилитирующим основаниям;
- показаниями свидетеля Б.М.А. в судебном заседании, из которых следует, что он работает специалистом-ревизором в отделе документальных проверок и ревизий ОРЧ по налоговым преступлениям УВД по <адрес>. Оперативный сотрудник Папихин обратился в отдел, где он работает, для исследования документов в отношении предпринимателя М.. Для исследования ему были представлены счета-фактуры, товарные накладные, возможно, регистрационные документы в отношении предпринимателя М.. По итогам исследования им была составлена справка. Ему предоставлялись документы, которые указаны в справке. Предоставлял ли их Папихин, он затрудняется ответить, но, скорее всего, да. У них единое Управление, составляется рапорт оперативным сотрудником на имя начальника Управления, согласовывается с его начальником. В справке есть ссылка на этот рапорт. Этот рапорт остается у них в подразделении. Сомнений по достоверности документов у него не было. Им был установлен ущерб, причиненный государству, эта справка не является документом, обязывающим уплатить налоги. Она дает основания для возбуждения уголовного дела. По истечении трех лет сумма не подлежит взысканию в бюджет. Папихин поощрение за это не получил;
- данными постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ВиРО начальника УФСБ России по <адрес> Ш.М.В.. (т. 1, л.д. 49-50) и распечаткой аудозаписи разговора сотрудника УФСБ России по <адрес> С.А.Ю. с потерпевшей М.Т.Н.. (т. 1, л.д. 51-54), из которых следует, что в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> были направлены оперативно-служебные материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Папихина И.М.: указанная расшифровка аудиозаписи и компакт-диск CD-R «Verbatim» №с;
- данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 37-41), из которого следует, что была прослушана аудиозапись разговора сотрудника УФСБ России по <адрес> С.А.Ю.. с потерпевшей М.Т.Н.., содержащаяся на компакт-диске CD-R «Verbatim» №с;
- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 68-70) и приложенных к нему трафиков с абонентского номера № (т. 2, л.д. 71-72), из которого следует, что был осмотрен предоставленный филиалом ОАО «МТС» в городе Тамбове компакт-диск CD-R «Verbatim» с трафиками мобильного телефона подсудимого Папихина И.М., имеющего №, в ходе которого было установлено, что между Папихиным И.М. и М.Т.Н.., использовавшей мобильный телефон, имеющий №, зарегистрированный на имя ее сына – М.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован один контакт, продолжительностью 143 секунды;
- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 48-53), из которого следует, что был осмотрен материал проверки № в отношении индивидуального предпринимателя М.Т.Н.., состоящий из: рапорта Папихина И.М. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 143 УПК РФ о том, что в ходе проведения проверки им было установлено, что М.Т.Н.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении купли-продажи семян подсолнечника уклонилась от уплаты налогов более 100000 рублей, в связи с чем, в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ; заявления М.Т.Н. на имя Уваровского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не возражает против прекращения в отношении нее уголовного преследования за совершение ею в 2006 году преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ; изготовленных посредством компьютерной техники счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации М.Т.Н. 127 тонн семян подсолнечника ООО «АртМастер», находящемуся по адресу: <адрес>, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации М.Т.Н. 113 тонн семян подсолнечника ООО «АртМастер», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации М.Т.Н. 127 тонн семян подсолнечника ООО «АртМастер», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации М.Т.Н. 113 тонн семян подсолнечника ООО «АртМастер», имеющие подписи М.Т.Н. объяснения М.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о реализации в 2006 году семян подсолнечника ООО «АртМастер» с подписями последней и Папихина И.М.; справки № исследования документов в отношении налогоплательщика предпринимателя без образования юридического лица М.Т.Н. составленной ДД.ММ.ГГГГ специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ по НП УВД по <адрес> Б.М.А. запроса в МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными сведениями о расчетных счетах, о начисленных и уплаченных сборах, налоговых деклараций в отношении М.Т.Н. ответа на запрос Уваровского отделения № Центрально-черноземного банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Т.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и подписанного Папихиным И.М. по основанию, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ;
- данными рапорта оперуполномоченного ОРО ОРЧ по НП УВД по <адрес> Папихина И.М., датированного ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника МОВД «Уваровский» М.А.М.. о регистрации в КУСП материала проверки в отношении индивидуального предпринимателя М.Т.Н.., в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, по факту уклонения ею от уплаты налогов на сумму более 100000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений (т. 1, л.д. 63);
- данными заявления М.Т.Н.. на имя Уваровского межрайонного прокурора Ю.А.А.., датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении нее за совершенное ею в первом квартале 2006 года преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ;
- данными справки № исследования документов в отношении налогоплательщика предпринимателя без образования юридического лица М.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68-70), из которой следует, что в результате проведенного по представленным оперуполномоченным ОРО ОРЧ по НП УВД по <адрес> Папихиным И.М. документам неуплата индивидуальным предпринимателем М.Т.Н. налога на добавленную стоимость за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 144000 рублей, что составляет 93 % к сумме налогов, подлежащих уплате за указанный период времени;
- данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОРО ОРЧ по НП УВД по <адрес> Папихиным И.М. (т. 1, л.д. 64-66), из которого следует, что было отказано в возбуждении уголовного дела по факту неуплаты индивидуальным предпринимателем М.Т.Н.. налога на добавленную стоимость за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144000 рублей по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ;
- данными постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> П.Э.А.. (т. 1, л.д. 82-83), из которого следует, что было отменено как незаконное вышеуказанное постановление об отказе возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОРО ОРЧ по НП УВД по <адрес> Папихиным И.М., а само рассматриваемое постановление было направлено начальнику УВД по <адрес> для отмены регистрации в КУСП МОВД «Уваровский» сообщения о совершении индивидуальным предпринимателем М.Т.Н. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, и снятии данного преступления с регистрационного учета в ИЦ УВД по <адрес>;
- данными информации начальника ИЦ УВД по <адрес> К.С.Н.(т. 1, л.д. 250), из которой следует, что поставленное на централизованный учет в ИЦ УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 198 УК РФ, в отношении М.Т.Н.. снято с учета ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела;
- данными копий счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39-40), из которых следует, что индивидуальный предприниматель М.Т.Н.., зарегистрированная по адресу: <адрес>, продала ООО «АртМастер», зарегистрированному по адресу: 111020, <адрес>, 127 тонн подсолнечника на общую сумму 838200 рублей;
- данными копий счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41-42), из которых следует, что индивидуальный предприниматель М.Т.Н.., зарегистрированная по адресу: <адрес>, продала ООО «АртМастер», зарегистрированному по адресу: 111020, <адрес>, 113 тонн подсолнечника на общую сумму 745800 рублей;
- данными рапорта следователя следственного отдела по <адрес> Следственного Управления при прокуратуре по городу Москве Г.К.Е.. (т. 1, л.д. 242, т. 3, л.д. 207), из которого следует, что указанный в качестве места регистрации ООО «АртМастер» адрес: 111020, <адрес>, не соответствует действительности в связи с тем, что <адрес> не существует, а по адресу: 111020, <адрес>, расположена общеобразовательная школа № <адрес>, при этом по указанному адресу никаких иных юридических лиц, кроме данной школы, не располагается, помещение в аренду, в том числе ООО «АртМастер», не сдавалось;
- данными копий постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 14-15) и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 16-21), проведенной с участием, в том числе начальника ОРО ОРЧ по НП УВД по <адрес> Л.А.В.. и заместителя начальника ОРО ОРЧ по НП УВД по <адрес> Т.О.В.., из которых следует, что в ходе выемки принтеров и компьютеров из кабинетов № и № ОРО ОРЧ по НП УВД по <адрес>, проводимой по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, частью 2 статьи 292 УК РФ, в отношении Г.А.В. из системного блока, не имеющего номера, «COLORSit», находившегося в кабинете №, был извлечен и изъят жесткий диск, имеющий серийный номер Sour WQ 106635;
- данными расписки заместителя начальника ОРО ОРЧ по НП УВД по <адрес> Т.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 22), из которой следует, что он получил от следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> Ч.Р.М. накопитель на жестком магнитном диске «SAMSUNG Model: HD 250 HJ S\N Sour WQ 106635»;
- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 24-26), из которого следует, что у заместителя начальника ОРО ОРЧ по НП УВД по <адрес> Т.О.В. был изъят накопитель на жестком магнитном диске «SAMSUNG Model: HD 250 HJ S\N Sour WQ 106635»;
- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 27-29) с приложениями к нему (т. 2, л.д. 30-35), из которых следует, что в ходе осмотра накопителя на жестком магнитном диске «SAMSUNG Model: HD 250 HJ S\N Sour WQ 106635», проведенного с участием старшего эксперта Тамбовской ЛСЭ М.Р.В. с помощью программы «Recuva 1.34.360» были восстановлены удаленные файлы «ф. (00675). хls», «ф. (000453). хls», «СЧЕТ-ФАКТУРА № от doc.», дата последнего сохранения которых указана как ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные по своему содержанию счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным М.Т.Н.. по просьбе Папихина И.М. и использованным подсудимым при проведении им проверки в отношении потерпевшей и вынесении в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
- данными заключения судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 79-81), из которого следует, что «возраст» счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет не более шести месяцев на момент начала исследований (начало исследований – ДД.ММ.ГГГГ), то есть они были выполнены не ранее августа 2009 года, при этом время выполнения рукописных записей в указанных документах не соответствует датам, заявленным в них;
- показаниями эксперта П.С.С. в судебном заседании, из которых следует, что он проводил экспертизу по данному уголовному делу. При печатании таблицы № им была допущена техническая опечатка в годе: день и месяц написан правильно, а год нужно было напечатать не 2009, а 2010, а он напечатал 2009. Приступил он к экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, он опечатался в годе, так как было начало 2010 года, а число ДД.ММ.ГГГГ - это все правильно. На самом деле правильным будет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена первая вырезка - это вырезка рукописного текста: подписи, и печати. Берется на анализ проба пасты. Вторая вырезка была произведена ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого нужно смотреть, как изменяется содержание растворителя в пасте и оттиске печати. 0,064 - это содержание фенилгликоля в подписи М.Т.Н.., затем 31 марта он сделал повторную вырезку из этой подписи и содержание фенилгликоля составило уже 0,057. Это количественное содержание растворителя в штрихе, его стало меньше. Штрих - это участок пасты, изменение содержания растворителя в штрихе – это то, на чем основана методика. При получении данных можно сделать вывод, что в данном случае возраст подписи и оттиска печати не более шести месяцев с момента начала исследования - это и указано в заключении. Если просто сказать, то краситель со временем улетучивается. В данном случае можно категорически сказать, что возраст документов не более шести месяцев, семь месяцев уже не может быть. Подписи и печати никак не могли быть выполнены в феврале 2006 года. Условия хранения на возраст влияют, но это учтено в методике. В данном случае шесть месяцев – это самый предельный возраст, больше уже не может. Если документ лежит на солнце, то возраст их уменьшается, им в данном случае указан максимально возможный возраст документа, исходя из условий, что он хранился в сейфе. У него был вопрос о возрасте документов в общем, если интересует конкретно печатный текст, то можно произвести исследование, но такого вопроса перед ним не стояло, но подпись и печать лежат поверх текста, значит, текст выполнен хотя бы на секунду раньше, а насколько раньше, ему неизвестно;
- данными выписки из приказа начальника УВД по <адрес> Ф.В.И.. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 123), из которого следует, что Папихин И.М. был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с межрегиональными преступлениями оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД по <адрес>;
- данными должностной инструкции оперуполномоченного отделения по борьбе с межрегиональными преступлениями оперативного уполномоченного отделения по борьбе с межрегиональными преступлениями оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД по <адрес> (т. 2, л.д. 116), утвержденной приказом начальника УВД по <адрес> Ф.В.И. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 115), из которой следует, что Папихин И.М. был наделен полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию налоговых и иных преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции оперативно-розыскной части, проводить проверки по заявлениям и обращениям граждан, а также иной информации о преступлениях и правонарушениях, относящихся к компетенции оперативно-розыскной части;
- данными информации заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> К.А.В. (т. 1, л.д. 248), данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3, л.д. 215-218, 221-225), из которых следует, что ООО «АртМастер» было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ;
- данными сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 9, л.д. 219), из которых следует, что расчетный счет ООО «АртМастер» был открыт ДД.ММ.ГГГГ.
Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения:
- показания потерпевшей М.Т.Н.. в настоящем судебном заседании, из которых следует, что в августе 2009 года к ней домой приехал Папихин и объяснил, что ею совершено налоговое преступление: в 2006 году ею не уплачены налоги на сумму 144000 рублей. До его визита к ней она его не знала. На тот момент она не была в этом уверена, отчетность у нее была, но она не была уверена, какая у нее была декларация: «нулевая» или нет, а так как она не была уверена, то спросила, что она должна сделать. Он написал ей на листочке 50000, она сказала, что столько денег сразу нет, и он согласился брать по частям и спросил, когда приехать. Она предложила обменяться телефонами – это был его первый визит, в тот раз она ему ничего не отдавала. Она с ним созванивалась, он есть в ее записной книжечке. Игорь сам записал свой номер телефона, она на прошлом судебном заседании показывала ее. Какие-либо условия ей Папихин не ставил. Игорь ей все объяснил, сказал, что будет возбуждено уголовное дело и за сроком давности будет прекращено. Игорь не говорил, чтобы она ему платила. Игорь сказал ей, что ею налоги не уплачены за такой-то период. Она спросила, а что она должна сделать, он написал на бумажке 50000, вслух он ей ничего не говорил. Чтобы отдать ему деньги, он ей не говорил, просто написал на бумажке 50000, а то, что их нужно отдать ему, она сама пришла к такому выводу. Она сказала, что сразу не сможет отдать. И хочет сказать, что если бы она ему деньги и не отдала, то все было бы точно так же. Деньги Папихину она стала отдавать через неделю после того, как он к ней приехал. Через некоторое время, не меньше чем через неделю, к ней домой приехал Папихин, и она смогла отдать ему 20000 рублей, и то она их занимала. Потом, через некоторое время, состоялся его третий визит к ней домой, интервал она не помнит, она отдала ему 12000 рублей, затем на дороге в Ворожейкино она отдала ему 10000 рублей, и 8000 рублей она осталась должна, она сказала, что потом отдаст, но не отдала. Об «АртМастер» ей до Папихина известно не было. Счета-фактуры, которые он предоставил, она подписала собственноручно, Игорь объяснил, что если она не может найти документы, то должна подписать счета-фактуры на эти сделки, но этих сделок не было. Она подписала три счета-фактуры, но точно не помнит, может быть, их было и не три, товарных накладных, наверное, столько же, но точное количество она не может назвать. Количество счетов-фактур и товарных накладных могут и различаться. Она подписала, чтобы прекратить уголовное дело. Подписала, поставила свою печать, Игорь сказал, что это нужно для того, чтобы подтвердить, что деньги прошли. Она думала, что таким образом избегает уголовной ответственности. В какой день Папихин получал объяснение, она не может вспомнить, и даже день недели не может вспомнить. Заявление на имя прокурора писала, счета–фактуры подписывала, объяснение давала - это второй или третий визит, кажется, в один день, но точно сказать не может. Скорее всего, в один день. Подписывала счет-фактуру, объяснение давали в один день. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и заявления составлены собственноручно ею под диктовку Папихина. Давления не было, все в корректной форме было, он сказал, что чтобы закрыть дело, надо подписать счет-фактуру и поставить на ней ее печать и дать объяснение. Она не обратилась в прокуратуру, в следственный комитет с заявлением о том, что сотрудник милиции с нее требует деньги, потому, что не считала, что это правильно, это сотрудник милиции, и она была не уверена, что все заплатила. Она решила вступить с ним в товарно-денежные отношения. Она ему сказала, что она где-то не заплатила налоги, она сама не была уверена, какую декларацию она заполнила. Когда ее вызвали в прокуратуру и спросили, был ли у нее сотрудник по налоговым преступлениям и что он требовал, то ее это насторожило, но она не хотела, чтобы ему было плохо. Сотрудник прокуратуры передал трубку ей и с нею разговаривал сотрудник Тамбовской прокуратуры М., который сказал, чтобы она подъехала к нему. Она звонила Игорю и пыталась сказать, что все не просто, но не смогла до него дозвониться, так как он не брал трубку, а потом прислал ей СМС: «Я не могу ответить на Ваш звонок, кто Вы?» Она в это время уже сидела в Тамбовской прокуратуре у М. и показала М. это СМС. Она решила рассказать правду, так как ей ничего не оставалось делать. Предпринимателем она является с 1996 года, она закрывала предпринимательство и вновь открывала. Документы по предпринимательской деятельности она не хранит, может быть только за год. Она привлекалась к уголовной ответственности за налоговые преступления один раз, ей кажется. Она не ведет журнала покупок потому, что изначально этих журналов не было, она не платила НДС, а потом, когда это вошло лет 5-6 назад, она уже этой деятельностью не занималась, она занималась посреднической деятельностью. Она сводит продавца и покупателя и получает свой процент. Она получает доход, который нигде не отражен. Условия не было, просто было на бумажке написано 50000, а отдала она 42000 рублей. В налоговую инспекцию она отчитывалась через «Партнер» - организацию, которая оказывает такие услуги. Отчеты они делали, исходя из ее данных, она счета-фактуры приносит, и они вместе составляют отчеты. Как она передавала Папихину деньги в Ворожейкино, мог видеть водитель Ш., она так предполагает. Передачу документов никто не видел, они вдвоем были;
- оглашенные показания свидетеля М.Ю.Е.., данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 179-181) и в ходе предыдущего судебного рассмотрения настоящего уголовного дела (т. 3, л.д. 59-60), аналогичные показаниям свидетеля защиты С.В.В.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:
- показания свидетеля П.С.А. в судебном заседании, из которых следует, что он работает старшим оперативным уполномоченным ОРО ОРЧ по налоговым преступлениям УВД по <адрес>. В отношении М. была информация и был материал проверки. Заинтересованность Папихина не было, материал простой. Результат в работе, конечно, должен быть, но поощрений, званий отказные материалы не дают. На этой службе он лет семь, но таких фактов, чтобы после истечения срока давности взыскивали недоимку, не было, исковая давность – два года. В 2009 году он с Папихиным сначала в разных кабинетах сидел, потом их объединили в сентябре 2009 года, и он с Б.А. переехал в отдел, где сидело семь человек, в том числе Папихин. В кабинете было 4 или 5 компьютеров, у него был свой ноутбук, Папихин пользовался компьютером вместе с П.. Системный блок в их компьютере полетел, и Папихин вытащил из системного блока жесткий диск и при нем его разобрал - это было в конце сентября – начале октябре 2009 года. Там были два сильных магнита в виде подков, и он один из магнитов взял себе, так как жесткий диск восстановлению не подлежал, и его выкинули. Г уволился, тот входил в группу по игорному бизнесу - занимался работой по пресечению и выявлению преступлений в сфере игорного бизнеса, и по своей работе они изымали игровые автоматы и системные блоки и один из системных блоков был изъят в Интернет-кафе. Когда группа прибывала в Интернет-кафе, то владельцев было невозможно установить, и часть имущества находилась на ответственном хранении в УВД, за ним никто не приходил. Один из системных блоков находился у Г.А., работать на нем было нельзя, так как не было установлено нужной программы, с системным блоком нельзя было совершать действия и использовать его даже для печатания текста. Когда они переходили в большой кабинет, то Г. забрал с собой системный блок, потом тот уволился, а у Папихина сломался системный блок, и может быть даже он предложил тому взять бесхозный системный блок и сделать что-то, чтобы на нем можно было работать. С новым системным блоком Папихин стал работать в конце сентября - начале октября 2009 года. Обыск проводился Следственным комитетом при прокуратуре РФ и оперативными сотрудниками ФСБ в начале декабря 2009 года. Компьютер, на котором работал Папихин, изъяли. Их удалили, от их Управления был представитель, он при обыске не присутствовал. Когда он вернулся через 3 или 4 часа, он спросил: «Игорь, получается забрали бесхозный системник?» Жесткого закрепления компьютеров за сотрудниками их отдела не было. Если ломался компьютер, то воспользоваться другим компьютером было можно, но нужно было спросить. Если чужими компьютерами пользовались сотрудники с другого отдела, то они просили, чтобы те не сохраняли свою информацию, а из своего отдела могли и сохранять. С флешками к ним приходили;
- показания свидетеля П.А.С.. в настоящем судебном заседании, из которых следует, что об отказном материале в отношении М.И.В., который собирал Папихин, ему известно, что Папихин работал по данному материалу, их столы рядом расположены, и тот на утренних совещаниях об этом докладывал. Любая информация доводится до руководства в устной форме, пишутся записки, сообщения, собираются коллегиально: оперуполномоченные, начальники отдела, разбирают и планируют расследование преступлений. Выезд оперативного уполномоченного на место без согласования с руководством невозможен. В отделе проблема с компьютерами, 4 компьютера, а работают 7 человек. Они с Папихиным пользовались одним компьютером на двоих, ни за кем компьютер не был закреплен, он мог сесть за любой свободный компьютер даже в другом кабинете, пришел с флешкой и работает. Он не сохранял информацию на чужом компьютере, она была на флешке, он не хотел, чтобы его информацию знали другие, кроме того, их просят не захламлять компьютер чужой информацией. Есть требования по сохранению секретности. Не оставлять ничего на столе, убирать в сейф, не оставлять в компьютере. У них был слабый компьютер, а в их кабинете сидел Г., тот занимался игорным бизнесом, курировал этот раздел, когда тот переехал в их кабинет, тот принес 2 системных блока. В ноябре-декабре 2009 года Г. уволился, и они взяли один из системных блоков и поставили себе, он был лучше по техническим характеристикам. Тот компьютер, которым пользовался Папихин до осени 2009 года, они с Папихиным поставили в угол, потом он сказал в аналитический отдел, и его забрали, наверное, в аналитический отдел, в их кабинете он не использовался. Когда происходило изъятие жестких дисков, они оказались не способны работать и ходили с флешками по другим кабинетам. Жесткие диски вернули позже, а их жесткий диск так и не вернули. В феврале-марте 2010 года происходило изъятие жестких дисков по другому уголовному делу. В их кабинете один раз изъяли, а вернули через С.. Он не присутствовал при изъятии, им сказали покинуть свои рабочие места, они закрыли сейфы и вышли в коридор. Из их отдела присутствовал кто-то из руководства, либо Л., либо Т.. Если срок давности не истек, то они передают материал в следственные органы, а если установлено, что срок давности истек, то они разъясняют проверяемому, что срок давности истек, если тот вину признает, пишется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, если не согласится, говорит, что не совершал налогового преступления, направляют материал в следственный отдел. Решение принимает следователь, а они осуществляют оперативное сопровождение. После того, как Папихин завершил проверку по М., тот поощрение не получил, премия им выдается всем раз в квартал. Требование руководства - 1 налоговое преступление в квартал, желательно и экономической направленности преступление добавить. 4 преступления в год и никаких вопросов не будет. Исходя из того, что Папихин находился в учебном центре до мая, и у того уже было 2 преступления, то с показателями у того было все в порядке. Когда они проводят проверки, раньше они направляли требование на судимость и на то, проверяется ли тот кем-то еще, сейчас направляют требование о том, проверяется ли тот кем, а на судимость не направляют. Встречная проверка - это когда деяние совершили 2 лица, если одно лицо нет возможности проверить, то проверяют другого, они либо забирают документы, либо запрашивают документы, либо человек их сам отдает, если ни один из этих случаев не помог, то запрашивают первичные документы: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, а если человек дал документы, то нет смысла проводить проверку. В показатели идет возмещение денег в бюджет, если дело ушло в суд. Если выявили преступление, но прошло 3 года, они только сообщают в налоговую инспекцию. Он не знает случаев, чтобы человек уплачивает налог, если истек срок давности. Сами они фигуранта оплатить сумму не обязывают, у них таких полномочий нет;
- оглашенные показания свидетеля П.А.С.., данные им в предыдущем судебном заседании (т. 3, л.д. 53-54), аналогичные его показаниям в настоящем судебном заседании;
- оглашенные показания свидетеля С.В.В. данные в ходе предыдущего судебного рассмотрения настоящего уголовного дела (т. 3, л.д. 51), из которых следует, что вместе с Папихиным он работал с июля 2009 года, номер их рабочего кабинета №. В 2009 году с ним вместе работали Папихин, П.А.С., Г. Л. М., потом Л. съехал из кабинета и к ним переехал П. и Г.. Г., когда к ним переехал, принес с собой 2 системных блока, где-то в мае 2009 года у Папихина с П. сломался компьютер, и с ноября 2009 года Папихин работал на компьютере Г.. Этот компьютер не был новым, он стоял у Г. в другом кабинете, а когда Г. переехал к ним, то этот компьютер с собой принес. Потом у всех изъяли из компьютеров жесткие диски. Он при этом не присутствовал. На момент изъятия жестких дисков из их кабинета сломанного компьютера Папихина там не было. Компьютеры, которые находились в их кабинете, не были за кем-то закреплены. Они могли меняться компьютерами, и на его могли работать, и он мог на других компьютерах работать, и с других отделов могли прийти к ним взять необходимую им информацию, образцы документов;
- оглашенные показания свидетеля С.В.В.., данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 182-184), аналогичные его показаниям в ходе предыдущего судебного рассмотрения настоящего уголовного дела, в которых он также указал, что никогда не занимался материалом в отношении индивидуального предпринимателя М.Т.Н. впервые слышит эту фамилию и не знает, кто занимался проверкой в отношении нее;
- показания свидетеля Л.И.М.. в настоящем судебном заседании, из которых следует, что он являлся непосредственным начальником Папихина И.М. Все материалы проверок с ним согласовывались. Утром все докладывали, разрабатывался план работы, вводились корректировки и сотрудники далее работали. После получения оперативной информации они начинают заниматься проверкой, после материал проверки согласовывается с руководством и направляется в отдел документальных проверок и ревизий. В случае подтверждения они берут объяснения, получают документы и в случае наличия состава преступления направляют в следственные органы. Когда сотрудник информацию получает, необходим акт проверки, этим занимается отдел документальных проверок и ревизий. После того как сумма определена, они начинают работу. Папихин информировал, что есть такая М.Т.Н.., которая не уплатила налоги, но подпадает под сроки давности, тот планировал мероприятия, согласовывал их с ним, он контролировал, но перепроверять не было необходимости, по срокам давности они серьезно не относились. Если 3 года прошло, то необходимость оплаты налога не возникает. Без дела никто не бывает, Папихин был на хорошем счету и проблем по показателям у того не было, нормальный оперативный сотрудник. На август 2009 года за Папихиным было выявленных два преступления. Этого достаточно. Без М отказные материалы они не учитывали, главное было: выявление налоговых преступлений, доначисления в бюджет, направление дела в суд. Он проверял материал по М, нареканий он не вызывал. Если человек сам подтверждает совершение преступления, проверки не требуется. 650 приказ по милиции никто не отменял. Как по статистике поставили это преступление, он не знает. Наверное, как выявленное. Это хорошо, человек занимался работой, прокуратура изучила и подписала карточку. Если нагрузка не соответствует стандартной, в таких случаях задают вопрос: почему Петя делает, а Вася нет, у того познания плохие, слабая агентура. Были случаи, когда он сам водил лично в налоговую инспекцию, если сотрудник работает в областном отделе, то знания имеет. ФСБ проводило проверку. Было 24 сотрудника, компьютерной техники не хватало, закрепления компьютеров не было. Сохраняли ли сотрудники свою информацию в компьютерах, он с уверенностью сказать не может. Он сохранял. Для секретной информации специальные компьютеры были;
- показания свидетеля Б.С.Н. в судебном заседании, из которых следует, что он работает начальником отделения ОРО ОРЧ по УНП УВД по <адрес>. Папихин находился в его непосредственном подчинении. Он знает того с 2007-2008 года. Он работает с тем не в одном кабинете. Критерии оценки их деятельности меняются, на тот момент основными критериям являлись тяжкие и особо тяжкие преступления, они считались показателями, но критериев оценки очень много. Основных показателей в работе оперативного сотрудника нет, все в общем суммируется и делается вывод. То, на что обращает внимание руководство, состоит из многих показателей. Отказной материал по М., он думает, особо показателем не был. Выявление преступлений является одним из критериев. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основания является выявлением преступления. Папихин на тот момент работать начал с мая, до этого тот был на переподготовке, потом в отпуске, к тому моменту средняя нагрузка у них была 1,9, а у того уже была 2. Случаев, когда выносилось наказание по истечении срока давности и сумма взыскивалась с налогоплательщика, не было. Конкретного закрепления компьютеров у них не было, у них нет столько компьютеров. Компьютеры у всех ломались. Руководство в курсе, если сотрудник выезжает к налогоплательщику. Папихин по данному отказному материалу в курсе дела был не один, что тем проводится проверка в отношении М.;
- показания свидетеля Т.О.В. в судебном заседании, из которых следует, что он работает заместителем начальника ОРО ОРЧ по НП УВД по <адрес>. С Папихиным он работает несколько лет, как сотрудника может охарактеризовать того с положительной стороны, добросовестный, исполнительный, в конце года был отправлен на учебу, по выходу из учебного центра в марте-апреле 2009 года сразу же включился в работу, выявил три преступления налоговой направленности. Характеризуется в целом положительно. Папихин находится в его непосредственном подчинении. В период подготовки отказного материала в отношении М.Т.Н.. он находился в очередном отпуске, и ему об этом стало известно уже позже. Материальное поощрение Папихин, если брать в целом год, получал, а если конкретно за это, то не было. Личная заинтересованность в раскрытии данного преступления у Папихина не прослеживалась. Шла обычная работа, что касается служебных показателей, то на уровне среднего сотрудника тот был и без этого. В декабре 2009 года проводился обыск в ряде кабинетов их отдела, изымалась оргтехника. Жесткие диски изымались из кабинетов №, №. При изъятии жестких дисков он думает, что сотрудники не присутствовали. Привязки к фамилиям не было. Изымались ли с компьютера из кабинета Папихина все жесткие диски, он точно не может сказать. Возвращались они частями позже, что касается жесткого диска Папихина, как такового его возвращения не было. Изымалось 3-4 жестких диска, но точно сказать не может, а сколько возвращено, он не готов ответить, так как он в том кабинете не находится. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал следователь следственного комитета, который возвратил ему жесткий диск, изъятый по другому уголовному делу, и сразу же изъял его обратно. В отношении сотрудников их отдела было возбуждено пара уголовных дел: в отношении Папихина и еще двух сотрудников из этого кабинета - З и Г., в рамках этого дела были проведены обыски и выемки. Его вызвали по тому делу и возвратили ему жесткий диск, потом сразу же обратно произвели его выемку у него, вернули и тут же изъяли в кабинете следователя. Он подписал, что ему возвратили жесткий диск. Жесткий диск был в незапечатанном конверте, следователь его достал и обратно положил. Выемка в неформальной обстановке происходила. Другие лица при этом не участвовали. В постановлении о производстве выемки (т. 3, л.д. 14) подпись выполнена им, в постановлении о производстве выемки (т. 2, л.д. 23) - не им. То постановление, что следователь направил в суд, подписано не им. Он сам не обратил внимание на содержание постановления о выемки, которое подписывал, но оно печаталось в его присутствии. Выявленное Папихиным налоговое преступление в отношении М.Т.Н. учитывалось в общей массе. Он получил выговор, но не помнит – из-за Папихина или по другим сотрудникам. За нарушение концепции собственной безопасности - по этому основанию. Вся оргтехника закреплена за органалитическим отделом, а техническое обслуживание проводили сотрудники другого отдела. В то же время они могут работать на всей технике. Можно работать на всех компьютерах, где-то, например, может картридж кончиться.
Государственный обвинитель Воронин С.В. считал, что действия Папихина И.М. следует квалифицировать по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), части 1 статьи 286 УК РФ, части 2 статьи 292 УК РФ.
Защитник подсудимого Папихина И.М. адвокат Никулин Р.А. считал, что его подзащитного следует оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений.
С учетом объективно установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия Папихина И.М.:
- по части 1 статьи 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства;
- по части 2 статьи 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.
Вместе с тем, суд считает, что Папихин И.М. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Квалифицируя действия Папихина И.М. по части 1 статьи 286 УК РФ и части 2 статьи 292 УК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.
В судебном заседании было достоверно установлено, что на момент совершения инкриминируемых ему преступлений Папихин И.М. являлся должностным лицом.
При этом действия подсудимого, выразившиеся в составлении им несоответствующих действительности счета-фактуры № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации М.Т.Н. 127 тонн семян подсолнечника ООО «АртМастер» на общую сумму 838200 рублей, счета-фактуры № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации М.Т.Н.. 113 тонн семян подсолнечника ООО «АртМастер» на общую сумму 745800 рублей и последующего незаконного вынесения им ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Т.Н.. не только свидетельствуют о явном превышении Папихиным И.М., являющимся оперуполномоченным ОРО ОРЧ по НП УВД по <адрес>, его должностных полномочий, определенных Федеральным законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» и Должностной инструкцией оперуполномоченного отделения по борьбе с межрегиональными преступлениями оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД по <адрес>, утвержденной приказом начальника УВД по <адрес> № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, но и о совершении им служебного подлога.
Совершение подсудимым указанных действий, обусловленное его личной заинтересованностью, связанной с ложным понятием интересов службы и желанием искусственного повышения показателей своей профессиональной деятельности, повлекло существенное нарушение как прав и законных интересов потерпевшей М.Т.Н.., что выразилось в ее незаконном привлечению к уголовной ответственности и незаконном возложении на нее обязанности по уплате в бюджет 144000 рублей, так и охраняемых законом интересов государства, что выразилось в дискредитации органов государственной власти.
Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого признаков инкриминируемых ему составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ и частью 2 статьи 292 УК РФ, и представленные стороной защиты доказательства, суд исходит из следующего.
Так, виновность Папихина И.М. в совершении указанных преступлений субъективно подтверждается показаниями потерпевшей М.Т.Н. и свидетелей обвинения, объективно – данными протоколов проведенных по уголовному делу следственных действий и результатами оперативно-розыскных действий.
При этом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия Папихина И.М. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.
При оценке доказательств обвинения суд отмечает также, что доказательства обвинения Папихина И.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 24-26), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 27-29), заключение судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 79-81), постановление ВрИО начальника УФСБ России по <адрес> Ш.М.В. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-50); распечатка аудиозаписи разговора сотрудника УФСБ России по <адрес> С.А.Ю. с М.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51-54); протокол осмотра и прослушивании фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 37-41); копия рапорта следователя Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве Г.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 242); копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 16-21), проверялись судом по соответствующим ходатайствам подсудимого Папихина И.М. на предмет их допустимости в качестве доказательств, по результатам проведенных проверок судом была дана надлежащая оценка указанным доказательствам, а сами доказательства не были признаны недопустимыми (т. 3, л.д. 197-200, 208-211), в силу чего доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе осуществления предварительного расследования по настоящему уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость представленных стороной обвинения доказательств виновности Папихина И.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ и частью 2 статьи 292 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения.
Оценивая показания потерпевшей Папихина И.М.. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд принимает за основу ее показания, данные в ходе предварительного расследования, как более полные, достоверные и соответствующие объективным данным, установленным в судебном заседании.
Вместе с тем, оценивая показания свидетелей обвинения М.И.В. М.В.Е.., М.Н.Н., Ш.В.В.. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд принимает за основу показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в связи с тем, что их показания в суде и на предварительном следствии не имеют существенных противоречий и фактически дополняют друг друга.
При этом суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения М.И.В. М.В.Е.., М.Н.Н. Ш.В.В., данные в ходе предварительного расследования, были подтверждены ими в судебном заседании.
Довод стороны защиты о наличии у потерпевшей М.Т.Н. и свидетелей обвинения М.И.В.., М.В.Е. М.Н.Н. материальной заинтересованности в даче изобличающих Папихина И.М. показаний опровергается тем обстоятельством, что в ходе судебного заседания потерпевшая отказалась от заявленных ею исковых требований компенсации подсудимым морального вреда в размере 100000 рублей, чего она, соответственно, не сделала бы при наличии у нее материальной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.
Оценивая версию стороны защиты о том, что потерпевшая М.Т.Н. сама предоставила Папихину И.М. заполненные счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возможность реального совершения М.Т.Н.. отраженных в рассматриваемых документах сделок с ООО «АртМастер», суд отмечает, что как данная версия, так и возможная реальность указанных сделок опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и объективно установленными в ходе судебного заседания данными.
Так, из выписки из Единого реестра юридических лиц (т. 3, л.д. 215-218, 221-225) следует, что ООО «АртМастер» зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Между тем, в качестве адреса регистрации ООО «АртМастер» в счетах-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ указан несколько иной адрес: <адрес>.
При этом из рапорта следователя Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве Г.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 242 т.3, л.д. 207), следует, что указанный в качестве места регистрации ООО «АртМастер» адрес: <адрес>, не соответствует действительности в связи с тем, что <адрес> вообще не существует, а по адресу: <адрес>, расположена общеобразовательная школа № <адрес>, при этом по указанному адресу никаких иных юридических лиц, кроме данной школы, не располагается, помещение в аренду, в том числе, ООО «АртМастер», не сдавалось.
Более того, исходя из выписки из Единого реестра юридических лиц (т. 3, л.д. 215-218, 221-225), ООО «АртМастер» было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, а, согласно сведениям от открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 3, л.д. 219), расчетный счет ООО «АртМастер» был открыт лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие, исходя из показаний Папихина И.М., совершение М.Т.Н. сделок с ООО «АртМастер», датированы 21 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть датами, когда указанное юридическое лицо еще даже не было зарегистрировано.
Кроме того, исходя из данных заключения судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 79-81) и показаний эксперта П.С.С. в настоящем судебном заседании, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ также не могли быть составлены в тот период времени, которым они датированы, так как они были выполнены не ранее августа 2009 года, при этом время выполнения рукописных записей в указанных документах не соответствует датам, заявленным в них.
Более того, исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 27-29) с приложениями к нему (т. 2, л.д. 30-35), в ходе осмотра накопителя на жестком магнитном диске «SAMSUNG Model: HD 250 HJ S\N Sour WQ 106635», изъятого из компьютера, на котором работал подсудимый, были восстановлены удаленные файлы «ф. (00675). хls», «ф. (000453). хls», «СЧЕТ-ФАКТУРА № от doc.», аналогичные по своему содержанию счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего сохранения которых указана как ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая показания как самого подсудимого Папихина И.М., так и свидетелей С.В.В.., П.С.А.., М.Е.Ю.. и П.А.С.. относительно того, что Папихин И.М. начал работать на компьютере, с которого впоследствии был изъят накопитель на жестком магнитном диске «SAMSUNG Model: HD 250 HJ S\N Sour WQ 106635», позже августа 2009 года, в связи с чем, он не мог изготовить обнаруженные на указанном накопителе на жестком магнитном диске счета-фактуры и товарные накладные, а также показания Папихина И.М. о том, что счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ему лично Папихина И.М. суд отмечает, что данные показания объективно опровергаются совокупностью следующих обстоятельств.
Как достоверно было установлено в судебном заседании и не отрицает сам подсудимый, последний имел доступ и работал на компьютере, с которого впоследствии был изъят указанный накопитель на жестком магнитном диске.
При этом дата последнего сохранения файлов, обнаруженных на изъятом из рабочего кабинета Папихина И.М. указанного накопителя на жестком магнитном диске, аналогичных по своему содержанию счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, указана как ДД.ММ.ГГГГ, что также соответствует времени проведения подсудимым проверки в отношении М.Т.Н..
Более того, о том, что счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержатся в обнаруженных накопителе на жестком магнитном диске файлах, были изготовлены именно на компьютере, находившемся в рабочем кабинете Папихина И.М., а не были предоставлены последнему М.Т.Н.., о чем заявляет подсудимый, объективно свидетельствует полная идентичность содержания указанных файлов с содержанием счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, находившихся в материале доследственной проверки, проведенной Папихиным И.М. в отношении М.Т.Н.., при этом идентично даже неправильное указание адреса ООО «АртМастер»: <адрес>, в то время как адресом регистрации указанного юридического лица является: <адрес>.
Суд отмечает также, что никто из сотрудников ОРО ОРЧ по НП УВД по <адрес>, чье рабочее место находится как в одном кабинете с Папихиным И.М., так и в разных с ним кабинетах, не проводил проверку в отношении М.Т.Н. кроме самого Папихина И.М., что также исключает возможность изготовления счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, файлы с которыми были обнаружены на указанном накопителе на жестком магнитном диске, не Папихиным И.М., а другими сотрудниками ОРО ОРЧ по НП УВД по <адрес>.
При оценке указанных показаний как подсудимого Папихина И.М., так и свидетелей С.В.В., П.С.А. М.Е.Ю.. и П.А.С. суд принимает во внимание и выводы заключения судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 79-81), а также показания эксперта П.С.С. в настоящем судебном заседании относительно даты создания счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были выполнены не ранее августа 2009 года.
В связи с указанным, суд не принимает при постановлении настоящего приговора в качестве достоверных показания как подсудимого Папихина И.М., так и свидетелей С.В.В. П.С.А., М.Е.Ю.. и П.А.С. в части того, что подсудимый начал работать на компьютере, с которого был изъят накопитель на жестком магнитном диске «SAMSUNG Model: HD 250 HJ S\N Sour WQ 106635», позже августа 2009 года, и показания Папихина И.М. в части передачи ему счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ лично М.Т.Н.., расценивая при этом показания Папихина И.М. как направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, показания свидетелей С.В.В. П.С.А. М.Е.Ю. и П.А.С.., являющихся непосредственными коллегами подсудимого, как обусловленные чувством корпоративности и, соответственно, также направленными на положительный для последнего исход настоящего уголовного дела.
О недостоверности показаний подсудимого свидетельствует и то обстоятельство, что он отрицает факт каких-либо его встреч с М.Т.Н. после вынесениям им в отношении нее постановления об отказе возбуждении уголовного дела, в то время как последняя, а также свидетели обвинения М.И.В.., М.В.Е. и Ш.В.В. указывают о том, что встречи подсудимого с потерпевшей происходили и после вынесения Папихиным И.М. в отношении М.Т.Н.. постановления об отказе возбуждении уголовного дела.
При этом суд отмечает, что, даже если принять во внимание доводы стороны защиты о материальной заинтересованности М.Т.Н. М.И.В. и М.В.Е. в исходе настоящего уголовного дела, что к тому же не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, то свидетель Ш.В.В. в силу того, что он не имеет общего с потерпевшей бюджета и, соответственно, удовлетворение исковых требований М.Т.Н. не может повлиять на его материальное положение, такой заинтересованности вообще не имеет.
Оценивая доводы стороны защиты о том, что инкриминируемый подсудимому состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 286 УК РФ, поглощает состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 292 УК РФ, суд отмечает, что фактически действия Папихина И.М. образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ и частью 2 статьи 292 УК РФ, в связи с чем, они должны быть квалифицированы по обоим составам указанных преступлений, а не только по части 1 статьи 286 УК РФ.
Оценивая позицию стороны защиты относительно отсутствия у Папихина И.М. личной заинтересованности в совершении инкриминируемых ему деяний, а также то обстоятельство, что вынесенное подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Т.Н.. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не повлияло как на показатели самого Папихина И.М., так и на показатели ОРО ОРЧ по НП УВД по <адрес> в целом, а вынесенным последним постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не были нарушены права и законные интересы потерпевшей, суд исходит из следующего.
Как достоверно было установлено в судебном заседании, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Т.Н. было вынесено Папихиным И.М. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1, л.д. 64-66).
При этом, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства РФ и пункта 2.12 Приложения № 2 к Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», основание отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, является нереабелитриующим основанием.
Согласно пункту 28 приложения № 2 к указанному Приказу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием учета преступлений, в соответствии с пунктом 29 данного Приказа, орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор после принятия одного из процессуальных решений, оформленных документами, перечисленными в пункте 28, составляет учетные документы на все выявленные преступления, а, исходя из положений пункта 38 приложения № 2 к указанному Приказу, в случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования преступление подлежит оставлению на учете.
Более того, согласно пунктам 40, 41 приложения № 2 к указанному Приказу, учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием учета лица, совершившего преступление.
При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов отражаются в выставляемых ими статистических карточках: формы № 1 - на выявленное преступление; формы № 1.1 о результатах расследования преступления; формы № 2 на лицо, совершившее преступление; формы № 3 - о движении уголовного дела; формы № 4 - о результатах возмещения материального ущерба и изъятия предметов преступной деятельности.
Исходя из положений раздела III приложения № 3 к указанному Приказу, статистическая карточка формы № 1 выставляется на каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УПК РФ), по факту совершения которого независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вынесен обвинительный приговор по делу частного обвинения, при этом основанием для ее заполнения является и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Исходя из положений раздела IV приложения № 3 к указанному Приказу, статистическая карточка формы № 1.1 отражает результаты расследования преступления и заполняется в случаях установления лица, совершившего преступление, когда: уголовное дело окончено производством и направлено в суд в порядке статей 222, 226 УПК РФ; с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным статьями 25, 27, 28, частью 1 статьи 427 УПК РФ, уголовное дело прекращено; уголовное дело прекращено либо в его возбуждении отказано по основаниям, предусмотренным пунктам 3, 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Исходя из положений раздела V приложения № 3 к указанному Приказу, статистическая карточка формы № 2 является основанием для постановки на учет лиц, совершивших преступления, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основания ее выставления.
Таким образом, в случае отказа в возбуждении уголовного дела по нереабелитирующим основаниям фактически заполняются и учитываются те же статистические карточки, что и при направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением или при прекращении уголовного дела по нереабилитриющим основаниям, что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения старший инспектор отдела статистики и анализа ИЦ УВД по <адрес> Б.Е.В. показавшая, что Папихиным И.М. по вынесенному им в отношении М.Т.Н. постановлению об отказе возбуждении уголовного дела были заполнены и предоставлены статистические карточки форм № 1, 1.1 и 2.
При этом Б.Е.В.. показала, что, в случае поступления в ИЦ УВД по <адрес> запроса в отношении конкретного лица, будет предоставлена информация о том, что в отношении данного лица было отказано в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которая хранится 10 лет.
Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств объективно свидетельствует о том, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабелитирующим основаниям подлежит учету наравне с направлением уголовного дела в суд по нереабилитирующим основаниям или прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что опровергает позицию стороны защиты о том, что отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не учитывается или учитывается не в той степени, как направление уголовного дела в суд с обвинительным заключением, в результатах деятельности как конкретного должностного лица правоохранительных органов, вынесшего данное постановление, так и в деятельности подразделения, в котором работает указанное должностное лицо, исходя из чего, представляется очевидным личная заинтересованность любого сотрудника правоохранительных органов, и Папихина И.М. в том числе, в повышении результатов своей профессиональной деятельности путем принятия решений по нереабилитирующим основаниям.
При этом отсутствие какого-либо материального вознаграждения в виде премий или поощрения в иной, нематериальной, форме Папихина И.М. за конкретное принятое им решение, в данном случае – за вынесенное в отношении М.Т.Н.. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии личной заинтересованности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступных действий в силу того, что получение вознаграждения в материальной или нематериальной форме не является обязательным следствием принятия им решения об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Объективно свидетельствует изложенное выше и о том, что вынесение Папихиным И.М. в отношении М.Т.Н.. заведомо незаконного постановления об отказе возбуждении уголовного дела по нереабилитриующим основаниям повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последней, в том числе ее право на уважение чести и достоинства личности.
Суд отмечает также, что утверждение стороны защиты о том, что в связи с истечением срока давности, связанного с тем, что с февраля 2006 года по август 2009 года прошло более трех лет, Папихину И.М. необоснованно инкриминировано возложение на М.Т.Н.. обязанности по уплате в бюджет 144000 рублей, не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
Исходя из положений статей 3, 23 и 45 НК РФ, уплата законно установленных налогов и сборов является не правом, а обязанностью налогоплательщика, каковым являлась М.Т.Н. при этом в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, а, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, данная обязанность прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое, исходя из положений пункта 1 статьи 70 НК РФ, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, то есть, применительно к рассматриваемой ситуации – не позднее трех месяцев со дня вынесения Папихиным И.М. в отношении М.Т.Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом, исходя из положений статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, в банках, которое производится по решению налогового органа, принятого не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов индивидуального предпринимателя.
Более того, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, являющегося индивидуальным предпринимателем или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества данного налогоплательщика по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которое принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, то обстоятельство, что с февраля 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ, когда Папихиным И.М. в отношении М.Т.Н.. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прошло более трех лет, не является безусловным основанием для освобождения последней от обязанности по уплате в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость в размере 144000 рублей, возложенную на потерпевшую незаконно вынесенным подсудимым указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не свидетельствует о том, что данная обязанность не была возложена на М.Т.Н. в результате рассматриваемых преступных действий Папихина И.М. и то обстоятельство, что фактически последней не было произведено перечислений денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в счет неуплаченного ею налога на добавленную стоимость в размере 144000 рублей, отраженного в вынесенном Папихиным И.М. ДД.ММ.ГГГГ постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в данном случае подсудимому инкриминируется лишь возложение на М.Т.Н. обязанности по уплате указанных денежных средств, а не их фактическое взыскание с потерпевшей.
При оценке утверждения стороны защиты о том, что в силу того, что М.Т.Н.. ранее дважды привлеклась к уголовной ответственности, вынесение Папихиным И.М. в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не могло негативно повлиять на потерпевшую, суд исходит из конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, закрепленного в статье 19 Конституции РФ.
Оправдывая Папихина И.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в связи его непричастность к совершению преступления, суд исходит из следующих обстоятельств.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по предъявленному подсудимому обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, суд отмечает, что по своей сути указанное обвинение основано лишь на показаниях потерпевшей М.Т.Н.., о чем объективно свидетельствует следующее.
Так, из показаний свидетелей обвинения М.И.В. М.В.Е. и М.Н.Н. следует, что они не были непосредственными очевидцами как состоявшегося разговора между Папихиным И.М.. и Папихиным И.М. в ходе которого, по версии стороны обвинения, подсудимый заявил потерпевшей о необходимости передачи ему 50000 рублей за вынесение им в отношении последней постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и передачи Папихину И.М.., исходя из предъявленного ему обвинения, в несколько приемов Папихину И.М. денежных средств в общем размере 42000 рублей, а все обстоятельства, касающиеся указанного разговора между Папихиным И.М. и М.Т.Н. и последующих передач последней подсудимому денежных средств в общем размере 42000 рублей, стали известны данным свидетелям исключительно со слов потерпевшей.
При этом объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи М.Т.Н. Папихину И.М. указанных денежных средств, стороной обвинения в настоящем судебном заседании фактически представлено не было.
Оценивая показания М.Т.Н. в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения в качестве подтверждения виновности Папихина И.М. в совершении указанного преступления, суд отмечает как внутреннюю противоречивость показаний М.Т.Н.., данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании относительно обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, так и их противоречие с показаниями других лиц относительно события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, совершение которого вменяется Папихину И.М.
Так, ни М.Т.Н. ни другие лица, допрошенные в качестве свидетелей обвинения, не указывают точных дат передачи потерпевшей денежных средств подсудимому.
Более того, потерпевшая в своих показаниях, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, указала различную последовательность встреч, в ходе которых она передавала деньги подсудимому.
Так, из показаний М.Т.Н.., данных ею в настоящем судебном заседании, следует, что Папихин И.М. приезжал к ней домой в августе 2009 года; затем он приехал к ней домой, спустя неделю после первого визита, и она передала ему 20000 рублей; в третий раз он приехал к ней домой через промежуток времени, который она не может назвать, после второго визита, и она передала ему 12000 рублей; еще 10000 рублей она передала Папихину И.М. при их четвертой встречи, конкретное время которой она не смогла назвать, состоявшейся в деревне <адрес>.
Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 87-90, 91-96), М.Т.Н. назвала несколько иные временные промежутки и иную последовательность своих встреч с Папихиным И.М.
Так, показав о том, что первый визит Папихина И.М. к ней домой состоялся примерно в августе 2009 годаМ.Т.Н. пояснила, что второй визит Папихина И.М. к ней домой, в ходе которого она передала ему 20000 рублей, состоялся спустя не неделю, как она показала в судебном заседании, а спустя две недели после его первого визита; третья встреча между ней и Папихиным И.М., в ходе которой она передала последнему 10000 рублей, состоялась спустя неделю или две после второй встречи на автодороге «Уварово-Рассказово» в деревне <адрес>; четвертая встреча между ней и Папихиным И.М., в ходе которой она передала последнему 12000 рублей, состоялась спустя около недели в доме потерпевшей.
При этом, будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель обвинения М.В.Е. показал, что М.Т.Н.. встречалась с Папихиным И.М. четыре раза: три раза в доме потерпевшей и один раз в деревне <адрес>, не указав при этом последовательность указанных им встреч и показав, что в общей сложности М.Т.Н. передала подсудимому 42000 рублей, а какими именно частями, ему неизвестно, однако при встрече в деревне <адрес> потерпевшая передала Папихину И.М. 10000 рублей, а при одной из встреч в доме М.Т.Н.. последняя передала подсудимому 7000 рублей.
Из показаний свидетеля обвинения М.В.Е.., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 132-135, 146-150), следует, что первый визит Папихина И.М. к М.Т.Н. состоялся в августе 2009 года; затем, спустя не конкретизированный указанным свидетелем промежуток времени, Папихин И.М. приехал в дом к М.Т.Н.. во второй раз, и со слов своей матери М.В.Е.. узнал о том, что та передала подсудимому 20000 рублей; третья встреча между М.Т.Н.. и Папихиным И.М. состоялась, спустя несколько дней после второй встречи, в деревне <адрес>, и со слов своей матери М.В.Е. узнал о том, что та передала подсудимому 10000 рублей; четвертая встреча между М.Т.Н.. и Папихиным И.М. состоялась в доме М.Т.Н.., спустя не конкретизированное указанным свидетелем время после третьей встречи, и со слов своей матери М.В.Е. узнал о том, что та передала подсудимому 12000 рублей.
Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель обвинения М.И.В. показал, что М.Т.Н.. встречалась с Папихиным И.М. три или четыре раза: один раз в деревне <адрес>, остальные встречи происходили в доме потерпевшей, при этом указанный свидетель назвал лишь общую сумму переданных М.Т.Н. Папихину И.М. денежных средств и не конкретизировал суммы денежных средств, которые та передавала при каждой из встреч, а также показал, что первая встреча подсудимого и потерпевшей состоялась в августе или сентябре 2009 года, не конкретизировав время остальных встреч.
Из показаний свидетеля обвинения М.И.В. данных им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 120-123, 128-131), следует, что первый визит Папихина И.М. к М.Т.Н.. состоялся летом 2009 года, при этом указанный свидетель не смог как назвать точный месяц и дату данной встречи, так и не конкретизировал время остальных трех встреч между потерпевшей и подсудимым, последовательность которых он указал такую же, как и свидетель М.В.Е.
Оценивая показания свидетелей обвинения М.В.Е.. и М.И.В.. относительно встречи М.Т.Н.. с Папихиным И.М. в деревне <адрес>, данные ими в настоящем судебном заседании, суд отмечает наличие существенных противоречий относительно обстоятельств, касающихся действий самих допрашиваемых лиц в ходе указанной встречи.
Так, исходя из показаний свидетеля М.И.В.., в ходе встречи М.Т.Н. с Папихиным И.М. в деревне <адрес>, он со своим братом – М.В.Е. выйдя из автомобиля, на котором они ехали, отошли от него к колонке, чтобы попить воды, в то время как М.Т.Н. и Папихин И.М. находились в их автомобиле.
В то же время из показаний допрошенного в ходе настоящего судебного заседания свидетеля обвинения М.В.Е. следует, что в ходе указанной встречи он с М.И.В.. от автомобиля, в котором находились М.Т.Н. и Папихин И.М., никуда не отходили.
Не смогла конкретизировать точное время встреч между М.Т.Н.. и Папихиным И.М. как в судебном заседании, так и не предварительном следствии (т. 1, л.д. 151-154) и свидетель обвинения М.Н.Н.., которая указала лишь месяц и год первой встречи между подсудимым и потерпевшей – август 2009 года.
Не были устранены указанные выше противоречия, касающиеся периодичности времени встреч между М.Т.Н.. и Папихиным И.М., а также не было конкретизировано и время данных встреч и в ходе проведения проверки показаний на месте с участием потерпевшей М.Т.Н. (т. 1, л.д. 98-105), свидетелей обвинения М.В.Е.. (т. 1, л.д. 136-141) и М.И.В. (т. 1, л.д. 158-163), а также при предъявлении лица для опознания с участием потерпевшей М.Т.Н. (т. 1, л.д. 120-123), свидетелей обвинения М.В.Е.. (т. 1, л.д. 142-145) и М.И.В. (т. 1, л.д. 124-127).
При оценке показаний потерпевшей М.Т.Н.., данных в судебном заседании относительно передачи ею Папихину И.М. денежных средств, суд отмечает, что М.Т.Н. заявила о том, что передачу денежных средств подсудимому в деревне <адрес> мог видеть ее водитель Ш.В.В.., однако в судебном заседании было достоверно установлено, что последний присутствовал лишь при встрече М.Т.Н. с Папихиным И.М., состоявшейся в ноябре 2009 года в деревне <адрес>, в ходе которой никаких денежных средств потерпевшая, исходя из ее же показаний, подсудимому не передавала, при этом основанием для данной встречи послужило желание М.Т.Н. сообщить Папихину И.М. о проведении органами прокуратуры проверки по факту вынесения им в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Более того, суд отмечает, что, исходя из показаний потерпевшей М.Т.Н. данных ею в настоящем судебном заседании, в разговоре с ней Папихин И.М. не выдвигал каких-либо конкретных требований относительно условий ее освобождения от уголовной ответственности, касающихся обязательной передачи ему денежных средств, а лишь молча написал на листочке 50000, а она уже сама пришла к выводу о том, что ей необходимо передать подсудимому денежные средства в размере 50000 рублей, при этом потерпевшая пояснила, что не расценивала написание Папихиным И.М. на листочке 50000 как выдвинутое им условие для вынесения в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оценивая версию стороны обвинения о передаче М.Т.Н.. Папихину И.М. в несколько приемов денежных средств в общем размере 42000 рублей, суд отмечает и отсутствие у потерпевшей каких-либо оснований для совершения указанного рода действий, о чем объективно свидетельствует следующее.
Так, исходя из установленной в судебном заседании хронологии событий инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, передачи денежных средств М.Т.Н.. Папихину И.М. могли происходить только после вынесения последним ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе возбуждении уголовного дела в отношении М.Т.Н.. (т. 1, л.д. 64-66).
Между тем, как следует из показаний потерпевшей, денежные средства подсудимому она передавала именно за ее освобождение от уголовной ответственности.
Таким образом, на момент передач денежных средств Папихину И.М., в случае, если таковые имели место в реальности, у М.Т.Н. фактически отсутствовали какие-либо основания для совершения подобного рода действий в силу того, что уголовное преследование в отношении нее, за прекращение которого она, исходя из ее показаний, и передавала подсудимому денежные средства, уже было прекращено, о чем ей было достоверно известно.
Совокупность изложенного не только объективно свидетельствует о наличии как существенных внутренних противоречий в показаниях потерпевшей М.Т.Н. так и противоречий в ее показаниях и показаниях свидетелей обвинения относительно событий инкриминируемого Папихину И.М. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, что вызывает у суда обоснованные сомнения в их достоверности, но и не позволяет суду установить существенные обстоятельства указанного события преступления, которые в силу положений пункта 1 статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.
При этом указанные сомнения в виновности Папихина И.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, стороной обвинения в ходе настоящего судебного заседания устранены не были, между тем как, в соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в связи с чем, последний в силу пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ подлежит оправданию в указанной части предъявленного ему обвинения.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Папихиным И.М. преступных деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенные Папихиным И.М. преступления, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Папихина И.М., суд учитывает: подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 2, л.д. 102-104), положительно характеризуется как по месту своей регистрации (т. 2, л.д. 129), так и по месту своей работы (т. 2, л.д. 107, 11), где имел неоднократные поощрения и не имел дисциплинарных взысканий (т. 2, л.д. 121-122).
При назначении наказания Папихину И.М. суд учитывает также следующие обстоятельства: подсудимый не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т. 2, л.д. 128), мнение потерпевшей Папихину И.М. о назначении подсудимому не строгого наказания.
С учетом данных о личности Папихина И.М. суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции подсудимого от общества.
Вместе с тем, учитывая характер совершенного Папихиным И.М. преступного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, суд полагает необходимым назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией части 2 статьи 292 УК РФ, и считает, что виновному надлежит назначить указанное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.
Оценивая заявленные потерпевшей М.Т.Н.. исковые требования к подсудимому Папихину И.М. о взыскании с последнего 42000 рублей в качестве возмещения материального вреда и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае, как следует из содержания искового заявления потерпевшей М.Т.Н.. (т. 1, л.д. 117) и данных ею показаний, материальный вред в сумме 42000 рублей был причинен ей в результате действий подсудимого, отраженных в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
Между тем, суд пришел к выводу о непричастности Папихина И.М. к совершению указанного преступления, в связи чем, исковые требования М.Т.Н.. в части взыскания с подсудимого 42000 рублей в качестве возмещения материального вреда не подлежат удовлетворению.
При этом от заявленных ею исковых требований в части взыскания с Папихина И.М. 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда потерпевшая М.Т.Н.. отказалась в ходе судебного заседания, в связи с чем, указанные исковые требования в силу положений части 1 статьи 39 ГПК РФ и статьи 220 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 305-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Папихина И.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, за непричастностью подсудимого к совершению преступления.
Признать Папихина И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
Признать Папихина И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок в два года.
В соответствие с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Папихину И.М. наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок в два года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Папихину И.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Папихину И.М. исполнение следующих обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.
Меру пресечения Папихину И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования М.Т.Н. о взыскании с Папихина И.М. 42000 рублей в качестве возмещения материального вреда и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Т.Н..; заявление М.Т.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Уваровского межрайонного прокурора; справку № исследования документов в отношении налогоплательщика предпринимателя без образования юридического лица М.Т.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в МРИ ФНС №; ответ из МРИ ФНС №; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; сведения об уплаченных налогах М.Т.Н. копии налоговых деклараций М.Т.Н.. за 1 квартал 2006 года; ответ из Уваровского отделения № Центрально-черноземного банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение М.Т.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; распечатку аудиозаписи разговора сотрудника УФСБ России по <адрес> С.А.Ю. с М.Т.Н. хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения; накопитель на жестком магнитном диске «SAMSUNG Model: HD 250 HJ S\N Sour JD WQ 106635», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Уваровского районного суда – возвратить в оперативно-розыскную часть по налоговым преступлениям УВД по <адрес>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск «Verbatim» CD-R, серийный номер 8305 33LD 18735, компакт-диск «Verbatim» с надписью №с, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Уваровского районного суда <адрес> – хранить при настоящем уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения кассационной жалобы или кассационного представления через Уваровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Папихин И.М. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Кулешов