№1-93/2011

Приговор

именем Российской Федерации

г. Уварово 30 августа 2011 года

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Уваровского межрайпрокурора Воронина С.В.,

подсудимого Дидычук С.А.,

защитника подсудимого, адвоката Ереминой В.Р., представившей удостоверение № <данные изъяты>

при секретаре Шитиковой Ю.В.,

а также потерпевшей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дидычук С.А. <данные изъяты> ранее не судимого – обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Д. повлекший по неосторожности ее смерть, при следующих обстоятельствах:

27 мая 2011 года днем супруга Дидычук С.А., Д.. вместе с другими родителями находилась в помещении детского сада <данные изъяты>, где праздновала завершение обучения своей несовершеннолетней дочери <данные изъяты>.

После этого празднование было продолжено в кафе «<данные изъяты> находящееся на территории села <данные изъяты>. Перед этим Д. позвонила своему мужу Дидычук С.А. и пригласила его приехать. Дидычук С.А. согласился и прибыл в кафе <данные изъяты>» около 18 часов. Празднуя завершение обучения дочери Дидычук С.А. и его жена Д.., вместе с другими родителями употребляли спиртные напитки.

После этого, около 22 часов 30 минут на автомобиле «такси», супруги Дидычук вернулись к себе домой, по адресу <данные изъяты>

Во дворе дома Дидычук С.А. высказал претензии своей жене по поводу того, что та, по его мнению, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На этой почве между ними возникла ссора в ходе которой Дидычук С.А. и Д. стали толкать друг друга. В процессе возникшей ссоры, примерно в 22 часов 45 минут, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя из чувства мести и ревности, усугубленных алкогольным опьянением, считая, что поведение жены в кафе оскорбляло его мужское достоинство, Дидычук С.А. имея умысел на причинение здоровью Д.. тяжкого вреда, умышленно нанес своей супруге удар металлическим ведром по голове, после чего взял совковую лопату, которой умышленно нанес многочисленные удары в область головы и тела Д. Продолжая преступные действия, Дидычук С.А. умышленно нанес неоднократные удары кулаками и ногами по всему телу Д., в том числе <данные изъяты>

В результате преступных действий Дидычук С.А. здоровью Д.. был причинен тяжкий вред в виде тупой <данные изъяты>, от которого Д.. скончалась на месте происшествия ночью 27 мая 2011 года.

Кроме того, в результате преступных действий Дидычук С.А. Д. были причинены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Подсудимый Дидычук С.А. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д. повлекшего по неосторожности ее смерть, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью.

По существу предъявленного обвинения Дидычук С.А., показал, что 27 мая 2011 года его супруга находилась в детском садике <данные изъяты>, где проходили праздничные мероприятия по поводу выпуска их старшей дочери <данные изъяты> из дошкольного учреждения. После этого вопреки его воле и несмотря на его уговоры, жена направилась в кафе «<данные изъяты>), где продолжила празднование и употребление спиртного. Перед этим жена позвонила ему и пригласила приехать в кафе. Он согласился. Около 18 часов он также приехал в кафе «<данные изъяты>», где вместе с женой стал употреблять крепкие алкогольные напитки. Он хотел, чтобы жена покинула кафе, но та этого не желала, продолжала употреблять спиртное и вести себя вульгарно, танцевала с другим мужчиной, что ему не нравилось. Затем, когда стемнело, он и его супруга на такси вернулись домой. Они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они вошли во двор дома, то он сделал жене замечание по поводу того, что та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они стали ругаться, толкать друг друга, при этом он падал, отчего у него были телесные повреждения. Разозлившись на жену за ее поведение в кафе, а также за то что она была пьяна он ударил жену ведром и лопатой, а также нанес удары ногой по телу, в том числе и в область половых органов. От полученных ударов Д. осталась лежать на улице около входа в жилище. Он зашел в дом, где в порыве гнева бросил горшок с цветком в сторону кровати. После этого он вышел из дома поднял Д. и провел в дом. Там он положил жену на кровать и раздел. Облокотившись на кровать он измазал руки в земле и из за этого часть земли, возможно, могла попасть <данные изъяты>. Он лег рядом с Д. и уснул. На следующее утро он проснулся и обнаружил, что его супруга мертва.

Вина подсудимого Дидычук С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д. повлекшего по неосторожности ее смерть, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей С. показала, что погибшая Д. была ее дочерью. При жизни дочь была замужем за подсудимым Дидычук С.А. От брака ее дочь и Дидычук С.А. имели двух малолетних дочерей. Ей известно, что при совместной жизни ее дочь и подсудимый часто ссорились. Дидычук избивал Д., в том числе бил по лицу, при этом часто присутствовали дети. Причиной ссор была ревность подсудимого. 28 мая 2011 года около 13 часов ей позвонила ее старшая дочь Л. и сообщила, что ее дочь Д. мертва и находится у себя дома. Она приехала в дом к дочери. Зашла внутрь. В комнате на полу была разбросана земля. Дочь лежала на койке. Приехавшие работники «скорой помощи» сказали, что Д. мертва. Подсудимый был в доме. В разговоре с ней Дидычук просил прощения за то, что сделал. Затем ей стало плохо, и она из дома дочери ушла.

Свидетель С.Ю. показал, что погибшая Д. являлась его дочерью. Дочь состояла в браке с подсудимым Д. Ему было известно, что в семье дочери отношения были напряженные. Д. злоупотреблял спиртным и необоснованно ревновал Веронику. В состоянии алкогольного опьянения Д. вел себя агрессивно, часто избивал дочь. О смерти дочери он узнал 28 мая 2011 года около 13 часов со слов своей жены С.

Допрошенная в качестве свидетеля Д.А. показала, что подсудимый Д. является ее сыном. После окончания школы сын проходил службу в ВС РФ. Во время службы в армии сына направляли в Чеченскую республику, где сын участвовал в боевых действиях. После армии сын не прошел реабилитацию и из-за этого имел неуравновешенную психику. В 2004 году сын женился на С.В.Ю., от совместного брака сын и погибшая имеют двух маленьких дочерей. Вначале совместной жизни ее сын с женой Д. жили у нее в доме. Около года все было хорошо, а примерно с 2005 года ее сын стал ревновать свою супругу по всякому поводу. В то время, когда сын и его жена были пьяны, между ними происходили скандалы. Ни ее сын, ни жена сына не уступали друг другу, доходило дело и до драк. Впоследствии сын с его женой стали жить от них отдельно. 28 мая 2011 года около 13 часов ей позвонил ее сын Дидычук С.А. и попросил приехать к нему. Сын что-то объяснял, но понять его было трудно. Со слов сына было ясно, что его жена то ли мертвая, то ли спит. Когда она приехала на место происшествия, то сына там уже не было. Со слов присутствующих там людей она поняла, что жена сына Д. была мертва.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Е.Н. показала, что она является женой родного брата погибшей Д. Последние шесть лет супруги Дидычук проживали с ней по соседству. Д. часто приходила к ней в гости, при этом в разговоре Вероника рассказывала, что муж на почве необоснованной ревности часто ее избивает. Бьет руками и ногами. Она сама также неоднократно видела, как Дидычук С.А. избивал свою жену Д. 28 мая 2011 года около 10 часов 30 минут она приходила к дому Дидычук, постучала в дверь, но ей никто не открыл. Сотовый телефон Д. она обнаружила на улице, рядом с будкой собаки. У входа около порога она заметила лопату и ведро, на которых имелась кровь. После этого она ушла и вновь вернулась примерно через 2 часа. Она стала стучать в дверь. Дверь ей открыл Дидычук С.А. Вначале Дидычук С.А. не хотел пускать ее в дом, но она оттолкнула его и прошла в жилище. В этот момент Дидычук С.А. стал плакать и говорил ей, чтобы она дальше не проходила, повторяя при этом «что я наделал». Далее она прошла в зал, где на кровати увидела Д.., которая была мертва. Одежды на теле Д. не было, вокруг была разбросана земля.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. показала, что погибшая Д. доводилась ей родной сестрой. Сестра была замужем за подсудимым. Ей известно, что после свадьбы в семье Дидычук часто происходили скандалы, причиной которых являлась ревность Дидычук С.А. к Д.. 28 мая 2011 года около 12 часов она позвонила С.Е.Н.. и попросила узнать, что с Д. так как та в этот день не вышла на работу. С.Е.Н. ответила, что Д. погибла. Она пришла к дому Дидычук. Там она прошла в зал, где увидела Д. лежащей на кровати. Д. была уже мертва.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что подсудимого Дидычук он знает давно, между ними дружеские отношения. В последнее время они вместе подрабатывали на отделке помещений. Ему известно, что в состоянии алкогольного опьянения в отношении женщин Дидычук С.А. ведет себя агрессивно. Ему также известно, что между супругами Дидычук происходили конфликты, в ходе которых Дидычук С.А. избивал свою жену. 27 мая 2011 года он как обычно вместе с Дидычук С.А. занимались отделкой квартиры <данные изъяты>. Около 17 часов он отвез Дидычук С.А. домой. До этого в течение дня жена Дидычук С.А. звонила Дидычук С.А. и приглашала его в кафе «<данные изъяты>», где праздновался выпуск детей из детского сада. Около 18 часов Дидычук С.А. позвонил ему и сообщил, что находится в кафе «<данные изъяты>», а также попросил, чтобы он попозже забрал его и жену из данного кафе. Около 20 часов он приехал в кафе <данные изъяты> Супруги Дидычук были в состоянии алкогольного опьянения. По их поведению и разговорам он догадался, что Дидычук С.А. приревновал свою супругу к кому-то, в связи с чем высказывал в адрес жены различные претензии. Он привез Дидычук С.А. и Д.. к себе домой, однако там подсудимый и его жена поругались между собой. После этого около 21 часа супруги Дидычук уехали от его дома на такси. (т.1 л.д. 119-121).

Допрошенная в качестве свидетеля И. показала, что она работает воспитателем в детском саду №<данные изъяты>. 27 мая 2011 года они праздновали выпуск детей старшей группы. В этой группе обучалась также и старшая дочь Д. и Дидычук С.А. Около 17ч.-17ч. 30 мин. родители и воспитатели направились в кафе «<данные изъяты> <данные изъяты>», где продолжили празднование выпуска. Жена подсудимого также находилась в кафе. Позже в кафе приехал и подсудимый. В процессе того как проходил праздник она не заметила, чтобы жена подсудимого вела себя вопреки установленным правилам поведения. Все употребляли спиртное, веселились. Вместе с тем она замечала, что между супругами Дидычук происходили конфликты. Дидычук С.А. выражал недовольство. Около 22 часов супруги Дидычук из кафе уехали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. следует, что 27 мая 2011 года она вместе с другими родителями праздновала выпуск своего ребенка из детского сада <данные изъяты>. Около 19 часов этого же дня родители детей и воспитатели собрались в кафе <данные изъяты>» для того, чтобы отметить данный праздник. В кафе также находились супруги Дидычук. Дидычук С.А. пил водку, а также другие спиртные напитки. При этом Дидычук С.А. проявлял в отношении своей супруги Д. агрессию, кричал на нее. (т.1 л.д. 147-148).

Аналогично изложены оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Ф.А.. (т.1 л.д. 147-148).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. следует, что он подрабатывает в такси «<данные изъяты>». 27 мая 2011 года вечером ему от диспетчера поступил вызов на ул<данные изъяты>. Там находились молодой парень и девушка. Девушка вначале ехать не хотела, а затем также села в автомобиль. Парень сказал отвезти их на улицу <данные изъяты>. Там парень и девушка решили ехать в кафе «<данные изъяты>», где как он понял из разговора молодых людей происходит празднование выпуска детей из детского сада. У него в автомобиле молодые люди не ссорились, а просто разговаривали. Когда они подъехали к кафе было еще светло, там было много народа. Парень с ним расплатился и он уехал. (т.1 л.д. 122-123).

Допрошенный в качестве свидетеля Д.. показал, что он работает в такси «<данные изъяты>». 27 мая 2011 года после 22ч.он обслуживал вызов к кафе «<данные изъяты>», откуда забрал молодую пару, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения и отвез их к домовладению, расположенному по адресу: <данные изъяты>. В пути между парнем и девушкой происходила ссора, причина ссоры ему неизвестна.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что он работает в отделе вневедомственной охраны МО МВД РФ «Уваровский». 28 мая 2011 года он вместе с Т. находился на дежурстве. После обеда они получили сообщение оперативного дежурного о том, что по адресу: г<данные изъяты> муж избивает свою жену. По прибытии по указанному адресу в жилище ими был обнаружен труп молодой девушки. Девушка была без одежды и лежала на кровати в зале на спине. Он заметил, что повсюду была разбросана земля, имелись следы беспорядка. Во дворе дома находился молодой парень, как потом оказалось это был подсудимый Дидычук. На место приехала следственно-оперативная группа. Присутствующие указали, на Дидычук С.А. как на лицо причастное к гибели молодой девушки, после чего Дидычук С.А. был задержан и доставлен в отдел милиции. При этом он заметил, что Дидычук С.А. находился в шоковом состоянии.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля Т..

Допрошенный в качестве свидетеля Д.А.Н. показал, что он работает в отделении скорой помощи МУЗ «ЦРБ» г.Уварово фельдшером. 28 мая 2011 года в отделение скорой помощи поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Д.. по адресу: <данные изъяты> Он и работник МУЗ «ЦРБ» К. прибыли по указанному им адресу и зашли в дом. В зале дома, на кровати без одежды лежала Д. не подавала признаков жизни в связи с чем они констатировали ее смерть. В жилище имелись следы беспорядка. На полу и кровати разбросана земля. Во дворе дома находился парень, который по внешнему виду казался взволнованным.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля К.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Д.А.С. следует, что она вместе со своими родителями проживала на <данные изъяты>. Ее папа Дидычук С.А.. часто возвращался домой пьяным, после чего между родителями происходили скандалы, при этом папа часто избивал маму. (т.1 л.д. 124-126).

На основании заключения эксперта <данные изъяты> (т.1 л.д. 183-193), смерть Д. наступила в срок 27 - 28 мая 2011 года в результате <данные изъяты> Данное телесное повреждение возникло от локального воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью воздействия незадолго до смерти. На момент причинения создает непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также на при судебно-медицинском исследовании трупа Д. были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, при судебно-медицинском обследовании Дидычук С.А. на его теле были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в различных областях тела. Данные телесные повреждения возникли в срок 27-28 мая 2011 г. и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д. 214-215).

На основании заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> Дидычук С.А. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния Дидычук С.А. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. (т.1 л.д. 222-229).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> в подногтевом содержимом пальцев рук Д. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет Дидычук С.А. Также в подногтевом содержимом пальцев рук Д. обнаружены клетки поверхностного слоя человека, происхождение которых возможно за счет Дидычук С.А. В подногтевом содержимом пальцев рук Дидычук С.А. обнаружена кровь человека, образованная в результате смешения, в том числе возможно происхождение за счет Дидычук Д.. <данные изъяты>

На основании заключения эксперта <данные изъяты>, на представленных для экспертного исследования спортивной куртке, брюках и кроссовках обнаружена кровь человека. Происхождение данной крови возможно за счет Д. и исключается за счет Дидычук С.А. (т.2 л.д. 5-18).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> на представленных для экспертного исследования левой части бюстгальтера, трусах, левом кроссовке, джинсовой куртке-пиджаке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет Д. и исключается за счет Дидычук С.А. (т.2 л.д. 25-40).

На основании заключения эксперта <данные изъяты>, на представленном для исследования смыве с металлической решетки, смыва с пола в кухне, траве, изъятой при входе в дом, твердом предмете, ведре, совковой лопате обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет Д.. и исключается за счет Дидычук С.А. (т.2 л.д. 47-59).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, объекты, изъятые с черенка лопаты, металлической части лопаты, ведра, - являются волосами человека и происходят с головы. Данные волосы принадлежат Д.. и отделены с применением значительной силы. (т.2 л.д. 66-74).

На основании заключения эксперта №<данные изъяты>, на представленном кожном лоскуте, изъятом от трупа Д.., имеется одна рана ушибленного характера. Данное повреждение возникло от ударного воздействия предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, обладающей тупыми свойствами. Нельзя исключить возможность образования истинной раны на кожном лоскуте от ударного воздействия как какой-либо частью ведра, так и лопаты. (т.2 л.д. 82-85).

Виновность Дидычук С.А. подтверждается также:

- протоколом явки с повинной Дидычук С.А. от 28 мая 2011 года, в соответствии с которым 28 мая 2011 года около 21часа 10мин. в МОВД «Уваровский» обратился Дидычук С.А. и сообщил, что вечером 27 мая 2011 года между ним и его супругой Д. на территории их домовладения произошла ссора. Причиной ссоры была его ревность. В ссоре он стал избивать жену лопатой, ведром, а также кулаками. После этого раздел жену, положил ее на кровать, а сам лег спать рядом. На следующее утро обнаружил, что его супруга Д. мертва. (т.1 л.д. 27-28).

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2011 года в ходе которого 28 мая 2011 года при осмотре места происшествия – территории домовладения, принадлежащего Д. расположенного по адресу: <данные изъяты> были обнаружены следы беспорядка. Перед входом в жилище, на полу и на различных предметах были обнаружены остатки вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты металлическое ведро и совковая лопата, на поверхности которых имелось вещество темно-бурого цвета и отдельные волосы. В зале жилища на кровати был обнаружен труп молодой девушки, опознанный как Д. <данные изъяты>. На теле Д. обнаружены многочисленные телесные повреждения в виде ссадин и гематом.(т.1 л.д. 2-14).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием подсудимого Дидычук С.А. от 29 мая 2011 года, с фототаблицами к протоколу (т.1 л.д. 47-56) в ходе которого Дидычук С.А. подтвердил обстоятельства нанесения им Д. телесных повреждений металлическим ведром, лопатой, кулаком в область головы, локтем в область тела, показав, как конкретно и в какой момент эти удары им были нанесены. Дидычук показал также место в которое упала его жена после нанесенных ей подсудимых ударов, а также место, в которое он после этого положил лопату и ведро которыми наносил удары Д.

- протоколом осмотра предметов от 18 июля 2011 года, - изъятых:

- при осмотре места происшествия 28 мая 2011 года;

- в ходе освидетельствования Дидычук С.А. 28 и 29 мая 2011 года;

- в ходе дополнительного осмотра места происшествия 29 мая 2011 года;

- 2 июня 2011 года в ходе выемки в Уваровском отделении ТОГУЗ «Бюро СМЭ»;

- 6 июня 2011 года при получении сравнительных образцов у Дидычук С.А., (т.1 л.д. 164-170).

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что 27 мая 2011 года в 22 часов 45 минут Дидычук С.А. на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя из чувства мести и ревности, усугубленных алкогольным опьянением, имея умысел на причинение здоровью Д. тяжкого вреда, умышленно нанес Д. удар металлическим ведром по голове, после чего взял совковую лопату, которой умышленно нанес многочисленные удары в область головы и тела Д. Продолжая преступные действия, Дидычук С.А. умышленно нанес неоднократные удары кулаками и ногами по всему телу Д., в том числе в <данные изъяты>

В результате преступных действий Дидычук С.А. здоровью Д.. был причинен тяжкий вред в виде тупой <данные изъяты> от которого Д.. скончалась на месте происшествия ночью 27 мая 2011 года.

Таким образом, об умысле подсудимого Дидычук С.А. на причинение здоровью Д. тяжкого вреда, опасного для жизни, повлекшего впоследствии смерть потерпевшей, свидетельствуют действия подсудимого связанные в том числе, с нанесением Д. неоднократных, с достаточной силой ударов кулаками, ногами, лопатой в жизненно важную область тела – <данные изъяты>.

Считаю, что вина Дидычук С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гражданки Д., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, - доказана.

Квалифицирую действия Дидычук С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Дидычук С.А.: ранее не судим, заявил о преступлении явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства по улице <данные изъяты> и месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, отмечено, что подсудимый пользуется уважением среди друзей и соседей, помогает родителям, дисциплинирован, в строевом отношении подтянут, являлся участником боевых действий в Чеченской республике, имеет государственную награду «Медаль за отвагу», является ветераном боевых действий, что является обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимого.

Учитываю также, что на учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит, на момент совершения преступления на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. Как следует из показаний потерпевшей С.. ее мужа С.Ю.В., матери подсудимого Д.А.С. подсудимый принимал все необходимые меры к материальному обеспечению членов своей семьи.

Считаю, что мнение представителя государственного обвинения о том, что в данном случае в качестве отягчающего вину Дидычук обстоятельства следует признать совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшей, является необоснованным.

Стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих, что умыслом подсудимого при нанесении телесных повреждений Д. охватывалось, причинение потерпевшей физической боли и страданий, в том числе и на протяжении длительного времени.

Указанные обстоятельства не отражены в предъявленном Дидычук С.А. обвинении, не указаны в обвинительном заключении и не установлены в ходе настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах считаю, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Вместе с тем при назначении наказания учитываю мнение потерпевшей С. которая настаивала на строгом наказании подсудимого, а также то, что по месту жительства по <данные изъяты> Дидычук С.А. характеризуется отрицательно, отмечается склонность подсудимого к употреблению спиртным, частые ссоры в семье.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного Дидычук С.А. преступления, мнение потерпевшей С.., которая настаивала на строгом наказании подсудимого, данные о личности подсудимого считаю, что для исправления и перевоспитания Дидычук С.А. необходимо изолировать от общества.

Вместе с тем по указанным обстоятельствам считаю возможным не применять к подсудимому Дидычук С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшая С. предъявила к подсудимому Дидычук С.А. иск о взыскании <данные изъяты>

Вместе с тем потерпевшей С. не представлены документы в обоснование предъявленных по делу исковых требований. Как следует из показаний потерпевшей С. документы доказывающие размер материального ущерба у нее имеются, однако к настоящему делу она их не приобщала.

Считаю, что документы доказывающие размер материального ущерба необходимы, для проведения расчетов связанных с гражданским иском в части обоснованности требований истца о компенсации средств потраченных на похороны погибшей Д. что требует отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах считаю необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 296-312 УПК РФ, судья

приговорил:

Признать виновным Дидычук С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначить наказание Дидычук С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев, в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру наказания Дидычук С.А. исчислять с 30 мая 2011 года с 16 часов 00 минут.

Меру пресечения Дидычук С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, с содержанием в ИЗ-68/4 г. Кирсанова.

Признать за потерпевшей С. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> - уничтожить;

- <данные изъяты>, - передать потерпевшей С..

- <данные изъяты>, – передать подсудимому Дидычук С.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пред - щий Фетисов А.А.