<данные изъяты> Дело № 11-2/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2012 года г.Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Враговой Н.В.,

при секретаре Кузнецове А.В.,

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу Ивановой Л.Н.,

представителя лица, подавшего апелляционную жалобу Ивановой Л.Н. – Круглова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивановой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области от 18.11.2011 года по гражданскому делу по иску Иванова В.Ю. к Ивановой Л.Н. о взыскании расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.Ю. обратился в мировой суд Уваровского района Тамбовской области с иском к Ивановой Л.Н. о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб., оплаченную при подаче данного иска, ссылаясь на следующее.

Ивановой Л.Н. в Уваровский районный суд поданы исковые заявления об устранении препятствий в пользовании гаражом и признании права собственности на 1/2 долю гаража, по которым Иванов В.Ю. был определен в качестве ответчика. Для представления и защиты своих интересов в суде по данным искам, Иванов В.Ю. заключил договор с юристом – ФИО5, услуги которого составили в общей сложности <данные изъяты> руб. Считает требования о взыскании судебных расходов законными и обоснованными, поскольку судом первой и второй инстанций было отказано в части удовлетворения требований, которые заявлялись Ивановой в отношении него.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области от 18.11.2011 года по гражданскому делу по иску Иванова В.Ю. к Ивановой Л.Н. о взыскании расходов на представителя, исковые требования Иванова В.Ю. удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Считая вышеуказанное решение незаконным и необоснованным, ответчик Иванова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью обжалуемое решение мирового судьи Уваровского района от 18.11.2011 г., судебное производство прекратить, ссылаясь на следующее. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения, таким образом, вопрос взыскания судебных расходов должен был решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения. Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Истец не воспользовался правом о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, что подтверждается указанной нормой ГПК РФ ст. 100 – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» неправильно применена и истолкована, а именно исходя из требований ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ). Суд не отказывал Иванову В.Ю. в вынесении дополнительного решения, следовательно, у Иванова В.Ю. отсутствуют законные основания для обращения в суд на общих основаниях. Кроме того, заявление Ивановой Л.Н. о нарушении ее конституционных прав в части взыскания с нее госпошлины по данному иску, судом не исследовалось. Истец имел законные права взыскать расходы в суде первой инстанции (которыми не воспользовался), а теперь требует возместить еще одну госпошлину.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Иванов В.Ю., считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы Ивановой Л.Н. о том, что вопрос по оплате услуг представителя должен решаться посредством вынесения дополнительного решения, неверными, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции невозможно определить конечный исход дела, так как в соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов РФ, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, следовательно, услуги представителя могут быть востребованы и для написания кассационной жалобы (возражения не кассационную жалобу), а также для представления интересов в вышестоящей инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Иванова Л.Н. и ее представитель Круглов Д.В. поддержали апелляционную жалобу, на основании изложенных в ней доводов.

Истец Иванов В.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, подавшее апелляционную жалобу Иванову Л.Н. и ее представителя Круглова Д.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обращаясь к мировому судье с вышеуказанным иском, Иванов В.Ю. просит взыскать с Ивановой Л.Н. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные им в ходе производства по гражданскому делу по иску Ивановой Л.Н. к Иванову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании гаражом, Иванова В.Ю. к ФИО1 и Ивановой Л.Н. о признании права собственности на гараж и встречному иску Ивановой Л.Н. к Иванову В.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю гаража, рассмотренному Уваровским районным судом Тамбовской области, а также уплаченную госпошлину при подаче иска мировому судье.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст.ст. 88,94-100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть разрешен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 201 ГПК РФ путем принятия дополнительного решения, судом, принявшим решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 14.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Л.Н. к Иванову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании гаражом, Иванова В.Ю. к ФИО1 и Ивановой Л.Н. о признании права собственности на гараж и встречному иску Ивановой Л.Н. к Иванову В.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю гаража, вступило в законную силу 29.10.2011 г.. В ходе судебного разбирательства и до вступления указанного решения суда в законную силу, вопрос распределения судебных расходов, судом разрешен не был.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом, вынесшим решение вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда, вынесшим решение, в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении».

Соответственно вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должен быть разрешен в рамках конкретного дела, по которому состоялось решение суда об удовлетворении требований истца Иванова В.Ю. о признании права собственности на гараж, судом, рассмотревшим это дело и принявшим решение, а не в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления нового иска, в данном случае, этот вопрос должен быть разрешен по заявлению заинтересованного лица – Иванова В.Ю., Уваровским районным судом Тамбовской области в форме определения, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке, на основании ст. 104 ГПК РФ.

В нарушение указанных норм процессуального закона мировой судья незаконно принял и рассмотрел в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление Иванова В.Ю. к Ивановой Л.Н. о взыскании судебных расходов, которое должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке судом, в деле, по которому разрешены права истца на гараж.

При таком положении обжалуемое решение мирового судьи от 18.11.2011 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по гражданскому делу по иску Иванова В.Ю. к Ивановой Л.Н. о взыскании расходов на представителя, в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (ст. 220 ГПК РФ).

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328,329,93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области от 18.11.2011 года по гражданскому делу по иску Иванова В.Ю. к Ивановой Л.Н. о взыскании расходов на представителя отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Иванова В.Ю. к Ивановой Л.Н. о взыскании расходов на представителя прекратить.

Возвратить Иванову В.Ю. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <данные изъяты> Н.В. Врагова