<данные изъяты> Дело № 2-784/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г. Уварово Тамбовской области
Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Враговой Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина С.Ф к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Уваровскому району и городу Уварово», управлению труда и социального развития Тамбовской области о взыскании инфляционных убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Уваровский районный суд в интересах Березина С.Ф с иском к ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по <данные изъяты> и городу Уварово» о взыскании инфляционных убытков, в котором просит взыскать с ответчика единовременно за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> руб., образовавшиеся в результате выплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем предусмотрено Законом, ссылаясь на следующее.
Решением Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,были удовлетворены исковые требования Березина С.Ф. по индексации сумм возмещения вреда с учетом роста ВПМ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на индекс – 1.642, с ДД.ММ.ГГГГ на индекс – 1.241, с ДД.ММ.ГГГГ на индекс – 1.151, а также с применением индексов инфляции в целом по РФ с ДД.ММ.ГГГГ на индекс – 1.11, с ДД.ММ.ГГГГ на индекс – 1.09. Судом определены размеры ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за 2002-2006 годы, с учетом индексации исходя из роста ВПМ в <адрес> за 2002-2004 годы и прогнозных индексов инфляции в целом по РФ в 2005-2006 годах, а также взыскана единовременная задолженность по данной выплате в размере – <данные изъяты>. Данным решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда, проиндексированная по Закону, назначена с ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>., а фактически выплачивалась в связи с отказом в надлежащей индексации – 1647 руб. 03 коп., таким образом, не доплачивалось ежемесячно – <данные изъяты>). Размер фактически выплаченных сумм возмещения вреда здоровью за период 2002-2006 годов после индексации составил: <данные изъяты>. Согласно разъяснению Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 16 «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе с отказом в их индексации».
Положения ч.3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от 26.04.204 года №31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие Березину С.Ф. к выплате, в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ своевременно проиндексированы не были, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению имущественного вреда (убытков). Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, как это предусмотрено Законом, то в результате инфляции они значительно утратили свою покупательную способность, в связи с чем, Березин С.Ф., в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Следовательно, в пользу Березина С.Ф. надлежит взыскать с ответчика сумму задолженности по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоровью, умноженную на соответствующие индексы потребительских цен.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о привлечении по данному гражданскому делу в качестве ответчика управление труда и социального развития Тамбовской области.
Истец надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания в него не явился.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 поддержал исковые требования Березина С.Ф., на основании доводов изложенных в иске, уточнив их в части размера, взыскиваемой суммы, согласившись с расчетами, представленными в судебном заседании представителем ответчика ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Уваровскому району и городу Уварово» ФИО4 и просил взыскать с ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Уваровскому району и городу Уварово» в пользу Березина С.Ф. единовременно за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 23677,55 руб., образовавшиеся в результате выплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем предусмотрено Законом, по основаниям, указанным в исковом заявлении, отказавшись от исковых требований к управлению труда и социального развития Тамбовской области.
Представитель ответчика ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Уваровскому району и городу Уварово» (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что права истца уже полностью защищены решением Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и законные основания для возмещения ему убытков отсутствуют. Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрено возмещение инфляционных убытков. Расчеты суммы инфляционных убытков, представленные в судебное заседание, ею и представителем истца согласованы, ошибок в расчетах и арифметических ошибок не обнаружено.
Ответчик - управление труда и социального развития Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился, в письменном возражении на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что управление считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и является инвалидом вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий данной катастрофы. Истец полагает, что выплачиваемые ему денежные суммы в возмещение вреда на протяжении всего времени выплачивались в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, что в результате инфляции повлияло на их покупательную способность. На самом деле истец получал все выплаты по судебным решениям в большем объеме, чем это предусмотрено законодательством. В исковом заявлении расчет произведен не в соответствии с п. 16 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а из сумм, назначенных судебными решениями об индексации по величине прожиточного минимума, в гораздо больших размерах, чем предусмотрено законом. Истцом предъявляются требования за период, указанный в исковом заявлении в нарушение ст. 208 ГК РФ, в то время как согласно данной статье такие требования должны предъявляться за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Управление труда и социального развития Тамбовской области необоснованно привлечено в качестве ответчика, надлежащим ответчиком по указанной категории дел должен выступать орган социальной защиты населения (в данном случае ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Уваровскому району и городу Уварово»), в котором формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также принимаются решения о назначении компенсационных выплат и их индексации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, отделение по г.Уварово и Уваровскому району УФК по Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились.
В письменном возражении, направленном в суд, руководитель отделения по г.Уварово и Уваровскому району УФК по Тамбовской области ФИО5, действуя по доверенности, в порядке передоверия от Минфина России, УФК по Тамбовской области, просила в удовлетворении исковых требований Березина С.Ф. отказать, дело рассмотреть в отсутствие Минфина и УФК по Тамбовской области, указывая, что в соответствии с решением Уваровского районного суда от 4 апреля 2007 года в пользу Березина С.Ф. была единовременно взыскана задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с <данные изъяты>. Суд при определении размера задолженности подлежащей взысканию, исходил из расчета истца, исходя, из предложенных истцом индексов и взыскал единовременно сумму задолженности за аналогичный период, считают, что удовлетворение требований истца по данному делу, может привести к двойному взысканию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление занятости населения Тамбовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном сообщении, направленном суд указывает, что Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 872 «О финансовом обеспечении в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что осуществление выплат ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС возлагается на Федеральную службу по труду и занятости (Роструд). Органы социальной защиты населения субъектов РФ информацию о получателях денежной компенсации на бумажном и электронном носителях будут представлять непосредственно в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд). Роструд на основании полученных данных будет осуществлять перечисление средств централизованно со своего лицевого счета получателям денежной компенсации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Уваровский межрайонный прокурор, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в него не явился.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Положениями части 3 статьи5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004года N31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N35 от 14 декабря 2000г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 и от ДД.ММ.ГГГГ N23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Березину С.Ф., в установленном порядке с января 2002года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причинённого здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Березину С.Ф. имущественного вреда (убытков).
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объёме, Березин С.Ф. вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
При определении размера убытков, суд основывается на расчетах ответчика, с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного на основании справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области.
Доводы управления труда и социального развития Тамбовской области о том, что к заявленным исковым требованиям, в соответствии со ст. 208 ГК РФ должен быть применен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку названная индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Березина С.Ф к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Уваровскому району и городу Уварово» о взыскании инфляционных убытков.
Взыскать с Тамбовского областного государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Уваровскому району и городу Уварово» единовременно за счет казны Российской Федерации в пользу Березина С.Ф, <данные изъяты>, образовавшиеся в результате выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в меньшем размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий
Судья: подпись Н.В. Врагова