Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Уваровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сушкова Р.А,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Комплексному центру социального обслуживания населения по <адрес> и <адрес> об индексации и взыскании инфляционных убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Комплексному центру социального обслуживания населения по <адрес> и <адрес> об индексации и взыскании инфляционных убытков, указав, что они является инвалидами вследствие катастрофы на ЧАЭС. Вступившими в законную силу решениями Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная индексация компенсационных выплат, входящих в объем возмещения вреда на основе индексов роста величины прожиточного минимума в <адрес>, а также исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом «О федеральном бюджете» на очередной финансовый год. Ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда проиндексирована ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также за этот период в его пользу взыскана задолженность в сумме 371435 рублей 63 копейки, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также за этот период в его пользу взыскана задолженность в сумме 129343 рубля 60 копеек, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также за этот период в его пользу взыскана задолженность в сумме 122501 рубль 55 копеек, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также за этот период в его пользу взыскана задолженность в сумме 54472 рубля 42 копейки, ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также за этот период в его пользу взыскана задолженность в сумме 133070 рублей 79 копеек, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также за этот период в его пользу взыскана задолженность в сумме 44219 рублей 96 копеек. Право на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда в полном объеме восстановлено ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19098 рублей 56 копеек, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7061 рубля 77 копеек, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7061 рубля 77 копеек, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2824 рубля 71 копейка, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2824 рубля 71 копейка, ФИО10 восстановлено с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7061 рубль 77 копеек.. Индексация произведена судом в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), представившего судам общей юрисдикции право такой компенсации. Однако, ввиду того, что ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда в нарушение закона своевременно не индексировалась, им были причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежащих выплате денежных средств). Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного облучения, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», Положениями ч.3 ст.5 вышеуказанного Закона ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, так же указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Как видно, из вступившего в силу решения суда, ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда, подлежащая выплате истцу, в установленном порядке с января 2002 года своевременно проиндексирована не была, недоплаченная сумм в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на ЧАЭС и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков) Учитывая, что суммы ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда не были своевременно выплачены ему в надлежащем объеме, он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсацией возмещение вреда, что предусматривает правовая норма п.1 ст.15 ГК РФ. Так же просит учесть, что данная индексация повторной не является, поскольку индексы прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах ( в решении суда о дополнительной индексации) для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Также в качестве дополнительных доказательств обоснованности его исковых требований, просит принять ряд определений Верховного Суда РФ, по аналогичным делам, а именно от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО8-8, ДД.ММ.ГГГГ №-ВО(-16, 21.01ё.2010 г. №№ 18-ВО9-106, 18-ВО9-113, 46-ВО9-33 и др., из этого следует, что Верховный Суд РФ, являясь высшим национальным судом и одной из основных функций которого является обеспечение единства судебной практики и разрешения противоречий в судах первой инстанции, в течении длительного времени выносит положительные решения по аналогичным делам, с аналогичными исковыми требованиями. Кроме этого, имеются положительные судебные постановления судебной коллегии по гражданским делам Тамбовской областного суда, а также постановление Президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-Г-80). ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 просят взыскать с ответчика в их пользу взыскание убытков в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации возмещение вреда в меньшем размере из средств федерального бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО13 поддержал требования ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО11 исковые требования истцов об индексации и взыскании инфляционных убытков не признала и пояснила, что права истцов уже полностью защищены решениями Уваровского районного суда <адрес> и законные основания для возмещения им убытков отсутствуют. Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрено возмещение инфляционных убытков.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика представитель УФК по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО12 исковые требования истцов не признала, пояснив, что в соответствии с решениями Уваровского районного суда <адрес> в пользу истцов была единовременно взыскана задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. Суд, при определении размера задолженности подлежащей взысканию, исходил из расчета истцов. В связи с тем, что суд рассчитал размер задолженности исходя из предложенных истцом индексов, и взыскал единовременно сумму задолженности за аналогичный период, считает, что удовлетворение требований истца по данному делу может привести к двойному взысканию. Просит отказать в удовлетворению исковых требований истцов.
Считаю, что исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Комплексному центру социального обслуживания населения по <адрес> и <адрес> об индексации и взыскании инфляционных убытков, подлежат удовлетворению.
Вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Положениями части 3 статьи5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N35 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 и от ДД.ММ.ГГГГ N23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцам, в установленном порядке с января 2002года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причинённого здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцам имущественного вреда (убытков).
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объёме, истцы вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ТОГКУСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО6 убытки в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в меньшем размере за счет средств бюджета Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108819,88 рублей.
Взыскать с ТОГКУСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 убытки в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в меньшем размере за счет средств бюджета Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44202,45 рублей.
Взыскать с ТОГКУСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО4 в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в меньшем размере за счет средств бюджета Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15297,23 рублей.
Взыскать с ТОГКУСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО2 в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в меньшем размере за счет средств бюджета Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53290,74 рублей.
Взыскать с ТОГКУСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО3 в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в меньшем размере за счет средств бюджета Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21347,80 рублей.
Взыскать с ТОГКУСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО5 в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в меньшем размере за счет средств бюджета Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53682,04 рублей.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток.
СУДЬЯ: Р.А.Сушков