№2-136-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г.Уварово Тамбовская область
Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Нистратовой В.В.
при секретаре Шитиковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Уваровского отделения № 3912 к Петровой Г.М., Петрову И.В. о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» в лице Уваровского отделения № 3912 первоначально обратилось в суд с иском к Петровой Г.М. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1 был заключен кредитный договор № с уплатой <данные изъяты>% годовых, по которому Заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. (п.4.1-4.3. кредитного договора). В качестве способа обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой Г.М., которая согласно п.2 ст.323 ГК РФ).
Петровой Г.М. устно предлагалось погасить долг с посещением по месту ее жительства, а также направлялись досудебные предупреждения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являются его супруга Петрова Г.М. и сын Петров И.В.. Наследство состоит из трехкомнатной квартиры, находящейся в <адрес>, <адрес>, в <адрес> под номером №.
С учетом данных обстоятельств, по ходатайству представителя истца к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Петров И.В.. При этом, истец уточняет исковые требования, и просит, ссылаясь на ч.1 ст.1175 ГК РФ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков (наследников ФИО1) Петровой Г.М. и Петрова И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Уваровского отделения № 3912 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шельпов И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №) увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать солидарно с Петровой Г.М. и Петрова И.В в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Уваровского отделения № 3912 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из которых: основной долг- <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., неустойка за просрочку основного долга- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку процентов- <данные изъяты> руб., просроченные проценты -<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Также, просит возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, представитель истца пояснил в судебном заседании, что у истца имеется право выбора, по которому он может предъявить указанные требования к наследникам Заемщика по кредитному договору. Данное требование истец не имел возможности предъявить в нотариус г.Уварово Тамбовской области, поскольку ему было отказано в предоставлении информации о наследниках ФИО1, в связи с чем, обращаются в суд.
В судебном заседании ответчица Петрова Г.М. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Уваровского отделения № 3912 признала, указав, что признание иска сделано ею добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, с расчетом истца согласна. В дополнении Петрова Г.М. показала, что денежными средствами по кредиту она не пользовалась, ФИО1 брал кредит для того, чтобы помочь сыну Петрову И.В. достроить станцию технического обслуживания. В настоящее время оплату за унаследованную ими квартиру и коммунальные услуги она производит одна. Пояснения ответчика Петровой Г.М. подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6
Ответчик Петров И.В., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в него не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражая против удовлетворения иска. В возражениях по существу заявленных исковых требований Петров И.В. указал, что поручителем по кредитному договору умершего отца ФИО1 выступала Петрова Г.М., которая и должна единолично отвечать материально по данному кредитному договору. Ему не известно- для каких целей был взят кредит ФИО1, данными денежными средствами он не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ году, незадолго до смерти, ФИО1 заключил брак с Петровой Г.М., которая стала наследницей первой очереди и вступила в наследство. Также, в наследство отца вступил и он; наследством является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Но в настоящее время воспользоваться унаследованным имуществом он не имеет возможности по причине не достигнутых договоренностей с Петровой Г.М. по разделу квартиры. Петрова Г.М. проживает в этой квартире, полноценно пользуется наследственным имуществом. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Петрова Г.М. обращалась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать ее право собственности на <данные изъяты> указанной выше квартиры, а также взыскать с него <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет погашения кредитной задолженности ФИО1, однако суд отказал в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк Российской Федерации передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1. Срок возврата денежных средств определен сторонами в п. 1.1 Договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Петровой Г.М. Согласно п.2.8. Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1 умер. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения суммы кредита не вносились. После его смерти, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Петрова Г.М. и Петров И.В. приняли наследство (что не отрицается ответчиками), состоящее из квартиры, находящейся в <адрес>, <адрес>, в <адрес>, инвентаризационная оценка квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Согласно свидетельств о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в <данные изъяты> доле Петрова Г.М. и в <данные изъяты> доле Петров И.В..
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ,- В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ч.1 ст.1112 ГК РФ,- В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя, таким образом, предусмотрена законом. В данном случае к отношениям между кредиторами наследодателя и наследниками применяются нормы ст.323-327 ГК РФ
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г. указано, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из материалов дела усматривается, что оценка перешедшей в порядке наследства квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость доли наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников ФИО1, составляет по <данные изъяты> руб., т.е. в пределах заявленного иска.
Доводы ответчика Петрова И.В. о единоличной материальной ответственности Петровой Г.М. как поручителя по данному кредитному договору, не основаны на законе.
Утверждение ответчика Петрова И.В. о том, что данными денежными средствами и унаследованной квартирой он не пользуется, не состоятельно и не подтверждено доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ Уваровский районный суд вынес решение, в котором отказал в удовлетворении иска Петровой Г.М. к Петрову И.В. о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры и взыскании денежной суммы <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в счет погашения кредитной задолженности ФИО1, в частности, указав, что задолженность по кредиту истицей не погашена, в связи с чем, право требования к ответчику у нее не возникло.
На основании изложенного, исковые требования Открытого акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Уваровского отделения № 3912 к Петровой Г.М. и Петрову И.В. о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.
Согласно ст.89 ГПК РФ,- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Цена иска составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Государственная пошлина, исходя из размера исковых требований, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек. Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ,- уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Уваровского отделения № 3912 в солидарном порядке с Петровой Г.М. и Петрова И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых основной долг-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку основного долга- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за за просрочку процентов <данные изъяты> рубля, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Возвратить ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Уваровского отделения № 3912 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий
Судья - В.В.Нистратова
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года
Судья- В.В.Нистратова