Дело № 2-804-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года г.Уварово Уваровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Нистратовой В.В., с участием помощника Уваровского межрайонного прокурора Козодаева А.Н., при секретаре Милосердовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> г.Уварово, просит восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указывает, что длительное время он работал в <данные изъяты> в качестве монтажника СТС и оборудования. За период работы взысканий никогда не имел. В марте 2011 года он обратился с письменным заявлением к генеральному директору <данные изъяты> по поводу частичного (15%) лишения его премии за февраль 2011 года. Заявление подписано и другими работниками. Кроме того, он стал поднимать вопрос о правильности начисления им заработка. Указанное обстоятельство не понравилось руководству <данные изъяты>» и интересы его стали ущемляться. В трудовой книжке появились записи, не соответствующие действительности, произведена дописка к записи № в виде слов «в дежурную службу», произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана недействительной записью №. В трудовой книжке отсутствует запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он был переведен дежурным оперативно-аварийной службы, а ДД.ММ.ГГГГ он был переведен из дежурной оперативно-аварийной службы в монтажники СТС (дневная работа). В соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен монтажником СТС по 4 разряду и в тот же день уволен с работы (приказ №/к-3), как гласит текст приказа «уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии 3 дисциплинарных взысканий)». Считает, что уволен незаконно, к нему проявилось необоснованное гонение, которое выразилось в объявлении выговоров, а затем и в увольнении. Первый выговор был ему объявлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ №, как указано в приказе «за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 12.00 ч без уважительной причины». ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Уваровскую межрайонную прокуратуру с заявлением о правомерности действий должностных лиц <данные изъяты> Заявление сдал, этот факт зафиксирован, претензий по работе к нему не было, поскольку всю порученную работу он в этот день выполнил. Второй выговор ему объявлен приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ – за «отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 17.00 ч. без уважительной причины». Однако, 12 мая он подал заявление в приемную <данные изъяты> завизированное и.о. начальника участка ФИО7 о предоставлении ему отгула за работу в праздничный день – ДД.ММ.ГГГГ Заявление он сдал подписанное, оказалось, что оно почему-то пропало. ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал объявление выговора в прокуратуру. Приказом генерального директора <данные изъяты> №/к от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание по п. 5 ст. 81 ТК РФ в виде увольнения. Основание: докладная записка инженера по ремонту и эксплуатации ДУ № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; акт оценки качества работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ Ни с докладной, ни с актом его не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ он работал по выполнению заявки по ремонту разводки холодной воды с подсоединением смесителей в жилом доме на <данные изъяты>. В журнале регистрации выполняемых работ этот факт отражен, каких-либо претензий по качеству работ от жильцов не поступало и не могло поступить, поскольку работы он всегда выполнял качественно. В этот же день он работал по устранению заторов в домах мкр. Молодежный г. Уварово. Все заторы были устранены, работы также проведены качественно. Считает, что он уволен необоснованно, факт неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не имеет подтверждения. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил восстановить его на работе в ДУ № <данные изъяты>» в должности монтажника СТС и оборудования, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула. Считая увольнение незаконным, истец указал на то, что каких-либо нарушений он не допускал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, получив указание и.о. начальника ДУ № <данные изъяты> он отправился выполнять заявку по ремонту разводки холодной воды с подсоединением смесителей в ванной в доме по ул.Коммунальная, 8-9. По данной заявке ранее выполняли работу другие слесари, но с заданием не справились, поэтому на эту работу направили его. Обход закрепленных за ним распоряжением № начальника ДУ-2 жилых домов он совершал ежедневно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он хочет отметить, что закрепленные за ним жилые дома находятся в разных районах города и чтобы сделать качественно обход домов, надо потратить не один час, обычно этим у них занимается свободный слесарь, остальные работают по заявкам. После выполнения заявки он сделал обход в домах и сразу устранил все неисправности. По мнению истца, действительной причиной увольнения явилось его критическое замечание в адрес генерального директора <данные изъяты>» <данные изъяты> С должностной инструкцией монтажника СТС и оборудования его не знакомили. Наложение дисциплинарных взысканий в виде выговоров (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №/ к от ДД.ММ.ГГГГ) в данном судебном заседании он не оспаривает. Представитель ответчика <данные изъяты>.(доверенность от 05.07.2011 г) в судебном заседании исковые требования Пряхина В.В. не признал и пояснил, что истец был уволен в соответствии с трудовым законодательством, без каких либо нарушений и ущемлений трудовых прав истца, а также с соблюдением установленного порядка делопроизводства при принятии мер дисциплинарного взыскания и в дальнейшем увольнения по соответствующей статье ТК РФ. Записи в трудовой книжке <данные изъяты> о которых идет речь в иске, были приведены в соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с предписанием Государственной инспекции труда по Тамбовской области №-ОБ/92/3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлением об устранении нарушений трудового законодательства Уваровской межрайонной прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворительную работу, халатное отношение к своим должностным обязанностям, за неисполнение распоряжения № начальника ДУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ Пряхину была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей/при наличии трех дисциплинарных взысканий. Кроме того, изданию приказа об увольнении предшествовали приказы №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/ к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты>. в виде выговоров. Неоднократность проявляется в отсутствии на рабочем месте в течение трех часов без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, в неисполнении трудовых обязанностей, а именно неудовлетворительное качество работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, конкретных домов закрепленных за монтажником СТС Пряхиным. Обоснованность и законность применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных на <данные изъяты>. приказами №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/ к от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в данном судебном заседании не оспариваются. Основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения является докладная записка и.о. начальника ДУ-2 <данные изъяты> акты оценки качества работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленные представителями организации заказчика работ МУ «СЕЗ» <данные изъяты>». Актами отражена неудовлетворительная работа по техническому обслуживанию жилых домов, закрепленных распоряжением № 5 от 27 апреля 2011г. начальника ДУ-2 за <данные изъяты>. Знакомить работника с вышеуказанным актом работодатель не обязан, так как данный документ не является локальным нормативным актом ООО «ЖЭК», это документ, отражающий хозяйственную деятельность организации между заказчиком и подрядчиком. Неисполнение работником <данные изъяты> обязанности по совершению ежедневного утреннего обхода ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно истцом конкретно нарушены пункты 1.2., 1.4. должностной инструкции монтажника СТС. Обязанности работодателя отражены в ст. 22 ТК РФ и были соблюдены. Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что работает в должности генерального директора <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он вызвал к себе истца для ознакомления с письменным обращением коллег в его адрес, выразившееся в недоверии работнику Пряхину <данные изъяты> Истец явился к нему и сказал, что это он сам заставлял людей писать такое обращение, а затем <данные изъяты>, как выяснилось, пошел в прокуратуру. Считает, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с действующим трудовым законодательством. В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что работает инспектором отдела кадров <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> вызвал истца к себе для разговора, в 8 часов 15 минут <данные изъяты> вышел от <данные изъяты> взволнованным. Затем позвонила и.о. начальника ДУ-2 <данные изъяты> и сказала, что <данные изъяты> отсутствует на рабочем месте. По данному поводу был составлен акт, от работника взято объяснение и вынесен приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. По факту увольнения истца пояснить ничего не может. Свидетель <данные изъяты> показала, что работает инженером охраны труда <данные изъяты> Она является членом комиссии по соблюдению работниками «Правил внутреннего трудового распорядка». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте с 9-00 часов до 13-00 часов, о чем комиссией был составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ истец весь день отсутствовал на работе, также был составлен соответствующий акт. Свидетель <данные изъяты>. показала, что выполняет обязанности начальника ДУ-2 <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подал ей заявление, в котором просил предоставить отгул за работу в праздничный день. Она подписала заявление и отдала его истцу, чтобы он отвез его генеральному директору <данные изъяты> на подпись, раз он к нему собирается. Обычно такие заявления она отвозит в отдел кадров сама. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте весь день, она узнала в отделе кадров, что отгул <данные изъяты> не предоставлялся, и написала докладную записку. ДД.ММ.ГГГГ при проведении оценки качества работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, проведенного МУ «Служба единого заказчика», было установлено, что в подвале дома № 7 микрорайона «Молодежный» инженерное оборудование находилось в неисправном состоянии (течь сальниковой набивки вентиля на стояке холодной воды), также в подвале дома № 14 был засорен трубопровод канализации. Обслуживание данных домов согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ возложено на монтажника <данные изъяты>. Обходы домов слесари должны совершать утром, о чем она неоднократно напоминала им в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец не совершил обход закрепленных домов, в результате чего, представителем Заказчика МУ «СЕЗ» был составлен акт оценки качества работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. Свидетели <данные изъяты>. показали, что работают слесарями <данные изъяты> Распоряжением начальника ДУ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за ними закреплены жилые дома, в соответствии с распоряжением они должны совершать ежедневные обходы домов, обычно это делает свободный слесарь. Недоверие истцу в каких-либо обращениях к директору они не выражали. <данные изъяты> также пояснил, что <данные изъяты> знает как ответственного, добросовестного работника, который всегда качественно выполняет порученную работу. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При рассмотрении судом иска работника, уволенного за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, послуживших причиной увольнения. Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями) разъясняет: при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 части 1 ст.81 Кодекса, следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.) К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе или на рабочем месте, отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст.152 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст.56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе. Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен трудовой договор № ТД. В соответствии с условиями данного трудового договора <данные изъяты> принят на работу в <данные изъяты> по трудовой функции монтажник сантехсистем. В соответствии с пунктом 8 указанного трудового договора работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции. Кроме того, пункт 9 договора обязывает работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. был уволен из <данные изъяты> по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом, ранее к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ – ему также был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом 138/к от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей/ при наличии 3 дисциплинарных взысканий. Основание: докладная записка инженера по ремонту и эксплуатации ДУ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки качества работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ Причиной применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили ранее совершенные им действия, которые не оспариваются в данном судебном заседании, а также ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оценки качества работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, проведенного МУ«Служба единого заказчика», было установлено, что в подвале дома № 7 микрорайона «Молодежный» инженерное оборудование ДД.ММ.ГГГГ находилось в неисправном состоянии (течь сальниковой набивки вентиля на стояке холодной воды). Обслуживание данного дома микрорайона «Молодежный» в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ДУ № <данные изъяты> возложено на монтажника сантехсистем <данные изъяты> о чем он был своевременно извещен (имеется подпись). Также, данным распоряжением на истца возложена обязанность по совершению ежедневных обходов закрепленных за ним жилых домов: микрорайон Молодежный, <адрес>,14, <адрес>,19,17. Однако, как пояснил в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ДУ-2 ФИО7 отправила его утром выполнить заявку, которая заключалась в замене смесителя в ванной и подводке воды в жилом <адрес>; он своевременно и качественно выполнил работу, а затем совершил обход жилых домов и устранил все указанные неисправности. Обход закрепленных за ним жилых домов он производил ежедневно, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ Позиция истца в данной части не опровергнута ответчиком. Сопоставляя и оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что в распоряжении начальника ДУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ не указано время, в период которого истец обязан выполнить обход закрепленных за ним жилых домов. Также, доказательств, достоверно подтверждающих, что нарушение, вменяемые истцу (неисполнение обязанности по совершению ежедневных обходов закрепленных жилых домов) были совершены без уважительных причин, со стороны ответчика не представлено, а в судебном заседании не добыто. Выполнение истцом поступившей заявки по указанию и.о. начальника ДУ № суд не может отнести к неуважительным причинам. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что неисполнение истцом обязанности по совершению ежедневных утренних обходов закрепленных жилых домов ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для применения к <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно истец нарушил п.1.2,1.4. должностной инструкции (монтажник сантехсистем непосредственно подчиняется мастеру, начальнику участка, их приказам и распоряжениям; данная инструкция является основным документом, определяющим правила работы на данном рабочем месте). Суд особо отмечает, что представленная ответчиком «должностная инструкция монтажнику сантхсистем и оборудования», таковой не является, так как указанная инструкция определяет лишь правила по охране труда и технике безопасности на рабочем месте и подписана не руководителем <данные изъяты> а инженером ОТ ФИО8, из чего следует, что должностная инструкция отсутствует, соответственно, истец не ознакомлен со своей должностной инструкцией, где должны быть указаны его права и должностные обязанности, ответственность и т.п. Обязанность истца по совершению ежедневных утренних обходов закрепленных домов отсутствует и в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка. Обязанности, которые работник не выполнил полностью или частично, должны быть указаны в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, в должностной инструкции, технических правилах (о должностной инструкции, технических правилах должно быть указано в трудовом договоре). Вместе с тем, согласно ранее упомянутых пунктов 8, 9 трудового договора, заключенного <данные изъяты> истец обязан выполнять лишь обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. В силу ст.60 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. В силу статьи 46 (ч.1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались: тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующую работу и поведение работника, отношение его к труду. В данном случае ответчик применил дисциплинарное взыскание за неисполнение должностных обязанностей к <данные изъяты> неправомерно, поскольку в судебном заседании ответчиком не было доказано, что в круг должностных обязанностей истца входит совершение ежедневных обходов закрепленных домов, суду не предоставлена должностная инструкция истца, и увольнение произведено без учета тяжести поступка и других перечисленных выше обстоятельств. Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы. В пользу <данные изъяты> подлежит взысканию в счет оплаты вынужденного прогула <данные изъяты>, исходя из следующего расчета. На основании ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Из справки, представленной ответчиком, следует, что истцу за 12 месяцев, предшествующих увольнению, начислено <данные изъяты> среднемесячный заработок составил <данные изъяты> руб. Указанная справка истцом не оспаривается. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составил 23 дня. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты вынужденного прогула <данные изъяты> В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.391 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> г.Уварово о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить. Восстановить <данные изъяты> на работе в ДУ № <данные изъяты> г.Уварово в должности монтажника СТС и оборудования. Взыскать в пользу <данные изъяты> с <данные изъяты>» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению. Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через данный районный суд в течение 10 суток со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий Судья В.В.Нистратова Мотивированное решение составлено 19 июля 2011 года Судья В.В.Нистратова