о разделе имущества

<данные изъяты> №2-61/2011

именем Российской Федерации

3 марта 2011 года г.Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Враговой Н.В.,

при секретаре Сурковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милосердова В.Н. к Милосердовой С.Н. и Милосердовой А.А. о разделе имущества, обязании принять стоимость доли в общем имуществе, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Милосердова В.Н. обратилась в суд с иском к Милосердовой С.Н. и Милосердовой А.А., где просит суд разделить квартиру № в доме № во <адрес> <адрес>, обязать Милосердову С.Н. и Милосердову А.А. принять от нее стоимость их доли в общем имуществе – по <данные изъяты> тысяч рублей каждой, признать ее право собственности на квартиру в целом, ссылаясь на следующее.

Истице принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № во <адрес> <адрес>. Ответчикам - Милосердовой С.Н. и Милосердовой А.А. принадлежит по ? доли в данной квартире. Милосердова С.Н. приходится ей снохой (женой сына), Милосердова А.А. – ее внучкой. Ответчики в их общей квартире не проживают с 2002 года, фактически проживают по адресу: <адрес>; внучка, Милосердова А.А. проходит очную форму обучения в <адрес>. В последнее время у истицы с ответчиками сложились неприязненные отношения. Истица является инвалидом 1 группы, внучка заявила ей, чтобы она уходила в дом престарелых и инвалидов, и что ответчики за истицей ухаживать не будут. Истица считает, что их общая квартира подлежит разделу. Ответчики общую квартиру используют не по назначению, имеют намерение ее продать. Истица согласна выплатить ответчикам стоимость ? доли квартиры, рыночная стоимость которой определена в <данные изъяты> рублей, квартира расположена в панельном доме, на <данные изъяты> этаже. В добровольном порядке решить вопрос о разделе общего имущества не может.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в иске, и даже учитывая, что в настоящее время Милосердова А.А. не является сособственником спорной квартиры, исковые требования заявляет к обоим ответчикам, дополнительно пояснив, что между нею и ответчиками сложились неприязненные отношения, в связи с чем, проживать с ними в одной квартире она не желает. В настоящее время ответчики ее не беспокоят, сноха- Милосердова С.Н. проживает совместно с сыном истицы в малосемейке – <данные изъяты> кв.м., которой истица с ее ныне умершим мужем, подарили сыну, внучка - Милосердова А.А. в <адрес>, т.к. проходит там очную форму обучения. Поскольку раздел квартиры в натуре произвести невозможно, она неоднократно предлагала ответчикам выплатить им стоимость их доли в общем имуществе, на что те согласия не дали. Ответчики предлагали ей выкупить ее долю квартиры, на что она не согласна, т.к. желает проживать в своей квартире.

Ответчик Милосердова А.А., надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного заседания в него не явилась.

Ответчик и представитель ответчика Милосердовой А.А. (по доверенности) Милосердова С.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, т.к. ее дочь Милосердова А.А. подарила ей, принадлежащую дочери ? долю спорной квартиры. Действительно между истицей и ею сложились неприязненные отношения, в связи с чем, она с семьей: мужем и дочерью вынуждены были уйти в малосемейку-<данные изъяты> кв.м. и проживать в ней. Поскольку раздел квартиры в натуре невозможен, она неоднократно обращалась к истице с предложением выплатить той половину стоимости квартиры, на что истица не согласилась. Она не согласна на получение компенсации за свою долю квартиры, т.к. заинтересована в ней, желает проживать в квартире, другого жилья не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Тамбовской области, надлежащим образом, извещенное о месте и времени судебного заседания, в него не явилось, просило рассмотреть дело без участия его представителя, указав, что не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в разрешении данного дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУПТИ Тамбовской области, надлежащим образом, извещенное о месте и времени судебного заседания, в него не явилось.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

То есть, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица обратилась в суд с иском к Милосердовой С.Н. и Милосердовой А.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, однако, как следует из материалов дела, спорная квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, назначение жилое, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли квартиры каждой, истице и ответчице Милосердовой С.Н., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия <адрес> и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия <адрес>, т.к. ответчица Милосердова А.А. подарила, принадлежащую ей ? доли спорной квартиры ответчице Милосердовой С.Н., соответственно ответчица Милосердова А.А. не является собственником спорной квартиры.

Рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей, согласно отчету № АНКО «Тамбовский Центр Судебных экспертиз» по определению рыночной стоимости имущества (л.д. 6-24).

Как установлено в судебном заседании, истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом – спорной квартирой, предлагая выплатить им, стоимость их доли в общем имуществе, в тоже время, ответчики обращались с аналогичным предложением к истице, однако согласия, на предложенные варианты стороны не достигли, в связи с чем, истица обратилась в суд за разрешением спора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел спорной квартиры в натуре невозможно, доли истца и ответчика Милосердовой С.Н. в спорной квартире равные, каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Милосердова С.Н. на выплату ей истицей компенсации вместо выдела ее доли в натуре не согласна, кроме того, как установлено судом ответчица Милосердова С.Н. имеет существенный интерес в использовании данного имущества – спорной квартиры, т.к. иного жилья, принадлежащего на праве собственности не имеет, фактическое непроживание в спорной квартире ответчицы связано лишь с неприязненными отношениями с истицей.

При таких обстоятельствах, подводя итог всему вышесказанному, исходя из положений приведенных выше норм законодательства, суд считает исковые требования Милосердовой В.Н., не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милосердовой В.Н. к Милосердовой С.Н. и Милосердовой А.А. о разделе <адрес> <адрес> <адрес>, обязании ответчиков принять от истца стоимость их доли в общем имуществе по <данные изъяты> рублей каждой, признании за истцом права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья <данные изъяты> Н.В.Врагова

Мотивированное решение составлено 9 марта 2011 года.

Судья <данные изъяты> Н.В.Врагова