Дело № 2-448/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кулешова Г.В., при секретаре Катышевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Е.В. к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Уваровскому району и городу Уварово» об индексации и взыскании инфляционных убытков, У С Т А Н О В И Л: Краснов Е.В. обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Уваровскому району и городу Уварово» об индексации и взыскании инфляционных убытков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21838 рублей 35 копеек, указав, что он является инвалидом 3 группы вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены его требования по индексации сумм возмещения вреда с учетом роста ВПМ в <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ на индекс - 1.642, с ДД.ММ.ГГГГ на индекс - 1.241, с ДД.ММ.ГГГГ на индекс - 1.151, а также с применением индексов инфляции в целом по РФ: с ДД.ММ.ГГГГ на индекс - 1.11, с ДД.ММ.ГГГГ на индекс -1.085. Судом определены размеры ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за 2002-2006 годы, с учетом индексации, исходя из роста ВПМ в <адрес> за 2002-2004 годы и прогнозных индексов инфляции в целом по РФ в 2005-2006 годах, а также взыскана единовременная задолженность по данной выплате в размере 51974 рублей 17 копеек. Указанным решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда, проиндексированная по Закону, назначена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2824 рублей 71 копеек, а фактически выплачивалась в связи с отказом в надлежащей индексации в размере 1647 рублей 03 копеек, таким образом недоплачивалось ежемесячно 1177 рублей 68 копеек. Назначенные ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью и размер недополученных сумм по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после индексации составили: в 2002 году - 19704 рубля, фактически выплачивали 12000 рублей, недоплачивалось 7704 рубля; в 2003 году – 24452 рубля 64 копейки, фактически выплачивали 12000 рублей, недоплачивалось 12452 рубля 64 копейки; в 2004 году – 28145 рублей 04 копейки, фактически выплачивали 12000 рублей, недоплачивалось 16145 рублей 04 копейки; в 2005 году – 31241 рублей 04 копейки, фактически выплачивали 18099 рублей 35 копеек, недоплачивалось 13141 рублей 69 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28247 рублей 10 копеек, фактически выплачивали 16801 рублей 50 копеек, недоплачивалось 11445 рублей 60 копеек. Согласно пункту 16 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 05 апреля 2005 года, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе, в связи с отказом в их индексации. По смыслу Закона положения части 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусмотрены меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате ему, в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ своевременно проиндексированы не были, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению имущественного вреда (убытков). Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, как это предусмотрено Законом, то в результате инфляции они значительно утратили свою покупательскую способность. Это снижение покупательской способности своевременно неполученных денежных средств повлекло причинение ему убытков и, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право было которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку упомянутые коэффициенты индексы роста ВПМ и уровня инфляции использованы в расчетах суда для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, взысканной по решению суда. По данным справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> факт роста уровня инфляции в стране является общеизвестным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоровью, умноженную на соответствующие индексы потребительских цен, в размере 21838 рублей 35 копеек. В судебном заседании истец Краснов Е.В. изменил размер исковых требований об индексации и взыскании инфляционных убытков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 17030 рублей 47 копеек, представив при этом суду уточненный расчет данных исковых требований. Представитель Тамбовского областного государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Уваровскому району и городу Уварово» Д.Е.Н. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, представив, вместе с тем, суду произведенный ею расчет, исходя из которого, инфляционные убытки, подлежащие выплате истцу, составляют 15913 рублей 91 копейку, пояснив при этом, что она считает более верным произведенный ею расчет, а размеры инфляционных убытков, отраженные в расчетах истца, произведенных им как по первоначальным, так и по уточненным исковым требованиям, являются завышенными. Управление Федерального казначейства по <адрес>, своевременно и надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, не известив суд о причинах своей неявки и не ходатайствовав о рассмотрении дела с обязательным участием его представителя, вместе с тем, представив в суд свои возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что оно просит отказать в удовлетворении исковых требований Краснова Е.В. в связи с тем, что, в соответствии с решением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу последнего была единовременно взыскана задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51974 рублей 17 копеек, при этом суд, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, исходил из расчета истца, с учетом всех индексов, предусмотренных законодательством, в силу чего удовлетворение исковых требований Краснова Е.В., заявленных по настоящему гражданскому делу, приведет к двойному взысканию. Управление труда и социального развития <адрес>, своевременно и надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия его представителя, указав при этом, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований без изложения оснований своих возражений. Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования Краснова Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Положениями части 3 статьи5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004года N31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N35 от 14 декабря 2000года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005года N7 и от 11 мая 2007года N23 также предусмотрено, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Как достоверно было установлено судом и объективно подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Краснову Е.В., в установленном порядке с января 2002года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права истца на полное и своевременное возмещение вреда, причинённого его здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению последнему имущественного вреда (убытков). Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объёме, Краснов Е.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. При определении размера инфляционных убытков, подлежащих выплате Краснову Е.В., суд основывается на уточненном расчете истца, представленном им в судебном заседании в качестве обоснования уточненных исковых требований, так как данный расчет выполнен с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного на основании справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, исходя из календарных дат, когда Краснову Е.А. фактически производились выплаты компенсации возмещения вреда здоровью, в том числе и за 2004 год, в силу чего указанный расчет является законным и обоснованным. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Тамбовского областного государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Уваровскому району и городу Уварово» единовременно за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Краснова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инфляционные убытки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17030 (семнадцати тысяч тридцати) рублей 47 (сорока семи) копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Г.В. Кулешов