Именем Российской Федерации

10 июня 2011г. Уваровский

районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующей судьи Шмыковой Н.И.

при секретаре Милосердовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Э.А. к МОВД <данные изъяты> о компенсации морального вреда в сумме 30000руб.,

у с т а н о в и л :

Панин Э.А. обратился в суд с иском к МОВД <данные изъяты> о взыскании 30000руб. за моральный вред, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на проезжей части <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, участниками которого был истец и О.А. после ДТП он, Панин, был доставлен в приёмное отделение <данные изъяты>»; инспектором по исполнению административного законодательства О.В. было возбуждено административное дело по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; в этот день – ДД.ММ.ГГГГ О.В.. вынес определение о проведении административного расследования; 19.01.2010г. начальник ГИБДД МОВД <данные изъяты> М.К. подписал уведомление о том, что Панину необходимо явиться в ГИБДД <адрес> к 10 час. 22 января 2010г. для ознакомления с определением о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении; уведомление было запечатано в конверт и направлено в адрес его, Панина Э.А., 25 января 2010г. согласно оттиску почтового штемпеля; должностные лица ОГИБДД МОВД <данные изъяты> инспекторы по исполнению административного законодательства О.В. и В.А. своими действиями нарушили его, Панина, неимущественные права, принадлежащие ему в силу ч.4 ст.26.4 КоАП рФ; О.В. направил своё определение для исполнения в ЭКЦ УВД <данные изъяты> 19.01.2010г., не выполнив обязанность ознакомить его, Панина, с данным определением, хотя он, Панин, являлся лицом, в отношение которого проводилась проверка по административному делу; В.А. должен был своевременно известить его, Панина, о месте и времени ознакомления с определением; однако, заказное письмо с уведомлением, направленное в его, Панина, адрес, лишь 25 января 2010г., было получено им, Паниным, 29 января 2010г.;

определение о назначении автотехнической экспертизы вместе с материалами административного дела было принято к исполнению начальником отдела специальных экспертиз ЭКЦ УВД <данные изъяты> 22 января 2010г.;

в результате действий и бездействий должностных лиц отделения ГИБДД МОВД <данные изъяты> В.А. и О.В. ему, Панину, не было обеспечено право на ознакомление с определением о назначении экспертизы, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта;

ему, Панину, не было обеспечено право на участие в деле об административном правонарушении, которое должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения;

последствием ограничения его, Панина, прав, стало незаконное заключение эксперта ЭКЦ УВД <данные изъяты> который вынес экспертное заключение в отсутствие у него аттестации на право проведения судебной трасологической экспертизы, осуществляемой экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами;

незаконные действия О.В. и В.А. не позволили ему, Панину, заявить отвод эксперту <данные изъяты> до исполнения определения, ходатайствовать о поручении провести автотехническую экспертизу специалисту в области автоэкспертизы, поставить вопросы и получить на них квалифицированные ответы в заключении эксперта, и привели к негативным для него, Панина, последствиям при принятии решения по административному делу;

в результате действий сотрудников ОГИБДД МОВД <данные изъяты> О.В. и В.А. посягнувших на его, Панина, неимущественные права, ему, Панину, были причинены психологические и нравственные страдания, которые он оценил в 30000руб.;

его, Панина, психологические и нравственные страдания выразились в сильных нервных переживаниях, возникших из-за ограничения его прав, частичной потере сна, частых приступов депрессии, страхе за невозможность принятия объективного и законного решения по факту ДТП, в основу которого может лечь незаконное заключение эксперта, в страхе за будущее его, Панина, семьи и его повреждённого имущества, в страхе за то заключение эксперта, являющееся доказательством, полученным с нарушением закона, которое может лечь в основу последующего судебного решения.

В судебном заседании Панин Э.А. полностью поддержал свои требования, пояснив, что вина ответчиков заключается в неизвещении своевременно его, Панина, как того требует административное законодательство, о вынесении определения о назначении экспертизы; из-за этих действий ответчика он сильно переживал, что отразилось на его, Панина, здоровье, но в больницу он не обращался; о том, что проведение экспертизы будет поручено неквалифицированному эксперту он, Панин, знал ещё до вынесения должностным лицом определения о назначении экспертизы, т.е. до 15.12.2009г., хотя с ним лично знаком не был, однако не имел возможности заявить отвод специалисту-эксперту по указанным выше причинам.

Представитель МОВД <адрес> Трубников О.В., действующий на основании доверенности, не согласился с доводами истца, пояснив, что, не смотря на то, что письменное уведомление направлялось Панину о необходимости ознакомиться с вышеназванным определением, последний неоднократно знакомился с последним, предоставил 11 дополнительных вопросов на рассмотрение эксперта, которые были включены в определение, но завизировать присутствие Панина ему, Трубникову, не представилось возможным из-за самовольного удаления истца из отделения ГИБДД; в дальнейшем истец неоднократно обжаловал действия должностных лиц и принятые по административному делу по факту ДТП постановления, т.е. имел в любом случае восстановить свои права, в т.ч. процессуальные.

Выслушав, объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Так, в соответствии со ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, являющиеся неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.1100 ГК РФ.

Суд находит, что утверждения истца о том, что он претерпевал нравственные страдания по вине должностных лиц ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании; доводы иска носят декларативный характер и не основаны на законе.

Как видно из материалов дела, действиям конкретных должностных лиц, на которых ссылается истец в своём исковом заявлении, дана правовая оценка постановлением Уваровского суда от ДД.ММ.ГГГГ; из данного постановления не следует, что последними нарушены какие-либо неимущественные права истца; напртив, как видно из указанного постановления, и что не отрицал сам истец, процессуальными правами последний воспользовался в полной мере, имея возможность как обжаловать действия должностных лиц, так и принятые решения суда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно от действий ответчика он претерпевал нравственные либо физические страдания, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст.151 ГК РФ, для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда в пользу истца у суда нет оснований, так как обстоятельства, подтверждающие совершение других действий, помимо принятия процессуального документа, нарушивших личные неимущественные права лично Панина Э.А., либо посягательств на другие нематериальные блага, принадлежащие Панину Э.А., и перечисленные в ст. 150 ГК РФ - в судебном заседании не установлено, и стороной не представлено.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст.1099 ГК РФ).

Поэтому исковые требования истца суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В иске Панину Э.А. к МОВД <данные изъяты> о взыскании 30000руб. за моральный вред отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шмыкова Н.И.