Дело №2-805/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Черновой М.В., с участием старшего помощника Уваровского межрайонного прокурора Шаповал М.Г., при секретаре Куксовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Л.В. к Коновальцеву А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мельникова Л.В. обратилась в суд с иском к Коновальцеву А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на следующее. 14.01.2008 года около 19 часов 45 минут, Коновальцев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигался по <адрес>, в направлении к выезду на п.г.т.Мучкапский, и рядом с перекрёстком, образованным примыканием улиц <адрес> к <адрес>, нарушив требования п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешеходов Мельникову Л.В. и Мананникова Ф.И., которые в это время переходили дорогу, в результате чего ей, Мельниковой Л.В., был причинён вред здоровью средней тяжести. В ходе следствия по данному уголовному делу проведена автотехническая экспертиза, которая установила виновность Коновальцева А.В. в совершении ДТП, так как ответчик имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов и должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, в связи чем Коновальцеву было предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении данного преступления ответчик признал себя виновным. 06.07.2010 года уголовное дело в отношении Коновальцева А.В. было прекращено в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В результате ДТП Мельниковой Л.В. был причинён вред средней тяжести: перелом крыла и тела правой подвздошной кости со смещением, перелом правой лонной кости, перелом правой и левой седалищной костей, ушиб мочевого пузыря и правой почки, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, подкожные гематомы в области правой кисти. В связи с данными ушибами, полученными в результате ДТП, истица пять дней пролежала в реанимации и ей была дана инвалидность третьей группы со степенью ограничения к трудовой деятельности первой степени, а также Мельниковой причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что некоторое время она являлась нетрудоспособной и терпела физическую боль. Кроме того, данным ДТП ей был причинён материальный ущерб, который сложился из следующих затрат: платная транспортировка на скорой помощи, проезд до МУЗ «Тамбовская областная больница» и обратно для лечения и наблюдения, приобретение лекарственных средств, приобретение медицинского оборудования (трость), в связи с чем, Мельникова вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с Коновальцева А.В. в её пользу возмещение материального ущерба в размере 16 444 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В судебном заседании истица Мельникова Л.В. уменьшила размер исковых требований, и просила взыскать с Коновальцева А.В. в пользу Мельниковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 124 200 рублей, возмещение материального ущерба в размере 12 285 рублей 60 копеек, а также возмещение дополнительных расходов на будущее время ежемесячные выплаты в размере не менее 3000 рублей до окончания реабилитационного периода после проведения протезирования тазобедренного сустава. Кроме того, пояснила, что в результате произошедшего ДТП по вине Коновальцева А.В. её здоровью был причинён необратимый вред, в связи, с чем установлена инвалидность третьей группы со степенью ограничения к трудовой деятельности первой степени. Всё это причинило и причиняет ей в настоящее время физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что некоторое время она лежала в реанимации, затем в стационаре, являлась нетрудоспособной и испытывала нестерпимую физическую боль. В настоящее время физические и нравственные страдания выражаются в том, что она не может вести как прежде активный образ жизни, испытывает страх перед возможными неблагоприятными последствиями заболевания, испытывает беспокойство ввиду неопределённости данной ситуации, так как в дальнейшем планируется протезирование тазобедренного сустава. Помимо этого она испытывает унижение и другие негативные эмоции по поводу того, что ответчика так и не привлекли к уголовной ответственности за совершенное им преступление. Все указанные страдания она испытывает в результате ДТП, произошедшего 14.01.2008 года. В настоящее время необходимость в расходах не отпала, а напротив они возрастают: в будущем необходимо проведение протезирования, приобретение санаторно-курортной путёвки, ежемесячные расходы на приобретение лекарственных средств составляют не менее 3000 рублей. Ответчик Коновальцев А.В. и его представитель ТОпильская С.В., в судебном заседании исковые требования Мельниковой Л.В. признали в части возмещения расходов на проезд до МУЗ «Тамбовская областная больница и обратно в размере 662 рубля 10 копеек и расходы по платной транспортировке на скорой помощи в размере 360 рублей. Исковые требования по возмещению расходов на приобретение лекарственных препаратов не признают по той причине, что приобретение лекарств подтверждается лишь кассовыми чеками, однако товарные чеки отсутствуют, в связи, с чем невозможно проследить какие именно лекарства приобретались истицей. Требования о взыскании дополнительных расходов на будущее время до окончания реабилитационного периода после проведения протезирования тазобедренного сустава в размере не менее 3000 рублей ни чем не подтверждены, поэтому нельзя предугадать какие именно лекарственные препараты необходимы будут истице. Кроме того, Коновальцев А.В. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия истица находилась в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, не проявила должной осторожности при переходе автодороги, в результате чего он, в условиях ограниченной видимости из-за плохой погоды, совершил наезд на Мельникову Л.В. Считает, что стечение негативных обстоятельств и привело его к столкновению и подтверждает отсутствие у него злого умысла или других негативных намерений в отношении истицы. Требования Мельниковой Л.В. в части возмещения морального вреда в сумме 124200 рублей считает завышенными, просит суд учесть его материальное положение, поскольку в настоящее время его заработок составляет 5600 рублей в месяц, на иждивении находится двое детей, одна из которых учится в школе, другая в институте, следовательно, его материальное положение не позволяет ему возместить истице моральный вред и материальный ущерб в рамках запрашиваемой суммы. Специалист – врач травматолог МУЗ «Уваровская ЦРБ» Тамбовской области Миненко Л.В. в судебном заседании пояснил следующее. Мельникова Л.В. находилась на стационарном лечении МУЗ «ЦРБ» г. Уварово». После выписки с полученной травмой тазобедренного сустава ей была рекомендована программа реабилитации на 6 месяцев, которая включает в себя санаторно-курортное лечение, курсовое лечение в стационаре два раза в год и ограничение физических нагрузок, так как из-за дополнительных нагрузок может произойти смещение сустава. При выписке у Мельниковой Л.В. не наблюдалось смещения сустава, которое возможно не только в результате несоблюдения правил реабилитации, но и в силу возраста. Все предписания Мельниковой выполнялись, были улучшения, уменьшились боли. Кроме того, Мельниковой рекомендовано эндопротезирование тазобедренного сустава, данная операция является бесплатной, так как истица имеет группу инвалидности. Свидетель Мананнников Ф.И. в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 14.01.2008 года, он получил тяжкий вред здоровью, а Мельникова Л.В. вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, в отношении Коновальцева А.В. было возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ, которое впоследствии было прекращено за истечением сроков давности. Коновальцевым А.В. ему была выплачена сумма в размере 10000 рублей в возмещение причинённого вреда о чем имеется расписка. В настоящее время претензий к Коновальцеву не имеет. Прокурор Шаповал М.Г. полагал, что иск подлежит удовлетворению в части. Исковые требования о возмещении материального вреда необходимо удовлетворить в сумме 8500 рублей, поскольку имеющиеся в материалах дела не все кассовые чеки дают указания, на приобретение лекарственных средств после ДТП. Моральный вред подлежит возмещению в сумме 50000 рублей, так как истица получила вред здоровью, в требованиях о возмещении дополнительных расходов на будущее время необходимо отказать, так как неизвестно, какое именно лечение будет необходимо Мельниковой после проведения протезирования тазобедренного сустава. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом достоверно установлено, что 14.01.2008 года около 19 часов 45 минут, Коновальцев А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в направлении к выезду на <данные изъяты> и рядом с перекрестком, образованным примыканием <адрес> к <адрес>, нарушив требования п.10.1 ч.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», допустил наезд на пешеходов Мананникова Ф.И. и Мельникову Л.В., в результате чего пешеходу Мананнников Ф.И. был причинён тяжкий вред здоровью, а пешеходу Мельниковой Л.В. вред средней тяжести. По данному факту в отношении Коновальцева А.В. было возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ. При этом, из копии заключения эксперта №2026 от 08.04.2010 года следует, что водитель Коновальцев А.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов в указанных условиях, он должен был действовать в соответствии с правилами пункта 10.1 ч.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя Коновальцева А.В. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место происшествия (л.д.6-8). Согласно постановления Уваровского районного суда от 06.07.2010 года Коновальцев А.В. освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ( в связи с истечением срока давности уголовного преследования) и уголовное дело в отношении него прекращено (л.д.9). Как следует из объяснений истицы, подтверждается заключением эксперта №106 от 21 марта 2008 года и не отрицается ответчиком, в результате произошедшего 14.01.2008 года ДТП, Мельникова Л.В. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: перелом крыла и тела правой подвздошной кости со смещением, перелом правой лонной кости, перелом правой и левой седалищной костей, ушиб мочевого пузыря и правой почки, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, подкожные гематомы в области правой кисти. Полученные Мельниковой Л.В. травмы по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (л.д.10). Обстоятельства ДТП подтвердил и второй участник дорожного происшествия Мананнников Ф.И., допрошенный в суде в качестве свидетеля. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные Мельниковой Л.В. травмы, повлекшие ухудшение состояния здоровья, являются следствием наезда автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коновальцеву А.В. и управляемого им в момент наезда на пешеходов Мананникова Ф.И. и Мельникову Л.В. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в них и не имеет права на их бесплатное получение. Истица ставит вопрос о взыскании с Коновальцева А.В. в счет материального ущерба суммы в размере 12 285 рублей 60 копеек. В подтверждение понесенных ею расходов на приобретение лекарственных препаратов Мельниковой Л.В. представлены назначения врача с наименованием лекарственных препаратов, необходимых для приобретения и кассовые чеки, а так же выписки из истории болезни с назначенными Мельниковой препаратами и необходимых для приобретения последней (л.д.36-46). Анализируя представленные истицей, документы суд исходит из следующего. Представленный кассовый чек № от 25.09.2007 года (с надписью бандаж для таза) в сумме 440 рублей (л.д.44) не может быть положен в состав взыскиваемой суммы, так как ДТП, при котором пострадала истица, произошло 14.01.2008 года, следовательно, произвести расчет расходов, связанных с её физическим восстановлением Мельникова имеет право за период с 14.01.2008 года и по 14.01.2011 года, тогда как представленный кассовый чек от 2007 года, т.е. расходы понесенные истицей были до момента произошедших событий. Кроме того, представленная выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием рекомендованных Мельниковой для лечения препаратов и указанием ей самой сумм их стоимости в общей сложности, которая составляет 3243 рублей (л.д.46), не может служить доказательством понесенных истицей расходов, согласно объяснений Мельниковой Л.В. данные препараты ею не приобретались ввиду отсутствия у неё денежных средств и поэтому не могут быть включены в размер понесённых расходов. Вместе с тем, расходы Мельниковой Л.В. по платной транспортировке на скорой помощи в размере 360 рублей подтверждены документально, о чём свидетельствует справка с МУЗ «ЦРБ г.Уварово» (л.д.27), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Проезд до МУЗ «Тамбовская областная больница» и обратно для лечения и наблюдения подтверждены кассовыми чеками ОАО ТПАС А/С г.Уварово и ОАО ТПАС А/В «Северный» и полисами по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней (л.д.30-35). Проанализировав представленные доказательства, суд отмечает, что сумма расходов по проезду составляет 662 рублей 10 копеек, тогда как истица просит взыскать с ответчика сумму в этой части в размере 667 рублей 10 копеек. В связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ответчика в этой части составляет 662 рубля 10 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу о том, понесенные истицей расходы, вызванные повреждением её здоровья и состоящие из расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 7575 рублей 50 копеек, по платной транспортировке на скорой помощи в размере 360 рублей, проезду до МУЗ «Тамбовская областная больница» и обратно в размере 662 рублей 10 копеек, в общей сложности в сумме 8597 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу Мельниковой Л.В. в счет материального ущерба. Рассматривая требования истицы о возмещении морального вреда, который оценивается Мельниковой Л.В. в размере 124200 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Удовлетворяя иск о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е 263 УС 68, совершившим наезд на пешехода Мельникову Л.В., является ответчик Коновальцев А.В. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, суд определяет размер компенсации морального вреда в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истица находилась в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, не проявила должной осторожности при переходе автодороги, в результате чего он, в условиях ограниченной видимости из-за плохой погоды, совершил наезд на Мельникову Л.В., суд считает необоснованными, так как согласно справки с МУЗ «ЦРБ г.Уварово» от 23.08.2011 года, в медицинской документации на Мельникову Л.В. нет отметки о результате взятой крови на алкоголь (л.д.108). В тоже время требования Мельниковой Л.В. о взыскании с ответчика в возмещение дополнительных расходов на будущее время - ежемесячные выплаты в размере не менее 3000 рублей до окончания реабилитационного периода после проведения протезирования тазобедренного сустава подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку согласно положениям статьи1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим, согласно п.39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1, по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества. Как следует из сообщения МУЗ «ЦРБ г.Уварово» от 23.08.2011 года, Мельникова Л.В. нуждается в эндопротезировании тазобедренного сустава, а также санкурорлечении. Определить перечень лекарственных средств на будущее лечение не возможно, в связи с необходимостью протезирования (л.д.109). Поскольку определить дополнительные расходы истца на будущее время до окончания реабилитационного периода после проведения протезирования невозможно и, кроме того, согласно программе на 2011 год «Высокотехнологическая медицинская помощь», проведение указанной операции для Мельниковой , имеющую группу инвалидности, а также санаторно-курортное лечение является бесплатным, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Мельникова Л.В. от уплаты государственной пошлины освобождена в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мельниковой Л.В. к Коновальцеву А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично: Взыскать с Коновальцева А.В. в пользу Мельниковой Л.В. в возмещение материального вреда 8597 (восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 60 копеек. Взыскать с Коновальцева А.В. в пользу Мельниковой Л.В. в возмещение морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Коновальцева А.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Уваровский районный суд. Председательствующий: М.В.Чернова Мотивированное решение суда составлено 25.08.2011 года. Судья М.В.Чернова
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.