Дело 2-773/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Черновой М.В., при секретаре Куксовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмырова В.Г. к Харламовой Н.А. о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Хмыров В.Г. обратился в суд с иском к Харламовой Н.А. о взыскании денежной суммы в размере 24 541 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 936 рублей 23 копейки. В обоснование исковых требований, указав, что являясь индивидуальным предпринимателем имеет магазин сантехники в <адрес>. На основании приказа №21 от 03.01.2010 года им была принята на работу в качестве продавца магазина «Сантехника» Харламова Н.А., с которой при приеме на работу был заключен трудовой договор от 03.01.2010 года на неопределенный срок. Данный договор содержит условие о полной материальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей и возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными Федеральными законами. При проведении ревизии 28.11.2010 года комиссией в составе заведующего магазином Л., старшего продавца И., продавца Л. в магазине была обнаружена недостача товара на сумму 10 740 рублей, что подтверждается актом недостачи товарно-материальных ценностей №1 от 28.11.2011 года. При проведении ревизии 24.02.2011 года комиссией в том же составе в указанном магазине снова была обнаружена недостача товара на сумму 13 801 рубль, что подтверждается актом недостачи товарно-материальных ценностей №2 от 24.02.2011 года. Приказом №1 от 06.04.2011 года Харламова Н.А. была уволена с занимаемой должности по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя. Поскольку в добровольном порядке Харламова Н.А. оплатить недостачу товара отказывается, истец вынужден за защитой нарушенных прав обратиться в суд, ссылаясь на ст.ст.238 и 243 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму причинённого материального ущерба, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины. Истец Хмыров В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно объяснениям истца Хмырова В.Г. в судебном заседании 14.07.2011 года и 27.07.2011 года, его письменного ходатайства (л.д.47), он уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Харламовой Н.А. сумму недостачи в размере 20 291 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 рублей 73 копейки, т.е. исходя из размера уменьшенных исковых требований. Хмыров В.Г. также пояснил, что имеет основной магазин «1000 мелочей» и магазин «Сантехника», который арендует. Весь товар приходит в магазин «1000 мелочей» и потом из него в магазин «Сантехника». Когда приходит товар, всё заносится в электронном виде, на каждый товар также имеется код. Затем продавцы из «1000 мелочей» набирают товар в магазин «Сантехника». Данный товар поступает в магазин вместе с накладной на внутреннее перемещение. Продавец «Сантехники» при получении товара отмечает его поступление в накладной. В случае отсутствия какого-либо товара, указанного в накладной, продавец магазина «Сантехника» сообщает по телефону в магазин «1000 мелочей» об его отсутствии, товар не отмечается в накладной как поступивший, а затем доносится в магазин и после его поступления отмечается в накладной. В магазине имеется тетрадь, где записываются все перемещения товаров, а именно их продажа. Ответчик Харламова Н.А. работала у него в должности продавца в магазине «Сантехника» примерно с 18.10.2008 года, но без оформления трудового договора. 03 января 2010 с ней был заключен трудовой договор с условием полной материальной ответственности. В данном договоре указан магазин «1000 мелочей» по той причине, что он является основным, где ведется вся необходимая документация по обоим магазинам, но работала Харламова в качестве продавца в магазине «Сантехника» согласно приказу №21 от 03.01.2010 года. При проведении ревизии 28 ноября 2010 года была обнаружена недостача в сумме 10740 рублей, при проведении ревизии 24 февраля 2011 года была также обнаружена недостача на сумму 13801 рубль. В апреле 2011 года Харламова была уволена. Представитель истца по доверенности Фетисов Д.А. в судебном заседании исковые требования Хмырова В.Г. поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил взыскать с Харламовой Н.А. сумму в размере 20291 рубль и судебные расходы в размере 808 рублей 73 копейки. Ответчик Харламова Н.А. исковые требования Хмырова В.Г. не признала и пояснила, что она работала в должности продавца у ИП Хмырова В.Г. примерно с 2008 года. 03.01.2010 года она заключила трудовой договор с работодателем в лице Хмырова В.Г., который содержал условие о полной материальной ответственности. С актами недостачи от 28.11.2010 года и 24.02.2011 года она не согласна по той причине, что кроме неё доступ в магазин «Сантехника» имела и Л., супруга Хмырова В.Г., которая также принимала товар, когда у Харламовой были выходные дни. На некоторые товары не делались передаточные акты, например на умывальники, ванны, унитазы. Были случаи, когда товар продавался, но его перемещение ошибочно не вносилось в документы. В акте недостачи указана пена строительная, которая была отдана в долг Л. и не записана в тетрадь, но первоначально была указана в акте недостачи. Поступление всего товара в магазин отмечалось галочкой, но не заверялось подписью продавца, поэтому точно установить кем именно, ею или Л., был получен товар невозможно. С увольнением 06.04.2011 года Харламова по п.7 ст.81 ТК РФ не согласна, но не обжаловала его. Свидетели Л., И. и Л. в судебном заседании пояснили, что товар приходит из магазина «1000 мелочей» в магазин «Сантехника» по накладной. Товар сверяется по количеству и по коду, указанному в накладной в которой и отмечается его поступление. В случае отсутствия какого-либо товара, указанного в накладной, сообщается в магазин «1000 мелочей» и данный товар поступает дополнительно. Все передвижения товаров заносятся в тетрадь, а именно их продажа. Кроме того, Л. пояснила, что являясь заведующей магазином «Сантехникой» иногда подменяла Харламову Н.А. в выходные дни, в случае продажи товара и невнесения об этом записи во внутренние документы магазина, в конце рабочего дня выручка была больше и данная сумма учитывалась при проведении сверки товаров и при ревизии. Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных суду документов, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании достоверно установлено, что согласно трудовому договору №10 от 03.01.2011 года Харламова Н.А. принята на должность продавца в магазин «1000 мелочей» на неопределённый срок (л.д.7-11). Согласно положениям данного договора о материальной ответственности работника, Харламова Н.А. принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей, в случае причинения ущерба другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (л.д.10). Согласно объяснениям истца, Харламова Н.А. была принята на должность продавца магазина «Сантехника», однако в трудовом договоре указан магазин «1000 мелочей» по той причине, что данный магазин является основным, где ведется вся необходимая документация и в том числе по магазину «Сантехника». Факт работы в магазине «Сантехника» не отрицает и сама ответчик Харламова Н.А., а также подтверждается приказом о её приёме на работу №21 от 03.01.2010 года (л.д.5). Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу п.1 и п.2 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в силу ст.243 ТК РФ, возлагается на работника в случаях, в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором. Как следует из материалов дела, в магазине «Сантехника» была проведена инвентаризация товаров в период с 18.11.2010 года по 25.11.2010 года, по результатам которой составлен акт недостачи товарно-материальных ценностей №1 от 28.11.2010 года в составе председателя комиссии Хмырова В.Г., членов комиссии Л., Л. и И. Данным актом устанавливается отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму 10740 рублей (л.д.12-16).От дачи объяснений и подписи материально ответственное лицо Харламова Н.А. отказалась, о чём в указанном акте имеется соответствующая запись (л.д.16). Кроме того, в период с 17.02.2011 года по 20.02.2011 года в магазине «Сантехника» была проведена инвентаризация товаров, по результатам которой также составлен акт недостачи товарно-материальных ценностей №2 от 24.02.2011 года в составе председателя комиссии Хмырова В.Г., членов комиссии Л., Л. и И. Данным актом устанавливается отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму 13 801 рубль (л.д.17-20).От дачи объяснений и подписи материально ответственное лицо Харламова Н.А. также отказалась, о чём в указанном акте имеется соответствующая запись (л.д.20). Поступление указанных в акте недостачи товаров в магазин «1000 мелочей», а затем его передвижение на склад №4 магазина «Сантехника» подтверждается представленными истцом товарными чеками с наименованием товаров и накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары со склада №1 магазина «1000 мелочей» на склад №4 магазина «Сантехника». Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что действительно в указанные периоды времени указанный в актах недостачи товарно-материальных ценностей от 28.11.2010 года и 24.02.2011 года, товар поступал в магазин «Сантехника» по накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары со склада №1 магазина «1000 мелочей» на склад №4 магазина «Сантехника». Данный товар имеет соответствующие коды, которые находятся в соответствии с кодами товаров в актах недостачи. Так же в указанных накладных отмечено получение данного товара продавцом магазина «Сантехника» (л.д.60-251). Из представленного истцом табеля учета рабочего времени за период с июля 2010 года по февраль 2011 года, следует, что у ответчика был девятичасовой, а в субботу восьмичасовой рабочий день, с выходными днями - среда и воскресенье (л.д.49-56). Из объяснений ответчика Харламова Н.А. и свидетеля Л., являющейся заведующей магазином «Сантехника», следует, что в выходные дни Харламову Н.А. замещала Л., которая в случае получения товара также отмечала в накладных его поступление, а в случае его продажи заносила соответствующую запись о его перемещении во внутренние документы магазина. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд неоднократно разъяснял юридически значимые обстоятельства, которые необходимо доказать по данному делу. Кроме того, согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Однако данное требование закона Харламовой Н.А. не выполнено, суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что товарно-материальные ценности, вверенные ему как материально ответственному лицу (продавцу магазина «Сантехника») и указанные в актах недостачи от 28.11.2010 года и 24.02.2011 года, не поступали на склад №4 указанного магазина, либо были проданы Л., но не указаны во внутренних документах магазина. Доводы ответчика о том, что поступление товара в магазин «Сантехника» и принятие его продавцом в накладной на перемещение товара не заверялось подписью продавца и в связи, с чем невозможно уставить, кто именно получал данный товар, по мнению суда не состоятельны по той причине, что Харламовой не мешало, как материально ответственному лицу, заверять своей подписью поступление товара и его принятие на склад магазина, однако, ею подпись в накладных не ставилась. В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что действиями работника Харламовой Н.А. работодателю Хмырову В.Г. причинён действительный материальный ущерб, который необходим возмещению ответчиком в полном размере. Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение Харламовой Н.А. и принимая во внимание её имущественное положение - в настоящее время не работает, иных основных и дополнительных доходов не имеет, на учете в ЦЗН не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находится в разводе, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащий взысканию с Харламовой Н.А. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 808 рублей 73 копейки. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В связи с изложенным, исковые требования Хмырова В.Г. к Харламовой Н.А. о взыскании денежной суммы в размере 20 291 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 808 рублей 73 копейки подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хмырова В.Г. удовлетворить частично: Взыскать с Харламовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт № выданный <данные изъяты><адрес> в пользу Хмырова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт №, выданный <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 15291 (пятнадцать тысяч двести девяносто один) рубль, а также государственную пошлину в размере 611 (шестьсот одиннадцать рублей) 64 копейки. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Уваровский районный суд. Председательствующий М.В. Чернова Мотивированное решение суда составлено 05.08.2011 года. Судья М.В. Чернова
"Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, либо включение условия о полной материальной ответственности в трудовой договор, согласно приложению N 1- это работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Из изложенного следует, что включение ИП Хмыровым В.Г. в трудовой договор, заключенный с Харламовой Н.А. 03.01.2011 года, условия о полной материальной ответственности работника не противоречит законодательству РФ и является правомерным.