Дело №2-784/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Черновой М.В., при секретаре Куксовой Т.В., У С Т А Н О В И Л : Лихачев Т.Г. обратился в суд с иском к Ершову В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование исковых требований, указав, что около 14 часов 35 минут 08.08.2010 года на участке 13-го километра автодороги Миасс-Златоуст, расположенного на территории Миасского городского округа <адрес>, ответчик Ершов В.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем № гос.рег.знак №, в нарушение требований п.10.1, 1.5 ПДД РФ при изгибе дороги вправо не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Лихачева С.П. Вина Ершова В.А. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2010 года, вынесенным Миасским городским судом. В результате указанного ДТП Лихачеву С.П. было причинено телесное повреждение, относящееся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Принадлежащему Лихачеву С.П. автомобилю <данные изъяты> причинены значительные повреждения. С целью определения суммы материального ущерба, причинённого в указанном ДТП, он обратился к профессиональному независимому оценщику ООО «Эксперт», согласно отчета, которого № «Об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, утраты товарной стоимости по ремонту (восстановлению) поврежденного автомобиля модели <данные изъяты> гос.№ №» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа автомобиля) составила 185 368 рублей 85 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 30837 рублей 32 копейки, а всего сумма причинённого ответчиком Лихачев Т.Г. материального ущерба составила (с учетом износа автомобиля) 216 206 рублей 17 копеек. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Ершова В.А. была застрахована в страховой компании филиале ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области. В связи, с чем в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанной страховой компанией Лихачеву С.П. был возмещен причинённый Ершовым В.А. вред в сумме 120 000 рублей, т.е. максимальная сумма по Закону об ОСАГО. Однако сумма размера восстановительных расходов составила с учетом износа 185 368 рублей 85 копеек, величина утраты товарной стоимости – 30837 рублей 32 копейки, а всего сумма установленного независимым оценщиком материального ущерба, причинённого истцу в результате действий Ершова В.А. составляет 216206 рублей 17 копеек, что превышает указанную определённую законом сумму в 120 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 96206 рублей 17 копеек, которую Лихачев Т.Г. просит взыскать с Ершова В.А. в его пользу, ссылаясь на ст.15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ. Кроме того, указывает, что в результате неправомерных действий ответчика у Лихачева С.П. имел место закрытый перелом ногтевой фаланги первого пальца левой стопы с кровоподтеком в его проекции, образовавшейся от воздействия твердого тупого предмета и относящийся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта №810 Д от 14.09.2010 года, а также подтвердилось при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ершова В.А. В результате причинения вреда здоровью, истец на протяжении всего периода лечения испытывал физические и нравственные страдания и переживания. Физические боли в области левой стопы не прошли у него до настоящего времени, страдания усиливаются и тем, что по профессии он водитель, работает на транспортных средствах с механической коробкой передач и испытывает физическую боль каждый раз, когда приходится водить автомобиль, нажимая на педаль сцепления при включении передач. Ответчик до настоящего времени каких-либо мер к возмещению морального вреда не предпринял. Ссылаясь на ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, полагает, что сумма в 50000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, в определенной мере смогла бы возместить ему те физические и нравственные страдания, которые ему были причинены неправомерными действиями Ершова В.А. На основании указанных обстоятельств, просит взыскать с Ершова В.А. сумму причинённого материального ущерба в размере 96206 рублей 17 копеек, сумму морального вреда в размере 50000 рублей, а так же понесенные им по делу судебные расходы: сумму, уплаченную за услуги оценщика в размере 5400 рублей, государственную пошлину в размере 3286 рублей 19 копеек, юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2500 рублей. Истец Лихачев Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия в судебном разбирательстве. Согласно представленного Миасским городским судом Челябинской области протокола судебного заседания от 22.08.2011 года на судебное поручение от 20.07.2011 года, Лихачев Т.Г. пояснил, что в доступный ему по месту жительства филиал ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя Ершова В.А., он обратился в течение месяца после произошедшего ДТП. Однако письменного заявления в страховой компании у него не приняли, поскольку не было вынесено решение по делу об административном правонарушении, определяющего виновника ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2010 года виновным ДТП был признан водитель Ершов В.А., в связи, с чем ему страховой компанией был выплачен ущерб в размере 120 000 рублей, максимальный по договору страхования. Не соглашаясь с суммой восстановительного ремонта, определенного ООО «<данные изъяты>», которая составляет 178 520 рублей 68 копеек, он обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения суммы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, которая составила 185368 рублей 85 копеек. Считает, что разница между суммами восстановительного ремонта определёнными ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Эксперт», возникла в результате того, что в перечне деформированных частей автомобиля ООО «<данные изъяты> был указан ремонт рамы (позиция 16 в Акте осмотра), а в смете ООО «<данные изъяты> её замена. Однако ни одна мастерская г.Миасса и г.Челябинска не взялась за ремонт рамы автомобиля и истец был вынужден заказать новую раму на заводе-изготовителе, стоимость которой без ремонта составила 38 000 рублей, что даже выше указанной стоимости в смете ООО «<данные изъяты> (15000 руб.). Поврежденный автомобиль не восстановлен до конца и в настоящее время, хотя основные работы по замене поврежденных деталей (рамы, кузова) завершены. Предстоят покрасочные работы, а также сборка салона автомобиля и установка двигателя. Считает, что разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком ООО «<данные изъяты> должен возместить ответчик, кроме того, в указанную сумму включена и утрата товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Кроме того, неправомерными действиями Ершов ему был причинён моральный вред, каких-либо попыток в возмещение ущерба со стороны ответчика не было. Полагает, что заявленные им исковые требования законны и обоснованны и просит их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Ершов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно в установленном порядке. Согласно поступившего заявления от 14.09.2011 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку не может явиться в суд в связи с выездом на работу в г.Москву. В судебном заседании 14.09.2011 года пояснил, что исковые требования Лихачева С.П. признаёт частично, согласен выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного Лихачеву С.П., сумму утраты товарной стоимости и морального вреда не признает, так как компенсация морального вреда слишком завышена. При составлении акта осмотра транспортного средства он не присутствовал. В справке о ДТП указана дата 08 августа 2010 года, а акт осмотра был составлен в январе 2011 года, т.е. через полгода. Также он не согласен с повреждениями, т.к. машину Лихачев Т.Г. не видел. Отчет об определении рыночной стоимости должен быть с фотографиями, а их нет. Постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2010 года он не обжаловал. Свидетель Ершова В.П. в судебном заседании 20.07.2011 года пояснила, что после ДТП, произошедшего 08.08.2010 года на участке 13-го километра автодороги Миасс-Златоуст, расположенного на территории Миасского городского округа Челябинской области, её супруга Ершова В.А. без сознания увезли в больницу. На автомобиле Лихачева С.П. были лишь повреждения левого колеса, бампера и разбито стекло. На автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Ершову В.А., повреждения были намного сильнее, в настоящее время он не подлежит ремонту. Какого-либо видимого повреждения здоровья у Лихачева С.П. не было. Свидетель Лихачев Т.Г., допрошенная по ходатайству истца Лихачева С.П. Миасским городским судом Челябинской области в судебном заседании 22.08.2011 года, пояснила, что автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени не восстановлен. Её супруга Лихачева С.П. до настоящего времени беспокоят раны, он не спит по ночам. Со стороны Ершов идет давление, так как супруга ответчика - Ершова В.П. звонит по телефону, что так же вызывает тяжелые переживания у истца. Исследовав совокупность представленных документов и материалов дела суд считает, что исковые требования Лихачева С.П. к Ершову В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, в результате ДТП произошедшего около 14 часов 35 минут 08.08.2010 года на участке 13-го километра автодороги Миасс-Златоуст, расположенного на территории Миасского городского округа Челябинской области, автомобилю Лихачева С.П. <данные изъяты> гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ершова В.А., что подтверждено материалами и постановлением делу об административном правонарушении от 09.12.2010 года (л.д.109-133). Автогражданская ответственность водителя Ершова В.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области. В связи, с чем 21.01.2011 года Лихачев Т.Г. с необходимыми документами обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Челябинской области с заявлением о страховой выплате (ущерб имуществу /ТС) (л.д.46). 25.01.2011 года специалистом филиала ООО «<данные изъяты>» по Челябинской области составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего Лихачеву С.П. с указанием повреждений деталей транспортного средства (л.д.22,23). На основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от 01.02.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, стоимость устранения дефектов АМТС указанного автомобиля с учетом износа составляет 178520 рублей 68 копеек (л.д.62-64). Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Лихачев Т.Г. провел независимую оценку определения стоимости восстановительного ремонта и определения суммы утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в ООО «<данные изъяты> Челябинской области. Согласно отчета №372-03/11 от 14.03.2010 года Об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, УТС по ремонту (восстановлению) поврежденного автомобиля модели <данные изъяты>, гос.№: №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 185 368 рублей 85 копеек, т.е. разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 65368 рублей 85 копеек и утрата товарной стоимости составила 30837 рублей 32 копейки (л.д.14-26). Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета. Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт «б» пункта 63 Правил). В силу ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В связи с чем, страховой компанией ООО «Росгосстрах» данные требования закона выполнены, истцу выплачена сумма ущерба, определенная договором страхования с Ершовым В.А. (л.д.52-54). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Возражений относительно порядка расчета по отчету №372-03/11 ООО «<данные изъяты>» Челябинской области от 14.03.2010 года Об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, УТС по ремонту (восстановлению) поврежденного автомобиля модели <данные изъяты>, гос.№:№, ответчиком суду не представлено. Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного ООО «<данные изъяты> Челябинской области, суд приходит к выводу, что указанный отчет оценщика основан на действующей нормативной базе. Предполагаемая стоимость ремонтных воздействий по автомобилю <данные изъяты> рассчитана с использованием нормативов трудоемкостей работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данного класса с использованием сборника нормативов трудоёмкости работ по ТО и ремонту автомобилей данного класса ОАО «Автоваз». Стоимость одного норма часа ремонтных операций принята средней в Челябинской области на текущий квартал. Стоимость заменяемых запасных частей взята средняя в Челябинской области, расходных материалов согласно данным среднерыночных расценок авторынка Челябинского региона. Таким образом, отчет №372-03/11 ООО «<данные изъяты> Челябинской области от 14.03.2010 года полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего Лихачеву С.П., завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается. При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание отчет №372-03/11 ООО «<данные изъяты> Челябинской области от 14.03.2010 года и, учитывая тот факт, что филиалом ООО «Росгосстрах» в Челябинской области Лихачеву С.П. была выплачена страховая сумма, в размере 120000 рублей, соответственно, разница в стоимости восстановительного ремонта по данному заключению и выплаченному истцу страховому возмещению составляет 65368 рублей 85 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Ершова В.А. в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и ст.1072 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса. Кроме того, истцом в размер причинённого ущерба включены требования о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета №372-03/11 ООО «<данные изъяты>» Челябинской области от 14.03.2010 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 30837 рублей 32 копейки, ответчиком каких - либо возражений относительно расчета утраты товарной стоимости, не предоставлено. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. К тому же, по мнению суда, после ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления ДТП. Таким образом, при восстановлении автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля. Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи, с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, определенной отчетом №372-03/11 ООО «<данные изъяты>» Челябинской области от 14.03.2010 года, в размере 30837 рублей 32 копейки так же подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, учитывая возмещение ранее истцу суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 65368 рублей 85 копеек + 30837 рублей 32 копейки = 96206 рублей 17 копеек. Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, который оценивается Лихачевым С.П. в размере 50 000, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд, частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, исходит из принципа разумности и справедливости, при этом применяя предел, в котором использование способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В результате ДТП, произошедшего 08.08.2010 года на участке 13-го километра автодороги Миасс-Златоуст, расположенного на территории Миасского городского округа Челябинской области, виновником которого является Ершов В.А., Лихачев Т.Г. получил повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги первого пальца левой стопы с кровоподтеком в его проекции, относящееся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта №810 Д от 14.09.2010 года (л.д.122). Учитывая характер физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, род деятельности последнего, суд считает справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3286 рублей 19 копеек (л.д.30,31,60); расходы на проведение работ по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которых представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), задание на оценку № и квитанция об оплате данных работ в размере 5 400 рублей (л.д.13); расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей (л.д.12), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Р Е Ш И Л : Исковые требования Лихачева С.П. к Ершову В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично: Взыскать с Ершова В.А. в пользу Лихачева С.П. в возмещение материального вреда 96206 (девяносто шесть тысяч двести шесть) рублей 17 копеек. Взыскать с Ершова В.А. в пользу Лихачева С.П. в возмещение морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Ершова В.А. в пользу Лихачева С.П. судебные расходы в размере 11186 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 19 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Уваровский районный суд. Председательствующий: подпись М.В.Чернова Мотивированное решение суда составлено 27.09.2011 года. Судья подпись М.В.Чернова