Дело № 2-884/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу.

19 сентября 2011 года г. Уварово

Уваровский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Черновой М.В.,

при секретаре Куксовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.П. к ООО «Жемчужина» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жемчужина» о взыскании денежных средств в сумме 132800 рублей, при этом указав следующее.

В период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года он работал в ООО «Жемчужина». На своем автомобиле ГАЗ 53 35 07, он производил перевозку зерновых культур на поля для посева, работал на ТОКу, подвозил зерно для сортировки. Письменного договора между ним и организацией заключено не было, а на основании устного соглашения его рабочий день должен был оплачиваться в размере 800 рублей. В 2008 году он работал: апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, в 2009 году- апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь. На все указанные периоды работы составлялись соответствующие наряды, которые подписывались заведующим центральным ТОКом. Каких-либо иных документов: трудового договора, приказов о приёме на работу между ним и хозяйством не составлялось. На неоднократные требования о выплате денежных средств в добровольном порядке руководителем хозяйства ему было отказано, в связи, с чем истец вынужден был обратиться с жалобой в Уваровскую межрайонную прокуратуру. Факт нарушений прав Макарова В.П. в период проведения соответствующей проверки был установлен и ему было разъяснено право обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании оплаты за произведенные им работы. Поэтому он вынужден обратиться в суд и считает, что задолженность по оплате выполненных им работ ООО «Жемчужина» перед ним в общей сложности составляет 132800 рублей, в связи, с чем просит суд взыскать с ООО «Жемчужина» денежные средства в сумме 132800 рублей в качестве оплаты за произведенные им работы за период времени с 2008 года по 2009 год.

Истец Макаров В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что стал работать в ООО «Жемчужина» где-то в 2006-2007 годах на своем автомобиле ГАЗ. На выполнение работ между ним и руководителем хозяйства, письменного договора не заключалось, на основании устного соглашения рабочий день должен был оплачиваться в размере 800 рублей. Он работал на своем автомобиле, заправляло его хозяйство, работал сезонами, т.е. весной, летом и осенью. Запасные части к автомобилю покупал сам, ремонт транспортного средства осуществлял также на свои денежные средства. Расчет за проделанную им работу производил руководитель хозяйства. С октября 2008 года он перестал получать денежные средства за произведенные работы, директор хозяйства объяснял это отсутствием денежных средств в ООО. Однако работы Макаровым продолжались осуществляться, в связи с чем, считает, что его права нарушены.

Представитель ООО «Жемчужина» конкурсный управляющий Киселёв О.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего отзыва на исковое заявление и ввиду отсутствия возможности участия в судебном процессе просит рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно указывая, что с исковыми требованиями Макарова В.П. не согласен, поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №№ от 26.08.2010 года ООО «Жемчужина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Уваровской межрайонной прокуратурой (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Макаров В.П. работником ООО «Жемчужина» не являлся, а оказываемые Макаровым В.П. услуги носили гражданско-правовой характер. Ссылаясь на ч.2 ст.27 АПК РФ, ст.ст.1,4 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве), считает требования истца неподведомственными суду общей юрисдикции и подлежащим рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Жемчужина», в связи с чем в удовлетворении исковых требований Макарова В.П. о взыскании с ООО «Жемчужина» денежных средств в сумме 132800 рублей в качестве заработной платы за период времени с 2008 года по 2009 год просит отказать.

Свидетели Попов Д.С. и Фролов В.Г. в судебном заседании 12.08.2011 года показали, что работали в ООО «Жемчужина», вместе с ними так же работал Макаров В.П. на своем личном автомобиле, так как в организации не было техники. Он работал, как и все работники, весной был на посевной, осенью на уборке урожая. Макаров В.П. получал заработную плату отдельно от всех работников, в ведомости на получении заработной платы его фамилия не значилась. Денежные средства истцу выплачивались либо самим директором ООО «Жемчужина», либо в бухгалтерии по приходным ордерам.

Свидетель Сеченев В.В. в судебном заседании 06.09.2011 года пояснил, что в 2007-2009 годах являлся руководителем ООО «Жемчужина». Макаров В.П. был наемным работником, письменного договора между сторонами не составлялось. По устной договоренности оплата производилась в конце месяца из расчета 800 рублей за рабочий день. Заведующий током отмечались в наряде выходы на работу, которые впоследствии сдавались в бухгалтерию, где их обсчитывали и по ним производилась оплата. Наряды, по которым не оплачивалась выполненная работа, хранились у Макарова В.П. Возможно перед Макаровым и образовалась задолженность по оплате выполненных работ из-за финансовых трудностей в хозяйстве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Макаровым В.П. с одной стороны и руководителем ООО «Жемчужина» с другой стороны имелась устная договорённость о выполнении определенных работ истцом за обусловленную плату. Условием договорённости являлось следующее: Макаров В.П. на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 53 осуществляет работы в зависимости от сезона работы (весна, лето или осень), а именно работы по подвозу зерна на сев зерновых культур, работы на току, вывоз зерновых культур из склада, отвоз зерна от комбайнов на уборочной, развоз арендной платы пайщикам, вывоз зерна в другой населенный пункт. В свою очередь ООО «Жемчужина» в лице его руководителя Сеченева В.В., обязалось принять обусловленную работу и оплатить её из расчета 800 рублей за каждый день работы, что подтверждается как показаниями самого истца Макарова В.П., так и показаниями свидетеля Сеченева В.В., осуществляющего функции руководителя хозяйства в рассматриваемый период времени. На выполнение работ велись наряды на сдельную работу, в которых указывались работы, подлежащие выполнению истцом, а также количество отработанных дней в месяц (л.д.6-17). Впоследствии по данным нарядам учитывалось количество выполненных работ, а также осуществлялась их оплата.

Анализируя данные обстоятельства суд приходит к выводу, о том что отношения между истцом и ООО «Жемчужина» носили гражданско- правовой характер, поскольку трудового договора между Макаровым В.П. и ООО «Жемчужина» не составлялось, каких-либо записей о приёме на работу в трудовую книжку-основной документ работника, не вносилось, приказов, связанных с осуществлением трудовой деятельностью не выносилось, кроме того, Макаров не был включен в штат работников ООО «Жемчужина», работа выполняемая Макаровым не носила ежедневный характер, а лишь сезонный, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, истец получал обусловленную устной договоренностью плату за проделанную работу лично из рук руководителя хозяйства, либо по приходным ордерам в бухгалтерии ООО, что также подтвердили и Макаров и свидетель Сеченев В.В., а также подтверждается ответом Уваровской межрайонной прокуратуры на обращение Макарова В.П. от 16.05.2011 года (л.д.4).

В связи с чем, отношения между истцом и ответчиком, не являлись трудовыми, поскольку в силу ст.15 ТК РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ответа Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011 года, решением арбитражного суда от 26.08.2010 года ООО «Жемчужина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.И. (л.д.26). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2011 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Жемчужина» продлен до 25.08.2011 года (л.д.27). Впоследствии, определением того же суда срок конкурсного производства продлен до 24.02.2012 года.

Согласно ч.1 ст. 126 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Обязательство ответчика ООО «Жемчужина» возвратить кредитору оплату выполненных Макаровым В.П. работ возникло в период с 2008 по 2009 год - в момент выполнения указанных выше работ, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом, и предъявленные ко взысканию Макаровым В.П. денежные средства в сумме 132800 рублей не являются текущими платежами. Следовательно требование Макарова В.П. о взыскании оплаты выполненных им работ с ООО «Жемчужина» подлежит рассмотрению в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вместе с тем, уплаченная Макаровым В.П. государственная пошлина в размере 3856 рублей подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, согласно которой государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.93, п.1 ст. 220, п.1 ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Макарова В.П. к ООО «Жемчужина» о взыскании денежных средств.

Возвратить Макарову В.П. государственную пошлину в размере 3856 (три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей, уплаченную им 20.07.2011 года по иску к ООО «Жемчужина» о взыскании денежных средств.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья подпись М.В.Чернова