Дело № 2-958/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации «23 » августа 2011 года г. Уварово Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Враговой Н.В., при секретаре Ивановой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пашкина Ю.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Уваровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Павлыгиной Е.В. от 01.08.2011 года о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра огнестрельного оружия, У С Т А Н О В И Л: Пашкин Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Уваровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Павлыгиной Е.В., где просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра огнестрельного оружия незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение закона: снять запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра огнестрельного оружия; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Уваровского районного отдела судебных приставов Павлыгиной Е.В. о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра огнестрельного оружия от 01.08.2011 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Павлыгину Е.В. снять запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра огнестрельного оружия <данные изъяты>, <данные изъяты>, ссылаясь на следующее. 01.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Уваровского районного отдела судебных приставов Павлыгиной Е.В. вынесено постановление о запрете на снятие с учета и изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра огнестрельного оружия. Основанием исполнительных действий указан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с решением Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с проживанием детей с истцом и их содержанием, судебный пристав-исполнитель обязывался произвести перерасчет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> года. Истец считает, что запреты, установленные постановлением от 01.08.2011 г. приведут к нарушению ФЗ «Об оружии», в соответствии со ст.ст. 3, 10, которого гражданин вправе приобретать оружие для занятия спортом и охотой. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2011 г., содержит ссылки на ст.ст. 6, 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует наложение ареста на имущество должника, тогда как судебным приставом наложен запрет. Истец считает, что ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисляющая исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, не предоставляет право судебному приставу-исполнителю производить наложение запрета. Право запрещать производить какие-либо действия в отношении имущества, предоставлено суду в силу ст. 140 ГПК РФ, а судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о запретительных мерах только на основании определения суда. В ходе судебного заседания Пашкин Ю.Н. и его представитель Гомзова Н.А. уточнили заявленные требования и просили суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя Уваровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Павлыгиной Е.В. от 01.08.2011 года о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра огнестрельного оружия как незаконное. В судебном заседании Пашкин Ю.Н. поддержал уточненные, заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении, также пояснил, что указанное в оспариваемом постановлении оружие, у него не изымалось, пользоваться оружием ему не запрещено, он имеет разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, разрешения действительны до ДД.ММ.ГГГГ года, распорядиться каким-либо образом данным оружием он не желает. Представитель заявителя Гомзова Н.А., поддержав в судебном заседании доводы заявления, кроме того считала, что аббревиатура оспариваемого постановления «о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра», больше относится к автотранспортным средствам, а не к оружию. Оспариваемым постановлением нарушено право заявителя на владение, пользование и распоряжение оружием. В судебном заседании заинтересованное лицо - Пашкина О.И., возражая против удовлетворения требований заявителя, считала постановление судебного пристава-исполнителя законным, т.к. Пашкин имеет задолженность по алиментам более <данные изъяты> рублей и погашать ее не желает. Судебный пристав-исполнитель Уваровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Павлыгина Е.В. в судебном заседании, не признав требования заявителя, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснив, что обжалуемое постановление не нарушает права заявителя, закрепленные ст.ст. 3,10 ФЗ «Об оружии», а именно невозможность занятия спортом и охотой, а лишь не дает ему право распоряжаться имуществом с целью отчуждения. Так как огнестрельное оружие относится к имуществу, ограниченному к обороту и наложение ареста на него осуществляется только по решению суда, то оспариваемым постановлением судебный пристав, являясь органом принудительного исполнения, согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществил меры принудительного исполнения, с целью более качественного исполнения требований исполнительного документа. Согласно п. 11 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень этих мер не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель должен и обязан принять такие меры, которые состоят в непосредственном лишении должника всего комплекса правомочий собственника на имущество, а также меры по принуждению должника к совершению действия, указанного в исполнительном документе. В данном случае наложение запрета на имущество направлено непосредственно на обеспечение исполнения судебного решения. Пашкин имеет задолженность по алиментам в размере более <данные изъяты> рублей, выплачивая при этом до мая 2011 г. по <данные изъяты> рублей в месяц, что не может быть совместимо с содержанием троих детей и погашением сложившейся задолженности. Считает, что оспариваемым постановлением права и свободы заявителя не нарушены, а с отменой оспариваемого постановления будут нарушены права детей. Выслушав в ходе судебного заседания доводы заявителя Пашкина Ю.Н., его представителя Гомзовой Н.А., заинтересованных лиц: Пашкину О.И., судебного пристава – исполнителя Уваровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Павлыгину Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2,3 ст. 441 ГПК Р.Ф. заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставав, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Р.Ф., с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа о взыскании алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Пашкина Ю.Н. судебным приставом- исполнителем Уваровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.19,20). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Уваровского РОСП Павлыгиной Е.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года, Пашкин Ю.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имеет задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не погашена (л.д. 25). С целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. Установив на основании сообщения заместителя начальника МОБ МОВД <данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, что Пашкин Ю.Н. в <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрирован как владелец охотничьего гладкоствольного оружия марки <данные изъяты>, имеет разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты>, <данные изъяты> действительны до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), судебный пристав-исполнитель Уваровского районного отдела УФССП по Тамбовской области Павлыгина Е.В. вынесла постановление от 01.08.2011 года о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра огнестрельного оружия <данные изъяты>, принадлежащего должнику Пашкину Ю.Н.. (л.д. 27). Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку в нем содержится ссылка на ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующую наложение ареста на имущество должника, тогда как судебным приставом наложен запрет, а также о том, что в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия судебного пристава-исполнителя и указанная статья не предоставляет право судебному приставу-исполнителю производить наложение запрета, а кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ право запрещать производить какие-либо действия в отношении имущества предоставлено суду, и судебный пристав вправе выносить постановление о запретительных мерах только на основании определения суда, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, из п. 7 ч.1 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Кроме того, как следует из п. 17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Соответственно перечень исполнительных действий не носит исчерпающего характера, а является открытым как для законодательного дополнения, так и для возможности совершать иные действия, не поименованные в данном перечне. Также, как следует из ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Согласно п. 11 ч.3 указанной статьи возможно применение других мер, не упомянутых в данном перечне и предусмотренных федеральным законом либо исполнительным документом. В данном случае, наложение запрета на совершение определенных действий с имуществом (оружием), принадлежащим должнику Пашкину Ю.Н., направлено непосредственно на обеспечение исполнения судебного приказа о взыскании алиментов. Из ч. 1 и ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещению производить снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра огнестрельного оружия <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащего должнику Пашкину Ю.Н., по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права распоряжаться вышеуказанным имуществом, которое у должника не изымается. Доказательств нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не представлено. Пашкин не отрицает наличие у него задолженности по алиментам, кроме того, он пояснил в судебном заседании, что оружие у него не изымалось, пользоваться оружием на срок действия разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия до ДД.ММ.ГГГГ ему не запрещено, каким-либо образом распорядиться оружием он не желает. Наоборот, суд установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с указанными выше нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных законом судебному приставу-исполнителю полномочий. Доводы представителя заявителя о том, что аббревиатура оспариваемого постановления «о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра» больше относится к автотранспортным средствам, а не к оружию, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем обжалуемое постановление является законным, направлено на понуждение должника Пашкина Ю.Н. к исполнению требований исполнительного документа, оснований для признания его незаконным у суда не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 441, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Пашкина Ю.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Уваровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Павлыгиной Е.В. от 01.08.2011 года о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра огнестрельного оружия – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Судья Н.В. Врагова Мотивированное решение составлено 26 августа 2011 года. Председательствующий: Судья Н.В. Врагова