ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011г. Уваровский

районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующей судьи Шмыковой Н.И.

при секретаре Ивановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. на действия Ответчика 1, Ответчика 2 о признании незаконными действий по разовому начислению за безучётное потребление холодной воды, взыскании морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кузнецов А.В. владеет на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> Оплату за потребление холодной воды Кузнецов А.В. производит на основании показаний приборов учёта.

Представитель Кузнецова А.В. – Фетисов Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> реестр №, обратился в суд в интересах Кузнецова А.В. с иском к Ответчику 1», Ответчику 2 о признании незаконными действий по разовому начислению за безучётное потребление холодной воды, при этом указывая, что 03.08.2011г. мать истца произвела оплату коммунальных услуг за июль 2011г. в размере 898,27руб.; из квитанции об оплате следует, что Ответчик 2 произвёл доначисление за холодное водопотребление в сумме 661руб.32коп. по ЛС № со ссылкой на письмо генерального директора <данные изъяты> С.А.Ю.. №130\816 от 08.07.2011г. в адрес директора <данные изъяты> М.М.С.., в котором выражена просьба произвести разовое начисление за безучётное потребление воды ЛС № № <адрес> на основании акта проверки № 7\22 от 08.07.2011г.

Не согласившись с начислением, представитель истца указывает, что акт составлен супругами Т за несанкционированную помывку двух автомобилей ВАЗ в отношении неустановленного лица; данным актом не зафиксирован факт мытья Кузнецовым А.В. автомобилей указанной марки; в акте нет ссылки на свидетелей, следовательно акт не имеет юридической силы и не может нести юридических последствий; Кузнецов А.В. не мог осуществлять помывку автомобилей 08.07.2011г. в 18 час.00мин., т.к. в это время не находился в г.Уварово; Кузнецов А.В. находился в это время в г.Волгограде; кроме того, 17.06.2011г. на уличной колонке, расположенной на ул.Южная напротив дома №73»В» Трегубовым В.В. был демонтирован нажимной рычаг для забора воды, следовательно, пользоваться колонкой было невозможно; данные, указанные в акте, неверны; Кузнецовым А.В. подавались жалобы на представителей Ответчика 1 в прокуратуру а также генеральному директору Ответчика 1 и генеральному директору филиала Ответчика 1., на что ответы не были получены; добровольно ответчики в досудебном порядке не устранили свои недостатки, причинив своими действиями моральный вред Кузнецову А.В.

Ссылаясь на ст.45 Конституции РФ, ст.ст.15, 17 Закона «О защите прав потребителей», ст.11, 12 ГК РФ, ст.ст.3,29,98,100ГПК РФ,ст.151 ГК РФ, 154,157 ЖК РФ, п.п.14, 38 Правил предоставления коммунальных услуг, представитель Кузнецова А.В. просил суд признать действия Ответчика 2 и Ответчика 1 по разовому начислению за безучётное потребление воды в количестве 36,000куб.м на сумму 661руб.32коп. незаконными; обязать ответчиков списать с лицевого счёта истца 661руб.32коп., а также компенсировать причинённый ему моральный вред в сумме 5000руб. и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Кузнецов А.В. поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям в полном объёме, пояснив, что составленный акт заставил его пережить нравственные страдания, которые он оценивает в 5000руб.; кроме того, он произвёл расходы на представителя в сумме 2600руб. и оплатил госпошлину в сумме 391руб.

Представитель Ответчика 2», должным образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не известив суд о причине своей неявки.

Представитель Ответчика 1 Милосердова Т.И., действующая на основании доверенности, не согласившись с доводами заявителя, вместе с тем пояснила, что составленный акт, действительно имеет неточности: не указана дата обнаружения факта безучётного разового потребления холодной воды из водоразборной колонки, и по этой причине был составлен дополнительный акт «акт исправления» от 15.07.2011г., в котором отражена дата обнаружения нарушения, тогда как в первом акте значится дата регистрации последнего, которая была осуществлена в электронном виде на следующий день после обнаружения факта безучётного потребления воды из водоразборной колонки; об обстоятельствах обнаружения данного факта ей, представителю, известно со слов Т которые на следующее утро после обнаружения факта нарушения обсуждали данный вопрос на планёрке.

Начальник филиала ответчика 1 Трегубов В.В., действующий также на основании доверенности, также не согласился с требованиями истца, пояснив, что данный факт был обнаружен им, Трегубовым, и его супругой вечером 7 июля 2011г.; на их замечание Кузнецов А.В. не прекратил мойку двух автомобилей у водоразборной колонки, акт подписать отказался; однако, ввиду того обстоятельства, что Трегубовы и Кузнецов А.В. проживают в одном доме, соседи не стали свидетельствовать данный факт; происходящее мог видеть Свидетель 1., проходивший в этот момент мимо.

Свидетель 2 подтвердила как факт обнаружения мойки двух автомобилей Кузнецовым А.В. около водоразборной колонки вечером 7 июля 2001г., так и обстоятельства составления соответствующего акта.

Свидетель 1 пояснил, что 7 июля вечером (это был день рождения его знакомой), он, <данные изъяты> шёл мимо и видел, как Кузнецов производил мойку двух автомобилей у колонки прибором «Керхер».

Свидетель 3. пояснил, что, действительно, на следующий день после обнаружения факта безучётного потребления холодной воды из водоразборной колонки, т.е. 8 июля Трегубовы сообщили об этом на планёрке, и было решено принять меры согласно Правилам.

Свидетель 4 подтвердила, что Кузнецов А.В. 8 июля уезжал в Волгоград.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт безучётного потребления холодной воды 7 июля из водоразборной колонки со стороны Кузнецова А.В. нашёл своё подтверждение, как актами от 8 и 15 июля 2011г., так и показаниями Трегубова В.В., Свидетеля 2 Свидетеля 1 Кузнецов А.В. в вечернее время производил мойку двух автомобилей у водоразборной колонки при помощи аппарата «Керхер» и присоединённого к колонке шланга, что следует из подробных и последовательных показаний Трегубовых и Свидетеля 1

В материалах дела имеется журнал регистрации актов проверки…

В соответствии с п.91 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», потребителю запрещается производить у водоразборных колонок мытьё транспортных средств, животных, а также стирку; самовольно, без разрешения исполнителя присоединять к водоразборным колонкам трубы, шланги и иные устройства и сооружения.

Согласноп.34 этого же Постановления, в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединённая сеть), исполнитель вправе произвести перерасчёт размера платы за потреблённые без надлежащего учёта коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчёты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил до дня устранения нарушений включительно.

Составление акта определённой формы при обнаружении фактов безучётного разового потребления холодной воды из водоразборных колонок Правилами не предусмотрено, поэтому, как находит суд, допустимыми доказательствами по данному делу могут быть любые обстоятельства, подтверждающие сам факт обнаружения безучётного потребления холодной воды из водоразборной колонки с нарушением Правил.

Сумма (расчёт) начисления имеется в материалах дела и никем не оспаривается.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания действия Ответчика 2 и Ответчика 1 по разовому начислению за безучётное потребление воды в количестве 36,000куб.м на сумму 661руб.32коп. незаконными.

Заявленные требования истца не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Кузнецова А.В. на действия Ответчика 1 Ответчика 2 о признании незаконными действий по разовому начислению за безучётное потребление холодной воды, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шмыкова Н.И.

Мотивировочное решение изготовлено 31.10.2011г.

Судья: Шмыкова Н.И.