ДЕЛО № 2-818/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 сентября 2011 года г.Уварово Уваровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Нистратовой В.В. при секретаре Ивановой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЬЯЧКОВОЙ ЛИДИИ ВАСИЛЬЕВНЫ к ГОРШКОВУ МИХАИЛУ ВАСИЛЬЕВИЧУ об установлении сервитута, У С Т А Н О В И Л: Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2008 года, Дьячковой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3040 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 68:22:0701002:72. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2007 года, горшкову М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3400,02 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 68:22:0701002:0068. Дьячкова Л.В. обратилась в суд с иском к Горшкову М.В. об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью 56 кв.м. с кадастровым номером 68:22:0701002:68, адрес(местоположение): Россия, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, и обязать ответчика убрать строящийся им забор(ограждение) в месте проезда. В обоснование исковых требований указала, она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка и домовладения <данные изъяты> является ответчик Горшков М.В. С момента строительства принадлежащего ей домовладения, а именно с 1964 года (согласно данным технического паспорта) споров по границам смежных земельных участков не имелось. На ее земельном участке расположена хозяйственная постройка (сарай), обозначенная в техническом паспорте под № 3, № 4, на плане участка под № Н, для обслуживания постройки всегда был проезд (дорога), часть которого проходила и проходит по участку ответчика, а также подъезд к дому и другим хозяйственным постройкам. Теодолитная съемка земельного участка ответчика проведена без ее участия, а акт согласования подписывался ею примерно через месяц после съемки Однако, после оформления права собственности на свой земельный участок и расположенный на нем дом, Горшков М.В. приступил к возведению ограждения (забора) на территории, которая все время являлась территорией общего пользования (дорогой), тем самым ограничивая ее доступ к ее постройкам, другого пути подъезда во двор у нее не имеется. До оформления в собственность своего домовладения и земельного участка ответчик никаких требований, претензий, и каких- либо жалоб по поводу неудобств, причиняемых ему спорным проездом, не заявлял. На ее предложение об оформлении права проезда (соглашение) через соседний земельный участок, а именно, об установлении частного сервитута на данном земельном участке, ответчик ответил отказом и продолжил строительство ограждения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив суду, что земельный участок, принадлежащий соседу (ответчику), требуется ей для обеспечения жизнедеятельности ее домовладения, а именно: завоза зерна в сараи для птицы, сена, завоза на огород удобрений, для заезда на участок трактора для распашки земли, вывоза мусора, овощей с огорода. Кроме того, возможно, в будущем она будет осуществлять строительство, и проезд необходим для подвоза строительных материалов. В настоящее время она проезжает к себе во двор через земли соседнего дома № 85 ул.Советская. Представитель истицы Круглов Д.В., действующий по доверенности от 15.11.2010 г., в судебном заседании поддержал исковые требования Дьячковой Л.В., считая, что для обслуживания дома, а также с точки зрения противопожарной безопасности такой проезд к дому необходим. Ответчик Горшков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что площадь его земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. К дому, хозяйственным постройкам и земельному участку, принадлежащим истице, имеется проезд через <адрес> (за огородами), в связи с чем, оснований для нарушения его права собственности не имеется. <адрес>ом он не пользуется, убрал ограждение и проезжает к себе во двор со стороны других соседей. Утверждает, что подъезд к дому и хозяйственным постройкам истца возможен без эксплуатации его земельного участка: через собственный огород по <адрес>; кроме этого, истица имеет возможность убрать штакетник (ограждение) у палисадника перед своим домом и подъезжать к нему беспрепятственно. Представители ответчика Милосердова Р.В. (доверенность от 21.04.2011 года) и Гомзова Н.А. (доверенность 68АА 0200778 от 24 мая 2011 года) исковые требования не признали, пояснив, что спорный земельный участок используется истицей для выпаса домашней птицы, и для постановки автомобиля, на котором работает муж Дьячковой Л.В. Изложенные истцом хозяйственные нужды возможно разрешить без ограничения в пользовании земельным участком Горшкова М.В. Истица получает три тонны зерна в год, которые можно перетаскать ведрами или свозить на тележке, также –сено и вывоз мусора. Ранее между домами сторон был общий проезд приблизительно 5,30 м., в настоящее время данный проезд уменьшился на 1 метр, из-за того, что истица пристроила к своему дому веранду (холодную пристройку). При проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельных участках, принадлежащих Дьячковой Л.В. и Горшкову М.В., каких-либо нарушений не выявлено, что подтверждается актами проверки соблюдения земельного законодательства от 30.03.2011 года. Кроме того, проезд не существует длительное время, и все это время истица обходится и без проезда и без прохода, тогда как ширина земельного участка <адрес> от границы до дома составляет 1,86 м. Препятствий в пользовании принадлежащими истице объектами недвижимости Горшков М.В. не создает. Интересы истицы могут быть обеспечены другими способами, в частности, проезд к огороду и двору Дьячковой Л.В. возможен со стороны <адрес> (сзади огородов), где существует наезженная грунтовая дорога, по которой они проезжали на автомобиле. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель администрации Моисеево-Алабушского сельсовета <адрес> Обыденнова З.В. (доверенность от 28.02.2011) оставила рассмотрение искового заявления на усмотрение суда. Третье лицо- Управление Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено заранее надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении начальник Уваровского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области Попова Т.В. просила рассмотреть данное дело без ее участия, указав, что не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в разрешении данного дела. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области- Затворницкая М.В. считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Третье лицо- Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Тамбовской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, 01.09.2011 года в него не явилось, в письменном заявлении, направленном в суд, просило рассмотреть данное дело без участия его представителя. Согласно сообщения начальника филиала по г.Уварово и Уваровскому району ГУПТИ Тамбовской области Запова Н.Н. – сведения о перестройке жилого дома в 1964-1967 г.г., расположенного по адресу: <адрес>, с.М.Алабушка, <адрес>, отсутствуют. Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.23 Земельного Кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Из приведенных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, истцом, как землепользователем, не доказано отсутствие законной и разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимости каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка ответчика сервитутом. Из материалов дела усматривается, что имеется чертеж границ земельного участка, принадлежащего Дьячковой Л.В., с описанием границ смежных землепользователей; акт согласования границ земельного участка, который подписан всеми землепользователями имеющихся смежных земельных участков. Границы земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, описаны и удостоверены в установленном порядке, сторонами не оспариваются. Площадь земельного участка ответчика соответствует правоустанавливающим документам. В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению об установлении сервитута. Указанные истцом хозяйственные нужды (завоз зерна, сена, вывоз мусора, завоз удобрений на огород и др.) не возникают постоянно, являются разовыми мероприятиями, которые возможно решить другими способами. По мнению суда, заявленные истицей хозяйственные вопросы, не являются безусловным основанием для обременения сервитутом земельного участка, принадлежащего Горшкову М.В. Согласно пояснениям Дьячковой Л.В., у нее имеется земельный пай, который на основании договора арендует ООО «Молодая гвардия», вспашку ее огорода осуществляет данное хозяйство. Из показаний свидетеля Милосердовой В.Н. следует, что для вспашки огородов трактор хозяйства заходит с <адрес> с.М-.Алабушка и обрабатывает все огороды подряд. Кроме того, требования о завозе строительных материалов во двор заявлены истцом на будущее время, тогда как, предметом рассмотрения спора могут быть только имеющие место нарушения на момент рассмотрения спора, а не нарушения, которые могут возникнуть или не возникнуть в будущем. В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что подъезд к дому истца возможен без эксплуатации его земельного участка, через палисадник, путем разбора части деревянного забора и производства работ по обустройству подъезда. Существование такого способа проезда к дому истица не отрицала, но полагала для себя неприемлемым из-за их неудобств, и дополнительных материальных затрат. Однако, установление сервитута предполагается не для того, чтобы уменьшить затраты истца для обеспечения эксплуатации объектов недвижимости, а только в том случае, когда иных вариантов доступа к объектам не имеется. Из пояснений представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области Затворницкой М.В. следует, что организовать проезд во двор и к земельному участку истицы возможно по <адрес>, поскольку земельные участки (огороды) практически всех собственников домов по <адрес>, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. Установление сервитута является серьезным ограничением прав собственника, по использованию принадлежащим ему земельным участком. Из представленных в дело материалов не установлен факт отсутствия возможности организации иных проездов. Сведений о том, что ответчиком истцу создаются препятствия в пользовании имуществом, в материалах дела не имеется. У истицы имеется возможность проезда и пользования своим участком через земли других землепользователей, в частности, через земли <адрес>. Кроме того, обособление земельного участка ответчиком имеет место на протяжении ряда лет; проезд не существует длительное время, однако все это время истица обходится без спорного проезда. Суд пришел к выводу, что установлением сервитута площадью 56 кв.м. будут существенно нарушены права и интересы Горшкова М.В. по использованию своего земельного участка, тогда как установление сервитута не должно являться препятствием для использования земельного участка его собственником. Таким образом, истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца На основании изложенного, руководствуясь ст.274 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований об установлении сервитута в отношении принадлежащего на праве собственности Горшкову Михаилу Васильевичу земельного участка, площадью 56 кв.м, с кадастровым номером 68:22:0701002:0068, находящимся по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, с.Моисеево-Алабушка, ул.Советская, дом № 81, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, и обязании Горшкова Михаила Васильевича убрать ограждение в месте проезда, Дьячковой Лидии Васильевне отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через данный районный суд в течение 10 суток со дня принятия его в окончательной форме. Судья В.В.Нистратова Мотивированное решение составлено 5 сентября 2011 года. Судья В.В.Нистратова