№ 2-10/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Черновой М.В., при секретаре Куксовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панина Э.А. к Немтиновой О.А. об освобождении имущества из ареста, У С Т А Н О В И Л : Панин Э.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об освобождении имущества из ареста. В обоснование заявленных требований указав, что 19 марта 2010 года определением Уваровского районного суда был наложен арест на всё, принадлежащее ему имущество, в том числе автомобили: ВАЗ 21099, ГАЗ 2705, «Тойота Королла». Во исполнение определения от 19 марта 2010 года судебным приставом исполнителем Уваровского районного отдела СП по Тамбовской области Милосердовой А.А., был наложен арест на всё его имущество. Так же, 23 марта 2010 года решением регистратора Управления Росреестра Уваровского территориального отдела Паршина О.А. был наложен арест на принадлежащее ему незавершённое строительство здания магазина и квартиру, находящиеся в городе Уварово. Не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда, обосновав её тем, что, сумма арестованного имущества превышала сумму иска в несколько десятков раз, и просил суд отменить определение о наложении ареста. 30 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда изменила определение о наложении ареста от 19 марта 2010 года, дополнив его указанием «ограничив наложение ареста суммой предъявленного иска». В октябре 2010 года истец обратился в Уваровский районный отдел СП по Тамбовской области с заявлением о снятии ареста с его имущества, предоставив копию кассационного определения, которое было приобщено к материалам исполнительного производства. Кроме того, в Уваровский районный отдел СП по Тамбовской области поступил исполнительный лист от 30 сентября 2010 года по делу №, с указанием изменить определение Уваровского районного суда от 19 марта 2010 года, и дополнить определение указанием «ограничив наложение ареста суммой предъявленного иска». Результатом чего явилось вынесение постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Цаплин С.С. от 7 октября 2010, вынесенное им в отношении должника Панина Э.А. и акт о наложении ареста, вынесенный также ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об исполнении судебного решения об аресте имущества истца, ограниченного суммой предъявленного иска. Сумма иска составляла 150 975 рублей, стоимость арестованного имущества составила 151 000 рублей. Кроме того, в октябре 2010 года Панин Э.А. обратился в территориальный отдел в городе Уварово Управления Росреестра по Тамбовской области с заявлением об отмене государственной регистрации ареста с принадлежащего истцу имущества: незавершённого строительства здания магазина и квартиры, им были представлены следующие документы: определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 сентября 2010 года, изменяющее определение Уваровского районного суда от 19 марта 2010 года; исполнительный лист по делу № об изменении определения о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; акт о наложении ареста на принадлежащее Панину имущество на сумму 151 000 рублей. Однако регистратор Паршина О.А. в отмене государственной регистрации права истцу отказала, обосновав свой отказ тем, что она не обязана исполнять решение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, а будет исполнять только решения Уваровского районного суда. Отказ регистратора Паршиной О.А. в отмене государственной регистрации ареста считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: определение от 19 марта 2010 года было изменено определением судебной коллегии от 30 августа 2010 года и регистрирующий орган обязан исполнять вступившее в законную силу определение вышестоящего суда субъекта; в результате исполнения судебного решения от 30 августа 2010 года, согласно акта о наложении ареста, обеспечение иска было исполнено в полном объёме; в результате государственной регистрации ареста стоимость и объём имущества, на которое был наложен арест, превысило стоимость и объёмы, которые указаны в определении судебной коллегии от 30 августа 2010 года, т.е. иск обеспечен сверх того, что было указано в решении по его частной жалобе, что противоречит самому понятию «обеспечительных мер». Незаконный отказ регистратора Паршина О.А. в отмене государственной регистрации ареста, принадлежащего истцу имущества, привёл, по мнению Панина Э.А., к нарушению в течение долгого времени прав на распоряжение своим имуществом, а также к нарушению прав его супруги Панина Н.И. на распоряжение принадлежащим ей имуществом - квартирой, в регистрации сделки с которой ей было отказано тем же регистратором Паршина О.А. В результате чего, он и Панина Н.И. несут убытки, от чего страдает их семья и в том числе несовершеннолетняя дочь. На основании указанных обстоятельств, просит отменить государственную регистрацию ареста, принадлежащего ему имущества, произведенную 23 марта 2010 года регистратором территориального отдела в городе Уварово Управления Росреестра по Тамбовской области Паршина О.А., освободить принадлежащее Панину Э.А. имущество от незаконного ареста, признать незаконным государственную регистрацию ареста от 23 марта 2010 года, противоречащую определению суда кассационной инстанции от 30 августа 2010 года и акту о наложении ареста на имущество должника от 7 октября 2010 года. Определением суда от 17.08.2011 года по гражданскому делу по иску Панина Э.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об освобождении имущества из ареста произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, надлежащим ответчиком Немтиновой О.А. В ходе рассмотрения дела, Панин Э.А. уточнил исковые требования, просил отменить государственную регистрацию ареста принадлежащего ему имущества, произведенную 23 марта 2010 года регистратором территориального отдела в городе Уварово Управления Росреестра по Тамбовской области Паршина О.А. и 30 июня 2010 года Кулаевой Н.В.; освободить от незаконного ареста, принадлежащее ему имущество: незавершённое строительство здания магазина адрес: <адрес>, <адрес> рядом с домами № и № кадастровый (условный) номер №; квартиру адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровый (условный) номер №; земельный участок площадью <данные изъяты> адрес: <адрес>, <адрес> рядом с домами № и № кадастровый (условный) номер №. Признать незаконным государственную регистрацию ареста в период с сентября 2010 года (с момента вынесения кассационного определения), противоречащие определению суда кассационной инстанции от 30 августа 2010 года и акту о наложении ареста на имущество должника от 7 октября 2010 года. В судебном заседании 12.03.2012 года истец Панин Э.А. в части исковых требований об освобождении от незаконного ареста незавершенного строительства здания магазина по адресу: <адрес>, <адрес>, рядом с домами № и №, кадастровый (условный номер) № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, рядом с домами № и №, кадастровый (условный) номер № отказался. Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 12.03.2012 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Панина Э.А. к Немтиновой О.А. об освобождении имущества из ареста в указанной части исковых требований прекращено. Истец Панин Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании 12.03.2012 года Панин Э.А. пояснил, что определением суда от 19 марта 2010 года был наложен арест на все его имущество, в связи, с чем выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Кассационным определением от 30.08.2010 года указанное выше определение было дополнено с указанием «ограничив суммой предъявленного иска», в соответствии с которым суд так же выдал еще один исполнительный лист, не отзывая предыдущий, и было возбуждено исполнительное производство. По исполнительному листу от 19.03.2010 года арест наложен на незавершенное строительство здания магазина и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, и на автомобили. С автомобилей впоследствии арест был снят судебными приставами-исполнителями на основании представленной истцом копии кассационного определения. Однако обратившись в Управление Росреестра в устной форме с просьбой об отмене ареста, регистратором Паршина О.А. ему было отказано, по тем основаниям, что необходимо определение суда об отмене обеспечительных мер. Считает, что данным отказом нарушены его права, поскольку арест наложен на имущество, стоимость которого превышает сумму иска и просит признать незаконной государственную регистрацию ареста, произведенную на основании определения Уваровского районного суда от 19 марта 2010 года; отменить государственную регистрацию ареста принадлежащего ему имущества, произведенную 23.03.2010 года регистратором территориального отдела в г. Уварово Управления Росреестра по Тамбовской области Паршина О.А. и 30.06.2010 года Кулаевой Н.В.; освободить от незаконного ареста, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, поскольку данная квартира является единственным его жильем. Ответчик Немтинова О.А. и представитель по доверенности от 14.04.2010 года Гомзова Н.А., исковые требования Панина Э.А. считали не подлежащими удовлетворению. Кроме того Немтинова О.А. исковые требования Панина Э.А. в части освобождения имущества из ареста не признала, пояснив, что до настоящего времени Паниным Э.А. сумма ущерба, взысканная в её пользу решением Уваровского районного суда, не выплачена, в связи, с чем меры по обеспечению иска не отпали. Судебный пристав-исполнитель Уваровского районного отдела УФССП по Тамбовской области Цаплин С.С. рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда, пояснив, что 23.03.2010 года на основании исполнительного листа № 2-436 от 19.03.2010 г., выданного Уваровским районным судом Тамбовской области возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на автомобили и другое имущество принадлежащее Панину Э. А., в связи, с чем вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении автомобилей: Тойота-Королла №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> №. 23.03.2010 года Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на запрос судебного пристава - исполнителя предоставило ответ о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, и о том, что наложен арест на недвижимое имущество — незавершённое строительство здание магазина по адресу: <адрес>., рядом с домами № и №, а так же на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, в связи с чем не было необходимости повторно налагать арест на данные объекты недвижимости службой судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Панина Э. А. в пределах заявленных исковых требований. На основании данного исполнительного листа был арестован и оставлен на ответственное хранение должнику Панину Э.А. автомобиль <данные изъяты> г/н №, запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. Других исполнительских действий в отношении недвижимого имущества по данным производствам не предпринималось. В случае снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, другого имущества, подвергнутого аресту: автомобиль ВАЗ 21099, незавершённое строительство здания магазина (<адрес>, №. рядом с домами № и №) земельный участок площадью <данные изъяты> м2 (<адрес>, <адрес>. рядом с домами № и №), при обращении взыскания на них, достаточно для удовлетворения требований взыскателей. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных суду документов, суд приходит к следующему выводу. На основании ст.139, п.1,2 ч.1 ст.140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, а так же запрещение ответчику совершать определенные действия. В силу ст.142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдаёт истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. Как следует из материалов дела, во исполнение указанных норм закона, определением Уваровского районного суда от 19.03.2010 года по гражданскому делу №2-436/2010 по иску Немтиновой О.А. к Панину Э.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили <данные изъяты> гос.рег.знак №; <данные изъяты> гос.рег.знак №; <данные изъяты> <данные изъяты> гос рег.знак № и другое имущество, принадлежащее Панину Э.А. (л.д.5). На основании данного определения суда в Уваровский РО УФССП по Тамбовской области был направлен исполнительный лист ВС № от 19.03.2010 года и сведения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (л.д.43). Согласно представленных сведений с Уваровского РО УФССП по Тамбовской области на основании указанного исполнительного листа заведено исполнительное производство №, в рамках которого 23.03.2011 года наложен запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств <данные изъяты> гос. рег. знак № гос.рег.знак № гос рег.знак № гос.рег.знак №; наложен арест на денежные средства находящиеся в Уваровском ОСБ № на имя Панина Э.А.; наложен арест на незавершенное строительство здания магазина расположенного в <адрес>, <адрес>., рядом с домами № и № и квартиру, расположенную в <адрес>, <адрес> (л.д.44,52-58). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.08.2010 года определение Уваровского районного суда от 19.03.2010 года изменено, дополнено указанием «ограничив наложение ареста суммой предъявленного иска» (л.д.6-7). На основании данного определения в службу судебных приставов направлен исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в связи с чем, согласно представленных сведений с Уваровского РО УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого наложен арест на имущество должника – автомобиль <данные изъяты> гос. рег.знак №, отменен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак № гос.рег.знак № (л.д.65-70.). Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№ и № в отношении одного и того же должника Панина Э.А. объединены в сводное производство с присвоением регистрационного номера №-СД (л.д.71). В силу п.3 ст.68 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. На основании ст.80 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Согласно выписки от 16.08.2011 года из книги учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества № Уваровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области имеется запись под <данные изъяты> с входящим номером <данные изъяты> от 23.03.2010 года о наложении запрета - ареста на все имущество Панина Э.А. на основании определения Уваровского районного суда от 19.03.2010 года (л.д.39). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица и имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 17.08.2011 года № на имущество Панина Э.А.: незавершенное строительство здания магазина (<адрес>, <адрес> мкр., рядом с домами № и №), зарегистрированы ограничения (обременения) права: арест, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №; земельный участок (<адрес>, <адрес>., рядом с домами № и №) кадастровый номер №, зарегистрированы ограничения (обременения) права: арест, дата регистрации 30.06.2010 года, № регистрации 68-68-15/010/2010-850; квартира (<адрес> 1 мкр., <адрес>) кадастровый номер №, зарегистрированы ограничения (обременения) права: арест, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № (л.д.25). В силу п.3 ст.28 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации. На основании изложенного, следует, что определение суда о применении меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество исполняется службой судебных приставов на основании исполнительного листа и одновременно регистрирующим органом на основании поступившей в адрес последнего копии определения. Поскольку, как указывалось выше, определением Уваровского районного суда от 19.03.2010 года в целях обеспечения иска Немтиновой О.А, к Панину Э.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, был наложен арест на автомобили и другое имущество Панина Э.А., данное определение подлежало немедленному исполнению. На основании поступившей в Уваровский отдел Управления копии указанного определения в соответствии с законом была проведена государственная регистрация ареста, о чем в книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества № была сделана запись от 23.03.2010 №. Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.08.2010 определение от 19.03.2010 года, послужившее основанием для регистрации ареста на имущество Панина Э.А., изменено, но отменено не было. Изменение определения Уваровского районного суда от 19.03.2010 коснулось ограничения наложения ареста суммой предъявленного иска, но не состава указанного в определении имущества, в связи с чем погасить запись об аресте от 23.03.2010 № на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда для регистрирующего органа не представляется возможным, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не наделено полномочиями по определению конкретного имущества, на которое распространяется арест. Запись об аресте, зарегистрированного на основании судебного акта, может быть погашена Управлением при поступлении в регистрирующий орган копии судебного акта в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ. Суд так же обращает внимание, что исполнение определения Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений в рамках исполнительного производства не может служить основанием для погашения записи об аресте имущества Панина Э.А. в регистрирующем органе. Поскольку арест был наложен судом в качестве меры по обеспечению иска, и основанием для регистрации ареста было соответствующее определение суда, следовательно, для погашения записи о регистрации ареста необходим судебный акт, отменяющий арест на недвижимое имущество Панина Э.А. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация ареста на имущество Панина Э.А. на основании определения Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.03.2010 года произведена в строгом соответствии с законом, оснований для признания незаконной государственной регистрации ареста от 23.03.2010 не имеется. Кроме того, Панин Э.А. заявляя требование об отмене и признании незаконным Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. В связи, с чем исковые требования Панина Э.А. в части признания незаконным государственную регистрацию ареста и отмены государственной регистрации ареста принадлежащего ему имущества, произведенной 23 марта 2010 года регистратором территориального отдела в городе Уварово Управления Росреестра по Тамбовской области Паршина О.А. и 30 июня 2010 года Кулаевой Н.В., удовлетворению не подлежат. Паниным Э.А. так же ставится вопрос об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, обосновывая данные требования тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на все его имущество, стоимость которого превышает сумму иска, по которому приняты обеспечительные меры. Рассматривая исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Учитывая те обстоятельства, что на основании определения Уваровского районного суда от 19.03.2010 года в целях обеспечения иска наложен арест на все имущество, принадлежащее Панину Э.А., определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.08.2010 определение от 19.03.2010 года изменено, дополнено указанием «ограничив наложение ареста сумму предъявленного иска», а так же то, что для удовлетворения требования взыскателя, другого имущества Панина Э.А. (автомобиля ВАЗ <данные изъяты> незавершённого строительства здания магазина, земельного участка площадью 311 м2 ) достаточно, суд читает, что имеются все основания для снятия в судебном порядке ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый (условный ) номер №, принадлежащей на праве собственности Панину Э.А., наложенного определением Уваровского районного суда от 19.03.2010 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению Немтиновой О.А. к Панину Э.А. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным пришествием, в связи, с чем в данной части исковые требования Панина Э.А. подлежат удовлетворению. Рассматривая доводы представителя ответчика Гомзова Н.А. о том, что Немтинова О.А. по рассматриваемому иску является ненадлежащим ответчиком, суд находит их не обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об освобождении имущества от ареста ответчиками являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Как следует из материалов дела, обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество Панина Э.А., были приняты судом по гражданскому делу по иску Немтиновой О.А. к Панину Э.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, следовательно, Немтинова О.А. является ответчиком по данному иску в части освобождения имущества от ареста. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области стороной по делу не являлось, требования истца об освобождении имущества от ареста не затрагивает прав Управления, осуществляющего свои полномочия в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, утвержденным приказом Росреестра от 28.10.2009 года №, в силу его правового положения. В связи с чем, в части исковых требований Панина Э.А. об освобождении имущества от ареста Управление не может являться надлежащим ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Панина Э.А. к Немтиновой О.А. об освобождении имущества из ареста удовлетворить частично: Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый (условный) номер №, принадлежащую на праве собственности Панину Э.А., от ареста, наложенного определением Уваровского районного суда от 19.03.2010 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению Немтиновой О.А. к Панину Э.А. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным пришествием, дата регистрации ареста 23.03.2010 года, номер регистрации: №. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд. Председательствующий подпись М.В. Чернова Мотивированное решение суда составлено 17.04.2012 года. Судья подпись М.В.Чернова
государственной регистрации ареста от 23.03.2010 года, ссылается на незаконность действий регистратора Паршина О.А. по отказу в отмене государственной регистрации ареста, принадлежащего ему имущества, после вынесения кассационного определения Тамбовского областного суда 30.08.2010 года, изменившего определение Уваровского районного суда от 19.03.2010 года, однако срок обжалования действий регистратора им пропущен без уважительной причины, поскольку на основании ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Истец с данными требованиями обратился в суд только в августе 2011 года.