Дело № 2-1057/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2012 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Черновой М.В. при секретаре Куксовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панина Эдуарда Анатольевича на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Уваровского районного отдела УФССП по Тамбовской области, УСТАНОВИЛ: Панин Э.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Цаплина С.С. В обоснование заявленных требований указав, что 30.05.2012 года судебный пристав-исполнитель Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Муталимов Н.Б. постановил: передать для реализации на комиссионных началах в ТУФАУГИ по Тамбовской области «Росимущество» автомобиль ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, цвет серебристый на сумму <данные изъяты> без учета НДС, на сумму <данные изъяты> с учетом НДС. При этом судебный пристав-исполнитель Муталимов Н.Б. обязал «Росимущество» не позднее пяти дней с момента получения от покупателя денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, включая, входящий в цену имущества налог на добавленную стоимость, перечислить указанные средства на счет Уваровского РО УФССП по Тамбовской области. 26.06.2012 года судебный пристав-исполнитель Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Цаплин С.С. передал на реализацию арестованное имущество: автомобиль ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, цвет серебристый на сумму 27124 рублей без НДС. Имущество приняло ООО «Бастион-Строй» в лице Т., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. 17.07.2012 года судебный пристав-исполнитель Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Цаплин С.С. постановил отменить постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 30.05.2012 года. Постановление судебного пристава-исполнителя Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Цаплина С.С. от 17.07.2012 года об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию утвердил начальник отдела- старший судебный пристав Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Цыгип О.М. Заявитель считает, что на основании указанных обстоятельств, в связи с отменой постановления от 30.05.2012 года о передаче арестованного имущества на реализацию у Уваровского РО УФССП по <адрес> отсутствовали основания для реализации на комиссионных началах в ТУФАУГИ по <адрес> «Росимущество» автомобиля ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, цвет серебристый. Кроме того, по мнению заявителя, Уваровский РО УФССП по <адрес> предпринял не допустимые и незаконные способы и меры для исполнения требований исполнительных документов, что ставит их в разряд противоправных, влекущих нарушение его прав. При этом имело место действия незаконного постановления от 30.05.2012 года о передаче арестованного имущества на реализацию во время обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об установлении рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, цвет серебристый. Отмена постановления от 30.05.2012 года о передаче арестованного имущества на реализацию должна привести к аннулированию результатов реализации, которая проводилась по незаконно вынесенному постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию. При этом, считает, что в обязательном порядке должны быть осуществлены действия по приведению к первоначальному состоянию автомобиля ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, цвет серебристый, то есть наложению на него ареста на общих основаниях и его передаче на ответственное хранение. Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. по передаче арестованного имущества на реализацию при наличии постановления об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 30.05.2012 года незаконными, нарушающими его права на отчуждение арестованного имущества по разумной цене и создающими препятствия к их осуществлению. По мнению Панина Э.А., так же незаконно и бездействие судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. по приостановлению реализации и приведению к первоначальному состоянию автомобиля ВАЗ 21099 1998 года выпуска цвет серебристый, т.е. наложению на него ареста на общих основаниях и передаче на ответственное хранение. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года, ст.13 ГК РФ, ст.441 ГПК РФ, просит: 1) Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. по передаче арестованного имущества автомобиля ВАЗ 21099, 1998 года выпуска на реализацию в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения об оспаривании результатов оценки; 2) Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. по передаче арестованного имущества автомобиля ВАЗ 21099, 1998 года выпуска на реализацию при наличии, вынесенного им постановления об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию; 3) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. по пресечению незаконной и необоснованной реализации арестованного имущества автомобиля ВАЗ 21099, 1998 года выпуска; 4) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. по аннулированию результатов реализации, которая проводилась по незаконно вынесенному постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию; 5) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. по приведению к первоначальному состоянию автомобиля ВАЗ 21099, 1998 года выпуска цвет серебристый, т.е. наложению на него ареста на общих основаниях и передаче на ответственное хранение; 6) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. по осуществлению контроля за реализацией арестованного имущества, в том числе не обеспечению контроля за размещением в десятидневный срок с момента получения имущества должника информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Согласно дополнения к заявлению Панина Э.А. от 13.08.2012 года, заявитель так же просит признать незаконным передачу судебным приставом-исполнителем Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Цаплиным С.С. по акту приема – передачи арестованного имущества от 26.06.2012 года автомобиля ВАЗ 21099 на реализацию, ссылаясь на следующее. В соответствии с отметкой о вручении, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 30.05.2012 года было вручено судебным приставом-исполнителем Цаплиным С.С. должнику Панину Э.А. только 06.07.2012 года, в связи с чем, по мнению заявителя, срок на обжалование указанного постановления о передаче арестованного имущества на реализацию должен быть истечь для него в 24 часа 00 минут 20.07.2012 года. При этом акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию был составлен судебным приставом-исполнителем Цаплиным С.С. 26.06.2012 года, то есть до вручения должнику постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и разъяснения ему порядка обжалования вышеуказанного постановления. На основании указанного, считает незаконным передачу судебным приставом-исполнителем Уваровского РО УФССП по <адрес> Цаплиным С.С. по акту приема – передачи арестованного имущества от 26.06.2012 года автомобиля ВАЗ 21099 на реализацию, поскольку судебным приставом-исполнителем Цаплиным С.С. было нарушено законное право должника Панина Э.А. на обжалование постановления о передаче арестованного имущества на реализацию; имущество- автомобиль ВАЗ 21099 был передан на реализацию до окончания законного срока на обжалование постановления о передаче имущества на реализацию сторонами исполнительного производства; 17.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Цаплиным С.С. было отменено постановление от 30.05.2012 года о передаче арестованного имущества на реализацию. В судебном заседании заявитель Панин Э.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, пояснил, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. по передаче арестованного имущества автомобиля ВАЗ 21099 на реализацию, поскольку, в мае 2012 года было вынесено решение Уваровского районного суда, которое не вступило в законную силу, а автомобиль передали на реализацию. Исполнительное производство не приостанавливалось. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С., поскольку последний незаконно передал автомобиль на реализацию, при наличии вынесенного им постановления об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 30.05.2012 года. По его мнению, незаконно бездействие судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. по пресечению незаконной и необоснованной реализации арестованного имущества автомобиля ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, так как им была подана апелляционная жалоба на решение Уваровского районного суда от 29.05.2012 года об оспаривании результатов оценки арестованного автомобиля, а пристав должен был пресечь незаконную реализацию арестованного имущества. Автомобиль ВАЗ 21099, 1998 года выпуска цвет серебристый был реализован незаконно, поэтому незаконно бездействие судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. по приведению к первоначальному состоянию автомобиля ВАЗ 21099, 1998 года выпуска цвет серебристый, то есть наложению на него ареста на общих основаниях и передаче на ответственное хранение, а так же незаконно бездействие судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. по осуществлению контроля за реализацией арестованного имущества, в том числе не обеспечению контроля за размещением в десятидневный срок с момента получения имущества должника информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, данный автомобиль был реализован по истечении срока 10 дней. Судебным приставом-исполнителем Уваровского РО УФССП по Тамбовской области не был обеспечен контроль за реализацией арестованного имущества, в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Уваровского районного отдела УФССП по Тамбовской области Цаплин С.С. заявленные требования Панина Э.А. считал необоснованными, пояснив, что у него на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Панина Э.А. В ходе исполнения требований исполнительного документа, 07.10.2010 года на основании исполнительного документа о наложении ареста на имущество Панина Э. А. в целях обеспечения иска был наложен арест на принадлежащий Панину Э.А. автомобиль ВАЗ 21099 г/номер В 134 АН 68. При поступлении исполнительного документа о взыскании суммы долга по исполнительному производству, по которому был наложен арест на указанный автомобиль возникла необходимость изъятия и реализации арестованного имущества, т.к. в установленный срок для добровольного исполнения должником требование, содержащееся в исполнительном документе исполнено не было. 12.01.2012 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве на основании п. 7, ч. 2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. предварительная стоимость арестованного имущества явно превышала тридцать тысяч рублей. 20.01.2012 года арестованный автомобиль по акту ареста от 07.10.2010 года был изъят. 08.02.2012 года был получен отчет специалиста А. об оценке арестованного автомобиля. На основании отчета специалиста 14.02.2012 года было вынесено постановление об оценке арестованного имущества. Панин Э.А. обратился в Уваровский районный суд для обжалования данного постановления. 29.05.2012 года Уваровским районным судом было отказано в удовлетворении жалобы. 30.05.2012 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 06.07.2012 года копия указанного постановления была вручена должнику лично под роспись. Поскольку арестованный автомобиль находился на штрафстоянке в <адрес> <адрес> на хранении у сторожа длительное время, в целях сохранности имущества был ускорен процесс его реализации, а именно передача арестованного имущества на реализацию без получения извещения от должника о получении последним постановления о передаче имущества на реализацию от 30.05.2012 года. Кроме того, оснований для бездействия в отношении арестованного имущества, по которому была произведена оценка не усматривалось. Исполнительные действия отложены не были, так как на основании п. 1-2 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия вправе отложить судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе, и обязан на основании судебного акта. Исполнительные действия не отлагались ни судебным приставом, ни судом. Оснований для приостановления исполнительного производства не усматривалось. Статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» представляет право суду приостанавливать исполнительное производство. При обращении в суд Панин Э.А. не просил приостановить исполнительное производство, суд по своей инициативе так же исполнительное производство не приостановил. Статья 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает ограниченный перечень оснований для установления обязанности и права судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство. Оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом в соответствии с вышеуказанной статьей не усматривалось. Таким образом, считает, что отсутствовали основания для отложения исполнительных действий, а так же для приостановления исполнительного производства. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявления Панина Э.А. отказать. Заместитель руководителя Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Виноградов С.В. в судебном заседании 10.09.2012 года пояснил, что при проверке старшим судебным приставом Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Цыгип О.М. материалов исполнительного производства в отношении должника Панина Э.А., было обнаружено, что постановление о передаче имущества на реализацию от 30.05.2012 года вынесено без вступления в законную силу решения Уваровского районного суда от 29.05.2012 года об оспаривании результатов оценки автомобиля должником, в связи, с чем указанное постановление 17.07.2012 года было отменено. Постановление о передаче имущества на реализацию от 30.05.2012 года старшим судебным приставом Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Цыгип О.М. не утверждалось. Реализация имущества было произведена до вынесения постановления от 17.07.2012 года. Акт передачи арестованного имущества на реализацию от 26.06.2012 года отменен не был. Заинтересованные лица Добренко И.А., Добренко С.А., Немтинова О.А., Евланова В.Ф. и Дудченко Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании 22.08.2012 года Немтинова О.А. и Дудченко Р.И. с доводами заявления Панина Э.А. не согласились, поскольку считали, что должник настойчиво уклоняется от исполнения решений Уваровского районного суда о взыскании с последнего ущерба в их пользу. Евланова В.Ф. в судебном заседании 10.09.2012 года пояснила, что являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Панина Э.А., неоднократно обращалась в службу судебных приставов Уваровского РО УФССП по Тамбовской области. До настоящего времени задолженность должником не погашена. Считает, что судебные приставы-исполнители бездействуют, поскольку не принимали необходимых мер по взысканию с Панина Э.А. задолженности в то время, когда у должника было имущество, достаточное для погашения долга перед взыскателями. Представитель заинтересованных лиц ТУФАУГИ по Тамбовской области «Росимущество» и ООО «Бастион-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступивших заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных суду документов, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.ч.1,3 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй. Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов от 03.02.2011 года по гражданскому делу по иску Дудченко Р.И., Добренко И.А., Добренко С.А., Евлановой В.Ф. к Панину Э.А. о компенсации материального и морального вреда, 11.04.2011 года в отношении Панина Э.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника в пользу Добренко С.А. возмещение вреда в размере <данные изъяты> (л.д.61-63); № о взыскании в пользу Добренко И.А. возмещение вреда в размере <данные изъяты> (л.д.65-67); № о взыскании в пользу Дудченко Р.И. возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.68-70); № о взыскании в пользу Евлановой В.Ф. возмещение вреда в размере <данные изъяты> (л.д.57-59). На основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 11.04.2011 года, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №- СД (л.д.64). Кроме того, на основании исполнительного листа от 16.06.2011 года по гражданскому делу по иску Немтиновой О.А. к Панину Э.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 12.09.2011 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника в пользу Немтиновой О.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.54-56). Согласно постановлению о присоединении исполнительных производств к сводному от 23.09.2011 года указанные выше исполнительные производства в отношении Панина Э.А. присоединены к сводному №- СД. На основании исполнительных листов от 20.03.2012 года в отношении должника Панина также 09.07.2012 года возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Добренко С.А., Добренко И.А., Евлановой В.Ф., Дудченко Р.И. и Немтиновой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга. Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2012 года присоединены к сводному исполнительному производству №- СД (л.д.30-53). Должнику Панину Э.А. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-Ф "Об исполнительном производстве". Однако, как следует из материалов дела, объяснений судебного пристава-исполнителя Уваровского районного отдела УФССП по Тамбовской области Цаплина С.С., не отрицается Паниным Э.А., должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в связи, с чем в соответствии со ст.80 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ, 07.10.2010 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества Панина Э.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.87). Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Цаплиным С.С., в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 21.07.1997 года «118-ФЗ «О судебных приставах», произведена опись и арест имущества должника Панина Э.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Аресту подвергнут автомобиль ВАЗ- 21099 гос. рег.знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.89). Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение у Панина Э.А. и установлен режим хранения арестованного имущества: с хранением без права пользования автомобилем, о чем имеется соответствующая запись в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2010 года. Кроме того к указанному акту описи так же составлена формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства (л.д.88). В соответствии с требованиями ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для участия в исполнительном производстве №-СД привлечен специалист Т. в связи, с чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 12.01.2012 года № (л.д.84). Кроме того, судебным приставом-исполнителем Уваровского РО УФФСП по Тамбовской области Цаплиным С.С. составлена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля ВАЗ 21099, предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.85). Из акта изъятия арестованного имущества от 20.01.2012 года следует, что судебный пристав-исполнитель Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Цаплин С.С. произвел изъятие имущества, арестованного по акту ареста от 07.10.2010 года- автомобиля ВАЗ 21099, <данные изъяты> который доставлен на место хранения по адресу: <адрес>, штраф-стоянка <адрес>. (л.д.90). Согласно Отчета №-т Об определении рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21099 от 20.01.2012 года, проведенного индивидуальным предпринимателем А., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, гос.номер №, с учетом НДС составляет <данные изъяты> без учета НДС (л.д.97-98). Постановлением судебного пристава-исполнителя Уваровского РО УФССП по <адрес> об оценке вещи или имущественного права от 14.02.2012 года, принят отчет 11/1-т от 20.01.2012 года об оценки рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21099, №, 1998 года выпуска (л.д.91). Панин Э.А. не соглашаясь с установленной Отчетом №11/1-т от 20.01.2012 года оценкой указанного автомобиля, обжаловал в суд постановления судебного пристава- исполнителя Уваровского РО УФССП по Тамбовской области об оценке вещи или имущественного права от 14.02.2012 года и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 13.02.2012 года. Решением Уваровского районного суда от 29.05.2012 года жалоба Панина Э.А. на действия судебного пристава-исполнителя Уваровского РО УФССП по Тамбовской области оставлена без удовлетворения (л.д.4-10). Указанное решение суда в законную силу не вступило. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13.08.2012 года решение Уваровского районного суда от 29.05.2012 года отменено. Постановления судебного пристава-исполнителя Уваровского РО УФССП по Тамбовской области от 14.02.2012 года № об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21099, 1998 года выпуска и от 13.02.2012 года № о взыскании расходов по совершению исполнительных действий признаны недействительными (л.д.195-196). При этом, как усматривает суд, без учета вышеуказанных обстоятельств, 30.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Муталимовым Н.Б. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, в соответствии с которым арестованное имущество (автомобиль ВАЗ 21099) было передано для реализации на комиссионных началах в Росимущество по стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 14.02.2012 года, а именно: <данные изъяты> рублей с учетом НДС, <данные изъяты> рублей без учета НДС. Копия указанного постановления получена Паниным Э.А. только 06.07.2012 года, о чем в постановлении имеется отметка (л.д.93). Как следует из материалов дела, согласно акта передачи арестованного имущества на реализацию от 26.06.2012 года, имущество, арестованное по акту ареста имущества от 07.10.2010 года, а именно автомобиль ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, цвет серебристый, передан в специализированную организацию ООО «Бастион-Строй» (л.д.96). При таких обстоятельствах, суд считает, что до вступления в законную силу решения Уваровского районного суда от 29.05.2012 года по жалобе Панина Э.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 14.02.2012 года – спорного автомобиля, а так же учитывая, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13.08.2012 года названное постановление признано недействительным, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию от 30.05.2012 года незаконно, нарушает права и интересы заявителя на реализацию имущества по разумной, не заниженной цене. На незаконность указанного постановления, указывает и постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2012 года об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 30.05.2012 года, согласно которому, данное постановление отменено, как незаконное (л.д.95). Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию был составлен судебным приставом-исполнителем Цаплиным С.С. 26.06.2012 года, то есть до вручения должнику (06.07.2012 года) постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 30.05.2012 года и разъяснения ему порядка обжалования вышеуказанного постановления. В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, либо установления факта его бездействия. Из изложенного следует, что установленные законом сроки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2012 года сторонами исполнительного производства, были нарушены, что впоследствии привело к незаконной передаче арестованного имущества на реализацию. При этом суд отмечает, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2012 года истекает для Панина Э.А., с учетом того, что оно получено должником 06.07.2012 года, только в 24 часа 16.07.2012 года, но не 20.07.2012 года как указывает последний. На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Цаплина С.С., связанные с передачей арестованного имущества - автомобиля ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, на реализацию в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения об оспаривании результатов оценки (решения Уваровского районного суда от 29.05.2012 года), а так же при наличии вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2012 года об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 30.05.2012 года необоснованны, не соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права заявителя. Незаконность указанных действий влечет недействительность акта передачи имущества на реализацию от 26.06.2012 года. При этом, суд находит необоснованными доводы судебного пристава-исполнителя Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Цаплина С.С., о том арестованный автомобиль находился на штрафстоянке в <адрес>., <адрес> на хранении у сторожа длительное время, в целях сохранности имущества был ускорен процесс его реализации, а именно передача арестованного имущества на реализацию без получения извещения от должника о получении последним постановления о передаче имущества на реализацию от 30.05.2012 года. Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В соответствии с п.28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, суд находит требования Панина Э.А. в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. по передаче арестованного имущества автомобиля ВАЗ 21099, 1998 года выпуска на реализацию в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения об оспаривании результатов оценки, при наличии, вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию; признания незаконным передачу судебным приставом-исполнителем Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Цаплиным С.С. по акту приема – передачи арестованного имущества от 26.06.2012 года автомобиля ВАЗ 21099 на реализацию, подлежащими удовлетворению. В силу ч.1 ст. 84 ФЗ от 2 октября 2007года N229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона. Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2008г. N689 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации об организации продажи приватизируемого федерального имущества" федеральным органом исполнительной власти, организующим продажу приватизируемого федерального имущества вместо ликвидированного Российского Фонда Федерального имущества установлено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Пункт 1 Положения "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008года N432 устанавливает, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 г. № «Об осуществлении Территориальным управлением Росимущества по Тамбовской области функций Федерального агентства по управлению государственным имуществом», приказом от 25.07.2008 года № «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», реализация арестованного имущества может осуществиться Росимуществом (его Территориальными органами) или привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. Как следует из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области от 05.09.2012 года, 21.02.2012 года между Территориальным управлением и ООО «Бастион-Строй» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Тамбовской области. 26.06.2012 года Территориальным управлением было выдано поручение ООО «Бастион-Строй» на реализацию арестованного имущества - автомобиля ВАЗ 21099, идентификационный номер №, наименование тип ТС легковой, год изготовления 1998, цвет приз, модель, номер двигателя №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего должнику Панину Э.А.(л.д.184). По условия государственного контракта на ООО «Бастион-Строй» возложены обязанности по осуществлению действия по реализации имущества; предоставление Территориальному управлению отчетов о проделанной работе с приложением всех необходимых документов. Кроме того, по условиям государственного контракта перечисление сумм НДС осуществляется в федеральный бюджет, но не на расчётный счет Уваровского РОСП. Во исполнение условий государственного контракта ООО «Бастион-Строй» предоставил в адрес Территориального управления следующие документы: акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 26.06.2012 года (л.д.185); договор купли-продажи от 10.07.2012 года (л.д.186); Акт приема-передачи к договору купли-продажи от 10.07.2012 года (л.д.188); копия платежного поручения № от 10.07.2012 года (л.д.189), подтверждающего оплату имущества покупателем; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств, полученных от реализации имущества должника Панина Э.А. на расчетный счет Уваровского РО УФССП по Тамбовской области (л.д.190). Таким образом, действия связанные с реализацией арестованного имущества окончились 11.07.2012 года. Каких-либо постановлений в адрес Территориального управления не поступало (л.д.182). Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества, определяет Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденный приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008г. N347/149. В соответствии с п.п.4.2, 4.3 указанного Порядка, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены, либо предоставлена отсрочка или рассрочка, а так же другие случаи предусмотренные законом, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества. При возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, если срок приостановления исполнительного производства, либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов, либо других случаев предусмотренных законом, превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации). В суде достоверно установлено, а так же не отрицается судебным приставом –исполнителем Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Цаплиным С.С. каких-либо действий по направлению сведений в Росимущество, а так же специализированную организацию ООО «Бастион-Строй», осуществляющее реализацию арестованного имущества - автомобиля ВАЗ 21099, идентификационный номер №, наименование тип ТС легковой, год изготовления 1998, цвет приз, модель, номер двигателя №, о приостановлении процедуры реализации арестованного имущества, либо отзыве арестованного имущества с реализации, в связи с незаконностью вынесенного постановления о передаче имущества на реализацию от 30.05.2012 года, направлено не было. В соответствии с ч.2 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). На основании вышеизложенного, суд считает, что судебным приставом – исполнителем Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Цаплиным С.С. не представлены доказательства в подтверждение законности его действий в ходе исполнительного производства по производству реализации арестованного имущества. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Панина Э.А. в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Цаплина С.С. по аннулированию результатов реализации, которая проводилась по незаконно вынесенному постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию от 30.05.2012 года, а так же бездействия по приведению к первоначальному состоянию автомобиля ВАЗ 21099, 1998 года выпуска - наложению на него ареста на общих основаниях и передаче на ответственное хранение, т.е. в положение до совершения оспариваемых заявителем действий. Рассматривая требования Панина Э.А. в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Цаплина С.С. по осуществлению контроля за реализацией арестованного имущества автомобиля ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, в том числе не обеспечению контроля за размещением в десятидневный срок с момента получения имущества должника информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.87 ФЗ от 2 октября 2007года N229-ФЗ, реализация имущества должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Таким образом, в обязательном порядке на официальных сайтах в сети Интернет специализированной организации в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи должна быть размещена информация не только об имуществе, реализуемом путем проведения торгов, но и об имуществе, подлежащем реализации на комиссионных началах. Закрепление Законом данной нормы является одним из важных условий обеспечения публичности торгов, прозрачности и доступности процесса реализации арестованного имущества должников для всех желающих его приобрести. В соответствии с п. 2.6. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имуществ, в течение 7 (семи) рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (специализированные организации) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение. Поскольку в силу п.5.1. указанного Порядка, ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав - исполнитель обеспечивает в том числе, контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений вышеназванного Порядка, а так же учитывая, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Цаплин С.С. подтвердил, что постановлением о передачи арестованного имущества на реализацию Росимущество обязывалось в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, о чем проинформировать судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней после даты размещения, однако с его стороны контроль за размещением в указанный срок информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования не осуществлялся, доказательств осуществления указанного контроля последним в нарушение положений ст.56, ч.2 ст.249 ГПК РФ, суду не представлено. В связи, с чем указанные требования заявителя так же подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Панина Э.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. по пресечению незаконной и необоснованной реализации арестованного имущества- автомобиля ВАЗ 21099, 1998 года выпуска по следующим основаниям. В силу ст.1 и ст.12 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Учитывая, что полномочия судебного пристава-исполнителя по пресечению незаконной и необоснованной реализации арестованного имущества Законом не закреплены, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Панина Э.А. на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Уваровского районного отдела УФССП по Тамбовской области удовлетворить частично: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Цаплина С.С. по передаче арестованного имущества автомобиля ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, на реализацию в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения об оспаривании результатов оценки. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Цаплина С.С. по передаче арестованного имущества автомобиля ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, на реализацию при наличии, вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.07.2012 года. Признать незаконным передачу судебным приставом-исполнителем Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Цаплиным С.С. по акту передачи арестованного имущества от 26.06.2012 года автомобиля ВАЗ 21099, 1998 года выпуска. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Цаплина С.С. по аннулированию результатов реализации, которая проводилась по незаконно вынесенному постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 30.05.2012 года. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Цаплина С.С. по приведению к первоначальному состоянию автомобиля ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, т.е. наложению на него ареста на общих основаниях и передаче на ответственное хранение. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Цаплина С.С. по осуществлению контроля за реализацией арестованного имущества автомобиля ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, в том числе не обеспечению контроля за размещением в десятидневный срок с момента получения имущества должника информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд. Председательствующий подпись М.В. Чернова Мотивированное решение суда составлено 24.09.2012 года. Судья подпись М.В. Чернова