Дело № 2-1081/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Черновой М.В. при секретаре Куксовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ФИНОТДЕЛ» к Ворониной И.В., Барсуковой Т.А. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований, указав, что 26 мая 2011 года между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Ворониной И.В. заключен договор займа № от 26 мая 2011 года. Истец в соответствии с пунктом 1.2 Договора займа предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей. Займ предоставлялся на 12 месяцев. В соответствии с пунктом 1.5 Договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении № 1 к Договору займа. С момента заключения Договора займа ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение займа с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по Договору займа в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору займа между истцом и Барсуковой Т.А. был заключен договор поручительства №ПФ от 26 мая 2011 года. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа. Ответчиками, принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. По состоянию на 01 июня 2012 года общая задолженность Заемщика перед Истцом по Договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение займа – <данные изъяты>, задолженность по комиссии за выдачу займа в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 322, 323, 348, 349, 363, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать солидарно в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» с Ворониной И.В. и Барсуковой Т.А. общую задолженность в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере 20027 рублей 31 копеек, а также расторгнуть договор займа № от 26 мая 2011 года. Представитель истца ОАО «ФИНОТДЕЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Воронина И.В., Барсукова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствие не просили и не известили суд о причинах своей неявки. Возражений на иск от ответчиков не поступило. При указанных обстоятельствах на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Исследовав совокупность представленных документов и материалов дела, суд считает, что исковые требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» к Ворониной И.В., Барсуковой Т.А. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, исходя из положений статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов 1.1.-1.3. договора займа № от 26.05.2011 года, заключенного между ОАО «ФИНОТДЕЛ» (заимодавец) и Ворониной И.В. (заемщик), заимодавец обязуется предоставить заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.15-19). Заимодавец, истец по делу, свои обязательства по указанному договору выполнил, что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2011 года, а так же выпиской по счету № с 26.05.2011 года по 26.05.2011 года (л.д.23, 24-26). В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Из содержания приведенной нормы следует, что действия граждан, порождающие возникновение гражданских прав и обязанностей, должны отвечать смыслу и назначению гражданско-правового регулирования и не могут ему противоречить. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства ОАО«ФИНОТДЕЛ» в размере <данные изъяты> рублей переданы ответчику, что свидетельствует о заключенности договора займа. Материалами дела подтверждено, что свое обязательство по возврату долга Воронина И.В. до настоящего времени не выполнила. Согласно данных о фактических погашениях в соответствии с выпиской из расчетного счета ОАО«ФИНОТДЕЛ» оплата суммы долга ответчиком не производилась (л.д.9). В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Из указанного следует, что ответственность поручителя перед заимодавцем заемщика по обеспеченному договору займа наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет обязательства по договору займа либо исполняет его ненадлежащим образом. В соответствии с условиями договора поручительства физического лица №-ПФ от 26.05.2011 года, заключенного между ОАО «ФИНОТДЕЛ» (заимодавец) и Барсуковой Т.А. (поручитель), последняя обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.3.3. указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно (л.д.21-22). Поскольку взятые на себя обязательства по договору займа от 26.05.2011 года заемщик не исполняет ненадлежащим образом, суд считает, что исковые требования истца ОАО «ФИНОТДЕЛ» к Ворониной И.В. и Барсуковой Т.А. в части взыскания солидарно суммы займа по договору займа от 26 мая 2011 года в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными, в силу чего подлежат удовлетворению. Рассматривая исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты>; задолженности по комиссии за выдачу займа в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а, согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. То есть, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом и не относятся к мерам ответственности. В данном случае, согласно пунктов 1.4., 1.5. договора займа от 26 мая 2011 года, представляемый заемщику заем является процентным. Сумма процентов за пользование займом и сроки их ежемесячной уплаты согласованы сторонами и указаны в Приложении №1 к договору (л.д.20), которое является его неотъемлемой частью. В графике платежей (Приложение №1 к договору) устанавливается ежемесячный платеж по займу, включающий в себя возврат суммы основного долга и возврат начисленных процентов по займу, и подлежащий уплате заемщиком займодавцу. Кроме того, начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу на начало дня с даты, следующей за датой выдачи займа, по дату погашения займа включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных жней пользования заемными средствами, при этом за базу берется действительно число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.п.4.1.,4.2. Договора). Задолженность по начисленным, но не уплаченным заемщиком процентам по договору займа, согласно представленному ОАО «ФИНОТДЕЛ» расчету, составляет <данные изъяты> рублей. Каких-либо возражений по указанному порядку расчета процентов ответчиками суду не представлено. В соответствии с п.1 ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В суде установлено, что заемщик нарушил условия договора, в установленный договором срок не исполнил обязательство по возврату долга и причитающихся процентов, установленных договором займа от 26.05.2012 года, в связи, с чем несет ответственность установленную договором. Так в силу п.п.8.1., 8.2. договора, в случае просрочки в оплате ежемесячных платежей и /или комиссии за выдачу займа, предусмотренных графиком платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки. Взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре. Проанализировав расчеты задолженности по начисленным, но не уплаченным заемщиком процентам по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а так же неустойки за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты>, суд находит их правильными и считает необходимым удовлетворить указанные требования в полном объеме. Вместе с тем, рассматривая требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по комиссии за выдачу займа в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению поскольку договором займа № от 26.05.2011 года (пункт 3.2.), а так же приложением №1 к договору займа № от 26.05.2011 года установлен размер комиссии за выдачу займа в размере 23000 рублей. Указанное обстоятельство является существенным условием договора и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - просроченный основной долг + <данные изъяты> рублей - просроченные проценты + <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременное погашение займа + <данные изъяты> – задолженность по комиссии за выдачу займа). Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нарушение условий возврата суммы займа, допущенное заемщиком Ворониной И.В., является существенным нарушением договора, поскольку истец в результате лишается возможности возврата долга вместе с причитающимися процентами, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора займа № от <данные изъяты> в силу ст.450, 451 ГК РФ, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора займа. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка (л.д.12). В связи, с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» к Ворониной И.В., Барсуковой Т.А. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору удовлетворить частично: Расторгнуть договор займа №, заключенный 26 мая 2011 года между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Ворониной И.В.. Взыскать солидарно с Ворониной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мк<адрес> Барсуковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а так же уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> Ответчик вправе в суд, принявший заочное решение, подать заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд. Председательствующий: подпись М.В. Чернова