Дело №2-699/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой М.В.,

при секретаре Куксовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ивановой Л.Н. к Иванову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании гаражом, Иванова В.Ю. к Мясоедовой Т.А. и Ивановой Л.Н. о признании права собственности на гараж и встречному иску Ивановой Л.Н. к Иванову В.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю гаража,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к Иванову В.Ю. об устранении препятствия в пользовании гаражом, расположенном по адресу: <адрес>, гараж №. В обоснование заявленных требований указывает, что 29.08.1980 года между ней и ответчиком был заключен брак, в период которого имеют детей: сына Иванова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Иванову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жизненные обстоятельства сложились таким образом, что возникла необходимость расторгнуть брак. 14.02.1996 года Уваровским районным судом вынесено решение о расторжении брака между Ивановой Л.Н. и Ивановым В.Ю. Однако фактически брачные отношения между ними не прекращались: они вместе проживали, вели общее хозяйство, воспитывали детей, обрабатывали земельный участок в п.Красный Самолет Уваровского <адрес>. В 2005-2006 году Иванова Л.Н. совместно с ответчиком приобрели имущество в виде автомобиля ВАЗ 2121 и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, которые были оформлены на Иванова В.Ю. Кроме того, ими также был приобретен гараж, расположенный в <адрес>,<адрес>, гараж №. В декабре 2010 года ответчик Иванов В.Ю. ушёл к другой женщине, так как решил создать новую семью. В связи с чем Иванова Л.Н. была вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> автомобиля ВАЗ 2121. Однако в судебном заседании она уменьшила объем исковых требований и отказалась от права собственности на долю автомобиля, так как с ответчиком была устная договорённость о том, что гараж останется ей, а она в свою очередь не будет претендовать на долю автомобиля. В соответствии с решением суда от 15.02.2011 года исковые требования Ивановой Л. Н. были удовлетворены, за ней признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. В настоящее время, ключи от спорного гаража находятся у ответчика Иванова В.Ю., так как он просил для временного, до марта 2011 года, размещения в гараже машины. Однако в настоящее время истица не имеет возможности пользоваться гаражом, так как ответчик в добровольном порядке не возвращает ключи, а сменить замок (без значительного повреждения имущества) не имеется возможности в виду внутренней сложности его конструкции, а также возможной порчи имущества находящегося в гараже. При этом Иванов В.Ю. отказывается впускать истицу в указанный гараж. Так как в гараже находится имущество истицы- консервация продуктов, необходимых для питания и т.д., Иванова Л.Н. вынуждена обратиться в суд и просит обязать Иванова В.Ю. устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным в <адрес>,<адрес>, гараж № и передать ей ключи от данного гаража.

Иванов В.Ю. в свою очередь обратился в суд с иском к Мясоедовой Т.А. и Ивановой Л.Н. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж №. В обоснование своих требований указав, что на основании устного договора между ним и Мясоедовой Т.А., в 2005 году приобрёл за <данные изъяты> указанный гараж. В настоящее время ему необходимо оформить право собственности на данный гараж, однако в процессе оформления ему стало известно, что его бывшая супруга- Иванова Л.Н., непонятным образом оформила право собственности на данный гараж и земельный участок под ним на своё имя. При покупке Ивановым спорного гаража, не представлялось возможным составление договора купли-продажи по той причине, что у Мясоедовой Т.А. не было правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости. Иванов В.Ю., считает, что он является единственным владельцем и пользователем вышеуказанного гаража, так как оплатил деньги за его приобретение, на протяжении шести лет оплачивает платежи за использование электроэнергии в гараже, пользуется им по прямому назначению, т.е. для сохранности принадлежащего ему автомобиля, в связи, с чем имеет право, на спорный объект недвижимости, ссылаясь на ст.ст.213, 218 ГК РФ и просит суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

Определением суда от 29.06.2011 года гражданские дела по искам Ивановой Л.Н. к Иванову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании гаражом и Иванова В.Ю. к Мясоедовой Т.А. и Ивановой Л.Н. о признании права собственности на гараж, с учетом мнения сторон, объединены в одно производство, поскольку в делах участвуют одни и те же стороны, предметом исков является одно и то же недвижимое имущество, и совместное рассмотрение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

В судебном заседании 11.07.2011 года Ивановой Л.Н. подан встречный иск к Иванову В.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> гараж № и взыскание судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование своих требований указав, что спорный гараж был приобретён ею и Ивановым В.Ю. в период совместного проживания на совместные денежные средства, данный факт подтверждается как показаниями свидетелей, так и решением суда от 15.02.2011 года по делу №, по которому ответчик в полном объеме признал исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в период времени, когда был приобретён указанный гараж. Все расходы по гаражу (оплата электроэнергии) осуществлялись на общие с Ивановым В.Ю. денежные средства до декабря 2010 года, т.е. в период их совместного проживания. Кроме того, до подачи иска Ивановым В.Ю. о признании право собственности на спорный гараж, истицей начата процедура оформления данного гаража, а именно: изготовлен кадастровый паспорт земельного участка, произведено межевание земельного участка, произведена оплата за пользование земельным участком под гаражом. В связи, с чем считает, что имеет право на долю спорного гаража и просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного гаража, возложить в равных долях на истца и ответчика расходы по оформлению гаража и взыскать с Иванова В.Ю. судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины и услуг представителя в размере 5200 рублей.

Иванова Л.Н. и её представитель по доверенности Круглов Д.В., в судебном заседании исковые требования об устранении препятствий в пользовании гаражом и встречные исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю гаража поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом и встречном исковом заявлении. Возражали против удовлетворения требований Иванова В.Ю. в полном объеме. Кроме того, Иванова Л.Н. пояснила, что до декабря 2010 года они с Ивановым В.Ю. проживали совместно в квартире, расположенной в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вели общее хозяйство, имели общий доход. На совместные деньги в 2005 году они купили гараж № в районе котельной 1 микрорайона <адрес>. В настоящее время на её просьбы дать ключи от гаража ответчик Иванов В.Ю. отвечает отказом, обосновывая это тем, что там нет её вещей и он единственный законный пользователь данного гаража. Кроме того, она обращалась в администрацию <адрес> по поводу оформления права собственности на гараж. Постановлением администрации города Уварово от 18.02.2011 года № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, спорному гаражу и земельному участку присвоены адресные ориентиры: <адрес>, <адрес>, гараж №. 28 февраля 2011 года главой города Уварово Тамбовской области Кузнецовым А.Ю. было принято постановление №, в соответствии с которым, для размещения гаража ей выделен земельный участок площадью 27 кв.м. для размещения гаража. Составить технический паспорт спорного гаража работники БТИ не имеют возможности, так как у неё нет ключей от спорного объекта недвижимости. До декабря 2010 года, в период их совместного проживания, содержание гаража производилось на их совместные с Ивановым В.Ю. денежные средства, в связи с чем считает, что имеет право на 1/2 долю в раве общей долевой собственности на спорный гараж.

Иванов В.Ю. и его представитель Топильская С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых и встречных исковых требований Ивановой Л.Н. Исковые требования Иванова В.Ю. поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, Иванов В.Ю. пояснил, что в 2005 году покупал спорный гараж на денежные средства, которые дала ему его мать В. Квартира в <адрес>, <адрес> была куплена также на его личные средства, часть которых ему дала его мать. После развода, в 1996 году, с Ивановой Л.Н. он не вел совместного хозяйства, они лишь проживали в одной квартире, но в разных комнатах, он сам готовил себе еду, помогал Ивановой обрабатывать огород в п.Красный Самолет Уваровоского района по своей доброте. Впоследствии его доля квартиры была подарена им внучке. Ключи от гаража находятся у него, так как считает, что он единственный законный владелец спорного имущества. Расходы по содержанию гаража до декабря 2010 года и в настоящее время он оплачивает на свои личные денежные средства.

Ответчик Мясоедова Т.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила. Согласно поступившего от неё заявления от 11.07.2011 года, исковые требования Иванова В.Ю. признаёт в полном объеме, спора по гаражу между ними не имеется. В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того, Мясоедова Т.А. была допрошена судом в качестве свидетеля в судебном заседании 17.06.2011 года по ходатайству ответчика Иванова В.Ю., при этом пояснила, что в 2005 году она и её супруг М. продали спорный гараж Иванову за 12000 рублей. Договор купли- продажи не составлялся, так как не было документов на гараж. В настоящее время М. является умершим. Спора между ней и Ивановым В.Ю. по поводу спорного имущества не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора со стороны ответчика – администрации города Уварово Тамбовской области, Иванищева О.С., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без их участия в судебном заседании, так как администрация г.Уварово не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в данном деле.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора со стороны ответчика – Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Попова Т.В. просила рассмотреть гражданское дело без их участия в судебном заседании.

Свидетели К., М. и Х., пояснили, что после развода, в 1996 году, Иванова Л.Н. и Иванов В.Ю. продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, растили и учили детей. В период совместного проживания ими была куплена квартира, машина и гараж. Иванова Л.Н. и Иванов В.Ю. на протяжении всех лет совместной жизни пользовались гаражом, хранили в нём овощи, так как в гараже имеется погреб, а так же ставили свою машину и несли все расходы, связанные с содержанием гаража. До декабря 2010 года Иванов В.Ю. и Иванова Л.Н. жили одной семьёй. Неприязненных отношений между Ивановыми, на их взгляд, не было.

Свидетели Г., Б. и Р. в судебном заседании пояснили, что являются соседями Иванова В.Ю. по гаражу, знают, что Иванов пользуется гаражом около пяти лет, ставит в него свою машину, ранее делал ремонт гаража, Иванову Л.Н. не видели. Со слов Иванова В.Ю. знают, что гаража куплен на его средства.

Свидетель Е. пояснил, что является ответственным за сбор денежных средств по оплате электроэнергии гаражей. Оплату за гараж № осуществляет Иванов В.Ю.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных суду документов, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено, что брак, заключенный между Ивановым В.Ю. и Ивановой Л.Н., согласно свидетельству о расторжении брака, прекращен на основании решения районного суда г.Уварово 14.02.1996 года (л.д.42). Однако фактически брачные отношения между ними не прекращались, они продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, занимались воспитанием детей, обрабатывали земельный участок в п.Красный Самолет Уваровского района, о чем свидетельствуют показания самой истицы, свидетелей К., М. и Х., которые находятся в соответствии между собой. У суда нет оснований, усомниться в объективности показаний данных свидетелей, поскольку они аналогичны, последовательны, получены с соблюдением норм закона.

Согласно представленной Ивановой Л.Н. справки уличного комитета Уваровского городского совета народных депутатов Тамбовской области <адрес> от 18.07.2011 года и ООО «Служба единого заказчика», Иванова Л.Н. действительно проживала с Ивановым В.Ю. в период с июля 2006 года по декабрь 2010 года по адресу: <адрес> <адрес> вели общее хозяйство (л.д.111,112).

В период совместного проживания Ивановыми было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, 1983 года выпуска, которые были оформлены на имя Иванова В.Ю. Кроме того, в 2005 году у М. и Т.А. за <данные изъяты> рублей был приобретен гараж № в <адрес> <адрес>, который надлежащим образом в собственность не оформлен, в связи с отсутствием на него правоустанавливающих документов.

Из технических документов на гараж следует, что спорный объект недвижимости представляет собой помещение общей площадью 24,90 кв.м.

Суд отмечает ряд нарушений норм Гражданского Кодекса РФ, допущенных сторонами при продаже спорного гаража.

В подтверждение заключения договора купли - продажи Иванов В.Ю. предоставил расписку от 17.06.2011 года, в которой указано, что Мясоедова Т.А. свидетельствует о том, что в июне 2005 года ею и её мужем М. был продан гараж, находящийся в <адрес>, 1 мкр., в районе котельной, Иванову В.Ю. за <данные изъяты> (л.д.57). Данные факты подтверждены показаниями и самой Мясоедовой Т.А. в судебном заседании 17.06.2011 года, согласно которым ею и её супругом М. был продан Иванову В.Ю. спорный гараж за <данные изъяты> рублей. В тот момент, при передачи денег за гараж, расписка между ними не составлялась.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Иванов предоставил расписку, содержание которой находится в соответствии с его показаниями и Мясоедовой Т.А. Все условия договоренности о покупке гаража сторонами выполнены.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд неоднократно разъяснял юридически значимые обстоятельства, которые необходимо доказать по данному делу. Однако данное требование закона Ивановым В.Ю. не выполнено, суду не представлены доказательства, подтверждающие покупку спорного гаража на его личные средства.

Оценивая представленную Ивановым В.Ю. расписку В. от 20.07.2011 года (л.д.114), суд исходит из следующего. Согласно представленной расписки, В. указывает, что давала деньги на приобретение гаража, расположенного в <адрес>, <адрес> <адрес>, №, своему сыну Иванову В.Ю. в сумме 12000 рублей. В это время Иванов находился в разводе с Ивановой Л.Н. с 1996 года. К представленному документу суд относится критически, поскольку В. приходится матерью Иванову В.Ю., т.е. находится в близких родственных отношениях со стороной, заинтересованной в исходе дела.

Поскольку покупка гаража производилась после расторжения брака между Ивановыми, при фактически брачных отношениях, поэтому на указанное имущество не распространяются правила совместно нажитого имущества супругов и в данной ситуации возникает не общая совместная собственность, а общая долевая собственность.

На основании ч.1, 2 и 3 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности

двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Кроме того, оценивая решение Уваровского районного суда от 15.02.2011 года (л.д.5), согласно которому Иванов В.Ю. исковые требования Ивановой Л.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, <адрес> <адрес>, признал в полном объёме, суд обращает внимание, что указанная квартира куплена Ивановыми в период 2005-2006 годов, т.е. в тоже врем, что и спорный гараж.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что Иванов В.Ю. и Иванова Л.Н. имеют равные права на спорный объект недвижимости и требования Иванова В.Ю. о признании права собственности на гараж подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Ивановой Л.Н. в части признания права собственности на 1/2 долю гаража – удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В связи с чем, расходы по оформлению спорного гаража необходимо возложить на Иванову Л.Н. и Иванова В.Ю. в равных долях.

На основании ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке установленным судом.

Ивановой Л.Н. ставится вопрос об устранении препятствий в пользовании гаражом, так как она, не может в полной мере осуществлять право владения, пользования и распоряжения данным имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования. Иванов В.Ю. препятствует осуществлять Ивановой Л.Н. его права в пользовании данным помещением, по этой причине она не может самостоятельно получить свободный доступ в указанный гараж. В связи с тем, что суд пришел к выводу о равных правах Ивановой Л.Н. и Иванова В.Ю. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж №, то требования Ивановой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражом подлежат удовлетворению.

Иванова Л.Н. просит суд также взыскать с Иванова В.Ю. судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины и услуг представителя в размере 5200 рублей. В подтверждение понесенных расходов, последней представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.11) и копия договора от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д.82).

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Исходя из указанных положений, обстоятельств рассматриваемого дела, положений договора на оказание юридических услуг от 12.05.2011 года, согласно которым в оказание юридической помощи входит представление интересов в суде и составление искового заявления, а также решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011 года, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Ивановой Л.Н. на услуги представителя, не являются завышенными и подлежат взысканию с Иванова В.Ю.

На основании изложенного с Иванова В.Ю. подлежат взысканию в пользу Ивановой Л.Н. судебные расходы в размере 5200 рублей.

Вместе с тем, Ивановым В.Ю. уплачена госпошлина в суд в размере 2373 рублей (л.д.51,52,53), в его пользу с Ивановой Л.Н. подлежит взысканию сумма в размере 1186 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.Ю. о признании права собственности на гараж удовлетворить частично. Встречные исковые требования Иванову Л.Н. о признании права собственности на 1/2 долю гаража удовлетворить:

Признать за Ивановым В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющим паспорт РФ № выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Ивановой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Уваровского <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющей паспорт РФ №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес> гараж № (<адрес>), общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, инвентарный номер № реестровый номер № в равных долях, то есть по 1/2 доле за каждым.

Расходы по оформлению гаража расположенного по адресу: <адрес>, район котельной, гараж № (№) возложить на Ивановой Л.Н. и Иванова В.Ю. в равных долях.

Исковые требования Ивановой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражом удовлетворить:

Обязать Иванова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствия в пользовании гаражом и передать ключи от гаража, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, гараж № (одна тысяча шестьсот семнадцать), общей площадью № квадратных метров, инвентарный номер № реестровый номер № Ивановой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Иванова В.Ю. в пользу Ивановой Л.Н. судебные расходы в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Ивановой Л.Н. в пользу Иванова В.Ю. государственную пошлину в размере 1186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Уваровский районный суд.

Председательствующий подпись М.В. Чернова

Мотивированное решение суда составлено 05.08.2011 года

Судья подпись М.В. Чернова