об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении именем Российской Федерации г. Уварово, Тамбовская область 23 мая 2011 года Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А., рассмотрев жалобу Меркулова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 18 февраля 2011 года Фомичева Д.А., Меркулов А.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, по обстоятельствам 10 февраля 2011 года, связанным, как это указано в постановлении, с управлением Меркуловым автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Считая постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, незаконным, Меркулов А.В. подал на него жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, мировым судьей нарушено его право на защиту, право на представление дополнительных доказательств по делу, право воспользоваться услугами адвоката, что повлекло вынесение незаконного постановления по делу. Конкретно, мировым судьёй не было принято каких-либо мер к надлежащему извещению и вызову его в судебное заседание. Мировым судьей в нарушение закона не проводилась подготовка по делу, решение о назначении дела к слушанию принимал не судья, а сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении. Явившись в судебное заседание 18 февраля 2011 года в 4 часа дня, как это было указано в повестке, выписанной ему сотрудником ДПС, он узнал, что дело было к этому времени судьей уже рассмотрено без его участия. Кроме того, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Двигаясь на автомобиле по <адрес> он попал в сугроб. Автомобиль застрял. Он расстроился, выпил пива, после чего позвонил своему знакомому С. и попросил того о помощи, одновременно сказал С., чтобы тот взял с собой водителя, так как после употребления спиртного он автомобилем управлять уже не мог. После этого, к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Освидетельствование подтвердило, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, против чего он не возражал. Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он сделал под давлением сотрудника ДПС Бокова, который убедил его в том, что если он сидел за рулем автомобиля с работающим двигателем, то это приравнивается к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На самом деле автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Считаю, что жалоба Меркулова А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме. Из объяснений инспектора ДПС Бокова А.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Меркулова А.В., а также показаний сотрудника ДПС Титова А.Н., следует, что в тот момент, когда 10 февраля 2011 года, исполняя обязанности по контролю за безопасностью движения, они подъехали к автомобилю Toyota <данные изъяты> под управлением Меркулова, указанный автомобиль находился в статическом положении, в связи с тем, что застрял в сугробе. Меркулов выйти из автомобиля не мог, так как двери автомобиля были придавлены снегом. Титов и Боков притоптали снег. Меркулов вышел из автомобиля. В связи с тем, что от Меркулова исходил запах алкоголя, они предложили Меркулову пройти освидетельствование. Меркулов согласился. В результате проведенного освидетельствования, у Меркулова было установлено алкогольное опьянение. В соответствии с показаниями допрошенного в качестве свидетеля К.Б. следует, что 10 февраля 2011 года после 22 часов он вместе с Меркуловым на автомобиле Меркулова <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Неожиданно автомобиль застрял. Меркулов расстроился, выпил пива и позвонил С., чтобы тот приехал и помог извлечь автомобиль из сугроба, при этом Меркулов попросил С. взять с собой водителя в трезвом состоянии, который мог бы управлять автомобилем Меркулова. Допрошенный в качестве свидетеля С. подтвердил, что 10 февраля 2011 года после 22 часов ему позвонил Меркулов и попросил приехать, помочь извлечь автомобиль из сугроба, при этом Меркулов попросил взять с собой водителя в трезвом состоянии, который мог бы управлять автомобилем Меркулова. Аналогично изложены показания допрошенного в качестве свидетеля П. Таким образом, из объяснений Меркулова, объяснений сотрудника ДПС Бокова А.В., показаний свидетеля сотрудника ДПС Титова А.Н., а также свидетелей К.Б.., С.. и П. достоверно установлено, что на тот момент, когда сотрудники ДПС Боков А.В. и Титов А.Н., исполняя свои должностные обязанности, прибыли к автомобилю Toyota <данные изъяты> под управлением Меркулова, этот автомобиль находился в статическом положении и не мог осуществлять дальнейшее движение, так как застрял в сугробе снега. Кроме того, Меркулов также не мог покинуть автомобиль из за сдавливания дверей автомобиля снегом. При таких обстоятельствах, в настоящем судебном заседании не опровергнуто утверждение Меркулова о том, автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, выпил пиво только после того, как автомобиль застрял в сугробе, то есть находился в статическом положении. В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебном заседании достоверно установлено, что о рассмотрении дела мировым судьей, Меркулов А.В. извещался судебной повесткой, чистый бланк которой был заполнен на месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Меркулова А.В., сотрудником ДПС Титовым А.Н. В ходе исследования судебной повестки, представленной Меркуловым А.В. в суд, инспектор ДПС Титов подтвердил, что представленную Меркуловым А.В. судебную повестку заполнял именно он 10 февраля 2011 года при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Меркулова сотрудником ДПС Боковым. При этом, в судебном заседании не опровергнуто утверждение Меркулова о том, что время рассмотрения дела у мирового судьи указано на повестке цифрой – 4. При таких обстоятельствах, какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что Меркулов надлежащим образом извещался о необходимости его явки в судебное заседание 18 февраля 2011 года к 9 часам, в деле отсутствуют. Кроме того, из представленных в суд материалов дела, достоверно установлено, что судебная повестка о необходимости явиться в судебное заседание 18 февраля 2011 года, была вручена Меркулову 10 февраля 2011 года на месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Меркулова, то есть в тот момент, когда дело в отношении Меркулова в производстве мирового судьи еще не находилось, что в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, является недопустимым, поскольку в соответствии с указанной статьей, решение о назначении времени и места рассмотрения дела принимается исключительно судьей и только по тому делу, которое находится в его производстве. Данное положение отражено и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.) в соответствии с которым, - при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Решение о назначении дела к слушанию, принятое по настоящему делу сотрудниками ДПС, лишило возможности мирового судью провести подготовку по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.1 – 29.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований закона, связанных с процедурой рассмотрения дела, и в данном случае лишило возможности Меркулова участвовать при рассмотрении дела лично и осуществлять при этом предоставленные ему законом права, в том числе, и право на защиту. Указанные обстоятельства подтверждены по делу, кроме того, определением по делу об административном правонарушении /л.д.8/, в соответствии с которым, решение о передаче дела в отношении Меркулова на рассмотрение мировому судье принято начальником ОГИБДД МОВД «Уваровский», - 11 февраля 2011 года, а также сведениями, отраженными на обложке дела, в соответствии с которыми, дело в отношении Меркулова принято мировым судьей к производству 17 февраля 2011 года. При таких обстоятельствах, признать то обстоятельство, что Меркулов А.В. о дне слушания дела у мирового судьи 18 февраля 2011 года в 9 часов, был извещен надлежащим образом, не представляется возможным. Указанное нарушение закона, при вынесении решения мировым судьей в отношении Меркулова А.В., является существенным, поскольку связано для Меркулова А.В. с возможностью надлежащим образом осуществлять предоставленное ему законом право на защиту. Таким образом, при рассмотрении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения и возвращении настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье. Однако, учитывая то, что предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.4, 30.8 КоАП РФ, судья решил: Удовлетворить жалобу Меркулова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Фомичева Д.А. от 18 февраля 2011 года о привлечении Меркулова А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Фетисов А.А.