об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении именем Российской Федерации 28 марта 2011 года г. Уварово Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А., рассмотрев жалобу Уваровой Е.В. на постановление начальника межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области Иванова В.В., от 16 июля 2010 года, установил: Постановлением начальника межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области от 16 июля 2010 года, Иванова В.В., Уварова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Считая постановление начальника межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области от 16 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ незаконным, Уварова Е.В. подала на него жалобу, в которой указала, что указанное постановление является сфальсифицированным документом. 16 июля 2010 года по результатам рассмотрении дела, начальником межрайонной ИФНС Ивановым В.В. ей было вручено постановление, в котором, в его резолютивной части, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей была привлечена индивидуальный предприниматель П.. В последующем, когда ее вызвали в службу судебных приставов она узнала о существовании еще одного постановления вынесенного начальником межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области, Ивановым В.В. датированным 16 июля 2010 года, в котором, в его резолютивной части, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей была привлечена уже она, при этом, в указанном постановлении подпись от ее имени, ее фамилия и дата вручения копии постановления, выполнены не ей, а другим лицом. Это постановление, по результатам рассмотрения дела начальником межрайонной ИФНС Ивановым В.В. ей не объявлялось, не вручалось и о его существовании ей известно не было. Таким образом, в службу судебных приставов к исполнению было представлено постановление изготовленное неизвестным ей лицом, в котором была подделана ее подпись, а также текст от ее имени. По указанным основаниям, вынесенное начальником межрайонной ИФНС Ивановым В.В. 16 июля 2010 года постановление является незаконным. Начальник межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области, Иванов В.В. считал, что жалоба Уваровой Е.В. удовлетворению не подлежит. Из объяснений начальника межрайонной ИФНС Иванова В.В. следует, что действительно 16 июля 2010 года по результатам рассмотрении дела о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ им было вынесено постановление, в котором, в резолютивной части, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей была привлечена индивидуальный предприниматель П.. Это произошло потому, что проект указанного постановления готовила сотрудник налоговой инспекции Ш.. В проект, подготовленный Ш., он изменений не вносил, в резолютивной части этого документа он поставил только сумму штрафа, после чего подписал данное постановление. В последующем в результате проведения служебной проверки было установлено, что после того как было рассмотрено дело в отношении Уваровой, сотрудник налоговой инспекции Ш. изготовила еще одно постановление в котором в резолютивной части штраф налагался уже не на Пронину, а на Уварову. Этот документ за его подписью, для исполнения, был направлен в подразделение служебных приставов. Таким образом, была допущена техническая ошибка и оснований к отмене постановления нет. Представители межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области, наряду с начальником межрайонной ИФНС Ивановым В.В., - сотрудник этой инспекции Ш. и юрисконсульт Мешкова Л.Ю. заявили, что согласны с объяснениями по существу дела высказанными начальником ИФНС Ивановым. Ш. кроме того, указала, что действительно проект постановления от 16 июля 2010 года в отношении Уваровой, в котором, в резолютивной части, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей была привлечена индивидуальный предприниматель П.., готовила для начальника ИФНС Иванова она. В последующем, когда была обнаружено указанное несоответствие, она по собственной инициативе изготовила еще одно постановление, в котором в резолютивной части штраф налагался уже не на П. а на Уварову, об этих действиях она начальника ИФНС Иванова в известность не поставила. Начальник ИФНС подписал изготовленный ею документ, после чего, это постановление для исполнения, было направлено в подразделение судебных приставов. Считаю, что жалоба Уваровой Е.В. подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 24.3 КоАП РФ, подлежат открытому рассмотрению. В ходе открытого рассмотрения дела лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства (ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев специально указанных в законе. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. (Статья 26.11 КоАП РФ). Из объяснений лиц участвующих в деле, представленных в суд документов, достоверно установлено, что 16 июля 2010 года при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Уваровой Е.В., начальником ИФНС Ивановым В.В. было использовано заранее подготовленное сотрудником налоговой инспекции Ш.. постановление, в которое он изменений не вносил, а только в резолютивной части этого документа, там, где к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей была привлечена индивидуальный предприниматель П., поставил сумму штрафа, после чего подписал данное постановление. Таким образом, в нарушение требований закона его статей: 24.1, 24.3, 24.4, 25.1, 26.11 КоАП РФ устанавливающих, что должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, принимает решение на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, с обеспечением для участников процесса возможности реализации предоставленных им процессуальных прав, а также ст. 29.9 КоАП РФ, указывающей, что постановление по делу выносится именно по результатам рассмотрения дела. Наличие в постановлении от 16 июля 2010 года, вынесенного начальником ИФНС Ивановым В.В., противоречивых сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ и лишает возможности, по этому основанию, признать этот документ соответствующим требованиям закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам. В последующем, как это достоверно установлено в настоящем судебном заседании, сотрудник налоговой инспекции Ш. изготовила еще одно постановление от 16 июля 2010 года, от имени начальника ИФНС Иванова В.В., в котором, в резолютивной части, штраф налагался уже не на П., а на Уварову. Этот документ, сотрудником налоговой инспекции Ш., был представлен на подпись начальнику ИФНС Иванову В.В., после чего, для исполнения, был направлен в подразделение судебных приставов. Таким образом, в нарушение действующего законодательства об административных правонарушениях, статей: 24.1, 24.3, 24.4, 25.1, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, постановление от 16 июля 2010 года, от имени начальника ИФНС Иванова В.В., в котором в резолютивной части штраф налагался уже не на П., а на Уварову, изготовлено сотрудником налоговой инспекции Ш., а не начальником налоговой инспекции. Это постановление было вынесено за пределами процесса, проходившего в отношении Уваровой Е.В. 16 июля 2010 года, и в отсутствие Уваровой. Указанный документ участникам процесса не оглашался, его копия Уваровой вручена не была, подпись от имени Уваровой, текст с написанием фамилии Уваровой и даты вручения копии этого постановления, в этом документе, от имени Уваровой Е.В., выполнен сотрудником налоговой инспекции Ш. Указанные нарушения требований закона, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Уваровой Е.В., являются существенными, поскольку связаны для Уваровой Е.В. с нарушением предоставленных ей законом процессуальных прав, в том числе и ее права на защиту. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, указанные нарушения процессуальных требований являются бесспорным основанием к отмене постановлений начальника межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области Иванова В.В: - от 16 июля 2010 года в отношении Уваровой Е.В., - а также постановления от 16 июля 2010 года в отношении Уваровой Е.В., в резолютивной части которого к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей привлечена индивидуальный предприниматель Уваровой Е.В. В связи с допущенными нарушениями закона, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело. Однако учитывая то, что предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.4, 30.8 КоАП РФ, судья решил: Удовлетворить жалобу Уваровой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении. Постановление начальника межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области Иванова В.В., от 16 июля 2010 года, о привлечении Уваровой Е.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Фетисов А.А.