об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении именем Российской Федерации г. Уварово, Тамбовской области 9 марта 2011 года Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А., рассмотрев жалобу Моргуна Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 3 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Фомичева Д.А. от 3 февраля 2011 года Моргун Ю.Н. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по обстоятельствам 1 января 2011 года и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Моргун Ю.Н. подал на него жалобу, в которой указал, что, административного правонарушения он не совершал, к ответственности привлечен не обосновано: 1 января 2011 года в вечернее время он, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования, прибор показал минимальное значение. Сотрудники ДПС советовались с наркологом и еще с кем-то по телефону. Он просил сотрудников ДПС освидетельствовать его в медицинском учреждении, однако его просьба не была удовлетворена, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении указанного протокола, на него оказал психологическое давление сотрудник ДПС ОГИБДД Макаров С.Н., заявив, что поставит его автомобиль на штрафстоянку на все новогодние праздники. Он был вынужден подписать протокол. После составления протокола, он сразу же 2 января 2011 года самостоятельно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Врач состояние алкогольного опьянения не установил. В мировом суде обстоятельства дела подтвердили свидетели А.Н.., А.И.., И.А. Считаю, что жалоба Моргуна Ю.Н. удовлетворению не подлежит В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения – водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считаю, что при рассмотрении дела мировым судьей, на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что 1 января 2011 года в 22 часа 10 минут около ДК «Дружба» в 1 микрорайоне г. Уварово Моргун Ю.Н. был обоснованно задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОВД «Уваровский» за управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями закона, явилось обнаружение у правонарушителя запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в патрульном автомобиле с использованием аппарата АКПЭ-01. По результатам освидетельствования, было установлено, что Моргун находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Моргун был согласен, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования 68 АО 021064. На основании полученных данных, свидетельствующих о нахождении правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения, в отношении Моргуна Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, правонарушителю в установленном законом порядке были разъяснены его процессуальные права и обязанности и, в частности, было предоставлено право дать объяснение по существу допущенных нарушений закона. Моргун подписал протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и собственноручно записал в указанном процессуальном документе, что он выпил 150гр. Шампанского, после чего управлял автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, объективно выводы об управлении Моргуном 1 января 2011 года автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, подтверждены исследованными в судебном заседании: - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 021064, с приложенными к нему сведениями об освидетельствовании Моргуна на бумажном носителе; - протоколом об административном правонарушении 68 ПА 504396; - рапортом ИДПС ОГИБДД Пономарева С.Н.; - показаниями свидетеля Х.., в соответствии с которыми, последующее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Моргуна им было проведено по самообращению правонарушителя. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при рассмотрении дела в отношении Моргуна, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 1 января 2011 года Моргун Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылка правонарушителя Моргуна Ю.Н., в подтверждение его доводов о невиновности на представленный им акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный врачом Х., а также на показания свидетелей А.И.., А.И.. и И.А. не может быть признана состоятельной по следующим основаниям: - во-первых, исследование на состояние алкогольного опьянения правонарушителя проведено врачом Хахиным спустя, более чем, два часа с момента освидетельствования Моргуна сотрудниками ГИБДД; - во-вторых, к указанному акту не приложены бумажные носители, подтверждающие сам факт проведения указанного исследования. По указанным основаниям, представленный Моргуном Ю.Н. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный врачом Хахиным, не может признан достоверным доказательством. Свидетели А.Н.., А.И.. и И.А.., являясь родственниками правонарушителя, заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, мировой судья при рассмотрении дела обоснованно отнесся к показаниям указанных лиц критически, кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. По указанным основаниям, показания А.Н.., А.И. и И.А. не могут быть признаны достоверными. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежат лица отказавшиеся от освидетельствования на месте или несогласные с результатами проведенного освидетельствования. При рассмотрении дела, мировым судьей достоверно установлено, что правонарушитель Моргун не отказывался от освидетельствования на месте и был с его результатами согласен. При таких обстоятельствах, доводы жалобы Моргуна в этой части также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Фомичева Д.А. от 3 февраля 2011 года, которым Моргун Ю.Н. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было. Моргуну Ю.Н. назначено справедливое наказание. Руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 3 февраля 2011 года о привлечении Моргуна Ю.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Моргуна Ю.Н.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Фетисов А.А.