об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении именем Российской Федерации г. Уварово, Тамбовская область 14 апреля 2011 года Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А., рассмотрев жалобу Акопяна А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 25 февраля 2011 года, Акопян А.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, по обстоятельствам 3 января 2011 года, связанным как указано в постановлении, с отказом Акопяна А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считая постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он был не согласен с действиями сотрудников ДПС, в связи с чем, отказался подписывать данный протокол и давать какие либо объяснения. Через несколько часов, он по самообращению прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Уваровской ЦРБ, в результате которого было подтверждено, что он был трезв. Считаю, что жалоба Акопяна А.С. подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения – водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей, из показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников ДПС спецвзвода ГИБДД УВД Тамбовской области Н.А. Д.М.., П.. установлено, что основанием для проведения освидетельствования Акопяна на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов. От освидетельствования на месте Акопян отказался, в связи с чем, для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Акопян А.С. был доставлен в Мучкапскую ЦРБ, которая имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения. Для проведения медицинского освидетельствования, как следует из показаний указанных лиц, ими был приглашен дежурный врач К.. Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля врача Мучкапской ЦРБ К. подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, она не проходила. У нее отсутствует сертификат по специальности «Наркология», а также разрешение на проведение освидетельствования. Об этом, при проведении освидетельствования Акопяна, она сообщила сотрудникам ДПС. Кроме того, до дачи заключения в отношении Акопяна А.С. она предлагала сотрудникам ДПС провести медицинское освидетельствование Акопяна А.С. в г. Уварово, где имеется врач-нарколог. На этом, по показаниям К., настаивал и Акопян. Пункт 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475), - устанавливает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Таким образом, в данном случае, в соответствии с требованиями закона, сотрудникам ДПС следовало пригласить не просто дежурного врача, а врача-психиатра-нарколога, либо врача другой специальности, прошедшего подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. При рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, Акопян последовательно заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Он не был согласен с проведением этого освидетельствования врачом К., так как последняя заявила, что у нее отсутствует сертификат по специальности «Наркология», а также разрешение на проведение освидетельствования. Данное заявление Акопяна полностью согласуется с показаниями допрошенной по делу в качестве свидетеля К. Кроме того, Акопян, также как и врач Мучкапской ЦРБ К., обращались к сотрудникам ДПС с просьбой, провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Акопян, в Уваровской ЦРБ. Данные обстоятельства, кроме объяснений Акопяна и показаний свидетеля К. подтверждены по делу показаниями допрошенных в качестве свидетелей: М.С. Ж.., Н.А. Каких либо объективных данных, позволяющих сомневаться в показаниях свидетелей: К.., М.С.., Ж.., Н.А.., при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было, не добыто таких данных и в настоящем судебном заседании. О согласии Акопяна А.С. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует и наличие собственноручной записи выполненной Акопяном А.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 119138 от 3 января 2011 года, а также данные отраженные в акте медицинского освидетельствования, при установлении наличия состояния алкогольного опьянения у Акопян по клиническим признакам. При проведении медицинского освидетельствования по клиническим признакам, состояние алкогольного опьянения Акопяна А.С. врачом К. установлено не было. При проведении указанного освидетельствования, не нашли своего подтверждения и основания для проведения освидетельствования Акопяна А.С. на состояние алкогольного опьянения, указанные сотрудниками ДПС, а именно: наличие у Акопяна запаха алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов, о чем в акте судебно медицинского исследования врачом К. сделаны соответствующие записи. При таких обстоятельствах, доводы сотрудников ДПС М.., Д.М.., П.. об имевшихся у них основаниях для проведения освидетельствования Акопян А.С. на состояние алкогольного опьянения вызывают сомнение и ничем по делу не подтверждены. Кроме того, на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, достоверно установлено, что Акопян А.С. не заявлял отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае, Акопян не был согласен с проведением данного освидетельствования врачом К. и это его несогласие, было инициировано для него заявлением врача К. о том, что она не прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств и не имеет полномочий на проведение медицинского освидетельствования. Из объяснений Акопян, показаний свидетеля К.., а также М.С.., Ж.., Н.А.., следует, что еще до дачи заключения врачом К. в отношении Акопян и К. и Акопян заявляли сотрудникам ДПС, о необходимости проведения в данном случае, медицинского освидетельствования компетентным медицинским работником Уваровской ЦРБ. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Акопяна А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанные обстоятельства сотрудникам ДПС были известны. В постановлении мирового судьи указанные доказательства приведены, однако отсутствует их правовая оценка, что послужило причиной ошибочного вывода судьи о наличии в действиях Акопяна А.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считаю, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет с достоверностью утверждать, что в действиях АкопянА А.С. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению. Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: Удовлетворить жалобу Акопяна А.С. на постановление по делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 25 февраля 2011 года о привлечении Акопяна А.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Фетисов А.А.