об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

именем Российской Федерации

4 апреля 2011 года г. Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А.,

рассмотрев жалобу Панина Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фомичева Д.А. от 2 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Фомичева Д.А. от 2 февраля 2011 года Панин Э.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, по обстоятельствам 9 декабря 2010 года 10 часов 10 минут и 13 декабря 2010 года 10 часов, связанным, как указано в постановлении, с воспрепятствованием проведению проверки торгового места должностным лицом, исполняющим служебные обязанности по осуществлению санитарного надзора и выполнения законодательства РФ в области защиты прав потребителя.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Панин Э.А. подал на него жалобу, в которой указал, что, административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ он не совершал, к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку о проведении в его торговой точке внеплановой проверки он извещен не был. 9 и 13 декабря 2010 года он находился на сессии в учебном заведении, в г. Тамбове, по этой причине никакого противодействия органам проводившим проверку оказать не мог. Распоряжение о проведении проверки им получено только 7 февраля 2011 года, о чем в этом документе, имеется его собственноручная запись. Таким образом, распоряжение было им получено уже после того как дело в отношении него было рассмотрено мировым судьей и он был привлечен к административной ответственности, за воспрепятствование должностным лицам проводить проверку. О составлении протокола об административном правонарушении он также уведомлен не был, ему не разъяснялись его процессуальные права и обязанности, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он был лишен возможности представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Представители территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (далее: ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах) - главный специалист-эксперт Волотова Л.А. и ведущий специалист-эксперт этой организации Жиронкина Е.В., считали, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Фомичева Д.А. от 2 февраля 2011 года о привлечении Панина Э.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба Панина удовлетворению не подлежит.

Как следует из объяснений главного специалиста-эксперта Волотовой Л.А., протокол об административном правонарушении в отношении Панина ошибочно датирован 13 декабря 2010 года, на самом деле, этот документ она составила 17 декабря 2010 года. О дне составления протокола Панин был извещен, однако не явился по неизвестным причинам. Распоряжение о проведении 9 и 13 декабря 2010 года, в торговой точке Панина внеплановой проверки было отослано Панину по почте. В указанные дни Панин в принадлежащей ему торговой точке отсутствовал, не было там и представителя Панина, в связи с чем, внеплановую проверку провести не представилось возможным. По указанным обстоятельствам, она составила акт проверки, а затем, поскольку Панин противодействовал проведению ими проверки, ей был составлен в отношении Панина протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Считаю, что производство по делу в отношении Панина Э.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ административная ответственность наступает, в том числе, за воспрепятствование осуществлению должностным, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) служебных обязанностей.

Таким образом, воспрепятствование осуществлению указанными должностными лицами надзорно-контрольных полномочий, составляет основное содержание административной ответственности за данное административное правонарушение. При этом, объективная сторона правонарушения выражается в умышленном воспрепятствовании осуществлению уполномоченными должностными лицами служебных обязанностей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля /надзора/ и защиты прав индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля/надзора/ и муниципального контроля» /с изменениями от 28 апреля, 17 июля, 23 ноября, 23 декабря 2009 года, 22, 26 апреля, 27, 30 июля, 28 декабря 2010 года, 7 февраля 2011 года./

В соответствии с п. «в», ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, нарушение прав потребителей/в случае обращения граждан, права которых нарушены/.

В данном случае, как это достоверно установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в торговой точке, принадлежащей Панину Э.А., явилось обращение гражданки Покидышевой А.Ю.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки торговой точки Панина Э.А. было издано начальником ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах – Денисовым В.В. 2 декабря 2010 года.

Согласно указанного распоряжения, к проведению внеплановой выездной проверки следовало приступить 2 декабря 2010 года, окончить проверку следовало не позднее 15 декабря 2010 года.

Распоряжение начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах – Денисова В.В. о проведении внеплановой выездной проверки от 2 декабря 2010 года, а также требование, адресованное Панину, было отправлено по месту жительства правонарушителя и, в соответствии с уведомлением, было вручено жене Панина.

В определенные для проведения внеплановой выездной проверки дни /9, 10 и 13 декабря 2010 года/ указанные в адресованном Панину требовании, датированном 2 декабря 2010 года, Панин и его представитель в принадлежащей ему торговой точке отсутствовал, в связи с чем, проверка проведена не была.

Вместе с тем, ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля/надзора/ и муниципального контроля» не предусматривает уведомление индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой проверки если она проводится по основаниям, указанным в п.2 ч.2 ст. 10 указанного закона, то есть, в данном случае, уведомление Панина о проведении внеплановой проверки, законом не предусмотрено.

Порядок проведения внеплановой выездной проверки регулируется ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля/надзора/ и муниципального контроля» Часть 4 этой статьи указывает на то, что проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля, обязательного ознакомления, в данном случае, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих проверку лиц.

Таким образом, в данном случае закон не предусматривает:

- необходимость извещения индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки;

- а также возможность для должностных лиц органа государственного контроля ознакомления индивидуального предпринимателя с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки путем направления этого распоряжения по почте.

Статья 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля/надзора/ и муниципального контроля» прямо указывает на обязательное ознакомление индивидуального предпринимателя или его уполномоченного представителя с распоряжением о назначении внеплановой выездной проверки и с полномочиями проводящих проверку лиц, именно при проведении внеплановой выездной проверки.

По настоящему делу указанное требование закона должностными лицами органа государственного контроля, при осуществлении внеплановой выездной проверки торговой точки Панина Э.А., - не выполнено, в связи с чем, достаточные основания считать, что Панин воспрепятствовал проведению внеплановой выездной проверки, - отсутствуют.

При таких обстоятельствах считаю, что в действиях Панина Э.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Кроме того, при привлечении Панина к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, по делу допущено грубое нарушение статьи 28.2. КоАП РФ. Панин не извещен о составлении протокола об административном правонарушении, ему не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с объяснениями по делу главного специалиста-эксперта Волотовой Л.А., протокол об административном правонарушении в отношении Панина ею ошибочно датирован 13 декабря 2010 года, кроме того, в этом протоколе, который она написала собственноручно, ею неправильно указано место составления этого документа, а именно торговая точка г. Уварово, 1мкр-н дом 24, на самом деле протокол об административном правонарушении в отношении Панина она составила в здании Роспотребнадзора 17 декабря 2010 года.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля С. следует, что он участвовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Панина Э.А. в качестве понятого. Подпись в предъявленном ему протоколе об административном правонарушении в отношении Панина Э.А. от 13 декабря 2010 года, местом составления которого является торговая точка <данные изъяты>, - принадлежит ему. Время и место составления протокола указано правильно.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. участвовавшая при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Панина Э.А. в качестве понятой, дала по делу противоречивые показания, заявив вначале допроса, что подпись в предъявленном ей протоколе об административном правонарушении в отношении Панина Э.А. от 13 декабря 2010 года, местом составления которого является торговая точка <данные изъяты>, - принадлежит ей, и этот протокол составлялся в торговой точке Панина. Затем Л.. изменила свои показания, указав, что данный процессуальный документ она подписывала 17 декабря 2010 года в здании Роспотребнадзора.

Вместе с тем, явившийся предметом рассмотрения мировым судьей протокол об административном правонарушении в отношении Панина Э.А., датирован 13 декабря 2010 года, местом составления указанного процессуального документа является торговая точка г. Уварово, 1мкр-н дом 24, что прямо записано в этом документе.

Исследованный в ходе судебного заседания акт проверки от 15 декабря 2010 года содержит сведения о том, что на момент составления указанного акта протокол об административном правонарушении в отношении Панина уже был составлен. В соответствии с определением начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах – Денисова В.В. от 16 декабря 2010 года протокол об административном правонарушении в отношении Панина от 13 декабря 2010 года с приложенными к нему материалами был направлен мировому судье для рассмотрения его по существу.

После этого, в соответствии с имеющейся в деле телеграммой, адресованной Панину, последний был приглашен в отдел Роспотребнадзора, 17 декабря 2010 года, для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, то есть в тот момент, когда в соответствии с определением начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах – Денисова В.В. от 16 декабря 2010 года протокол об административном правонарушении в отношении Панина от 13 декабря 2010 года с приложенными к нему материалами был направлен мировому судье для рассмотрения его по существу.

Таким образом, наличие:

- с одной стороны противоречивых сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Панина Э.А.,

- а с другой, фактических данных, свидетельствующих о том, что для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении Панин был приглашен в отдел Роспотребнадзора, уже после того, как протокол об административном правонарушении в отношении Панина от 13 декабря 2010 года с приложенными к нему материалами был направлен мировому судье, - с достоверностью свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном в отношении Панина Э.А. должностным лицом, составившим указанный протокол были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ связанные для Панина с возможностью:

- быть извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- ознакомиться с предоставленными ему законом правами и обязанности;

- ознакомиться с протоколом об административном правонарушении;

- дать объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Указанное нарушение закона является существенным, поскольку связано для Панина с нарушением его права на защиту.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет с достоверностью утверждать, что в действиях Панина Э.А. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, что является бесспорным основанием для прекращения производства по делу в отношении Панина Э.А., на основании п.2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 – 29.11, п.2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу Панина Э.А., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Фомичева Д.А. от 2 февраля 2011 года о привлечении Панина Э.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении Панина прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Фетисов А.А.