об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении именем Российской Федерации г. Уварово Тамбовской области 3 марта 2011 года Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А., рассмотрев жалобу Жарова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Фомичева Д.А. от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Фомичева Д.А. от 26 января 2011 года Жаров В.М. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по обстоятельствам 19 декабря 2010 года связанным с отказом выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев. Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Жаров В.М. подал на него жалобу, в которой указал, что 19 декабря 2010 года в 0 часов 45 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по ул. Украинской с. Репное Уваровского района. В этот момент его остановили сотрудники ИДПС ОБДПС УВД Тамбовской области. Сотрудники ИДПС заявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в г. Тамбове. Он отказался проходить медицинское освидетельствование в г. Тамбове, после чего под давлением сотрудников ИДПС собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считаю, что жалоба Жарова В.М. удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения – водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей, из показаний, допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников ИДПС ОБДПС Соловьева В.И., Кузнецова Ю.В., понятых Ж. Т.., протокола о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 080701 от 19 декабря 2010 года, протокола об административном правонарушении в отношении Жарова В.М. 68 ПА 499362 от 19 декабря 2010 года, достоверно установлено, что сотрудником ИДПС ОБДПС Соловьевым В.И. при наличии достаточных к тому оснований свидетельствующих о нахождении Жарова в состоянии алкогольного опьянения, это резкий запах алкоголя изо рта и нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Жаров отказался, о чем в присутствии понятых Ж.., Т.. собственноручно записал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 080701 от 19 декабря 2010 года. После этого Жаров В.М. также собственноручно, сделал запись в протоколе об административном правонарушении 68 ПА 499362 от 19 декабря 2010 года, указав в частности, что выпил стакан вина, после чего управлял автомобилем. При этом, как это достоверно установлено при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, каких-либо препятствий для Жарова сделать запись в указанных двух процессуальных документах о том, что причина его отказа от освидетельствования состоит именно в том, что освидетельствование на состояние опьянения ему было предложено пройти не в г. Уварово, а в г. Тамбове - при составлении этих документов для Жарова не существовало. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что свидетели: Р.С.., Р.А. С.С. С.А.., допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей по инициативе Жарова, не являются очевидцами выполнения процессуальных действий сотрудниками ИДПС ОБДПС и по этой причине не могут подтвердить обоснованность доводов Жарова. В отношении показаний допрошенных в качестве свидетеля Д.. и С.В.. мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что показания указанных свидетелей носят противоречивый характер, Д. поддерживает с Жаровым супружеские отношения без регистрации брака. По указанным основаниям показания Д. С.Н.. не могут с достоверностью свидетельствовать о невиновности Жарова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, на основе всей совокупности доказательств, исследованных в настоящем судебном заседании, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 26 января 2011 года, которым Жаров В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было. Жарову В.М. назначено справедливое наказание. По указанным основаниям жалоба Жарова В.М. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Фомичева Д.А. от 26 января 2011 года о привлечении Жарова Владимира Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Жарова В.М., без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Фетисов А.А.