об отмене решения мирового судьи и прекращения производства по делу

именем Российской Федерации

1 марта 2011 года г. Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А.,

рассмотрев жалобу Шестакова В.С. на постановление мирового судьи от 14 января 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Фомичева Д.А. от 14 января 2011 года Шестаков В.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Фомичева Д.А. от 14 января 2011 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным, Шестаков В.С. подал на него жалобу, в которой указал, что правонарушение, предусмотренное 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не совершал. 20 октября 2010 года в 2 час 20 минут, он, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> на улице Куйбышева г. Тамбова, был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. Он согласился, так как был трезв. При освидетельствовании с показаниями прибора, с помощью которого проводили освидетельствование, его никто не ознакомил, копию акта освидетельствования, в нарушение закона ему на руки не выдали. При составлении протокола об административном правонарушении, копию протокола ему также не вручили. С протоколом об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был не согласен в связи с чем, по самообращению в этот же день сдал на анализ мочу в медицинское учреждение. По результатам исследования его мочи было установлено, что он был трезв. Кроме того, принимая решение о его виновности мировой судья, в постановлении, опровергая его доводы о невиновности, сослался на показания сотрудников ДПС Титова А.Н., Кузнецова А.А. и объяснение Манаенкова Д.Ю., указанные лица в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не вызывались и не допрашивались, ссылка на эти доказательства при вынесении решения мировым судьей нарушает его право на защиту.

Считаю, что жалоба Шестакова В.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения – водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательством подтверждающим, что Шестаков при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения является, как это указано в постановлении мирового судьи, акт медицинского освидетельствования Шестакова на состояние алкогольного опьянения /л.д. 7/.

Однако такой вывод судьи вызывает сомнение, поскольку, по результатам проведения медицинского освидетельствования Шестакова, в нарушение закона, к указанному выше акту, не приложены сведения на бумажном носителе, подтверждающие как сам факт использование прибора указанного в акте, так и показания этого прибора. По делу отсутствуют также сведения о том, что Шестакову была выдана копия указанного акта.

При таких обстоятельствах признать достоверными сведения, изложенные в акте, касающиеся проведенного в отношении Шестакова медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии с представленными Шестаковым медицинскими данными, полученными в результате исследования его мочи, спустя шесть часов после проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 23/ - этиловый спирт не обнаружен.

Таким образом, утверждение Шестакова, о том, что при управлении автомобилем он был трезв, при рассмотрении дела мировым судьей не опровергнуто.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в постановлении мирового судьи от 14 января 2011 года о привлечении Шестакова к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в опровержение доводов Шестакова о невиновности, приведена ссылка на показания сотрудников ДПС Титова А.Н., Кузнецова А.А. и объяснение Манаенкова Д.Ю., при этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что указанные лица в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей вызывались и были допрошены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Шестакова предоставленных ему законном /ст. 25.1 КоАП РФ/ при рассмотрении дела по существу, в том числе и права на защиту, связанном в данном случае с возможностью для Шестакова в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, участвовать в исследовании доказательств опровергающих, как указано в постановлении мирового судьи, доводы правонарушителя о его невиновности.

Таким образом, при рассмотрении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шестакова, мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку Шестаков не имел возможности надлежащим образом осуществлять предоставленное ему законом право на защиту и представление доказательств, что в соответствии с законом, п. 4, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения и возвращении настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье.

Однако учитывая то, что предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для Шестакова на настоящий момент истекли, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шестакова в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.4, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Удовлетворить жалобу Шестакова В.С. на постановление мирового судьи от 14 января 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Фомичева Д.А. от 14 января 2011 года, о привлечении Шестакова В.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шестакова В.С. производством прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Фетисов А.А.