об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении именем Российской Федерации г. Уварово, Тамбовской области 9 марта 2011 года Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А., рассмотрев жалобу Манаенкова Д.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Фомичева Д.А. от 26 ноября 2010 года Манаенков Д.Ю. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по обстоятельствам 27 октября 2010 года и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев. Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Манаенков Д.Ю. подал на него жалобу, в которой указал, что, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не совершал, к ответственности привлечен необоснованно: в ночь с 26 на 27 октября 2010 года он на своем автомобиле вместе с Четвертаковым, Манешиным и Маковкиным находился на стоянке около магазина «Слобода», на улице Заводская, 75, в г. Уварово. К его автомобилю подошел сотрудник ДПС, который попросил предъявить документы. После проверки документов ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Он несколько раз продувал прибор, который зафиксировал у него в выдохе алкоголь. Он был не согласен с показаниями прибора и просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование. Однако ему в этом было отказано. Вечером 27 октября 2010 года он по самообращению прошел медицинское освидетельствование, которое зафиксировало, что у него не установлено алкогольное опьянение. Кроме того, при медицинском освидетельствовании у него произвели забор крови и согласно заключения, этиловый спирт не найден. Считаю, что жалоба Манаенкова Д.Ю. удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения – водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считаю, что при рассмотрении дела мировым судьей, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлено, что 27 октября 2010 года около 2 часов 40 минут на ул. Заводской г. Уварово Манаенков Д.Ю. управлял автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями закона, явилось обнаружение у правонарушителя резкого запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в патрульном автомобиле с использованием аппарата АКПЭ-01. По результатам освидетельствования, было установлено, что Манаенков Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Манаенков Д.Ю. был согласен, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования 68 АО 021016. На основании полученных данных свидетельствующих о том, что Манаенков Д.Ю., при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ИДПС ОГИБДД в отношении Манаенкова Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом правонарушителю в установленном законом порядке были разъяснены его процессуальные права и обязанности и, в частности, было предоставлено право дать объяснение по существу допущенных нарушений закона. Манаенков Д.Ю. подписал протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и собственноручно записал в указанном процессуальном документе, что он управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Обстоятельства, связанные с нахождением Манаенкова Д.Ю. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждены при рассмотрении дела мировым судьей: - показаниями сотрудников ДПС Титова А.Н., Кузнецова А.А., из которых следует, что они видели как Манаенков Д.Ю. управлял автомобилем. Автомобиль под управлением Манаенкова был остановлен с помощью маячков синего цвета. Манаенков припарковал автомобиль на стоянке около магазина Слобода, расположенного по адресу г. Уварово, ул. Заводская 75. У Манаенкова были выявлены признаки опьянения. Манаенков дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем был согласен результатами этого освидетельствования, подписал акт освидетельствования и собственноручно написал слово «согласен». На медицинское освидетельствование Манаенков направить его не просил. При производстве освидетельствования присутствовали двое понятых, которым разъяснялись права, во время освидетельствования, понятые, никуда не отходили. По окончании освидетельствования понятые распились в акте и чеке с показаниями прибора. - показаниями свидетеля Ч. указавшего, что 27 октября 2010 года после прохождения Манаенковым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении автомобилем, Манаенков сказал, что его лишили прав за управление автомобилем в состоянии опьянения. - показаниями свидетеля М.Д. являвшегося очевидцем, того как Манаенков вместе с сотрудником ДПС проследовал в служебный автомобиль, где прошел освидетельствование на состояние опьянения. - показаниями свидетеля М. который, как следует из его показаний, при прохождении Манаенковым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находился рядом со служебным автомобилем вместе с двумя понятыми, которые никуда во время освидетельствования не отходили. Он видел, как Манаенков продул прибор, он спросил у сотрудника ДПС, что за это бывает. На его вопрос инспектор ответил, что, скорее всего Манаенкова лишат прав. Таким образом, объективно выводы об управлении Манаенковым Д.Ю. 27 октября 2010 года около 2 часов 40 минут на ул. Заводской г. Уварово автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, подтверждены исследованными в судебном заседании: - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 021016, с приложенными к нему сведениями об освидетельствовании Манаенков Д.Ю. на бумажном носителе; - протоколом об административном правонарушении 68 ПА 500278; - рапортом ИДПС ОГИБДД Кузнецова А.А.; - показаниями сотрудников ДПС Титова А.Н., Кузнецова А.А., Четвертакова В.А., Манешина Д.М., Маковкина А.С. На основании совокупности исследованных доказательств, при рассмотрении дела в отношении Манаенкова Д.Ю., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 27 октября 2010 года около 2 часов 40 минут на ул. Заводской г. Уварово правонарушитель управлял автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая показания свидетелей К.. и Ш. мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания указанных свидетелей являются непоследовательными, имеют внутренние противоречия, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании установленным на основе совокупности исследованных в судебном заседании и по этим основаниям являются недостоверными. Ссылка правонарушителя Манаенкова Д.Ю., в подтверждение его доводов о невиновности на представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2010 года, не может быть признана состоятельной по тем основаниям, что исследование на состояние алкогольного опьянения правонарушителя проведено по самообращению Манаенкова Д.Ю., спустя тринадцать часов пятьдесят минут после производства и составления акта освидетельствования сотрудниками ДПС, а также потому, что к указанному акту не приложены бумажные носители, подтверждающие сам факт проведения указанного исследования. Кроме того, в соответствии с требованиями закона направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежат лица отказавшиеся от освидетельствования на месте или несогласные с результатами проведенного освидетельствования. При рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что правонарушитель Манаенков Д.Ю. не отказывался от освидетельствования на месте и был согласен с его результатами. По указанным основаниям, представленный Манаенковым Д.Ю. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может, признан достоверным доказательством. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод о том, что оснований для забора крови у Манаенкова Д.Ю. при самообращении 27 октября 2010 года не имелось. При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Фомичева Д.А. 26 ноября 2010 года, которым Манаенков Д.Ю. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было. Манаенкову Д.Ю. назначено справедливое наказание. Руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 26 ноября 2010 года о привлечении Манаенкова Д.Ю, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Манаенкова Д.Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Фетисов А.А.