Дело № 12-20/2012

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2012 года судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешов Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИАЗ МОМВД России <адрес> Аршиновой Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 29 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А., было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Маковской Т.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано инспектором ГИАЗ МОМВД России <адрес> Аршиновой Н.И., составившей протокол об административном правонарушении в отношении Маковской Т.А., в Уваровский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. инспектор ГИАЗ МОМВД России <адрес> Аршинова Н.И. указала следующие обстоятельства:

- одним из оснований, которым руководствовалась мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирнова И.А. при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, являлось то, что в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная дата совершения Маковской Т.А. указанного административного правонарушения, в то время как в самом постановлении мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирнова И.А. ссылается на статью 2 ГК РФ, в соответствии с которой, предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажей товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. При указании конкретной даты совершения Маковской Т.А. административного правонарушения будет отсутствовать обязательный признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ - «систематическое получение прибыли», а также искажены реальные обстоятельства по делу об административном правонарушении, так как Маковская Т.А. осуществляла указанную деятельность не единожды;

- в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Маковская Т.А. не является субъектом данного административного правонарушения, в то время как мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирнова И.А. ссылается на статью 2.4 КоАП РФ, в которой указан перечень субъектов, подлежащих административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ;

- подтверждением виновности Маковской Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, является вынесенное 29 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, связанном с организацией и проведением азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационых сетей «Интернет» вне игорной зоны, что указывает о том, что мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирнова И.А. противоречит своим доводам и основаниям прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении Маковской Т.А., так как организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» вне игорной зоны осуществлялась Маковской Т.А. не на безвозмездной основе, а с целью получения прибыли и неоднократно;

- в судебном заседании Маковская Т.А. полностью признала свою вину как по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, так и по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, что является доказательством наличия субъективной стороны состава административного правонарушения, а также доказывает прямой умысел Маковской Т.А. на получение прибыли (денежного вознаграждения) за предоставление определенных услуг населению (выхода в сети «Интернет»);

- сотрудниками МОМВД России <адрес> ранее составлялись административные протоколы в отношении граждан по аналогичным ситуациям и составам административных правонарушений, предусмотренным частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, которые направлялись на рассмотрение мировым судьям Уваровского района Тамбовской области, выносившим решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ГИАЗ МОМВД России <адрес> Аршинова Н.И. поддержала заявленные ею требования об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А.

Представитель МОМВД России <адрес> Ильин С.В. также считал, что обжалуемое инспектором ГИАЗ МОМВД России <адрес> Аршиновой Н.И. постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маковская Т.А., возражала против удовлетворения жалобы инспектора ГИАЗ МОМВД России <адрес> Аршиновой Н.И. на вынесенное 29 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. постановление по делу об административном правонарушении, считая его законным и обоснованным.

Заслушав инспектора ГИАЗ МОМВД России <адрес> Аршинову Н.И., представителя МОМВД России <адрес> Ильина С.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маковскую Т.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вынесенное 29 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в силу чего подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ГИАЗ МОМВД России <адрес> Аршиновой Н.И. на указанное постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для установления наличия объективной стороны указанного административного правонарушения необходимо установить, осуществляло ли конкретное лицо, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность.

Между тем, как при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А., так и в настоящем судебном заседании было достоверно установлено, что Маковская Т.А. предпринимательской деятельности не осуществляла, а являлась наемным работником – оператором в интернет-кафе индивидуального предпринимателя Н.А.В. и работала на основании заключенного между ними трудового договора, при этом она не была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

При осуществлении своей трудовой деятельности в качестве оператора в интернет-кафе индивидуального предпринимателя Н.А.В. Маковская Т.А. все денежные средства, полученные ею от посетителей указанного интернет-кафе, в том числе денежные средства, полученные за подключение к сети «Интернет», вносила в кассу, а после окончания своего рабочего дня передавала Н.А.В. получая за свою работу заработную плату, которую ежемесячно платил ей последний и размер которой, исходя из условий трудового договора, был фиксированным – 5000 рублей в месяц, и не зависел от выручки.

Таким образом, в действиях Маковской Т.А. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, а сама Маковская Т.А. не является субъектом данного административного правонарушения, о чем обоснованно указала в вынесенном ею постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирнова И.А.

Оценивая утверждение инспектора ГИАЗ МОМВД России <адрес> Аршиновой Н.И. о том, что одним из оснований, которым руководствовалась мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирнова И.А. при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, являлось то, что в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная дата совершения Маковской Т.А. указанного административного правонарушения, исхожу из того, что данное утверждение не соответствует объективной реальности, так как рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении вообще не содержит указываемого инспектором ГИАЗ МОМВД России <адрес> Аршиновой Н.И. основания, которое, по утверждению последней, привела в качестве аргументации своих выводов мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирнова И.А.

Оценивая утверждение инспектора ГИАЗ МОМВД России <адрес> Аршиновой Н.И.о том, что сотрудниками МОМВД России <адрес> ранее составлялись административные протоколы в отношении граждан по аналогичным ситуациям и составам административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, которые направлялись на рассмотрение мировым судьям Уваровского района Тамбовской области, выносившим решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности, исхожу как из того, что данное утверждение само по себе не является основанием для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, так как вынесенные 30 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичевым Д.А. в отношении К.А.В. постановления по делам об административных правонарушениях, копии которых приложила к своей жалобе инспектор ГИАЗ МОМВД России <адрес> Аршинова Н.И., не имеют какого-либо отношения к делу об административном правонарушении в отношении Маковской Т.А., так и из того, что из содержания копий указанных постановлений по делам об административных правонарушениях нельзя сделать однозначный вывод об аналогичности обстоятельств совершенного К.А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, обстоятельствам того административного правонарушения, совершение которого инкриминируется Маковской Т.А., при этом более детальное установление обстоятельств совершения указанного административного правонарушения К.А.В. выходит за рамки настоящего судебного заседания.

Не является подтверждением виновности Маковской Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, и вынесенное 29 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, о чем указывает в своей жалобе инспектор ГИАЗ МОМВД России <адрес> Аршинова Н.И., так как в данном случае организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» вне игорной зоны осуществлялась Маковской Т.А. в рамках ее трудовой деятельности в качестве оператора интернет-кафе индивидуального предпринимателя Н.А.В. при этом все денежные средства, получаемые от посетителей указанного интернет-кафе, Маковская Т.А. не обращала в личное пользование, а передавала своему работодателю Н.А.В.

При этом признание Маковской Т.А. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. само по себе не свидетельствует о наличии в действиях Маковской Т.А. состава указанного административного правонарушения, который должен найти свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, чего в данном случае не произошло.

Таким образом, обжалуемое инспектором ГИАЗ МОМВД России <адрес> Аршиновой Н.И. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А., является законным и обоснованным, а жалоба инспектором ГИАЗ МОМВД России <адрес> Аршиновой Н.И. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А., в соответствии с которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Маковской Т.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИАЗ МОМВД России <адрес> Аршиновой Н.И. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Судья Г.В. Кулешов