по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Уваровского районного суда <адрес> Фетисов А.А.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО2,

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ФИО4- ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автодороге М6 Каспий – Рассказово – Уварово – Мучкапский, ФИО2 управляла автомобилем ВАЗ 2104, государственный номер К875МУ/68 с прицепом марки 8285-12-8285-12, нарушила п.п. 8.1, 10.1, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер К679УР/68 под управлением ФИО1 В результате ДТП, по заключению СМЭ № ФИО1 был причинен вред здоровью легкий. Пассажиру, находившемуся в автомобиле ВАЗ 2106 государственный номер К679УР/68 ФИО3 по заключению СМО № был причинен легкий вред здоровью. По указанным обстоятельствам, инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ФИО4 сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ФИО4- ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автодороге М6 Каспий – Рассказово – Уварово – Мучкапский, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер К679УР/68, нарушил п.п. 10.2, 11.5 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2104, государственный номер К875МУ/68 с прицепом марки 8285-12-8285-12, под управлением ФИО2 В результате ДТП, по заключению СМЭ № ФИО1 был причинен вред здоровью легкий. Пассажиру, находившемуся в автомобиле ВАЗ 2106 государственный номер К679УР/68 ФИО3 по заключению СМЭ № был причинен легкий вред здоровью. По указанным обстоятельствам, инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ФИО4 сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признала и указала, что при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ она требования Правил дорожного движения не нарушала. Виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего в этот день является ФИО3.

Правонарушитель ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал и указал, что при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ она требования Правил дорожного движения не нарушал. Виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего в этот день является ФИО2

Считаю, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит возвращению должностному лицу составившему протокол, в связи с неправильным составлением протокола, а также неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как достоверно установлено в судебном заседании протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО2, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В указанных протоколах отсутствует указание о конкретном месте совершения административного правонарушения, отсутствует описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО3. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО2 указано, что последняя допустила нарушение п.п. 8.1, 10.1, однако не указано при этом каким законом эти пункты предусмотрены.

Кроме того, в заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, в ее резолютивной части, отсутствуют выводы эксперта относительно того, какие конкретно требования пунктов Правил дорожного движения нарушены каждым из правонарушителей, а также о том, чьи действия: ФИО2 или ФИО3 послужили причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения подтверждающие выводы должностного лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 или ФИО2 о допущенных ими нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, в связи с неправильным составлением протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, неполнотой указанных процессуальных документов и материалов об административном расследовании, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО2, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО1 подлежит возвращению должностному лицу составившему протокол.

Руководствуясь ст. ст. 29.4 - 29.9, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Возвратить:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО2;

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО1, с приложенными к ним материалами административного расследования, - должностному лицу составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Фетисов А.А.