П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
... Дата обезличена года
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (подсудимого по встречному заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения) ФИО17 подсудимой (частного обвинителя по встречному заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения) Морозовой И.Н.
уголовное дело по апелляционной жалобе Морозовой И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. ... Кинжабулатова Р.М. от Дата обезличена года, которым
прекращено производство по уголовному делу в отношении:
Морозовой Ирины Николаевны родившейся Дата обезличена года в ... области, гражданки РФ, проживающей по ... в ... области по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ по ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
ФИО16 родившегося Дата обезличена года в ... района ..., гражданина РФ, проживающего по ... в ... области по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ по ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Морозова И.Н. Дата обезличена года, около 11 часов, находясь на границе земельных участков по ... и ... ... в ... области во время ссоры, возникшей на почве сложившихся в течение длительного времени личных неприязненных отношений, толкнула потерпевшего ФИО3, отчего последний упал, затем, когда он поднялся, Морозова И.Н. нанесла ему удар ладонью в область лица, при этом исцарапав ногтями лицо.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, у ФИО3 на день осмотра врачом судебно-медицинским экспертом – Дата обезличена года имели место повреждения – три ссадины лица, с давностью около 2 – 3 суток, которые могли образоваться от скользящего воздействия каких-либо тупых предметов в любом положении потерпевшего, при любых обстоятельствах, в том числе не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, эти повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
ФИО3 Дата обезличена года, находясь на границе земельных участков по ... и ... «а» в ... области во время ссоры, возникшей на почве сложившихся в течение длительного времени личных неприязненных отношений, взяв в руки штыковую лопату, нанес потерпевшей Морозовой И.Н. острием лопаты удар в область левой стопы, обутой в резиновый тапок, причинив последней, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, повреждение – ушиб второго пальца левой стопы в виде кровоподтека с болевым синдромом, который мог образоваться от воздействия тупого предмета на область второго пальца левой стопы, в любом положении потерпевшей, при любых обстоятельствах, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также на дату обращения за медицинской помощью в травм пункт – Дата обезличена года, это повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Обстоятельства применения насилия ФИО3 в отношении Морозовой И.Н. и Морозовой И.Н. в отношении ФИО3 подтверждаются показаниями в суде первой инстанции Морозовой И.Н., ФИО14, показаниями свидетелей ФИО13 ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО4, письменными материалами уголовного дела, приведенными в постановлении мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Морозовой И.Н. и ФИО3 каждого усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако, действия Морозовой И.Н. и действия ФИО3 каждого в силу малозначительности не представляют общественной опасности и не являются преступлениями.
Вывод суда мотивирован, дана оценка показаниями свидетелей, материалам уголовного дела, оценены доводы Морозовой И.Н. о недостоверности показаний свидетелей сотрудников ОВО ОВД по Южноуральскому городскому округу ФИО6, ФИО5.
В апелляционной жалобе Морозова И.Н. высказывает свое несогласие с постановлением от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области в виду его незаконности, просит его отменить, вынести приговор в отношении ФИО3, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ., разрешить гражданский иск.
В обоснование доводов Морозовой И.Н. в жалобе указывается, что ФИО3 в течение 2, 5 лет пытается захватить часть земельного участка по ..., периодически избивает ее и держит в страхе.
Дата обезличена года ФИО3 нанес ей удар штыковой лопатой, прорубив резиновый тапок, причинив ушиб и гематому пальцев. По этой причине она две недели не могла нормально ходить, испытывая физическую и психическую боль. ФИО15 не выяснено кто конкретно выезжал по вызову ФИО3 из работников милиции. Поэтому показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 не могут быть признанны достоверными. Свидетели ФИО13 и ФИО4 указывают, что царапины у ФИО3 могли образоваться от нескольких ударов руки.
Вместе с тем ФИО3 показывает, что был нанесен один удар. Данные обстоятельства указывают, что драки между ФИО3 и Морозовой И.Н. не было.
ФИО3 царапины нанес себе сам и испугавшись применения к ней насилия убежал к родственникам, где имитировал драку и сам причинил себе царапины. Показания свидетелей - родственников ФИО3 сестры ФИО8 и жены ФИО9 являются противоречивыми.
ФИО3 побежал вызывать милицию к своей сестре, а не к соседям говорит о том, что он имитировал драку, так как соседи увидели бы ФИО3 без царапин.
В судебном заседании Морозова И.Н. поддержала доводы жалобы, указав, что ФИО3 с целью избежать ответственности за применения в отношении нее насилия сам причинил себе повреждения на лице, и вызвал сотрудников милиции для того, чтобы представить события как обоюдную драку. Она не наносила ему царапины, так как от одного удара не могло образоваться три царапины на лице, что и подтверждают свидетели ФИО13 и ФИО4 Она не доверяет показаниям свидетелей - сотрудников милиции. ФИО3 длительное время систематически применяет к ней насилие, и Дата обезличена года причинил ей физическую боль ударив лопатой по ноге. Требования об отмене постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года поддерживает, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
ФИО3 в судебном заседании указал, что доводы Морозовой И.Н. являются надуманными, судом верно оценены обстоятельства действий Морозовой И.Н., как лица, причинившего ему побои, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Морозовой И.Н. не имеется.
В связи с чем, апелляционную жалобу Морозовой И.Н. следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Морозовой И.Н., заслушав Морозову И.Н. и ФИО3, судья находит постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года в отношении Морозовой И.Н. и ФИО3 законным, обоснованным.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон и судом первой инстанции созданы равные условия на предоставление суду доказательств в обосновании доводов заявлений о взаимном привлечении Морозовой И.Н. и ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.
Мировой судья судебного участка Номер обезличен ... пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 и ФИО3 каждого усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако, действия Морозовой И.Н. и действия ФИО3 каждого в силу малозначительности не представляют общественной опасности и не являются преступлениями.
Доводы Морозовой И.Н. о том, что ФИО3 сам себе причинил повреждения являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела в том числе заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 ФИО8, ФИО9 ФИО12, которые видели повреждения у ФИО3
Версию Морозовой И.Н. о том, что ФИО3 имитировал драку, и в целях избежать ответственности обратился в милицию суд считает несостоятельной, поскольку ФИО3 обратился с заявлением в милиции о привлечении к уголовной ответственности Морозову И.Н. за нанесение ему побоев и был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ.
ФИО3 последовательно показывал о действиях Морозовой И.Н. Дата обезличена года в судебном заседании.
Судом первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, так как они являются сотрудниками милиции, присутствовали при выяснения обстоятельств происшедшего, выполняя свои профессиональные обязанности. Показания свидетелей согласуются и с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7 подтверждаются объективно материалами уголовного дела.
Суд по указанным причинам не находит оснований для признания недостоверными показаний свидетелей – сотрудников милиции.
Таким образом, суд считает, что доводы жалобы Морозовой И.Н. о недостоверности показаний свидетелей – сотрудников милиции не могут быть признанны состоятельными.
В судебном заседании установлено, что у ФИО3 и Морозовой И.Н. сложились длительные личные неприязненные отношения, сопровождаемые ссорами, взаимными обвинениями.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что действия Морозовой И.Н. и ФИО3 по взаимному причинению друг другу физической боли, причинению повреждений, не причинивший вред здоровью не представляют общественной опасности, а по существу являются формой пресечения неправомерных действий друг друга по разрешению спора о пользовании земельным участком является правильным.
Действия ФИО3 и Морозовой И.Н. по применению насилия по отношению друг к другу не причинило существенного вреда здоровью друг другу, так как они не обращались за медицинской помощью и не проходили лечение.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении Морозовой И.Н. и ФИО3 по обвинению каждого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... не имелось.
Оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года суд не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области Кинжабулатова Р.М. от Дата обезличена года в отношении Морозовой Ирины Николаевны и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой И.Н. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья О.Р. Сыромятников