Дело № 10-1 /2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Южноуральск 20 сентября 2011 года
Судья Южноуральского городского суда <адрес> Сыромятников О.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
осужденного Гуляева С.В.,
защитника адвоката Грома В.Н., представившего удостоверение №,
частного обвинителя ( потерпевшей) Черновой Е.Ф.,
при секретаре Серегиной Н.М.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гуляева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Кинжабулатова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гуляев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, холостого, имеющий высшее образование, работающий директором в ООО «Росинтерм –Сервис», не судимый, проживающий в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>46, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.
Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Черновой Е.Ф. о возмещении расходов на оплату юридических услуг и взыскано с Гуляева С.В. 1000 рублей в пользу Черновой Е.Ф.
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев С.В. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес один удар кулаком руки в левую часть лица потерпевшей Черновой Е.Ф., причинив своими действиями Черновой Е.Ф. телесное повреждение, от которого Чернова Е.Ф. испытала физическую боль.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Черновой Е.Ф. имели место повреждения – один кровоподтек лица, один кровоподтек височной области головы слева. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупых предметов в область лица. Эти повреждения не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании Гуляев С.В. виновным себя в совершении преступления себя не признал, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <адрес> в <адрес> к сожительнице ФИО4 и их совместному ребенку. С ФИО4 употребляли вино.
Когда стал уходить ближе к 21 часу 30 минутам, то вместе с ним стали уходить ФИО4 и их ребенок. Из комнаты выбежала потерпевшая Чернова Е.Ф. стал кричать на дочь ФИО4 и он высказал в ее адрес, что ей « неплохо бы подлечиться в психбольнице», после чего вышел с сыном из квартиры. Каких-либо ударов потерпевшей Черновой Е.Ф. он не наносил и физической боли потерпевшей не причинял.
В апелляционной жалобе осужденный Гуляев С.В. высказывает свое несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом принято решение, основанное на недостоверных доказательствах.
Утверждает, что он не совершал преступления. Он готов пройти проверку с помощью «детектора лжи», ходатайствует о проверке на «детекторе лжи» потерпевшей Черновой Е.Ф. и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6
Считает, что Чернова Е.Ф. совершила заведомо ложный донос о совершении им преступления, его оговорила. Синяки у потерпевшей появились от того, что Чернова Е.Ф. налетела лицом на пальцы его руки, которую он выставил вперед в целях защиты от ее кулаков. Потерпевшая своей головой выбила ему два пальца на руке большой и указательный.
Свидетель ФИО4 спустя три месяца ДД.ММ.ГГГГ под давлением родственников дала заведомо ложные показания в суде.
Вторая причина дачи заведомо ложных показаний свидетеля ФИО4 это месть ему за то, что он обратился в ОПДН ОВД по Южноуральскому городскому округу с заявлением о лишении ФИО4 родительских прав в связи с неисполнением ФИО4 родительских обязанностей по воспитанию их сына.
Осужденный Гуляев С.В. полагает, что мировой суд не разобрался, не установил истину по делу, просит приговор отменить.
В судебном заседании от потерпевшей Черновой Е.Ф. поступило заявление о том, что она примирилась с Гуляевым С.В., осужденный загладил
причиненный ей вред. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении Гуляева С.В.
Потерпевшая Чернова Е.Ф. поддержала свое ходатайство, пояснив, что к Гуляеву С.В. претензий не имеет и считает, что нет необходимости привлекать Гуляева С.В. к уголовной ответственности.
Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гуляева С.В. ею заявлено добровольно, она осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Гуляев С.В. согласен с ходатайством потерпевшей Черновой Е.Ф., он примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, просит уголовное дело прекратить, не возражает против основания и порядка прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Защитник Гром В.Н. поддерживает ходатайство потерпевшей и считает, что уголовное дело в отношении Гуляева С.В. следует прекратить в связи с примирением сторон.
Оценив доводы заявления потерпевшей ФИО8, мнение Гуляева С.В. по ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ст. 130 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35- 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
Принимая во внимание, что потерпевшей Черновой Е.Ф. до исследования доказательств заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гуляева С.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, то, суд с учетом мнения Гуляева С.В. и его согласия с ходатайством потерпевшей принимает решение об удовлетворении указанного ходатайства потерпевшей.
Судья считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Гуляева С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Гуляев С.В. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей Черновой Е.Ф., загладив причиненный потерпевшей вред и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше основанию, в связи с примирением с потерпевшей.
Прекращение уголовного дела за примирением сторон не затрагивает интересы третьих лиц, помимо Черновой Е.Ф. и Гуляева С.В.
В связи с чем, судья считает возможным применение правил, предусмотренных ст. 25 УПК РФ при прекращении уголовного дела в отношении Гуляева С.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 2 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Кинжабулатова Р.М от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Гуляева Сергея Владимировича по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 150 ( ста пятидесяти) часов обязательных работ.
Прекратить уголовное дело в отношении Гуляева Сергея Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Черновой Екатериной Федоровной.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья подпись О.Р. Сыромятников
Копия верна
Судья О.Р. Сыромятников