П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южноуральского городского суда <адрес> Сыромятников О.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя ФИО2
оправданного Городцова А.А.,
при секретаре Серегиной Н.М.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Винокурова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Городцов Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, женатый, имеющий высшее образование, служащий участковым уполномоченным МО МВД России «Южноуральский» <адрес>, не судим, проживающий в <адрес>, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Городцов А.А. оправдан по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению частного обвинителя ФИО2 в том, что Городцов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке у <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> умышленно, беспричинно, в ходе борьбы, нанес ему побои, причинив ему физическую боль.
Согласно акта судебно- медицинского обследования №, составленного судебно- медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у него имели место повреждения- один кровоподтек правого предплечья, один кровоподтек в правой паховой области, один кровоподтек правого надколенника, один кровоподтек и одна ссадина левого надколенника. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании Городцов А.А. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что 02 апреля года он был дома с женой и детьми, было поздно, собирались спать. У соседей из 18-й квартиры громко играла музыка Они ждали до 23-х часов, взял сотовый телефон, чтобы позвонить соседу и сказать сколько сейчас время. Вместе с женой звонили в квартиру к ФИО2, им никто не открывал, он стал стучать в дверь.
Дверь открыл ФИО2, он ему дал возможность выйти и хотел показать, сколько сейчас время. ФИО2 молча начал наносить ему удары по лицу. Он подсел под руку и провел удушающий прием. ФИО2 продолжал его бить. Он его удерживал до тех пор, пока не вышла его жена и не освободила его.
Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они пригласили гостей на день рождения жены. В районе 23-х часов гости все разошлись. Они стали убирать посуду, у них был внук. Жена предложила ему выключить музыку, он в это время пошел в туалет. Когда он выходил из туалета, услышал стук в дверь. Открыл дверь, на пороге стоял Городцов А.А. и в грубой форме приказал выключить музыку.
Он попытался закрыть дверь. Городцов не дал. Он оттолкнул соседа и вышел на лестничную площадку и закрыл дверь, чтобы не напугать маленького внука, так как он был с ним. В следующее мгновение сосед ударил его ногой в пах, скрутил и применил удушающий прием. Он раза два терял сознание. Это продолжалось две- три минуты. Потом вышла жена Ирина, убрала руку соседа с его шеи, и он зашел домой.
Судом при рассмотрении уголовного дела были допрошены свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, оценены письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе данные заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о имеющихся у частного обвинителя ФИО2 повреждениях, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
Судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей дана оценка с точки зрения относимости, достоверности, убедительности их показаний, преимуществ друг перед другом по обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 высказывает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, так как в действиях Городцова А.А. по факту причинения ему телесных повреждений содержится состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировым судьей необоснованно отвергнуты его показания по существу предъявленного Городцову обвинения.
Из акта судебно-медицинского обследования и заключения судебно- медицинской экспертизы, следует, что он не мог сам причинить себе телесные повреждения. Данные телесные повреждения причинил ему – Городцов А.А.
Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7
Вывод мирового судьи, что своими показаниями ФИО7 оказывает ему помощь, является необоснованным и надуманным.
ФИО7 предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала суду правдивые и последовательные показания, и у суда не было законных оснований не доверять показаниям ФИО7
Критически оценивая показания свидетеля ФИО7, суд в то же время берет за основу показания свидетеля защиты - ФИО4, тогда как свидетель является заинтересованным лицом, супругой Городцова А.А. и своими недостоверными показаниями стремилась помочь ему избежать привлечения к уголовной ответственности.
Показания свидетеля ФИО4, в судебном заседании о том, что он вышел на лестничную площадку, сразу стал избивать её мужа. являются заведомо ложными, так как он первым не наносил никаких ударов Городцову А.А. и выйдя на лестничную площадку он свидетеля не видел.
Суд необоснованно взял за основу показания свидетеля ФИО5, так как она не была непосредственным очевидцем конфликта его с Городцовым А.А. на лестничной площадке.
Свидетель ФИО5 его оговаривает. Ранее между данным свидетелем и ФИО2 происходили конфликты на бытовой почве, и по этой причине у ФИО5 сложилось негативное отношение не только к ФИО7, но и к нему, так как он проживает совместно с ФИО7
Показания свидетеля ФИО5 о том, что он первым начал наносить удары Городцову А.А., являются заведомо ложными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются его показаниями, и показаниями ФИО7
До рассмотрения уголовного дела частного обвинения по его заявлению в отношении Городцова А.А. свидетель ФИО5 была сразу же опрошена оперативными сотрудниками ОВД по Южноуральскому городскому округу, допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по заявлению Городцова А.А. в отношении него дознавателем ФИО8
При проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО5 указанный свидетель утверждала, что он вышел ДД.ММ.ГГГГ на лестничную площадку без одежды. Это подтверждает, что свидетель ФИО5 не была непосредственным очевидцем события.
Свидетель ФИО6 также дал в судебном заседании неточные показания, указав, что именно он стал разнимать драку между Городцовым А.А. и им. ФИО6 не разнимал его и Городцова А.А., это сделала ФИО7, которая убрала руку Городцова А.А. с его шеи и освободила его.
ФИО6 не был очевидцем конфликта между им и Городцовым А.А., и его показания не могут быть доказательством невиновности Городцова А.А.
В приговоре мировой судья указал его не частным обвинителем, а подсудимым, тогда как по уголовному делу он является частным обвинителем.
Ссылка в приговоре суда на возбуждение уголовного дела в отношении него по заявлению Городцова А.А. по п. «а» части 2 статьи 116 УК РФ является незаконной и необоснованной, так как в настоящее время приговор мирового судьи по указанному уголовному делу не вступил в законную силу и обжалован им в апелляционном порядке.
Городцов А.А. первым причинил ему побои, его умышленные действия не носили правомерного характера, не были применены с целью необходимой обороны. Он был вынужден защищаться от противоправных действий Городцова А.А., у него не имелось никакого прямого умысла на причинение вреда здоровью Городцову А.А.
В связи с этим, мировой судья необоснованно ссылается в приговоре на ч. 2, 4 статьи 37 УК РФ, указывая, что действия Городцова А.А. в части причинения телесных повреждений имели правомерный характер, так как, по мнению суда, были применены с целью необходимой обороны.
Городцов А.А. сам спровоцировал конфликт и впоследствии обвинил его в совершении в отношении него умышленного преступления.
Вывод мирового судьи о том, что «достоверных доказательств того, что повреждение в виде одного кровоподтека в правой паховой области установленное судебным медицинским экспертом у ФИО2, были причинены ему в результате действий Городцова А.А., частным обвинителем не представлено» является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В своем заявлении, в ходе своего допроса он конкретно указывал, что указанные телесные повреждения были ему причинены ДД.ММ.ГГГГ одним лицом - Городцовым А.А. Он указывал в судебном заседании, что Городцов А.А. ударил его ногой в пах.
Указание суда о том, что он искажает действительный ход событий, является предположением, не основан на конкретных фактах. Данный вывод сделан мировым судьей в связи с тем, что до рассмотрения уголовного дела частного обвинения по его заявлению в отношении Городцова А.А. им ж рассмотрено уголовное дело в отношении него по заявлению Городцова по тому же событию. С учетом этого, мировой судья заранее предопределил свои выводы в части оценки доказательств, представленных им по уголовному делу.
Суд незаконно отказал в удовлетворении его искового заявления о компенсации морального вреда.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, вынести в отношении Городцова А.А. обвинительный приговор по части 1 статьи 116 УК РФ.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу Городцов А.А. указывает, что жалоба ФИО2 является необоснованной, она не подлежит удовлетворению.
ФИО2 ссылаясь на данные судебно –медицинской экспертизы указывает, что он не мог сам причинить себе телесные повреждения, это сделал Городцов А.А. Однако, в заключении судебно- медицинской экспертизы не указано, что эти повреждения причинил Городцов А.А. Наоборот, в экспертизе указано, что повреждения у ФИО9 могли образоваться от действий, при обстоятельствах указанных в показаниях ФИО2, Городцовой, ФИО5.
ФИО7 не была очевидцем произошедшего, она видела последний момент когда он удерживал ФИО2, применяя удушающий прием.
Свидетель ФИО5 была непосредственным очевидцем и подтверждает, что ФИО2 стал бить его первым, ударил три раза. Именно ФИО5 и вызвала милицию. У Лобачевой и ФИО7 никаких конфликтов не было. В приговоре имеет ссылка не на приговор мирового судьи, а на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2
Мировым судьей оставлено без рассмотрения исковые требования ФИО2
Повреждения у ФИО2 могли образоваться от воздействия тупых предметов с ограниченной поверхностью. Эти повреждения могли образоваться как указывают свидетели в процессе борьбы между ним и ФИО2 Он находился в состоянии необходимой обороны, защищал свое здоровье.
Считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 подлежит отклонению.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, заслушав частного обвинителя ФИО2, возражения оправданного Городцова А.А., судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Городцова А.А.
Отсутствие признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в действиях Городцова А.А., установлено в судебном заседании представленными суду первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, а именно показаниями Городцова А.А., свидетелей ФИО4, ФИО5,Ладнова Е.Б., оглашенными в соответствии с требованиями закона и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые проверены в судебном заседании, и мировым судьей с учетом их анализа им дана надлежащая оценка.
Оценив перечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, мировой судья правомерно признал их совокупность достаточной для разрешения вопроса о невиновности Городцова А.А., а сами действия Городцова А.А. по применению удушающего приема в отношении ФИО2 расценил как правомерные, применены в условиях необходимой обороны и соразмерны применяемому в отношении Городцова А.А. ФИО2 насилия.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Версия ФИО2 в том, что Городцов А.А. ударил его в пах и причинил ему повреждение в виде одного кровоподтека в паховой области, что установлено судебно-медицинским экспертом опровергается последовательными показаниями Городцова А.А., а также свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что Городцов А.А. никаких ударов в отношении ФИО2 не наносил, а применил к потерпевшему удушающий прием, обхватив рукой за шею потерпевшего.
Мировым судьей с учетом совокупности представленных доказательств обоснованно дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, как свидетеля, который дает показания с целью благоприятного исхода дела в пользу ФИО2, поскольку свидетель ФИО7 не являлась очевидцем происшедшего, знает об обстоятельствах применения насилия в отношении ФИО2 только с его слов и, являясь, близким лицом ФИО2 придерживается версии событий, изложенной частным обвинителем.
В связи с чем, вывод мирового судьи об искажении действительного хода событий показаниями частного обвинителя ФИО2 и свидетеля ФИО7, с целью привлечения к уголовной ответственности Городцова А.А., обратившегося с заявлением в ОВД по Южноуральскому городскому округу с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение побоев является верным, так как подтверждается представленными доказательствами.
Доводы же жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей рассмотрено уголовное дело по заявлению Городцова А.А. по тому же событию и судья предопределил свои выводы по оценке доказательств, являются несостоятельными, поскольку суд в порядке положений ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а выводы суда о виновности либо о невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица основываются на оценке представленных сторонами доказательствах, которые заранее не имеют какого-либо преимущественного значения.
Обстоятельства применения насилия - нанесение ударов рукой ФИО2 в отношении Городцова А.А. подтверждаются показаниями свидетелей
ФИО4 о том, что выскочил сосед Иван ( ФИО2) и сразу стал избивать ее мужа. Бил левой рукой. У мужа был сотовый телефон в руке. Муж уклонялся от ударов, положил телефон и сделал Ивану удушающий прием.
ФИО5 о том, что она увидела, как из квартиры ФИО2 вышел Иван (ФИО2), закрыл за собой дверь и ударил Алексея ( Городцова А.А.) рукой в лицо. Ударил три раза. Алексей отворачивался. Закричала жена Городцова – Маша. ФИО2 махал руками, а Городцов увёртывался. Она ушла в квартиру и стала звонить в милицию. Когда вернулась, увидела, что Алексей держит Ивана, а Иван сидит.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, полностью подтверждают и дополняют показания Городцова А.А.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также показаниям самого Городцова А.А. у мирового судьи не имелись, поскольку они согласуются между собой, а также объективно со всеми материалами дела, с показаниями свидетеля ФИО6 указавшего, что он видел, как Городцов А.А. применил удушающий прием в отношении ФИО2
Вопреки доводам жалобы ФИО2 о том, что он, выйдя на лестничную площадку ФИО4 не видел, свидетель ФИО5 его оговаривает, свидетели ФИО4 и ФИО5 дают ложные показания, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются достоверными, что свидетели ФИО4 и ФИО5 являются очевидцами произошедшего конфликта.
Доводы ФИО2 о его оговоре свидетелями ФИО4 и ФИО5 в том, что он первым применил насилие в отношении Городцова А.А. в достаточной степени проанализированы в приговоре, подверглись надлежащей критической оценке и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные и недостоверные, противоречащие добытым доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что ФИО5 была допрошена оперативными сотрудниками, была допрошена по уголовному делу, возбужденному по заявлению Городцова А.А. не может иметь значения в оценке доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку свидетель ФИО5 сообщает суду обстоятельства ей известные, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Данных же о том, что между свидетелем ФИО5 и ФИО2, ФИО7, имели место быть конфликты на бытовой почве материалы уголовного дела не содержат, не имеется таких данных и в показаниях допрошенных по делу свидетелей, а также в показаниях самого ФИО2 и Городцова А.А.
В связи с чем, доводы жалобы ФИО2 суд считает несостоятельными, а вывод мирового судьи о том, что не имеется оснований для оговора свидетелем ФИО5 ФИО2 является верным и не подлежит переоценке.
Показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 в том, что Городцов А.А. применил в отношении ФИО2 удушающий прием, дополняют объективную картину произошедших событий, и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства правомерности действий Городцова А.А. в отношении ФИО2
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Городцова А.А. по поводу попытки пресечения правонарушения – нарушения тишины в ночное время со стороны ФИО2 носили правомерный характер, так как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов в <адрес> в <адрес> громко слушал музыку.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. <адрес> « Об административных правонарушениях в <адрес>» к административному штрафу в размере 1000 рублей.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование повреждений у ФИО2 возможно в любой позе потерпевшего, в любой ситуации, в том числе не исключается в ситуации, указанной в протоколах судебного заседания, а именно частным обвинителем ФИО2, подсудимым Городцовым А.А., свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6 в процессе борьбы между Городцовым А.А. и ФИО2
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия ФИО2 по применению насилия в отношении Городцова А.А. самим Городцовым А.А. расценивались как применение физического насилия над его личностью, а соответственно, действия Городцова А.А. по применению удушающего приема имели правомерный характер в условиях необходимой обороны.
Поэтому вывод мирового судьи о том, то причинение Городцовым А.А. ФИО2 телесных повреждений в виде одного кровоподтека правого предплечья, одного кровоподтека левого предплечья, одного кровоподтека правого надколенника одного кровоподтека и одной ссадины левого надколенника имело место в условиях борьбы, с целью необходимой обороны Городцовым А.А. от насильственного посягательства ФИО2 и не образуют состава преступления, является правильным, так как основывается на достоверных доказательствах.
Возбуждение уголовного дела правоохранительным органом в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
По этой причине доводы жалобы ФИО2 о незаконности указания судом в приговоре на обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, суд считает несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы ФИО2 суд первой инстанции привел в приговоре убедительные доказательства в том, что именно ФИО2 нанес удары ФИО10 рукой по лицу, проявил инициативу в развязывании конфликта, поэтому ссылка суда первой инстанции на положение ст. 37 УК РФ при оценке действий Городцова А.А. является верной.
Исковые требования ФИО2 к Городцову А.А. о компенсации морального вреда мировым судьей оставлены без рассмотрения, поэтому доводы жалобы частного обвинителя об отказе судом первой инстанции в удовлетворении иска о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Указание в приговоре на листе под номером 6 в контексте предложений статуса частного обвинителя ФИО2 как «подсудимый ФИО2» является технической опиской и не может повлиять на законность и обоснованность приговора, а, следовательно, являться основанием, предусмотренным ст. 369 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № <адрес> не имеется.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о правильности вывода суда о невиновности Городцова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Суд всесторонне и полно исследовал все доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям Городцова А.А. и ФИО2 и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Городцова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в действиях Городцова А.А. не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, подробные выводы суда первой инстанции в этой части, приведенные в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и не подлежат переоценке.
Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Винокурова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Городцова Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья подпись О.Р. Сыромятников
Копия верна
Судья О.Р. Сыромятников