Дело № 10-1\12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Южноуральск 08 февраля 2012 года
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Малькова В.А.,
при секретаре Храмцовой Е.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Фролова М.А.,
осужденного Шалагина И.А.,
защитником адвокатом Аксёновым А.М., представившим удостоверение № 8 и ордер № 62 (л.д. 129 т. 2),
потерпевшего ФИО3
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шалагина И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> Винокурова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шалагин Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин России, женатый,
имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, с высшим
образованием, не судимый, работающий специалистом по снабжении в
ОАО «ЮАИЗ», военнообязанный, проживающий в <адрес>
<адрес>, осужденного
приговором мирового судьи судебного участка № 1 <адрес>
Винокурова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по п.а ч.2 ст.116 УК РФ в
наказанию в виде обязательных работ в размере 180 часов,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шалагин И.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в наказанию в виде обязательных работ в размере 180 часов за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке у квартиры № 18, расположенной по адресу: <адрес> умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений в ходе борьбы, нанес побои ФИО3, причинив ему физическую боль.
Согласно акта судебно- медицинского обследования № 266, составленного судебно- медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имели место повреждения - один кровоподтек лица, один кровоподтек левой голени, один кровоподтек тылы межфалангового сустава 1 пальца левой стопы, с давностью на день осмотра 4-5 суток, которые могли образоваться от воздействия тупых предметов в любом положении потерпевшего, при любых обстоятельствах, а также не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Эти повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании Шалагин И.А. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они пригласили гостей на день рождения жены. В районе 23-х часов гости все разошлись. Они стали убирать посуду, у них был внук. Жена предложила ему выключить музыку, он в это время пошел в туалет. Когда он выходил из туалета, услышал стук в дверь. Открыл дверь, на пороге стоял ФИО3 и в грубой форме приказал выключить музыку.
Он попытался закрыть дверь. ФИО21 ему не дал закрыть дверь. Он оттолкнул соседа и вышел на лестничную площадку и закрыл дверь, чтобы не напугать маленького внука, так как он был с ним. В следующее мгновение ФИО3 ударил его ногой в пах, скрутил и применил в отношении него удушающий прием. Он раза два терял сознание. Это продолжалось две- три минуты. Потом вышла его жена Ирина, убрала руку ФИО21 с его шеи, и он зашел домой.
В апелляционной жалобе осужденный Шалагин И.А. высказывает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене.
Считает недоказанным наличие у него прямого умысла на совершение преступления. Считает, что свидетели и потерпевший его оговаривают. Факт причинения ему ФИО21 побоев подтвержден актом судебно-медицинской экспертизы.
В показаниях ФИО21 на предварительном следствии и в судебном заседании имеются противоречия.
Суд необоснованно взял за основу показания свидетелей ФИО18, ФИО9, которые фактически не были очевидцами произошедшего. Свидетель ФИО9 является заинтересованным лицом, своими показаниями оказывала содействие потерпевшему – своему супругу.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 не были допрошены в процессе судебного заседания, а были оглашены только их показания, данные ими на предварительном следствии. В связи с этим он был лишен возможности задать свидетелям вопросы.
Показания свидетеля ФИО15 суд отверг, хотя она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
ФИО21 своими действиями спровоцировал конфликт.
Кроме этого заявитель указывает в жалобе на отсутствие в его действиях хулиганских побуждений.
Также ФИО12 указывает на нарушение мировым судьёй в отношении него права на защиту. В судебном заседании не участвовал защитник, и он был вынужден отказаться от услуг защитника по этой причине. Адвоката ФИО13 он в судебном заседании не видел, в деле отсутствует ордер адвоката ФИО13
Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор по п. «а» ч. 2 статьи 116 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шалагин И.А. и его защитник поддержали жалобу на основаниях, указанных в жалобе, просят суд её удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор по п. «а» ч. 2 статьи 116 УК РФ. Суду пояснили, что нарушено право ФИО20 на защиту мировым судьёй, осужден за побои, причиненные ФИО21 из хулиганских побуждений необоснованно, так как побоев ФИО21 не причинял, хулиганства также не совершал. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ Шалагин И.А. находился в своей квартире с женой и внуком. Вечером справляли День рождения жены, была включена музыка немного громче. После ухода гостей звучание музыки они уменьшили, но музыка в квартире играла. Когда он пошел в туалет, то услышал сильный стук во входную дверь своей квартиры, стучал сосед по площадке ФИО21. Стук в дверь был очень сильный, отчего осыпалась штукатурка у входной двери в его квартире. Он ФИО21 не пил, а только оттолкнул от своей двери, чтобы закрыть дверь, но ФИО21 не дал ему этого сделать и вытащил его за одежду на лестничную площадку. Приезжали по вызову ФИО21 сотрудники милиции, установили, что им было нарушена тишина в ночное время, за что он был наказан в административном порядке.
Потерпевший ФИО3 считает жалобу Шалагина И.А. необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил следующее.
Шалагин И.А. ссылаясь на данные судебно –медицинской экспертизы указывает, что он не мог сам причинить себе телесные повреждения, это сделал ФИО3 Однако, в заключении судебно- медицинской экспертизы не указано, что эти повреждения причинил ФИО3 Наоборот, в экспертизе указано, что повреждения у ФИО14 могли образоваться от действий, при обстоятельствах указанных в показаниях ФИО20, ФИО21, Лобачевой.
ФИО15 не была очевидцем произошедшего, она видела последний момент, когда он удерживал Шалагина И.А., применяя удушающий прием.
Свидетель Лобачева была непосредственным очевидцем и подтверждает, что ФИО20 стал бить его первым, ударил три раза. Именно Лобачева и вызвала милицию. У Лобачевой и ФИО15 никаких конфликтов не было. В приговоре имеет ссылка не на приговор мирового судьи, а на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шалагина И.А.
Считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения.
Выслушав пояснения осужденного, потерпевшего, показания свидетелей ФИО16, Новосёлова И.М., ФИО9, ФИО19, ФИО18, ФИО15, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Шалагина И.А, возражения потерпевшего ФИО3, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалагина И.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Уголовное дело по обвинению Шалагина И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ направлено мировому судье для рассмотрения по существу прокурором, по делу проведено предварительное расследование в форме дознания. В данном случае подсудимый должен быть обеспечен судом защитником в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Как видно из материалов дела, подсудимый Шалагин И.А. не был обеспечен мировым судьёй защитником. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62 т.2) видно, что адвокат ФИО13 в судебное заседание не явилась, в числе явившихся в судебное заседание не указана. В деле отсутствует ордер адвоката ФИО13 Адвокат ФИО13 суду апелляционной инстанции показала, что участия в судебном заседании по делу Шалагина И.А. участия не принимала.
В деле имеется заявление подсудимого Шалагина И.А. об отказе от услуг защитника. (л.д. 55 т.2). В жалобе осужденный Шалагин И.А. указывает на то, что вынужден был отказаться от услуг защитника, так как защитника в судебном заседании не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьёй права подсудимого на защиту. Данное нарушение является грубым нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления. В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Шалагин И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке у квартиры № 18, жилого дома № 7 по <адрес> в <адрес>, умышленно нанёс ФИО3 побои при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Шалагин И.А. с 18.00 часов находился в своей квартире № 18 жилого дома № 7 по <адрес> в <адрес>, где проживает. ФИО3 около 23.30 минут вышел из своей квартиры № 17 жилого дома № 7 по <адрес> в <адрес>, где проживает, на лестничную площадку, подошел к двери квартиры № 18 и стал звонить в дверь с целью прекращения Шалагиным И.А. нарушения тишины в ночное время, так как в квартире № 18 очень громко играла музыка и мешала спать. На звонки Шалагин И.А. двери не открывал. Тогда ФИО3 с силой стал стучать кулаком руки в дверь квартиры № 18, чтобы добиться появления Шалагина И.А. На данный стук в дверь своей квартиры Шалагин И.А. открыл входную дверь, вышел на лестничную площадку и кулаком левой руки нанёс ФИО3 три удара в лицо, причинив физическую боль.
Суд в порядке положений ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а выводы суда о виновности либо о невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица основываются на оценке представленных сторонами доказательствах, которые заранее не имеют какого-либо преимущественного значения.
Обстоятельства нанесения подсудимым Шалагиным И.А. побоев потерпевшему ФИО3 подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО9, Лобачёвой А.Г., Новосёлова И.М., ФИО17, ФИО19, ФИО15материалами дела.
Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов в квартире соседа Шалагина И.А. очень громко играла музыка, мешала спать. Она и её муж ФИО3 вышли на лестничную площадку, чтобы сказать ФИО20 о необходимости выключить музыку. ФИО21 держал в руках сотовый телефон, чтобы показать ФИО20, что уже ночное время. ФИО3 несколько раз позвонил в двери квартиры ФИО20, но никто не открывал. Тогда ФИО21 стал стучать кулаком сильно в двери квартиры ФИО20. Из квартиры ФИО20 выскочил сосед Шалагин И.А. и стал избивать ее мужа ФИО3 Бил левой рукой. У мужа был сотовый телефон в руке. Муж уклонялся от ударов, положил телефон на пол и применил в отношении Шалагина И.А. удушающий прием.
Свидетель ФИО18 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 23 часов она услышала шум на лестничной площадке, выглянула за входную дверь и увидела, что сосед ФИО3 стоит на площадке и стучит громко в дверь квартиры ФИО20. Рядом стояла жена ФИО21 ФИО9 Из квартиры ФИО20 вышел Шалагин И.А., закрыл за собой дверь и ударил ФИО3 рукой в лицо. Ударил три раза. ФИО4 отворачивался. Закричала жена ФИО21 – Маша. ФИО20 махал руками, а ФИО21 увёртывался от ударов ФИО20. Она ушла в квартиру и стала звонить в милицию. Когда вернулась, увидела, что ФИО21 держит руками ФИО20.
Свидетель ФИО16 суду показал, что работает участковым умолномоченным МО МВД «Южноуральский». ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде. Около 24 часов дежурный по отделу сообщил о нарушении тишины в доме по <адрес>. Он прибыл на место, увидел на лестничной площадке дома подсудимого Шалагина И.А., потерпевшего ФИО3 ФИО20 был в состоянии алкогольного опьянения, от дачи пояснений отказался. ФИО21 пояснил, что громко постучал в двери квартиры ФИО20, так как в квартире ФИО20 громко играла музыка и мешала спать, на звонки в дверь ФИО20 не открывал. Когда ФИО20 открыл дверь своей квартиры, то сразу без объяснения причины ударил его два раза рукой по лицу. На что ФИО21 применил к ФИО20 удушающий прием, чтобы тот прекратил наносить ему побои. На лице ФИО3 он видел покраснения, но синяков и крови не было. У ФИО20 телесных повреждений он не заметил. ФИО9 пояснила, что видела, как Шалагин И.А. нанес не менее двух ударов рукой по лицу ФИО3. Он опросил и других жителей дома – соседей ФИО20, установил, что действительно ФИО20 нарушал тишину в ночное время, в его квартире очень громко играла музыка и мешала людям отдыхать. О чем он составил протокол об административном правонарушении.
Свидетель Новосёлов И.М. суду показал, что работает участковым умолномоченным МО МВД «Южноуральский». По возбужденному в отношении Шалагина И.А. уголовному делу за причинение ФИО3 побоев он опрашивал ФИО3, Шалагина И.А. и их соседей.
Свидетель ФИО15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сосед по квартире ФИО3 сильно стучал во входную дверь их квартиры № 18 дома № 7 по <адрес> такого стука у них в квартире у входной двери осыпалась штукатурка. Муж её Шалагин И.А. вышел на площадку. Когда она также вышла на лестничную площадку, увидела, что ФИО3 применил к Шалагину И.А. удушающий приём, держал рукой за шею ФИО20. Она убрала руку ФИО21 с шеи ФИО20 и они с мужем зашли в квартиру.
Свидетель ФИО19 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочего времени до 22.00 часов находилась в гостях у ФИО20 в квартире № 18 дома № 7 по <адрес> следующий день в квартире ФИО20 увидела, что у входной двери квартиры ФИО20 в квартире и на лестничной площадке осыпана штукатурка. Со слов ФИО20, ей известно, что после её ухода сосед из квартиры № 17 сильно стучал в двери их квартиры, отчего и осыпалась штукатурка, произошел между Шалагиным И.А. с соседом конфликт.
- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалагина И.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов на лестничной площадке дома по <адрес> нанёс побои, причинив телесные повреждения (л.д. 4 т.2),
- рапортом оперативного Дежурного МО МВД «Южноуральский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении по телефону № 4-42-30 от ФИО9 сообщения о причинении соседом из квартиры № 18 дома № 7 по <адрес> её мужу ФИО3, проживающему в кВ. № 17 дома № 7 по <адрес> побоев (л.д. 3 т.1),
- согласно акта судебно-медицинского обследования № 215 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № 266 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имели место повреждения - один кровоподтек лица, один кровоподтек левой голени, один кровоподтек тылы межфалангового сустава 1 пальца левой стопы, с давностью на день осмотра 4-5 суток, которые могли образоваться от воздействия тупых предметов в любом положении потерпевшего, при любых обстоятельствах, а также не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Эти повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 25-28, 54-56 т.1).
Оценив указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности Шалагина И.А.
Показания свидетелей ФИО18, ФИО9, Новосёлова И.М., ФИО16 последовательны, согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 и с материалами дела, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, поэтому являются достоверными, свидетели ФИО9 и ФИО18 являются очевидцами произошедшего между Шалагиным И.А. и ФИО3 конфликта.
Показания потерпевшего ФИО3 последовательны, согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей ФИО18, ФИО9, Новосёлова И.М., ФИО16
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также показаниям потерпевшего ФИО3 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также объективно со всеми материалами дела, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Доводы осужденного Шалагина И.А. о том, что потерпевший и свидетели Лобачева и ФИО21 его оговаривают, дают ложные показания, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Таким образом, вина Шалагина И.А. в причинении ФИО3 побоев нашла своё объективное подтверждение в ходе судебного следствия.
В тоже время, суд читает правильным квалифицировать действия Шалагина И.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, которое выражает явное неуважение к обществу. Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, понимаются умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода.
Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Как видно из совокупности представленных суду сторонами доказательств, обстоятельств дела, подсудимый Шалагин И.А. находился в ночное время в квартире № 18 дома № 7 по <адрес>, являющейся жилым помещением, принадлежащей ему на праве собственности, где проживает с семьёй.
Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Потерпевший ФИО3 сам пришел к двери квартиры Шалагина И.А., неправомерно в грубой форме – сильным стуком кулаком руки, требовал Шалагина И.А. открыть ему двери квартиры в ночное время, чем нарушил право Шалагина И.А. на неприкосновенность жилища, вызвал у Шалагина И.А. неприязнь к себе.
Нарушение Шалагиным И.А. тишины в ночное время не давало оснований ФИО3 нарушать право Шалагина И.А. на неприкосновенность жилища, для защиты своих прав ФИО3 имел право и возможность обратиться в правоохранительные органы.
Шалагин И.А. за нарушение тишины в ночное время был привлечен к административной ответственности.
Шалагин И.А. имел право не открывать двери своей квартиры ФИО3, но открыл дверь своей квартиры и по причине неприязни нанёс ФИО3 побои.
Подсудимый Шалагин И.А. не имел умысла противопоставить себя обществу, грубо беспричинно нарушить общественный порядок.
Побои потерпевшему ФИО3 подсудимый Шалагин И.А. причинил в результате возникших в ходе конфликта неприязненных отношений для прекращения противоправных действий потерпевшего в отношении него, а не беспричинно из хулиганских побуждений. Поэтому, признак совершения преступления из хулиганских побуждений суд исключает в отношении Шалагина И.А.
Доводы обвинения о том, что побои потерпевшему подсудимый причинил в присутствии посторонних лиц, юридического значения по делу не имеют, поскольку умысла у подсудимого на причинение побоев из хулиганских побуждений не было.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Шалагина И.А., обстоятельства дела.
Смягчающими наказание Шалагину И.А. обстоятельствами суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, первую судимость, наличие постоянных места жительства и работы, положительные характеристики с места жительства и работы.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО3 к подсудимому Шалагину И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из положений ст. ст. 150, 151, 1099-1100 ГК РФ.
Преступлением, совершенным Шалагиным И.А. в отношении ФИО3, ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли, который подлежит компенсации в денежном выражении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО3 физических страданий, обстоятельства дела, противоправное поведение истца, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 365, 367- 369 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалагина Ивана Александровича отменить.
Признать Шалагина Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5 200 (пять тысяч двести рублей) рублей.
Меру пресечения Шалагину Ивану Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Шалагина Ивана Александровича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: