П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южноуральского городского суда <адрес> Сыромятников О.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Первененок В.П.,
подсудимого Алексаняна М.Н.,
потерпевшего ФИО2,
защитника адвоката Болотина П.В., представившего удостоверение № 1617, ордер № 79 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Лебедевой Т.Ю., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Горбатенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Кинжабулатова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело в отношении
Алексаняна Марсела Норайровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, несудимого, проживающего по адресу: <адрес> - 10, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей судебного участка № 2 <адрес> Кинжабулатовым Р.М. принято к производству уголовное дело по обвинению Алексаняна М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
Алексанян М.Н. обвиняется в том, что совершил публичное оскорбление представителя власти – должностного лица правоохранительного органа – старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России « Южноуральский» <адрес> майора полиции ФИО2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Кинжабулатова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Алексаняна М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –заместитель прокурора <адрес> Горбатенко А.В. считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд первой инстанции обосновал решение тем, что совершенное Алексаняном М.Н. преступление относится к преступлению небольшой тяжести, совершил преступления впервые, поскольку предыдущие судимости с Алексаняна М.Н. сняты, причиненный вред ФИО2 загладил.
Прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Статья 319 УК РФ отнесена к главе 32 УК РФ « Преступления против порядка управления». Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Таким образом, виновный посягает на два объекта, а честь и достоинство сотрудников правоохранительных органов является дополнительным объектом.
ФИО2 являясь работником полиции, обладал властно-распорядительными полномочиями, то есть совершенное в отношении него преступление затрагивает, не только ФИО2, но и государства.
Судом не дано оценки этим обстоятельствам, и возможно ли примирение между представителем власти и подсудимым.
Считает, что примирение между Алексаняном М.Н. и ФИО2 не может устранить вред, причиненный основному объекту преступного посягательства.
Преступление и личность виновного не утрачивает общественной опасности, которая обусловлена значимостью основного объекта преступного посягательства.
Алексанян М.Н. не относится к лицу, впервые совершившему преступление, так как он судим по приговору Увельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекращение уголовного дела не соответствует назначению ст. 25 УПК РФ, предполагающей прекращение уголовного дела в отношении лиц, утративших общественную опасность.
В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексаняна М.Н. следует отменить.
В возражении на апелляционное представление Алексанян М.Н. указал, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Потерпевшим по данному делу признан ФИО2
Закон не содержит запретов для прекращения дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении.
Диспозиция ст. 319 УК РФ предусматривает оскорбление в отношении представителя власти. Наделение потерпевшего именно такими полномочиями является обязательным признаком указанного состава преступления.
Следовательно, при наличии такого потерпевшего возможен состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление суда принято в пределах компетенции суда и в соответствии с положением закона.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Первененок В.П. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.
Алексанян М.Н. и защитник Болотин П.В. считают, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Потерпевший ФИО2 указал, что он примирился с Алексаняном М.Н., который загладил причиненный ему вред, он примирился с ним, не желает привлекать Алексаняна М.Н. к уголовной ответственности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексаняна М.Н. законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя в обжалуемом постановлении мирового судьи приводятся правовые основания- положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, также условия, при которых возможно принятие решения об освобождении от уголовной ответственности Алексаняна М.Н.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основания заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Потерпевшим в соответствии с ч.1 ст. 42 УПК является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Исходя из требований положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при соблюдении трех условий:
1. Совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;
2. Примирения виновного с потерпевшим;
3. Заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему, то есть у потерпевшего не должно быть претензий к подсудимому.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что по уголовному делу потерпевшим признан ФИО2 - должностное лицо правоохранительного органа – старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России « Южноуральский» <адрес>, то есть в силу должностных полномочий являющийся представителем власти.
В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 примирился с Алексаняном М.Н., поскольку потерпевший к Алексаняну М.Н. не имеет претензий, Алексанян М.Н. загладил причиненный ему вред, извинился.
Об этом потерпевший ФИО2 представил суду заявление, в котором просил уголовное дело по обвинению Алексаняна М.Н. по ст. 319 УК РФ прекратить в связи с примирением.
В соответствии с частью 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.
Поэтому не должны учитываться как характеризующие отрицательно личность Алексаняна М.Н. данные о наличии у него снятых судимостей по приговору Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Увельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Алексанян М.Н. относится к числу лиц, впервые совершим преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, и не может быть с учетом данных о его личности относиться к лицам, не утратившим общественную опасность.
В соответствии с принципом законности, определенном в ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
Исходя из смысла указанной нормы закона (ч. 1 ст. 3 УК РФ) положения ст. 76 УК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления.
По этим причинам, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о невозможности применения положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим «двухобъектное» преступление, в том числе преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, поскольку затронуты государственные интересы в отношениях деятельности представителей государственной власти являются несостоятельными, поскольку не основываются на требованиях положений ст.3 УК РФ ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Принимая во внимание, что прекращение уголовного дела в отношении Алексаняна М.Н., по преступлению, предусмотренном ст. 319 УК РФ являлось правом, а не обязанностью суда, мировой судья надлежащим образом всестороннее исследовал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение Алексаняна М.Н. к предъявленному ему обвинению в совершении преступления.
Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО2 обоснованно признан потерпевшим по уголовного делу, добровольность его волеизъявления в желании прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, что Алексанян М.Н. загладил причиненный потерпевшему преступлением вред.
Позиция государственного обвинителя в суде первой инстанции о несогласии с ходатайством потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с примирением сторон, не может иметь юридической значимости для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Горбатенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Кинжабулатова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 2 <адрес>, в том числе по основаниям, указанным в положении ст. 25 УПК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Кинжабулатова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексаняна Марсела Норайровича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> А. В. Горбатенко без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья подпись О.Р. Сыромятников
Копия верна
Судья О.Р. Сыромятников