Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Копытовой В.П., потерпевшего ФИО2, подсудимых Зорина И.Ю., Латышова К.В., защитников Латышова В.И., адвокатов Попова Е.В., Балышева В.В., уголовное дело в отношении:
Зорина Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведеного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего монтажником ЮУМУ «<данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> - 53, не судимого,
Латышова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего кузнецом в ОАО «<данные изъяты>», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> «б» - 1, судимого ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,
обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находились в комнате общежития по адресу: <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. Поскольку у ФИО4 и ФИО3 при себе не было денежных средств, а для дальнейшего употребления спиртных напитков они нуждались в денежных средствах, ФИО4 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение умышленного тяжкого преступления, а именно разбойного нападения на гражданина ФИО2 проживающего в <адрес> комнате №, с целью открытого хищения чужого имущества и денег, с применением насилия опасного для жизни или здоровья и с незаконным проникновением в его жилище. Во исполнение задуманного Зорин И.Ю. и Латышов К.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов направились к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> - <адрес> для совершения нападения с целью открытого хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств и иного ценного имущества.
Подойдя к входной двери блока общежития, в котором располагается комната ФИО2, Зорин И.Ю., с целью незаконного проникновения в квартиру, с согласия Латышова К.В., постучал в неё. После того, как хозяин комнаты ФИО2 подошел к двери и, не ожидая нападения, открыл дверь, соучастники Зорин И.Ю. и Латышов К.В. умышленно, по предварительному сговору между собой, осуществляя разбойное нападение, оттолкнув ФИО2, незаконно, против воли ФИО2, проникли в коридор блока, в котором располагается комната ФИО2 В коридоре блока соучастники Зорин И.Ю. и Латышов К.В. потребовали от ФИО2 передачи им денежных средств не называя при этом сумму. ФИО2 попытался укрыться от соучастников Латышова К.В. и Зорина И.Ю. в принадлежащей ему комнате №, зайдя в неё. Однако, Зорин И.Ю., с целью незаконного проникновения в комнату, с согласия Латышова К.В., по предварительному сговору с ним, умышленно, осуществляя разбойное нападение, оттолкнул ФИО2 и совместно с Латышовым К.В., незаконно, против воли ФИО2, соучастники Зорин И.Ю. и Латышов К.В. проникли в комнату ФИО2 и закрыли за собой дверь.
Находясь в комнате, Зорин И.Ю. нанес удар кулаком в лицо ФИО2 Продолжая свой преступный умысел, соучастники Зорин И.Ю. и Латышов К.В. с целью открытого хищения денег и иного ценного имущества, напали на ФИО2 и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья ФИО2, с целью подавления его воли к сопротивлению, стали совместно избивать ФИО2, нанося ему удары руками по различным частям тела, нанеся не менее десяти ударов, при этом совместно требуя, чтобы ФИО2 передал им деньги, не называя при этом сумму, и иное ценное имущество.
ФИО2 с тем, чтобы избежать дальнейшего насилия, вынужденно передал Зорину И.Ю. и Латышову К.В. сотовый телефон «Самсунг SGH-B100» стоимостью 1.500 рублей в комплекте с зарядным устройством и документами на данный сотовый телефон. В свою очередь, Зорин И.Ю. и Латышов К.В. забрали сотовый телефон, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, по предварительному сговору между собой открыто похитили принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Самсунг SGH-B100» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 1500 рублей и документы на сотовый телефон.
С похищенным сотовым телефоном «Самсунг SGH-B100» соучастники Зорин И.Ю. и Латышов К.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб.
В результате примененного Зориным И.Ю. и Латышовым К.В. насилия у гражданина ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имели место повреждения – одна ушибленная рана волосистой части головы, один кровоподтёк век правого глаза, пять кровоподтёков грудной клетки, два кровоподтёка правого бедра, которые могли образоваться от воздействий тупых предметов в любом положении потерпевшего, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Эти повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья (не свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как лёгкий вред, причинённый здоровью человека.
Подсудимый Зорин И.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты и около 10 часов утра встретился с Латышовым, выпили у него. Так как деньги ему на карточку не перевели, а они хотели с Латышовым приобрести еще спиртное, он решил занять денег у своего знакомого Аржевитина, проживающего в общежитии в комнате №, рядом с той секцией, где живет ФИО2. Они с Латышовым пошли к Аржевитину, но того дома не оказалось. Тогда он решил зайти к ФИО2, которого он давно знает, бывал у него в комнате. Они с Латышовым постучали в металлическую дверь секции, где живет ФИО2, им никто не открыл. Тогда они прошли через коридор между секциями, зашли в секцию, где расположена комната ФИО2, постучали к нему в дверь. ФИО2 открыл им дверь, и они с Латышовым зашли к нему, хотели занять у него денег. У Брялина они выпили, разговаривали о том, где бы занять денег на пару дней, попросил у ФИО2 денег в займы. ФИО2 сказал, что все деньги у него забрала мать и предложил сдать что-нибудь из вещей, предложил сдать свой сотовый телефон в залог. ФИО2 сам дал им свой сотовый телефон и зарядное устройство к нему, положив все в коробку. Латышов взял коробку с телефоном и пошел сдать кому-нибудь. Он остался с ФИО2 в комнате, все было спокойно. Потом ФИО2 набросился на него с кулаками, говорил, что они его кинули. Он защищался, может быть в пылу он наотмашь и ударил ФИО2 левой рукой, которая у него была в гипсе. Куда попал, он не знает, может по телу или по голове, он отбивался. ФИО2 пытался ударить его руками, но не попадал, никаких телесных повреждений ФИО2 ему не причинил. Тут пришел Латышов, сказал, что не смог сдать телефон, стал разнимать их с ФИО2. Уже после ссоры, когда ФИО2 успокоился, он попросил Латышова выйти из комнаты, а сам остался с ФИО2. Из-за того, что тот напал на него ни с того, ни с сего, он разозлился и заставил ФИО2 написать расписку о том, что тот сам, добровольно отдал им телефон, при этом он ФИО2 не бил. После этого они с Латышовым ушли из общежития, разошлись по домам. Никакой нож в комнате у ФИО2 они с Латышовым не использовали.
Подсудимый Латышов К.В. вину признал частично, пояснив, что признает вину в нанесении побоев потерпевшему, но не признает вину в наличии умысла и сговора с ФИО3 на хищение имущества ФИО2, а также в применении ножа. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 10.00 часов он встретился с ФИО3, они пришли к нему, распили бутылку. Зорин предложил сходить к знакомому и занять деньги. Они поднялись на третий этаж общежития, кажется, Зорин к кому-то заходил. Потом они пошли к потерпевшему. Постучали, потерпевший открыл им, они зашли, предложили ему выпить. ФИО2 отказывался сначало, выгонял кажется их, а потом предложил выпить настойку боярышника. Он отказался. Потом разговаривали о том, где можно занять денег, спросили, может быть, у него есть, что заложить или продать. У Брялина на шкафу зазвонил телефон, решили его продать. ФИО2 добровольно передал им свой телефон, так как говорил, что денег у него нет. ФИО2 положил телефон в коробку, передал ему. Он взял телефон и ушел. Продать телефон никому не смог, вернулся. Зашел в комнату, а там ФИО2 и Зорин уже сцепились, между ними была драка, маты. Он, чтобы их разнять, ударил ФИО2 раза два-три руками по спине. Видел, что Зорин раз махнул рукой в гипсе, куда попадали удары Зорина, он не видел. В комнате никакого ножа он не видел, в отношении ФИО2 нож он не применял, ничем ему не угрожал. Считает, что ФИО2 его оговаривает из-за страха или из-за того, что хочет денег. Когда ФИО2 успокоился, между ними была словесная перебранка. Он с телефоном ФИО2 выходил в коридор, думал, может попытаться продать телефон. Ходил, никого не нашел, вернулся. Зорина в комнате уже не было, а ФИО2 стоял в другой секции с соседками, кричал, чтобы милицию вызывали. Он испугался и убежал, на выходе из общежития встретил Зорина, который сунул ему расписку ФИО2, при написании этой расписки он не присутствовал. Он кинул расписку в пакет с телефоном и сказал Зорину, что надо уходить, и они разошлись. Дома он рассказал обо всем своей девушке, а утром, взяв телефон и расписку, пошел в милицию.
Виновность подсудимых Зорина И.Ю. и Латышова К.В. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями лиц, данными в ходе судебного заседания:
- потерпевшего ФИО2, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он пришел домой в алкогольном опьянении. Через 15 минут в дверь постучали. Он думал, что это соседи и открыл дверь. Открыв дверь, он увидел Зорина и Латышова. ФИО3 он знал раньше, здоровался с ним, но отношения не поддерживал. А Латышова он ранее не знал, фамилию его узнал уже в милиции. Когда он открыл дверь и увидел их, то хотел закрыть дверь, но Зорин его оттолкнул и вломился в секцию, стал требовать деньги, за ним зашел Латышов. Он пошел к себе в комнату и пытался закрыть дверь, но Зорин опять оттолкнул его и вместе с Латышовым они зашли в комнату. В комнате Зорин кричал, требовал деньги на выпивку либо выпивку. Он ему ответил, что у него нет ни денег, ни выпивки, попытался их выгнать. ФИО3 на это кулаком ударил его в глаз, он упал, когда поднялся, Латышов ударил его кулаком в спину. Он опять пытался выгнать их. В это время Латышов взял принадлежащий ему (Брялину) нож, который лежал на столе, приставив нож к его горлу, посадил его в кресло. Латышов держал нож у его горла, а Зорин девять раз ударил его рукой в гипсе по голове и один раз ударил по голове пустой литровой банкой. При этом Латышов и Зорин требовали от него деньги или выпивку. Латышов в это время его не бил, а держал у его горла нож, при этом оба – Латышов и Зорин - угрожали ему, говорили, что зарежут, если он не даст денег. Их угрозы он воспринимал реально, так как у Латышова был нож. На шкафу у него лежал телефон, сказал им, что у него есть только телефон и больше ничего. Он встал и подал Зорину телефон. Зорин потребовал от него документы на телефон. Он достал документы на телефон из тумбочки и отдал их Зорину. После этого Зорин потребовал написать расписку, что он добровольно передал ему телефон. Требуя расписку, Зорин продолжал бить его гипсом по голове, а Латышов держал нож у горла. Он написал расписку, сидя в кресле. С первого раза он не смог написать расписку, так как у него дрожала рука. Написал расписку со второго раза и передал ее Зорину. Зорин передал телефон Латышову, и Латышов вышел из комнаты. Они оба ему сказали, что, если он расскажет о случившемся, то его зарежут. Через минуту Зорин вышел из комнаты, а он (Брялин) пошел к соседке ФИО15, которая живет в другой секции, чтобы позвонить в милицию. Пока они с ней разговаривали около ее секции, видели, как Латышов выбежал из его секции. ФИО15 его узнала и сказала, что это Костя. Он просил ее вызвать милицию, но она почему-то не вызывала. Вечером он пришел к матери, рассказал о произошедшем, а утром он с ней пошел в милицию, где находился до 17 часов. Вечером его положили в больницу, где он лечился четыре дня, а потом долечивался дома. У него были повреждения – два шрама на голове, синяк под глазом, синяк на спине и на боку. Сильные удары ему наносил Зорин, бил в одно и то же место сверху. У него кружилась голова, от полученных повреждений он испытывал боль. Угрозу убийством он воспринимал реально, опасался, так как был нож и подсудимые вели себя агрессивно. Телефон, который забрали подсудимые, марки «Самсунг». Его купила ему мать за 1.950 рублей в июне 2009 года. Он пользовался этим телефоном. Кроме телефона, подсудимые забрали зарядное устройство к нему и документы на телефон. Впоследствие телефон ему вернул следователь;
- свидетеля ФИО10, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришел её сын - ФИО2, который был весь в крови, голова пробита в двух местах, под глазом синяк. Сын рассказал ей, что в дверь его квартиры постучали, он открыл дверь, это были Зорин и Латышов, которые зашли в его комнату. Зорин его бил, а Латышов приставил нож к его горлу, требовали у сына деньги на выпивку, но денег у него не было, потом требовали передать им телефон и написать расписку, что он добровольно передал им телефон. Они забрали у сына телефон, так как им надо было выпить. Сын говорил, что Костя держал хозяйственный нож, который взял со стола, а Зорин бил его гипсом, гипс сломал о его голову. Этот нож она когда-то давала сыну. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они с сыном пошли в милицию и написали заявление о случившемся, а затем обратились за медицинской помощью в больницу. Сын лежал в больнице. Подсудимые забрали у сына телефон «Самсунг» и документы. Этот телефон она покупала сыну в подарок примерно за 2.000 рублей незадолго до случившегося. Сын живет отдельно, употребляет спиртные напитки;
- свидетеля ФИО11, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в ночную смену. В 00 часов 20 минут ее с работы встретил Латышов и они пошли домой. Утром пришли сотрудники милиции и доставили их в милицию к следователю. Там Латышова стали допрашивать, а потом ее. О случившемся она узнала от сотрудников милиции. Сама ничего она не видела, Латышов ей ничего не рассказывал о случившемся. Вместе с потерпевшим они живут в одном общежитии. С 9 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она встретила на <адрес> сказал, что идет в милицию писать заявление, спросил, с ней ли живет Костя. Она ответила, что с ней. Потерпевший сказал, что Костя и Зорин его избили, забрали телефон, что-то про нож говорил, что Латышов держал нож у его горла, а Зорин бил его по голове гипсом. У Юры был синяк под глазом. Месяца через полтора она опять виделась с Юрой и спросила его про нож. Он уже стал говорить, что не знает у кого был нож и какого он был цвета. Она знает, что потерпевший Юра злоупотребляет спиртными напитками, сама видела его пьяным;
- оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что она проживает с Латышовым Константином Владимировичем. С Константином они проживают два года. У них с Константином есть общий знакомый Игорь Юрьевич Зорин, которого она знает как соседа её родителей. Ранее её родители проживали в <адрес> и Зорин проживал с ними вместе в одном доме. Костя приходил к ней домой в гости, в квартиру её родителей и там познакомился с Зориным. ДД.ММ.ГГГГ, она с утра с 08.00 часов была на работе, Костя был дома. Она работает до 16.00 часов. С работы она зашла домой к родителям. Около 18.00 часов ей на сотовый телефон позвонил Костя и спросил где она, она ответила, что у родителей. Костя пришел за ней, они посидели немного у её родителей и пошли домой. Костя был выпивший. Она спросила Костю с кем он был, он ответил, что был с ФИО3, более он ей ничего не рассказал, а она сама не спрашивала у него. В субботу Костя ей рассказал, что его ищут сотрудники милиции. Она стала спрашивать у него в связи с чем, Костя ей пояснил, что он с Зориным избил человека, какого - Костя ей не рассказал. Костя ей сказал, что Зорин его завел в общежитие выбить долг, больше ничего не рассказал. После этого она видела Зорина в состоянии алкогольного опьянения, который ей рассказал, что вместе с Костей приходили к его знакомому, которого он избил и забрал у него сотовый телефон, потребовав также, чтобы он написал расписку. Сотовый телефон Зорин передал Косте. Она видела у Кости сотовый телефон «Самсунг», он был в коробочке с документами. В понедельник Костю вызвали на допрос. (л.д. 36-37).
В судебном заседании свидетель ФИО11 настаивала на показаниях, данных в суде, ссылаясь на то, что следователь все писала сама, задавала ей вопросы и сама же на них отвечала, она показания не читала, а просто их подписала;
- свидетеля ФИО12, показавшей, что она работает следователем ОВД по Южноуральскому городскому округу. В ее производстве находилось дело по обвинению Зорина и Латышова. Она допрашивала свидетеля по делу ФИО11, которая в ходе допроса поясняла, что она сожительствует с Латышовым К., который рассказал ей, что он вместе с Зориным совершил преступление. ФИО11 поясняла, что со слов Зорина и Латышова ей известно о том, что они приходили к потерпевшему домой, избили его, забрали сотовый телефон, требовали написать расписку о том, что он передал им телефон добровольно. Свидетель ФИО11 лично прочитала протокол её допроса, замечаний и дополнений от нее не поступило, она расписалась в протоколе. Перед допросом ФИО11 были разъяснены права, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний, о чем расписалась в протоколе. Показания она давала добровольно. Ее никто не торопил, она (Вернигорова) задавала свидетелю вопросы, на которые та отвечала. ФИО11 говорила, что после случившегося она встречалась с Зориным, который также подтвердил, что они с Латышовым совершили преступление, сказав, что они избили потерпевшего и забрали у него телефон. Свидетель говорила, что видела этот телефон марки «Самсунг» у Латышова.;
- свидетеля ФИО13, показавшей, что потерпевший ФИО2 это ее сосед, они проживают с ним в соседних секциях. В сентябре 2009 года около 14-15 часов она находилась в своей комнате, дверь в их секцию была открыта. Она слышала стук в железную дверь секции, где живет ФИО2. Выглянув, увидела, как Юра как раз открывает дверь секции, подсудимые Зорин и Латышов зашли в его секцию. Юра не хотел их впускать, это было видно, но они сами зашли, и железная дверь закрылась. После этого она слышала, как скрипнула дверь комнаты ФИО2, она поняла, что к нему в комнату зашли. Спустя какое-то время, когда она находилась на общей кухне, там же находилась ФИО15, туда зашел избитый ФИО2, его лицо, голова, ухо, футболка были в крови. В этот день она видела его до обеда, никаких телесных повреждений у него не было. Юра сказал, что они его избили, забрали телефон, сейчас заберут телевизор, за что избили, не говорил, про нож ФИО2 также ничего не говорил. Она заглядывала в комнату ФИО2, видела, там Зорина, который был «выпивши», одна рука у него была в гипсе. Зорин находился в комнате ФИО2 минут десять, пока они разговаривали в ФИО2 в кухне, а потом ушел, ничего из комнаты не выносил. Еще она видела в коридоре черный пакет-«маечку», но что в нем было, кто его поставил и куда он потом делся, она не знает. После этого они с ФИО15 отправили ФИО2 в комнату и сказали, чтобы он никого не пускал. ФИО2 зашел в свое комнату и до вечера из неё не выходил;
- оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она услышала шум в коридоре, открыла дверь и увидела, что в соседнюю секцию стучатся двое незнакомых ей мужчин. Они стучались около 5 минут. Дверь открыл Юрий, живущий в соседней секции. Двое мужчин зашли в секцию. Она не могла видеть применяли они насилие или нет, поскольку она в это время уже заходила в свою комнату. То есть они вполне могли толкнуть его, и она могла этого не видеть. Из своей комнаты она слышала, что на Юрия сильно кричали, но что именно, она не слышала. Затем она услышала скрип двери его комнаты, то есть дверь комнаты Юрия закрылась. Через некоторое время она вышла из комнаты и увидела в своей секции Юрия, у которого голова и футболка были в крови, на лице были следы от побоев. Юрий сказал, что двое мужчин избили его и забрали его сотовый телефон. Так же он добавил, что они вернутся и заберут его телевизор. Затем в коридор вышла ФИО15 Юлия. Через некоторое время в их секцию забежал один из тех мужчин, тот, который был моложе второго, которые приходили к Юре. Этот мужчина попытался позвать Юру обратно в его секцию, но они прогнали данного мужчину, сказав, что вызовут милицию. После этого оба мужчины ушли. Юра вернулся к себе в комнату. Больше в этот день она никого из них не видела (л.д. 81 – 82);
Указанные показания свидетель ФИО13 подтвердила в судебном заседании, уточнив, что когда Зорин и Латышов заходили в секцию, было видно, что ФИО2 не хочет их пускать, но при этом они его не били;
- свидетеля ФИО14, показавшей, что она живет в одной секции с потерпевшим ФИО2. В 2009 году осенью днем, часа в три дня она, выходя из туалета, услышала в соседней секции разговор двух мужчин пожилого и молодого. Она зашла к себе, потом вышла снимать белье, эти мужчины стояли в их секции. Видела, что дверь в комнату ФИО2 открыта, мужчины стояли в коридоре и через открытую дверь разговаривали с ФИО2, но о чем, она не прислушивалась. Она предупредила их, чтобы ничего не пропало. Затем она зашла к себе, слышала как мужчины зашли в комнату к Юре. Она одела ребенка и ушла гулять. Когда выходила из комнаты, слышала как в комнате Юры кто-то сказал: «Садись!». Когда она пришла с прогулки, увидела как Юра выходил из коридора, он был в крови;
- свидетеля ФИО15, показавшей, что ФИО2 её сосед, они проживают с ним в разных секциях. 9 или ДД.ММ.ГГГГ она вышла в «умывалку», там с соседкой стоял ФИО2, который был в крови, сказал, что его избили, забрали телефон, хотят забрать телевизор, про нож ФИО2 ничего не говорил. Она заглянула в комнату Юры, которая была открыта. В комнате сидел мужчина - подсудимый Зорин, рука его была в гипсе. Она вернулась в «умывалку». ФИО2 попросил вызвать милицию. В это время она увидела, как с <адрес>, он хотел подойти к ФИО2, но, увидев их, поставил в коридоре черный пакет-«маечку» и ушел. Как уходил Зорин, она не видела. Юра не говорил ей, за что его избили, он был пьян. Рассказывая о том, что его избили и забрали телефон, ФИО2 не называл кто конкретно забрал у него телефон, а постоянно говорил «они».
Доказательствами – материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 – 00 часов двое неизвестных лиц, находясь в комнате № общежития по <адрес>, открыто похитили сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО2, применяя насилие в отношении него не опасное для жизни и здоровья (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия комнаты № по <адрес>, в ходе которого установлено, что комната расположена на третьем этаже. Вход в комнату осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, снабженную запирающим устройством в виде накладного металлического замка. Дверь и запирающее устройство видимых повреждений не имеют. Общий порядок в комнате не нарушен. Возле кресла на полу обнаружены пятна бурого цвета. На столе, расположенном рядом с холодильником обнаружен нож с голубой рукояткой. Нож изъят и упакован. Также возле дивана со стороны окна на полу была обнаружена сим-карта «МТС», которая была изъята и упакована (л.д. 7 – 11);
- справкой МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 телесных повреждений (л.д. 13);
- копией гарантийного талона сотового телефона «Самсунг», кассового чека (л.д. 16);
- протоколом явки с повинной Латышова К.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с товарищем ФИО1 по кличке «Жорик» около 14 – 00 часов пришли к знакомому Жорика по <адрес>, третий этаж. Как его зовут он не знает, видел его впервые. Жорик сказал, что можно там найти выпить, или он ему должен деньги, точно не помнит, так как был пьян. Они постучались, точнее Жорик, им открыл парень и как ему показалось предложил войти и выпить настойки боярышника. Но ни он, ни Жорик пить отказались. Жорик забрал сотовый телефон и заставил хозяина писать расписку о том, что претензий к ним не имеет. Он стал сопротивляться и они нанесли ему побои. Били по очереди пока он не отдал им сотовый телефон и документы на него (л.д. 26);
- протоколом явки с повинной Зорина И.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Латышовым Константином после распития спиртных напитков зашли к ФИО2 Юрию и стали просить денег взаймы. Денег у него не оказалось и они стали требовать у него сотовый телефон вместо денег. Они забрали у него сотовый телефон, и Латышов пошел его продавать. Они избили ФИО2 для того, чтобы он отдал телефон, при этом Костя потребовал у него расписку, что добровольно отдает телефон (л.д. 27);
- справкой о стоимости сотового телефона «Самсунг SGH-В100» в размере 1.500 рублей (л.д. 28);
- протоколом выемки, в ходе которой у Латышова К.В. изъят сотовый телефон «Самсунг SGH-В100» в корпусе черного цвета, документы на сотовый телефон, зарядное устройство, расписка ФИО2 (л.д. 39-40);
- протоколом осмотра предметов – сотового телефона «Самсунг SGH-В100», а также коробки с документами и зарядным устройством к сотовому телефону, сим-карта «МТС» (л.д. 41-43);
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал сотовый телефон «Самсунг SGH-В100», изъятый у Латышова К.В., который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45);
- протоколом осмотра предметов – листа белой бумаги формата А 4, на котором имеется надпись синей шариковой ручкой, почерк неровный и неразборчивый. Текст расписки гласит: «Я ФИО2 добровольно отдаю свой сотовый телефон». Кроме того, имеется неразборчивое указание на дату написания и имя написавшего. На оборотной стороне листа имеются застывшие пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 69);
- протоколом осмотра предметов - кухонного ножа хозяйственно-бытового назначения, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина ФИО2 имели место повреждения – одна ушибленная рана волосистой части головы, один кровоподтек век правого глаза, пять кровоподтёков грудной клетки, два кровоподтека правого бедра, которые могли образоваться от воздействий тупых предметов в любом положении потерпевшего, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Эти повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья (не свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как легкий вред, причинённый здоровью человека (л.д.97-99);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый при осмотре места происшествия, по факту хищения личного имущества гражданина ФИО2, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным). Данный нож не относится к холодному оружию (л.д.107-108).
Кроме того, из показаний подсудимого Зорина И.Ю., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что у него есть знакомый Латышов Константин, который проживал по <адрес> комната 34 <адрес>. Знаком с Костей около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Костей во дворе по <адрес>. У него с собой была бутылка водки, и он предложил Косте выпить. Они выпивали у Кости дома. Когда распили бутылку водки, он предложил Косте сходить к его знакомому Юрию, фамилии его он не помнит, проживает в этом же общежитии в другом подъезде на третьем этаже. Он говорил Косте, что они займут деньги у Юры. Когда пришли к Юрию, то постучали в дверь секции, дверь открыл сам Юрий. Он не помнит, сам ли Юрий пустил их в секцию или применили насилие, пояснить по данному факту ничего не может. Затем они зашли в комнату к Юрию, как он зашёл в комнату, он также не помнит. Также может пояснить, что они все вместе употребляли совместно с Юрой у него в комнате настойку боярышника. Затем он попросил у Юрия денег, Юрий ему сказал, что денег у него нет. Он попросил Юру дать им какое-либо имущество, принадлежащее ему, чтобы продать его, а на вырученные деньги употреблять спиртное. Что произошло затем, он не помнит. Помнит, что произошёл конфликт, из-за чего он произошёл, не помнит. В этот момент у Юры зазвонил сотовый телефон и тогда они с Костей стали требовать от Юрия, чтобы он отдал им сотовый телефон вместо денег. Юрий сопротивлялся, и тогда он ударил Юрия один раз в область головы левой рукой, которая у него на тот момент была загипсована. Костя также нанес Юрию не менее двух ударов, куда сказать не может, потому как не помнит. После этого, Юрий передал Косте свой сотовый телефон, а также по их требованию, точнее больше по Костиному, документы на сотовый телефон и расписку в том, что он передает сотовый телефон добровольно. Получив от Юрия сотовый телефон, Костя вышел из комнаты вместе с телефоном и пошел на улицу, чтобы продать его. Он дождался, пока Юрий напишет расписку, после чего вышел на улицу. На улице он встретил Костю, которому передал расписку. Он не заметил, был ли у Кости сотовый телефон в руках. Уточняет, что он не брал нож и не угрожал ножом потерпевшему. Он не помнит, брал ли Костя нож в руки. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и всё происходящее помнит смутно, то допускает, что в его показаниях могут быть неточности, но в целом он говорит правду. Уточняет, что между ним и Костей не было сговора на открытое хищение чужого имущества (л.д. 60-62, 159-161).
Из показаний подсудимого Латышова К.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов дня он встретил ФИО1 около общежития по <адрес>, который предложил ему выпить, он согласился. У него в комнате они распили бутылку самогонки. Распив одну бутылку самогона, ФИО1 сказал, что необходимо купить еще, а так как ни у него, ни у того денег не было, ФИО1 предложил сходить к его знакомому, который якобы должен ему денег, за что он не пояснил. Он согласился с предложением ФИО1. ФИО1 привел его к своему знакомому на третий этаж, в соседнем подъезде общежития по <адрес>, где они постучали в двери секции. Дверь секции открыл ранее незнакомый ему мужчина, он его видел впервые. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с порога нанес мужчине удар в грудь и толкнул его в коридор секции. После этого он за ФИО1 вошел в комнату. ФИО1 закрыл двери, после чего стал требовать от мужчины денег. ФИО1 не говорил, о каком либо долге, он просто требовал от мужчины денег. Мужчина на требование ФИО1 отвечал, что денег у него нет. Затем мужчина зашёл в комнату. Мужчина находился в комнате, а они в коридоре секции. ФИО1 требовал от мужчины деньги, но мужчина отвечал, что у него нет денег. Тогда ФИО1 направился в комнату мужчины и при этом толкнул мужчину в комнату, возможно и ударил при этом. Зайдя в комнату, ФИО1 продолжил требовать у мужчины деньги, при этом ФИО1 не говорил мужчине ни о каком долге, он просто требовал у мужчины деньги. Затем ФИО1 несколько раз ударил мужчину по телу, он (Латышов) также нанёс два удара мужчине. Мужчина упал на пол. Затем ФИО1 несколько раз ударил мужчину по голове рукой, которая была у него загипсована, при этом он продолжал требовать от мужчины деньги. Но мужчина отвечал, что у него нет денег. В этот момент у мужчины зазвонил сотовый телефон, и поскольку мужчина был испуган, он сказал, что отдаст им сотовый телефон. Как он понял, мужчина предложил передать им сотовый телефон, поскольку у него не было денег, но мужчина хотел, чтобы они прекратили его избивать и ушли. Мужчина отдал сотовый телефон ФИО1 и показал им где находятся документы на него. Он (Латышов) взял документы на сотовый телефон, затем взял сотовый телефон у ФИО1, вышел в коридор и спустившись на первый этаж, вышел на улицу. Он хотел сотовый телефон сразу же продать, чтобы выручить деньги. ФИО1 остался ждать, пока мужчина напишет расписку в том, что он добровольно передает свой сотовый телефон. У него не получилось продать телефон, так как он никого не встретил на улице. Тогда он вернулся обратно в комнату мужчины. ФИО1 в комнате уже не было, в коридоре стояли девушки, они что-то кричали, но что он не помнит, возможно, то, что вызовут милицию. Мужчина закрыл дверь перед ним в коридоре и крикнул при этом девушкам, чтобы они вызвали милицию. Он испугался и вместе с сотовым телефоном убежал. Когда он выбежал из общежития на улицу, ФИО1 стоял у подъезда. Они решили, что каждый пойдет по домам, потому как сотовый телефон не удалось продать и денег, чтобы выпивать дальше, не было. ФИО1 при этом отдал ему расписку на сотовый телефон. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его разыскивают сотрудники милиции. Сотовый телефон он не стал продавать и принес в милицию. Уточняет, что при нём ФИО3 не требовал от потерпевшего вернуть ему долг, а просто требовал от потерпевшего деньги. Он понимал, что совершает преступление, однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не придавал этому значения. Но нож он в руки не брал и не угрожал потерпевшему ножом. Он понимал, что совершает преступление, что не имеет права совершать нападение на потерпевшего, требовать от него денежные средства, проникать в его квартиру и применять в отношении него насилие, однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не придавал этому значения. (л.д.52-53, 86-88).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Подсудимый Зорин И.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал, поясняя, что они с Латышовым не били ФИО2, передачи телефона и другого имущества от него не требовали, свой сотовый телефон ФИО2 передал им с Латышовым добровольно, чтобы приобрести спиртное, потерпевший сам набросился на него, он только защищался, а Латышов их разнимал. Сторона защиты полагала, что подсудимый Зорин подлежит оправданию по ч.3 ст.162 УК РФ.
Подсудимый Латышов К.В. вину признал только в нанесении потерпевшему ФИО2 побоев, поясняя также, что сговора между ним и Зориным на завладение имуществом ФИО2 не было, передачи телефона и другого имущества они с Зориным от него не требовали, свой сотовый телефон ФИО2 передал им с добровольно, чтобы приобрести спиртное, он ФИО2 не бил, а только разнимал их с Зориным, при этом, возможно, нанес ФИО2 несколько ударов. В связи с этим, сторона защиты просила переквалифицировать действия подсудимого Латышова на ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Однако, такая позиция стороны защиты опровергается указанными выше доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так, потерпевший ФИО2 пояснил суду, что когда он открыл дверь секции и увидел Зорина и Латышова, то хотел закрыть дверь, но Зорин его оттолкнул и вломился в секцию, требуя у него деньги, а за ним зашел Латышов. Он пошел к себе в комнату и пытался закрыть дверь, но Зорин опять оттолкнул его и вместе с Латышовым они зашли в комнату. В комнате Зорин и Латышов требовали деньги на выпивку либо выпивку, били его.
Свидетель ФИО10 показала, что сын – ФИО2 – рассказал, что пришедшие к нему Зорин и Латышов требовали у него деньги на выпивку, били при этом, но так как денег не было, забрали сотовый телефон, заставив написать расписку о том, что он передал его добровольно.
Свидетель ФИО13 показала, что слышала стук в железную дверь секции ФИО2, выглянув, увидела, как ФИО2 как раз открывает дверь секции, подсудимые Зорин и Латышов зашли в его секцию. Юра не хотел их впускать, это было видно, но они сами зашли, и железная дверь закрылась. После этого она видела ФИО2, который был в крови, говорил, что его избили эти мужчины, забрали телефон.
Свидетель ФИО15 показала, что видела ФИО2 избитого, в крови, он сказал, что его избили, забрали телефон.
Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.
Кроме того, на предварительном следствии подсудимый Зорин пояснял, что он предложил ФИО7 сходить к ФИО2, чтобы занять денег на выпивку. В комнате у ФИО2 они все вместе употребляли настойку боярышника, а затем он попросил у Юрия денег, так как у того денег не было, они стали требовать чтобы он отдал им сотовый телефон вместо денег. ФИО2 сопротивлялся, и тогда он ударил его один раз в область головы левой рукой, которая у него на тот момент была загипсована. Латышов также нанес Юрию не менее двух ударов. После этого, ФИО2 передал Латышову свой сотовый телефон, документы на него и расписку в том, что он передает сотовый телефон добровольно.
Аналогично излагал события того дня ФИО3 и в исследованном судом протоколе явки с повинной, написанной в присутствии защитника – адвоката ФИО8 (л.д.27).
Подсудимый Латышов К.В. на предварительном следствии также пояснял, что для приобретения спиртного Зорин предложил сходить к его знакомому, который должен ему денег. Придя к секции ФИО2, они постучали, когда ФИО2 открыл дверь, Зорин с порога нанес потерпевшему удар в грудь, толкнув его в коридор, стал требовать от него денег, при этом, ни о каком долге не говорил. Затем ФИО2 зашел в свою комнату, а они оставались в коридоре секции, где ФИО3 продолжал требовать от ФИО2 денег, а тот отвечал, что денег у него нет. Тогда Зорин пошел в комнату ФИО2, при этом, толкнув того в комнату, где продолжил требовать передачи денег. В комнате Зорин, требуя денги, несколько раз ударил ФИО2 по голове, он (Латышов) также нанес ФИО2 два удара. ФИО2 был напуган, говорил, что денег у него нет, и когда зазвонил телефон, он сам предложил им забрать телефон вместо денег, после чего передал им телефон.
В протоколе явки с повинной ФИО7 также указал, что «Жорик» (то есть Зорин) забрал сотовый телефон у мужчины, к которому они пришли, чтобы занять денег на выпивку, и которого он видел впервые, после чего заставил хозяина писать расписку о том, что претензий к ним не имеет. Мужчина стал сопротивляться, и они нанесли ему побои. Били по очереди, пока он не отдал им сотовый телефон и документы на него (л.д. 26).
Показания подсудимых Зорина и Латышова, данные ими на предварительном следствии, суд принимает за основу, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с материалами дела. На следствии Зорин и Латышов показания давали в присутствии своих защитников – адвокатов Попова Е.В. и Балышева В.В., подписывали их после прочтения. Замечания на протоколы допроса, а также жалобы на действия следователя о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве допроса, Зорин, Латышов и их защитники не приносили. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Зорина и Латышова на предварительном следствии.
Показания подсудимых Зорина И.Ю. и Латышова К.В. в судебном заседании суд расценивает как реализацию их конституционного права на защиту от предъявленного обвинения и желание благоприятного для них исхода дела.
О наличии у ФИО3 и Латышова предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО2 свидетельствуют их совместные, согласованные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимых Зорина И.Ю. и Латышова К.В. подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые получены в установленном уголовно-процессуальном порядке, являются достоверными.
Показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии суд принимает за основу, поскольку перед допросом свидетелю были разъяснены её права, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний, лично подписывала их после прочтения, замечания на протокол допроса не приносила. Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании суд расценивает как желание для подсудимых благоприятного решения по делу, поскольку с подсудимым Зориным свидетель ФИО11 знакома длительное время, а с Латышовым совместно проживает.
Органами предварительного следствия действия подсудимых Зорина И.Ю. и Латышова К.В. каждого квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал позицию органов предварительного следствия, полагая, что виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ полностью доказана.
При этом, государственный обвинитель ссылался на то, что Латышов К.В. с согласия Зорина И.Ю., приискал на столе потерпевшего кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, используя нож в качестве оружия, напал на ФИО2, и угрожая применением ножа, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно убийством, приставив нож к горлу ФИО2 потребовал совместно с Зориным И.Ю., чтобы ФИО2 передал им деньги. В это же время Зорин И.Ю., с согласия Латышова К.В., применяя в отношении ФИО2 насилие опасное для жизни и здоровья, а именно, используя наложенный на его левую руку гипс в качестве оружия, нанёс не менее 10 ударов загипсованной рукой потерпевшему ФИО2 по голове и другим частям тела, при этом соучастники Зорин И.Ю. и Латышов К.В. вновь потребовали передачи им денег.
Однако, суд не может согласиться с такой позицией стороны обвинения по следующим основаниям.
В судебном заседании ФИО2 пояснял о том, что Латышов, находясь в его комнате, взял со стола хозяйственный нож, принадлежащий ему, то есть ФИО2, и приставил нож к его горлу, требуя передачи денег, при этом Зорин и Латышов говорили, что зарежут его. В последствие, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате ФИО2 действительно был изъят столовый нож.
Однако, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) следует, что в заявлении ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов двое неизвестных лиц, находясь в комнате № общежития по <адрес>, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», применяя в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья. Свидетели ФИО13 и ФИО15, видевшие потерпевшего ФИО2 сразу же после совершенного в отношении него преступления, показали в суде, что видели ФИО2, который был в крови, он сказал им, что его избили мужчины, забрали телефон.
Таким образом, потерпевший ФИО2 сразу же после совершенного в отношении него преступления не сообщал свидетелям ФИО13 и ФИО15 о том, что мужчины, то есть Зорин и Латышов, угрожали ему ножом, приставляя его к горлу. Также, при принятии устного заявления о совершенном в отношении него преступлении ФИО2 не сообщал о применении в отношении него ножа.
Подсудимые Зорин и Латышов как на предварительном следствии, так и в суде, отрицали применение в отношении ФИО2 ножа.
Согласно положений частей 3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения не представлено суду объективных и достоверных доказательств того, что подсудимые Латышов и Зорин используя нож в качестве оружия, напали на ФИО2, угрожали ему применением ножа, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно убийством.
Кроме того, сторона обвинения ссылается на то, что Зорин в ходе совершения преступления в отношения ФИО2, нанося потерпевшему удары, использовал наложенный на его левую руку гипс в качестве оружия.
Подсудимый Зорин в суде не отрицал то обстоятельство, что у него в тот период была загипсована левая рука, пояснял при этом, что он левша.
Свидетели ФИО13 и ФИО15 также пояснили, что у Зорина была загипсована одна рука.
Таким образом, Зорин не приискивал гипс для того, чтобы использовать его в целях нападения на ФИО2. В связи с чем, наличие гипса на левой руке Зорина и то обстоятельство, что Зорин наносил ФИО2 удары левой рукой, находящейся в гипсе, не могут расцениваться судом как использование гипса, наложенного на руку Зорина, в качестве оружия.
При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения подсудимых Зорина и Латышова квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», а также «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
В целом, суд квалифицирует действия подсудимых Зорина И.Ю. и Латышова К.В. каждого по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых.
Суд учитывает, что подсудимыми Зориным и Латышовым совершено корыстное, умышленное особо тяжкое преступление.
В качестве характеристики личности подсудимого Зорина И.Ю. читывает, что по месту жительства Зорин характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 144-146, 155), преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве характеристики личности подсудимого Латышова К.В. суд учитывает, что Латышов также неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 116-121), преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Зорин И.Ю. не судим, работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является участником боевых действий на территории Чеченской Республики, как член региональной общественной организации ветеранов Чеченской войны характеризуется положительно, как активный участник проводимых организацией мероприятий, награжден медалью участника боевых действий на Северном Кавказе. Не смотря на то, что в судебном заседании Зорин вину не признал, суд учитывает его явку с повинной.
В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Латышов К.В. имеет постоянное место работы, характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает его явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимых Зорина И.Ю. и Латышова К.В., суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также соответствует тяжести содеянного. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований применения в отношении подсудимых положений статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что Латышовым в период отбывания условной меры наказания совершено особо тяжкое преступление, в силу положений ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Латышову по приговору Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
Потерпевшим ФИО2 заявлен иск о взыскании с подсудимых Зорина и Латышова компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей. В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что действиями Латышова и Зорина ему были причинены телесные повреждения, в результате чего он испытывал моральные и нравственные страдания.
Зорин И.Ю. исковые требования потерпевшего ФИО2 не признал.
Латышов К.В. исковые требования потерпевшего ФИО2 признал частично, считал размер компенсации морального вреда завышенным.
Как следует из смысла статей 150, 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае, если причинен вред жизни и здоровью гражданина.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГКРФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причиненные действиями подсудимых Зорина и Латышова потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, а также связанные в связи с этим нравственные и физические страдания, которые испытывал потерпевший.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 3.000 рублей солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Латышова Константина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Латышову К.В. условное осуждение по приговору Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Латышову К.В. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания Латышову К.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства.
Меру пресечения Латышову К.В. оставить до вступления приговора в законную силу прежней – заключение под стражей.
Признать Зорина Игоря Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Меру пресечения Зорину И.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять Зорина И.Ю. под стражу в зале суда.
Меру наказания Зорину И.Ю. исчислять со дня фактического взятия его под стражу.
Взыскать с Зорина ФИО1 Юрьевича, Латышова Константина Владимировича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 1.500 (одной тысяче пятьсот) рублей с каждого.
Вещественное доказательство по делу - кухонный нож хозяйственно-бытового назначения – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Южноуральский суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.П. Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова