Дело № г. <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южноуральского городского суда <адрес> Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Копытовой В.П.,
подсудимых Спожакина Д.А., Минченкова В.М.,
защитников адвоката Балышева В.В., представившего удостоверение №, адвоката Дроздовой О.С., представившей удостоверение №, Федоровой О.В.,
при секретаре Матушкиной Ю.В., а также потерпевшей ФИО22,
ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Спожакина Данила Александровича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним - специальным образованием, работающего грузчиком у ИП <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>,
судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства;
ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. « а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Минченкова Виталия Михайловича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, неработающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>,
судимого: ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Минченков В.М. и Спожакин Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО22
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Минченков В.М. и Спожакин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение водонагревателей из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО22
Во исполнение задуманного Спожакин Д.А. и Минченков В.М. ДД.ММ.ГГГГ, около 02:45 часов ночи, взяв с собой монтировку, пришли к помещению магазина «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> армии, 7 в <адрес>, где при помощи монтировки совместно сломали навесной замок на входной двери магазина, после чего совместно, незаконно, с целью хищения водонагревателей, незаконно проникли в помещение магазина.
Находясь в помещении магазина, соучастники Минченков В.М. и Спожакин Д.А., используя кувалду, находившуюся в магазине «<данные изъяты>», совместно сломали кирпичную кладку, после чего Спожакин Д.А. с согласия Минченкова В.М. через проем незаконно проник в складское помещение магазина и открыл изнутри дверь склада. После этого Минченков В.М., с целью хищения водонагревателей, с согласия Спожакина Д.А. через дверь незаконно проник в помещение склада. Находясь в помещении склада, соучастники Минченков В.М. и Спожакин Д.А., действуя по заранее достигнутой между ними договорённости, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, тайно похитили из склада магазина:
- устройство по распределению горячей и холодной воды «SC 777 BKQG» шкаф озонатор» стоимостью 6101,30 рублей,
и из торгового зала магазина, соединённого со складским помещением данного магазина тайно похитили:
- водонагреватель «LB LWB 1,5-5Х 22» стоимостью 3100,00 рублей;
- аппарат для нагрева и охлаждения воды LB-LWB 1,5-5Х7R white стоимостью 3600,00 рублей;
- водонагреватель YLR 0,5-4 EY стоимостью 3300,00 рублей;
- водонагреватель YLR 0,5-4 LA стоимостью 3300,00 рублей,
а всего имущества, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО22, на общую сумму 19401,30 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО22 значительный ущерб.
Похищенное имущество Минченков В.М. и Спожакин Д.А. за несколько приемов вынесли из магазина и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Спожакин Д.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, и в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с Минченковым В.М. были на улице, проходили у магазина « <данные изъяты>» по <адрес>, решили проникнуть в магазин, что что-нибудь похитить. Подошли к двери ведущей в подвал магазина, решили сломать замок проникнуть в помещение магазина и похитить имущество. Монтировку нашли рядом с магазином и монтировкой сломали навесной замок на двери ведущей в подвал магазин. Потом зашли в подвальное помещение магазина и увидели, что горит свет в соседнем помещении. Там проходила труба, и отверстие возле трубы было заложено кладкой из кирпича. Толкнули эту кирпичную кладку, и стенка упала, образовался проем. Он залез в этот проем и открыл дверь Минченкову В.М. в склад, которая была закрыта на задвижку. Минченков В.М. зашел в это помещение. В помещении магазина находились кулеры (водонагреватели). С Минченковым В.М. взяли четыре водонагревателя, каждый по два водонагревателя, и по очереди вынесли их на улицу к дверям, где заходили, а потом отнесли к общежитию. Послед этого вызвали машину и с Минченковым В.М. загрузили кулеры в машину, и он отвез их в дом, где спрятал. Договорились с Минченковым В.М. на следующий день продать водонагреватели. Также с Минченковым В.М. на машине взяли один водонагреватель и продали его парню, работающему в обувном киоске. Когда продавали второй водонагреватель, то их задержали сотрудники милиции. Вину признает частично, так как похитили с Минченковым В.М. четыре водонагревателя, а не пять.
Подсудимый Минченков В.М. винновым себя в предъявленном ему обвинении признал частично, и в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он встретился со Спожакиным Д.А., пошли гулять и проходя по <адрес>, увидели, что горит свет в подвальном помещении магазина « Люкс-вода». Рядом нашли монтировку и монтировкой сломали замок на двери в подвал магазина. После этого с Спожакиным Д.А. зашли в помещение подвала. Когда зашли, то увидели, что горит свет в соседнем помещении, где проходит труба. Пошли на свет и увидели, что отверстие возле трубы было заложено кладкой из кирпича, она была хрупкой, толкнули ее, она вывалилась, и образовался проем. Спожакин Д.А. залез в проем и оттуда открыл ему дверь в помещение. После этого прошли в помещение магазина и там похитили с Спожакиным Д.А. четыре водонагревателя ( кулера), которые вынесли с Спожакиным Д.А. на улицу.
Потом кулеры погрузили в машину, и Спожакин Д.А. их отвез в дом. На следующий день один водонагреватель продали в киоске по ремонту обуви, Когда продавали второй водонагреватель, то их задержали сотрудники милиции. Вину признает частично, так как похитили с Спожакиным Д.А. только четыре кулера.
Виновность Спожакина Д.А., Минченкова В.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями в судебном заседании свидетеля:
Потерпевшей ФИО22 о том, что она является предпринимателем без образования юридического лица и в подвальном помещении магазина « <данные изъяты>» по <адрес> имеется магазин « <данные изъяты>» где она торгует водонагревателями и водой. ДД.ММ.ГГГГ была в магазине ревизия, так как у нее уволился продавец и проходила передача материальных ценностей. Недостачи товаров, в том числе водонагревателей не было. Когда она уходила с работы, то водонагреватели стояли у входа на своем месте. На следующий день ей сообщили, что было проникновение в магазин и похищены были водонагреватели. Когда она приехала, то были же в магазине сотрудники милиции. Она узнала, что замок на входной двери был сломан, через дверь проникли в подвал, а там была сломана стена складского помещения, были выбиты кирпичи, через это помещение можно пройти в магазин. Стенку сломали кувалдой. В торговом зале с витрины были похищены четыре водонагревателя (кулера) и один водонагреватель ( кулер) из подсобного помещения.
От хищения имущества был причинен ущерб на общую сумму 19401 рубль 30 копеек. С оценкой и наименованием водонагревателей, указанной в обвинительном заключении она согласна. В период расследования уголовного дела ей возвратили четыре водонагревателя, но они непригодны к эксплуатации, так как не правильно транспортированы и поцарапаны. Один водонагреватель, который был похищен из помещения магазина не возвращен.
Кроме того, арендодателем помещения ей предъявлен счет за восстановление стены и фундамента на сумму 16160 рублей, который она должна уплатить.
Ущерб от преступления для нее является значительным, так как она на пенсии и выручка от предпринимательской деятельности составляет 2000 рублей.
ФИО7 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение у ФИО8, которое располагается по <адрес>, где также находится магазин «<данные изъяты>».
Подвальное помещение, расположенное под магазином «<данные изъяты> он сдает в аренду ИП ФИО22 и знает, что там находится магазин « Люкс-вода». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и сообщил, что в магазин « <данные изъяты>» было совершено проникновение, сломали замки на дверях. Когда он приехал, то увидел, что кроме этого была сломана стена в подвальном помещении, были выбиты кирпичи. Стена разделяет помещение на две половины. Душки дверей, на которых висел замок были повреждены.
Для восстановления стены были затрачены средства, и материалы. Стена была восстановлена.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей:
ФИО10 о том, что он является оперуполномоченным 3-го отдела ОРЧ УР № ГУВД по <адрес>. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Люкс вода», расположенного по <адрес> в <адрес> были похищены водонагреватели (иначе кулеры). ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного ФИО11 поступила информация о том, что к его знакомому, как в последующем было установлено ФИО12, обратились неизвестные лица, с предложением продать новый кулер по цене, которая намного ниже магазинной. ФИО12 засомневался в том, что кулер законно находится у данных молодых людей и решил позвонить своему знакомому ФИО11, зная, что тот работает в милиции. Узнав о продаже кулера, он совместно с оперуполномоченным ФИО11 и ФИО16 решили провести оперативные мероприятия, с целью проверки законности нахождения кулера у лиц, пытавшихся его продать. ФИО12 по его просьбе позвонил продавцу кулера и договорился о встрече возле проходной ООО «<данные изъяты> в <адрес> в 12 асов дня. В назначенное время он вместе с ФИО11 находился на проходной ООО «<данные изъяты> в служебной машине, а ФИО12 с ФИО16 ждали на проходной. Они договорились о том, что ФИО12 посмотрит кулер и даст им условный знак, по которому они подбегут к машине и произведем задержание. Около 12 часов к проходной ООО «<данные изъяты>» подъехала автомашина № с государственным номером № в которой находилось 4 молодых людей, как в последующем было установлено это были ФИО13, и ранее знакомые как лица, употребляющие наркотики – Спожакин Д.А., Минченков В.М., ФИО14 Автомашиной управлял ФИО14 Из автомашины вышли только Спожакин Д.А. и Минченков В.М. К ним из проходной вышел ФИО12 Они о чем то поговорили, затем Спожакин и Минченков сделали знак ФИО14 и тот подъехал к ним. ФИО14 открыл дверь багажника. Потом они увидели, что Спажакин, Минченков, ФИО14 и ФИО12 стали рассматривать что-то в багажнике автомашины. Через несколько минут ФИО12 подал словный знак, согласно которого было произведено задержание вышеуказанных лиц. Были приглашены понятые – работники ООО « <данные изъяты>», в присутствии которых они провели досмотр автомашины.
В ходе досмотра автомашины № обнаружены и изъяты подставка из стаканчиков от кулера; из багажника автомашины – кулер. Был составлен протокол досмотра, с которым ознакомили понятых и ФИО14, и которые подписали данный протокол. Спожакин Д.А. и Минченков В.М. были доставлены в ОВД <адрес>, где они дали признательные показания и написали явку с повинной (л.д. 68-70),
ФИО9 о том, что он работает коммерческим директором в магазине «<данные изъяты>», расположенном в подвальном помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Данный магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО22 В его обязанности входит контроль продажи «Люкс воды», кулеров (установка для охлаждения и нагрева воды), работа с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия. Все товарно-материальные ценности были на месте. Недостачи выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ( в субботу) магазин работал до 14 часов. В течение рабочего времени в магазине была проведена передача товарно-материальных ценностей от одного продавца другому. Составлен акт приема передачи. Все товарно-материальные ценности были в наличии. По окончании работы входную дверь магазина закрыли на навесной замок.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил ФИО7 и сообщил, что кто-то сломал замок на двери магазина «<данные изъяты>». Придя к магазину, он увидел, что в магазин проникли через соседнее подвальное помещение, сломав замок на входной двери. При осмотре торгового зала и подсобных помещений он обнаружил, что похищены 5 кулеров (4- с витрины в торговом зале, 1 - из подсобного помещения). Недостача в размере 19401, 30 рублей образовалась в результате хищения 5 кулеров. (л.д. 90-92),
свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи ему на сотовый телефон позвонил знакомый Спожакин Данил и попросил подъехать к общежитию по <адрес> <данные изъяты> в <адрес>. Он на автомашине № государственный регистрационный знак № приехал по вышеуказанному адресу. На площадке возле общежития стояли Минченков Виталий и Спожакин Данил. Рядом с ними на снегу находились два кулера. У одного кулера корпус был квадратной формы светлого цвета, у другого – круглой формы темного цвета. Кулеры были загружены в машину. После этого Спожакин и Минченков попросили их подождать и убежали в сторону <адрес> видел как они шли вдоль <адрес> в сторону арки, выходящей на <адрес> через 5 они вернулись и принесли еще два кулера, кажется, квадратной и округлой формы, один светлый, а другой – темного цвета. Эти два кулера также были загружены в машину. После этого Спожакин и Минченков сели в машину и стали обсуждать куда они повезут кулеры. Ему пояснили, что кулеры принадлежит им. Минченко остался, а Спожакина он довёз до его дома. Кулеры Спожакин забрал с собой. В этот же день около 15 –16 часов позвонил Спожакин и попросил подъехать к киоску по ремонту обуви, расположенному по <адрес> в <адрес>. Он подъехал к киоску, где его ждали Спожакин, Минченков и мужчина, его называли « Теска».
Он по просьбе Спожакина отвез их втроем к Спожакину домой, где они погрузили 1 кулер в машину и продали его незнакомому мужчине, который живёт в доме по <адрес> в <адрес>.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Спожакина, который позвонил ему по сотовому телефону приехал к нему домой, где тот загрузил один кулер, завернутый в простынь голубого цвета. Поехали в <адрес>. По дороге к нему в машину сел Минченков, с ним также в машине был его знакомый ФИО13. Они попросили остановить автомашину возле завода в <адрес>, где хотели продать кулер незнакомому парню, однако были задержаны сотрудниками милиции. Кулер из его автомашины изъяли. Он не знал, что кулеры ворованные (л.д. 96-99),
ФИО15 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в киоске, расположенном по адресу: <адрес> обеда, где-то около14 часов 15 минут к нему подъехали знакомые Данил и Виталий, фамилий их он не знает. Они предложили купить кулер, говорили, что он не ворованный. Он приехал к дому, где живет Данил, во двор дома осмотрел кулер, который был в корпусе, прямоугольной формы, белого цвета. К нему имелись документы. Он купил у Спожакина Д.А. и Минченкова В.М. кулер за 2.000 рублей. В последствии от сотрудников милиции он узнал, что кулер крденный и поэтому добровольно выдал его (л.д. 104-106),
ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине ФИО14, когда Спожакин Д.А. и Минченков В.М. попросили ФИО14 довезти их до <адрес> с кулером. В <адрес> Спожакин и Минченков попросили остановить автомашину возле проходной завода, где к ним подошёл ранее незнакомый парень, которому Спожакин и Минченков показали кулер. В то же время их всех задержали сотрудники милиции, от которых он узнал, что кулер краденный. В присутствии понятых кулер из автомашины изъяли (л.д. 107-109),
ФИО12 о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что неизвестные лица продают новый кулер по цене ниже магазинной. Об этом он сообщил в милицию, где сотрудники милиции попросили оказать им помощь. Он назначил неизвестным лицам встречу, якобы с целью приобретения кулера, возле проходной завода в <адрес>. О дате и времени он сообщил сотруднику милиции ФИО11, который является его знакомым. В назначенное время он пришел к заводу, а через некоторое время приехал ФИО11 и с ними двое сотрудников милиции.
Через некоторое время к заводу приехала автомашина №, в машине приехали четверо молодых людей. Узнав, что ему нужен кулер, двое парней, что были в машине сделали знак водителю, и он к ним подъехал. Водитель открыл крышку багажника. В багажнике был завернутый в тряпку кулер, корпус прямоугольной формы, с преобладанием серого цвета. Парни показали ему инструкцию по пользованию кулером. После этого он сделал условный знак сотрудникам милиции и они к ним подбежали. Сотрудники милиции пригласили двух понятых, при которых осмотрели машину и изъяли кулер.(л.д. 114-115),
ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от ФИО11, что к его знакомому ФИО12 обратились неизвестные лица с предложением о продаже нового кулера по цене меньше, чем в магазине. Решено было провести оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых возле проходной ООО «<данные изъяты>» в <адрес> из автомашины № государственный номер № под управлением ФИО14, был изъят кулер. Кроме ФИО14 в машине находились Спожакин Д.А., Минченков В.М. и ФИО13 (л.д. 116-118),
ФИО17, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ремонтные работы в подвальном помещении, расположенном по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ИП ФИО22
ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов он приехал забрать электроинструменты из подвального помещения по <адрес>. Когда подошел к выходной двери, он заметил, что навесной замок сломан и лежит на полу, дверь в подвальное помещение была прикрыта. Он сразу же позвонил ФИО7 и рассказал о произошедшем. Тот в свою очередь позвонил ФИО9, который вызвал милицию. При осмотре помещения было обнаружено, что из магазина «<данные изъяты>», расположенном в этом же подвальном помещении, похитили кулеры (л.д. 153-154),
свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции пригласили её и ФИО18 присутствовать в качестве понятых при досмотре автомашины ВАЗ-2110. В ходе досмотра автомашины сотрудники милиции изъяли кулер. (л.д. 159-160),
свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции пригласили его и ФИО19 присутствовать в качестве понятых при досмотре автомашины ВАЗ-2110. В ходе досмотра автомашины сотрудники милиции изъяли кулер и деталь к нему. В ходе осмотра был составлен протокол с которым их ознакомили. В протоколе все было указано верно и он со ФИО19 его подписали. (л.д. 161-162).
Доказательствами письменными материалами дела:
заявлением ФИО22 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 14- 30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ сломав навесной замок, проникли в помещение магазина « <данные изъяты> по адресу <адрес> в <адрес> и похитили имущества на сумму более 20 000 рублей (л.д. 4),
протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, в том числе имеется справа дверь одностворчатая металлическая, отрывается наружу, снабжена изнутри запирающим устройством –задвижкой. Слева от двери имеется отверстие размером 60х50 см. Снаружи на полу обнаружены части кирпичей и кувалда. Фототаблицей к протоколу осмотра, где зафиксированы осматриваемые объекты, схемой проникновения в магазин « <данные изъяты>»(л.д. 5-12),
протоколом личного досмотра транспортного средства ВАЗ 21102 номер С370 ТУ 74, в ходе которого из автомашины, в присутствии водителя автомобиля ФИО14 был изъят кулер, похищенный из магазина «<данные изъяты>» (л.д. 26),
протоколом выемки, в ходе которого из строящегося <адрес> в <адрес>, изъяты 2 водонагревателя (кулера) марки YLR 0,5-4 EY и YLR 0,5-4 LA (л.д. 39-42),
протоколом явки с повинной Спожакина Д.А. в которой он пояснил об обстоятельствах хищения совместно с Минченковым В.М. водонагревателей (кулеров) и их продаже (л.д. 47),
протоколом выемки у сотрудника милиции ФИО10 кулера, обнаруженного и изъятый в ходе досмотра автомашины ВАЗ-21102 государственный номер С 370 ТУ 74 (л.д. 66-67),
инвентаризационной описью товарно –материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая наличие всех товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», в том числе аппарата для нагрева и охлаждения воды LB-LWB 1,5-5Х7R white стоимостью 3600,00 рублей;
(л.д. 74-77),
актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20 к ФИО22 товарно-материальных ценностей в магазине «Люкс вода» в том числе аппарата для нагрева и охлаждения воды LB-LWB 1,5-5Х7R white,
(л.д. 78),
инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая недостачу 5 водонагревателей общей стоимостью 19401,30 рублей в магазине «<данные изъяты>» (л.д. 79-82),
счетами – фактурами и товарными накладные, подтверждающие приобретение ФИО22 5 водонагревателей для реализации в магазине «Люкс вода», расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д. 83-89),
протоколом выемки у ФИО21 водонагревателя (л.д. 102-103),
заключением эксперта №, согласно которого навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия, был взломан в запертом положении, путём вырывания дужки из корпуса (л.д. 128-129),
протоколом осмотра водонагревателей (л.д. 163-165), а также другими материалами уголовного дела.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак – « иное хранилище» так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Позиция государственного обвинителя основана на законе и подтверждается доказательствами, представленными суду сторонами.
В связи с чем, суд принимает решение об исключении квалифицирующего признака «иное хранилище» из обвинения подсудимых Спожакина Д.А. и Минченкова В.М.
В судебном заседании потерпевшая ФИО22 указала, что до обнаружения хищения имущества, находящегося в магазине « Люкс-вода» в магазине была проведена инвентаризация на наличие имущества, в результате которой имущество: устройство по распределению горячей и холодной воды «SC 777 BKQG» шкаф озонатор», водонагреватель «LB LWB 1,5-5Х 22», аппарат для нагрева и охлаждения воды LB-LWB 1,5-5Х7R white; водонагреватель YLR 0,5-4 EY, водонагреватель YLR 0,5-4 LA имелись в наличие, указанное имущество было передано ФИО22 от ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.
Данные показания потерпевшей ФИО22 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, а также объективно материалами уголовного дела, в том числе бухгалтерскими документами по приобретению и наличию указанного имущества.
В связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания ФИО22 и по этим причинам суд признает их достоверными.
Из показаний подсудимых Спожакина Д.А. и Минченкова В.М. следует, что они проникли в помещение магазина « Люкс-вода» и похитили имущество в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 45 минут, при этом сломали замок на входной двери в подвальное помещение.
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он обнаружил открытую дверь подвального помещения и сломанный замок ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов.
Принимая во внимание, что со времени хищения имущества потерпевшей ФИО22 до обнаружения хищения прошел незначительный промежуток времени, суд исключает проникновение в помещение магазина посторонних лиц, помимо Спожакина Д.А. и Минченкова В.М.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что водонагреватели, указанные в обвинительном заключении в количестве пяти штук, включая и
аппарат для нагрева и охлаждения воды LB-LWB 1,5-5Х7R white были похищены совместно Спожакиным Д.А. и Минченковым В.М., а не иными другими лицами.
Показаниям Спожакина Д.А. и Минченкова В.М. в части того, что они похитили четыре водонагревателя суд считает недостоверными по указанным выше причинам, расценивая их как способ защиты от предъявленного им обвинения.
В остальном суд считает, что вина Спожакина Д.А. и Минченкова В.М. каждого помимо признания ими своей вины, полностью доказана взаимообличающими друг друга показаниями подсудимых, а также указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном уголовно- процессуальным законом порядке являются достоверными, а совокупность их достаточной для вывода суда о том, что преступные действия подсудимых имели место быть так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Действия Спожакина Д.А. и Минченкова В.М. каждого суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак Спожакину Д.А. и Минченкову В.М. – « группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно, так как подсудимые вместе договорились похитить чужое имущество, действия каждого были согласованны между собой, осознавались и взаимоодобрялись друг другом, были направлены к единой цели –преступному завладению имуществом потерпевшего. Похитив имущество Спожакин Д.А. и Минченков В.М. распорядились им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» Спожакину Д.А. и Минченкову В.М. вменен обоснованно, поскольку стоимость похищенного значительно превышает доход ФИО22, которая является пенсионером. Хищением имущества поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение.
Суд, рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО22 о возмещении материального ущерба в сумме 19 401 рубль 30 копеек причиненного преступлением, поддерживаемые государственным обвинителем, находит их законными и обоснованными.
При этом суд учитывает, что водонагреватели возвращенные потерпевшей, по своим техническим характеристикам не пригодны для использования по назначению, не подлежат продаже.
В связи с чем, в соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ с Спожакина Д.А. и Минченкова В.М. должно быть взыскано солидарно в пользу ФИО22 – 19 401 рубль 30 копеек в счет возмещения ущерба.
Рассматривая исковые требования ФИО22 о возмещении материального ущерба в сумме 16160 рублей, связанные с затратами на восстановительные работы стены и фундамента суд оставляет их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для участия в процессе требуется привлечение собственника подвального помещения, расположенного по <адрес> и суду стороной обвинения не представлены объективных доказательств произведенных затрат потерпевшей ФИО22 на указанную сумму.
При назначении вида и размера наказания Спожакину Д.А. и Минченкову В.М., суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности подсудимых.
При определении наказания в отношении Спожакина Д.А. и Минченкова В.М. суд принимает во внимание, что каждый характеризуется по месту жительства посредственно, состоят на учете в уголовно-исполнительной инспекции за совершение умышленных преступлений, Спожакин Д.А. и Минченков В.М. каждый судимы за умышленные аналогичные преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит явку с повинной Спожакина Д.А. в совершении преступления, способствование Спожакиным Д.А. и Минченковым В.М. в расследовании преступления, раскаяние подсудимыми в совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Спожакину Д.А. и Минченкову В.М., предусмотренные ст. 63 УК РФ суд не находит.
Решая вопрос о виде наказания Спожакину Д.А., суд принимает во внимание то, что он судим ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. « а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, новое умышленное преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока.
Решая вопрос о виде наказания Минченкову В.М., суд принимает во внимание то, что он судим ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, новое умышленное преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока.
В этой связи и, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущим приговорам Спожакину Д.А. и Минченкову В.М. подлежит отмене с назначением реального наказания Спожакину Д.А. и Минченкову В.М. в виде лишения свободы каждому.
Оснований применения к Спожакину Д.А. и Минченкову В.М. каждому правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СПОЖАКИНА ДАНИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 ( шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Спожакину Д.А. по приговору Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказания, назначенного по приговору Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Спожакину Д.А. определить 2 (два) года и 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Спожакину Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства.
Меру пресечения Спожакину Д.А. оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Признать МИНЧЕНКОВА ВИТАЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6
(шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Минченкову В.М. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по приговору Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Минченкову В.М. определить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселение.
Меру пресечения Минченкову В.М. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Разъяснить осужденному Минченкову В.М., что после вступления приговора в законную силу ему надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение.
Срок наказания Минченкову В.М. исчислять со дня прибытия в колонию- поселение.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Спожакина Д.А. и Минченкова В.М. солидарно в пользу ФИО22– 19 401 рубля30 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу – кувалду и замок – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийО.Р. Сыромятников