причинение средней тяжести

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е МР О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Южноуральского городского суда <адрес> Сыромятников О.Р., с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Копытовой В.П., Фролова М.А.,

подсудимого Лебедева В.Н.,

защитника адвоката Коршунова Ю.Н., представившего удостоверение №,

при секретаре Серегиной Н.М., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛЕБЕДЕВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним техническим, проживающего в <адрес> проезд, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев В.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО1

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах

Лебедев В.Н. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где в это же время, в указанном доме находился сын Лебедева В.Н. – ФИО1

Между Лебедевым В.Н. и его сыном ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Лебедева В.Н., находящемуся длительное время в психотравмирующей обстановке, в связи с противоправным поведением сына, возник умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, Лебедев В.Н. взял имеющееся в оружейном сейфе в подвальном помещении его дома двуствольное охотничье ружьё марки «№ №, 1990 года выпуска, а также взял два патрона к нему, снаряженных дробью, после чего поднялся в комнату, расположенную на втором этаже дома.

После этого Лебедев В.Н., услышав, что ФИО1 находится на кухне, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, в период времени с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел из комнаты на деревянную лестницу, ведущую на второй этаж дома, где, дождавшись, когда ФИО1 выйдет, в прихожую дома, высказал ФИО1 угрозу причинения ему насилия опасного для его жизни из здоровья.

ФИО1, не опасаясь за свою жизнь, понимая, что Лебедев В.Н., являясь отцом, не выстрелит в него из охотничьего ружья попытался уйти из прихожей в комнату, при этом попытался со стола, находящегося в прихожей дома взять кружку.

Лебедев В.Н., имея умысел на продолжение своих преступных намерений, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, из личной неприязни, прицелившись, направив охотничье ружьё в направлении потерпевшего ФИО1, находящегося ниже него в прихожей дома, умышленно с расстояния не ближе 150 и не далее 400 см от дульного среза ружья произвёл один выстрел в область правого надплечья ФИО1, отчего ФИО1 упал на пол в прихожей дома.

Своими умышленными преступными действиями Лебедев В.Н. причинил потерпевшему ФИО1 огнестрельные дробовые ранения мягких тканей правой половины головы в височно-теменной области, в мягких тканях задней поверхности правого надплечья, с переломом правой лопатки, ушиб головного мозга, повреждение правой ушной раковины, одну ссадину подбородка, две ссадины левой кисти. Подобные повреждения имеют длительный срок лечения (свыше 21 дня), и поэтому признаку квалифицируются как средней степени тяжести вред, причиненный здоровью человека.

После этого, Лебедев В.Н. по телефону сообщил в ОВД по Южноуральскому городскому округу Челябинской "области о выстреле из ружья в своего сына ФИО1

Прибывшими на место происшествия сотрудниками скорой медицинской помощи потерпевший ФИО1 был доставлен в МУЗ «Южноуральская центральная городская больница», где ему была оказана медицинская помощь.

Подсудимый Лебедев В.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сын Александр днем около 12 часов пришел домой, не замечал его и бабушку, был в наркотическом опьянении.

Сын стал ходить по двору дома, собирал металл, вытаскивал его, где найдет. Он был в теплице, и сказал сыну, чтобы он прекратил свои действия. Но сын стал кидать в него камни, попадая в теплицу, разбил стекла, потом куда-то убежал. Видел, что приходил знакомый сына ФИО7, который ответил, что его вызывал Александр. Заподозрил, что что-то не то, поэтому поднялся к себе в комнату. Проверил деньги и обнаружил, что нет 5000 рублей. Он, после этого спустился в прихожую, позвонил в милицию, пояснил, что сын Александр похитил у него деньги. Потом он был в милиции, где оформил заявление о хищении денег.

Вечером, когда сын вернулся, то у него спросил про деньги, сын ответил, что денег не брал. Потом жена сына сказала, что сын спит в комнате.

Он взял ружье из сейфа в комнате, и в ружье зарядил два патрона, так как опасался, что друзья сына снова придут за деньгами.

Перед этим он видел, что возле дома ходили два незнакомых ему парня.

Он понял, что это товарищи его сына, они были в наркотическом опьянении. У него одна нога, и он с ними бы не справится. После этого, находясь на втором этаже в комнате, услышал, что сын ходит на первом этаже, пошел в кухню. Он, взяв ружье, вышел из комнаты и спустился на несколько ступеней вниз по лестнице. Он снова у сына спросил, где деньги. Сын кричал, что не брал деньги, оскорблял его, говорил, что вырвет ему второю ногу. Сын подошел в прихожей к столу и к креслу стал нагибаться, как он понял что-то поднимая и он увидел у сына какой-то предмет в руке. Тогда он, прицелившись выстрелил сыну в правую руку, попав в плечо. Сын упал на кресло, потом на пол. Он после этого положил ружье на пол на втором этаже, второй патрон был в стволе. Спустился по лестнице в прихожую и по телефону позвонил в милицию и в скорую помощь. В милицию он сообщил, что выстрелил в сына из ружья и не говорил, что убил сына. Сын лежал на полу стонал, был в сознании.

Когда он звонил в милицию, то вышла из зала сноха, и стала оказывать помощь сыну. После этого он вышел из дома встречать скорую помощь и милицию. Когда приехали сотрудники милиции, он им рассказал о происшедшем и вместе с ними зашел в дом.

Он занимается охотой более чем двадцать лет. Убивать сына не хотел, стрелял в руку сына прицелившись. Если бы нужно было убить, то он не промахнулся бы с такого расстояния и стрелял бы в голову.

С сыном у него конфликтные отношения, как сын освободился из мест лишения свободы, то проживал последние полтора года у него. Сын все вещи из дома похитил, продавал, включая металл и бытовую технику, золото и деньги. На сына им было подано пять заявлений в милицию о краже имущества.

Виновность Лебедева В.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том,

обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ он плохо помнит, так как был в наркотическом опьянении. Сам создал конфликтную ситуацию с отцом, так как своровал что-то. Отец стал ему высказывать претензии, что он что-то своровал. Он стал на отца огрызаться, выражался нецензурно, говорил, что убьет отца. Помнит, что находился в прихожей дома, сидел на кресле. Отец был на лестнице. Он что-то отвечал отцу и в этот момент потянулся за кружкой на журнальном столике и стал вставать в сторону отца. Находился лицом к отцу. В это время прозвучал выстрел, он упал на пол. У него была рана с правой стороны головы и правой лопатке, чувствовал боль. Отец стал вызывать скорую с домашнего телефона, а его супругу попросил остановить кровотечение. Находился в сознании, но помутнения были. Помнит, что приехал врач, его осматривали и перевязали, а потом отвезли в больницу. В больнице пролежал восемь дней, потом самовольно ушел.

Отец не хотел его убивать, если бы намерен был убить, то отец не промахнулся бы, стреляя из ружья. В ходе ссоры отец не говорил, что хочет его убить.

Конфликты с отцом начались после смерти матери, считает, что отец правильно ругал его за его поведение. Считает в происшедшем виноватым себя.

Показаниями в судебном заседании свидетелей:

ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ребенком дома по ул. <адрес>, 19, была в зале. Ее муж ФИО1 пришел домой в восьмом часу вечера, прошел в зал к ним и лег спать. Лебедева В.Н. она не видела, когда тот зашел в дом.

Муж- ФИО1, проснувшись вышел из зала и пошел в кухню, она осталась с ребенком в зале. Слышала как муж и Лебедев В.Н. разговаривают. Потом она услышала хлопок, ребенок заплакал, а она не поняла, что случилось. После этого она вышла в прихожую. Увидела, что муж лежал в коридоре возле кресла вроде на правом боку. Лебедев В.Н. в это время позвонил в милицию и назвал адрес их дома, сказал: «приезжайте». У мужа она увидела на плече рану, рана была и на голове. Раны были в виде двух небольших дырочек. Была кровь. Она принесла полотенце и стала прикладывать его к ране. Муж пытался вставать, но она его удержала на полу, потом помогла пересесть в кресло, где он был до приезда скорой помощи и милиции. Ружья она не видела. Сама она позвонила ФИО8 и попросила ее вызвать скорую помощь. Лебедева В.Н. до приезда скорой помощи она не видела, увидела, что он зашел в дом вместе с сотрудниками милиции и скорой помощи. ФИО1 осмотрели врачи и забрали в больницу.

У Лебедева В.Н. в доме они с мужем и ребенком прожили года полтора. Муж не работал, им помогал Лебедев В.Н. У Лебедева В.Н. и ФИО1 отношения не очень хорошие, они не общались. Она не видела, чтобы муж что-то выносил из дома родителей, он ей говорил, что никаких вещей не брал.

Вечером она слышала, что Лебедев В.Н. обвинял сына в том, что тот взял деньги в сумме 5000 рублей из дома без спроса. Но муж сказал, что деньги не брал. Ранее ФИО2 обращался в милицию с заявлением о том, что муж из дома украл железо.

ФИО8 о том, что по службе она находилась в наряде, поехала домой поужинать. Ей позвонили с работы домой и сообщили, что отец стрелял из ружья в сына - ФИО1 ФИО1 ее родной брат. Она поехала к отцу домой. Брата уже не было, его увезли в больницу. Отец был на улице. В доме были сотрудники милиции и прокуратуры, производили осмотр дома. У отца она спросила, что произошло. Отец ей сказал: « Все, невозможно». Отец не вытерпел такого отношения сына, у брата с отцом были конфликтные отношения. В отношении брата были возбуждены уголовные дела. Брат в наркотическом опьянении бывает конфликтный, может руки распустить, видимо « допекли» отца. Когда была дома, то в прихожей возле кресла видела кровь, на полу лежала кружка. Брат зависим от наркотиков, и золотые изделия, бытовая техника, деньги, брат все выносил из дома и продавал. Брат не работал. Отец охотник и у него имеются охотничьи ружья, но она не интересовалась, где отец хранит оружие. Ей также до того как поехать к отцу позвонила ФИО9 и сказала, что что-то происходит. Она попросила ее выйти и посмотреть. ФИО9 сказала, что брат лежит и стонет и, что у него возле головы кровь. Разговаривала с ФИО9 она недолго, поняла со слов ФИО9, что брат был в сознании, поднимался, так как ФИО9 говорила : « Куда ты пошел, сядь». ФИО9 сказала, что отца нет в доме. Поняла, что в милицию звонил отец и сообщил, что стрелял в сына.

ФИО10 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ она пришла к зятю в дом утром, чтобы помочь в огороде. Видела, что внук –Лебедев А.В. был какой-то бешенный и стал по двору бегать, брал металл и складывал его. Из бани вытащил бочки. За забором внука ждали его друзья. Отец –Лебедев В.Н. сделал внуку замечание. Тогда внук стал кидать в Лебедева В.Н., который находился в теплице, камнями, разбил стекла. Она после этого ушла и потом, что произошло вечером она не видела.

На следующий день узнала, что зять стрелял во внука из ружья. Зять охотник, но где он хранит оружие, не знает. Никто не вытерпит такого поведения внука. Внук все вещи из дома утащил, все железо, трубы, сковороды, кастрюли. Никогда зять не ударял внука. Внук никогда не работал, и его все время кормил отец.

ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве, около 11 часов поступило сообщение о том, что по адресу : ул. <адрес>, <адрес> отец стрелял в сына. Прибыв на место, увидели человека, который сидел на досках за территорией дома у забора. Они подошли, спросили у него фамилию, он назвал фамилию Лебедев В.Н, и сказал, что не вооружен. Лебедев В.Н. был в возбужденном состоянии. Также Лебедев В.Н. сказал, что ружье находится на втором этаже дома, а его сын дома, и может взять ружье. Он же вызвал милицию и скорую помощь. Также Лебедев В.Н. пояснил, что сын пришел домой, они поругались, из-за того, что сын украл деньги 5000 рублей. Он взял ружье и выстрелил в сына над головой, который находился от него в метрах в пяти. Зашли в дом, в доме уже были медики и следственно-оперативная группа, которые зашли с центрального входа в дом. Потерпевший находился в кресле, стонал, врачи забинтовали ему голову.

ФИО11 о том, что Лебедев В.Н. является его соседом, дома расположены рядом. ДД.ММ.ГГГГ он поздно вечером сидел за компьютером и где –то в 11-30 часов вечера выглянул в окно и увидел машину скорой помощи у дома Лебедева В.Н. Вышел во двор и заглянул в машину скорой помощи, увидел, что там лежал человек. Были сотрудники милиции, и от сотрудников милиции он узнал, что Лебедев В.Н. выстрелил в сына ФИО1 из ружья. Когда сын ФИО2 Александр вышел из тюрьмы, то уехал в <адрес>. В 2009 году сын женился и они с женой стали проживать в доме Лебедева В.Н. У отца с сыном с этих пор начались конфликты. Александр нигде не работал. ФИО1 крал из дома металл, он был понятым, когда Александр похитил из дома золото и сдал его ломбард. ФИО2 ему говорил, что сын тащит все имущество из дома. Он знал, что Лебедев В.Н. охотник, но где он хранит ружье ему не известно. ФИО2 говорил, что у них с сыном стычки постоянные. Александр кидался на отца, говорил отцу, что оторвет ему вторую ногу. Сын довел отца своим поведение до того, что Лебедев В.Н. взялся за ружье.

ФИО12 о том, что к нему пришел участковый ФИО18, взял с него объяснение о том, слышал ли он выстрел. Дом ФИО1 находится напротив его дома. Знает, что потерпевший ФИО1 проживал у отца с женой и ребенком. ФИО1 и Лебедев В.Н. периодически ругались между собой, так как Александр ФИО1 не работал, злоупотреблял спиртным. От участкового он узнал, что Лебедев В.Н. в доме произвел выстрел из ружья в сына.

ФИО13 том, что он в период с 11 на ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве. В милицию позвонил Лебедев В.Н. и сказал: «Я убил сына, приезжайте». Лебедев В.Н. сказал, что выстрелил из ружья. После этого он позвонил по рации сотрудникам ОВО и вызвал скорую помощь по указанному Лебедевым В.Н. адресу. Сотрудникам милиции, которые были направлены к дому Лебедева В.Н. он сказал, чтобы они одели средства защиты, бронижелеты и каски, так как человек вооружен. Минут через пять машина с сотрудниками милиции была на месте. Лебедев В.Н. позвонил с домашнего стационарного телефона, разговор с Лебедевым В.Н. был непродолжительный.

ФИО14 о том, что с 11 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда в диспетчерскую скорой помощи поступило сообщение, что на ул. <адрес> «огнестрел». Сообщение было из милиции. Врач ФИО15, она и водитель Петров около 11 часов выехали в указанный адрес для оказания помощи. Когда подъехали к дому, то их встретил подсудимый Лебедев В.Н. Лебедев В.Н. сидел на стройматериалах около ворот дома. Лебедев В.Н. был возбужденный, агрессивный и ругался, что они долго едут. Так как был «огнестрел», то собирались быстро, и они уложились доехав до места в четыре минуты. На такие вызовы они не имеют права идти первыми в дом, поэтому дождались сотрудников милиции и вместе с ними прошли в дом. Потерпевший сидел в кресле в прихожей, полотенце держал у раны. У потерпевшего было проникающее ранение грудной клетки, и скальпированная затылочная рана. Потерпевший пояснил, что у него с отцом произошел конфликт и отец в него стрелял из ружья. Она видела в прихожей кровь на стене, на полу около кресла, полотенце также было в крови.

Диспетчер по вызовам сказал, что в доме «огнестрел», а живой ли человек не было известно. Если человек убит, то они не выезжают. В доме была молодая женщина, которая была в состоянии шока и подтвердила, что отец стрелял в сына. Потерпевшего отправили на машине в больницу. У потерпевшего тяжелая травма была -проникающее ранение грудной клетки.Рана была рваная, глубокая. Она видела, что сотрудники милиции понесли ружье в комнату.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями на предварительном следствии свидетелей:

ФИО16 о том, что он работает в должности врача-травматолога МУЗ «ЮЦГБ». С 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Ближе к 24 часам ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой хирургии бригадой скорой помощи был доставлен ФИО1, 1982 г.р. Со слов сотрудников скорой помощи было известно, что в него стрелял отец из дробового ружья. ФИО1 стонал, кричал. Было похоже, что ФИО1 находился в наркотического опьянении. Осмотрев ФИО1, им было установлено, что у него имелась с правой стороны головы рана рванная с дефектом ткани, а так же в области правой лопатки, но не проникающая рана.

ФИО1 был доставлен в операционную, где ему была проведена обработка ран головы и грудной клетки. При ревизии раны лопаточной области были извлечены пыж (войлочное инородное тело), а так же два свинцовых инородных тела. По характеру раны может предположить, что ФИО1 мог находиться лицом к стрелявшему, чуть может быть, нагнувшись, либо уклоняясь.( л.д. 33-36, т.2),

ФИО17, о том, что она состоит в должности следователя СО при ОВД по Южноуральскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 15 часов 10 минут ей от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 19, где сын у отца похитил деньги. Она с оперуполномоченным ФИО19 и участковым уполномоченным ФИО18 на служебной автомашине подъехали к дому по указанному адресу. Ей от ФИО19 стало известно, что в данном доме проживает Лебедев В.Н. Лебедев, В.Н. ранее уже обращался в милицию по поводу того, что его сын украл золотые серьги и кольца своей покойной матери. В доме находился один Лебедев В.Н., пояснив, что сын ушел с женой и ребенком в детскую поликлинику. Она с участием понятых стала осматривать место происшествия. Лебедев В.Н. поднялся на второй этаж и показал рубашку, пояснив, что в ней находились 13 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ пока он находился на улице; сына где-то не было. Лебедев В.Н. поднялся на второй этаж, пока поднимался, то заметил, что. сын оттуда уже ушел. ФИО1 проверил рубашку. В ней оказалось только 8 тысяч рублей, та есть не хватало 5 тысяч рублей. Он позвонил жене Александра, сказал что сын взял у него деньги. Она ответила, что Александр сейчас с ней, и что он ничего. не брал.

После того, как она закончила осмотр места происшествия, то они забрали Лебедева В.Н., который передвигался на костылях в ОВД по Южноуральскому городскому округу, где она взяла с Лебедева В.Н. устное заявление и опросила по вышеуказанным обстоятельствам. Также Лебедев В.Н. пояснил, что его сын Александр находился в состоянии опьянения похожим на наркотическое, вел себя неадекватно, камнями кидался в стеклянный парник. Лебедев В.Н. находился в трезвом состоянии. После тога, как она его опросила, тот ушел.

( л.д. 37-39, т.2),

ФИО20 о том, что он состоит в должности старшего. инспектора па лицензионно- разрешительной работе ОВД по Южноуральскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил дежурный ОВД и сообщил, что Лебедев В.Н. стрелял в сына по адресу <адрес>, ул. <адрес>. На служебной автомашине дежурной части он приехал в дом к Лебедеву В.Н. В доме находились сотрудники скорой помощи, следственно-оперативной группы. В это время из дома на носилках выносили ФИО1, у которого в области правого плеча была приложена какая-та материя и была на голове повязка. В доме в прихожей на полу увидел кровь, которая также была и на кресле, расположенном возле печи. Сам Лебедев В.Н. находился во дворе дома с сотрудниками милиции. Из разговора с Лебедевым В.Н. ему стало известно, что он выстрелил из своего ружья в сына, что он предупреждал сына, что будет стрелять, но тот его не послушал.

Также ему от Лебедева В.Н. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ днем сын ФИО1 кидался в него и бабушку камнями, Лебедев В.Н. говорил сыну, что если он будет продолжать себя так вести, то чтобы домой не приходил, что не будет с ним проживать. ФИО2 пояснил, что в вечернее время он находился на втором этаже дома, пришел сын в наркотическом опьянении. У них началась перебранка. Как он схватил ружье, не помнил, находясь на лестнице, выстрелил в сына, находившегося в прихожей и шел на него. Спуститься с лестницы он не мог, так как у нега ампутирована нога.

Лебедев В.Н. сказал, что убивать не хотел сына, только хотел его напугать. Лебедев В.Н. стрелял из охотничьего ружья «ТОЗ 34», которое находилось на втором этаже возле лестницы. Его вызвали, чтобы открыть ружье, так как его не могли транспортировать, так как ружье не открывалось. Было принято решение о том, чтобы на улице произвести выстрел из заряженного одного ствола в землистый грунт для последующего изъятия и транспортировки ружья. Он на улице произвел выстрел в землистый грунт из нижнего ствола, передал ружье следственно-оперативной группе.

( л.д.13-15, т.2),

ФИО21 давшего аналогичные показания, что и свидетель ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут находились на машине на маршруте патрулирования по сообщению из дежурной части прибыли по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 19. Возле дома стояла машина скорой помощи, сотрудники скорой помощи пояснили, что у задних ворот во двор дома находится мужчина, который стрелял. Он с ФИО22 подошли к мужчине, как стала известна его фамилия Лебедев В.Н. Со слов Лебедева В.Н. стало известно, что сны на него стал кидаться и он взял ружье и выстрелил в сына. Убивать сына не хотел, если бы хотел, то ничего бы не помешало его убить.Лебедев также пояснил, что ружье, из которого он стрелял в сына, находится на втором этаже, а сын находится на первом этаже. После все вместе зашли в дом, где на первом этаже находился мужчина в кресле, правая сторона головы и правое плечо было в крови. Сотрудник скорой помощи оказали мужчине первую медицинскую помощь.

( л.д.30-32, т.2),

ФИО7 о том. что у него есть знакомый ФИО1 и он слышал от него, что с отцом отношения не очень хорошие, случались конфликты. ФИО1 ему никогда не говорил, что его отец угрожал ему убийством. ДД.ММ.ГГГГ ему примерно около 15 часов позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он пришел к нему домой. Он пришел к ФИО1 Во дворе был отец Лебедева В.Н. Он у отца спросил дома ли Александр. Отец ответил, что его дома нет. Потом вышла жена Александра и позвонила ему на сотовый телефон, сказала, что Александр идет по <адрес> в <адрес> и он поехал к нему на велосипеде, они встретились.

Минут через 30-40 к ним подошла жена Александра и они с их малолетним сыном пошли в город, где у фонтана расстались. На следующий день ему от матери стало известно, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Александра с огнестрельным ранением в голову отвезли в больницу.

( л.д. 56-58, т. 2),

ФИО23 о том, что она состоит в должности фельдшера по приему вызовов отделения скорой медицинской помощи МУЗ « Южноуральская центральная городская больница». С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В 23 часа в отделение медицинской помощи от дежурного милиции поступило сообщение дословно: «<адрес> <адрес>, <адрес>». Она по телефону связалась с бригадой интенсивной терапии в составе врача ФИО15, фельдшера ФИО14, водителя ФИО27 и сообщила, что необходимо выехать по адресу ул. <адрес>, <адрес>, повод к вызову –огнестрел. Кроме как от дежурного милиции, в отделение скорой помощи никто не звонил и не сообщал об «огнестреле» по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>

( л.д. 59-62, т. 2),

Доказательствами письменными материалами дела:

рапортом старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> из дежурной части ОВД по Южноуральскому городскому округу поступило сообщение об огнестрельном ранении ФИО1 1982 года рождения в <адрес> по ул. <адрес>. Потерпевший был доставлен в МУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом огнестрельное ранение головы, открытая черепно-мозговая травма головы, огнестрельное ранение задней поверхности грудной клетки справа.(л.д. 3, т.1),

рапортом оперативного дежурного ОВД по Южноуральскому городскому округу о сообщении по телефону 4-92-19 от ФИО2 об убийстве своего сына. ( л.д. 6, т.1),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в процессе которого в прихожей имеется деревянная лестница, ведущая на второй этаж. В прихожей слева направо расположена тумба с косметикой, диван, печь, перед печью находится журнальный столик и кресло. Возле тумбы на полу имеются многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде капель. На кафельной плитке, которой обложена печь, над журнальным, столиком и креслом имеются волокна и клочок, похожий на фрагмент кожи человека. На плитке печи за спинкой кресла вертикально друг над другом обнаружены да повреждения округлой формы в виде сколов плитки. Перед журнальным столиком на полу по направлению к центру прихожей обнаружен фрагмент металла неправильной формы. На полу между журнальным столиком и креслом обнаружены два металлических деформированных фрагмента. В области спинки кресла на накидке имеются сквозные повреждения округлой формы. Задняя часть спинки кресла обшита черной тканью на которой имеются сквозные повреждения. На передней части спинки обшивки кресла имеются повреждения ткани на расстоянии 70 см от пола. При входе на второй этаж у лестницы на полу обнаружено ружье гладкоствольное с вертикальным расположением стволов. Фототаблицей и схемой к протоколу осмотра ( л.д. 25-46, т.1),

протоколом выемки ружья ТОЗ -63 № ( л.д. 65-69, т.1),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование двуствольное охотничье внутрикурковое ружье модели № выпуска пригодно для стрельбы из обоих стволов. Представленные на исследование 3 кусочка металла (№, 2, 4) являются картечинами диаметром 6,95- 7,15 мм – элементами множественного охотничьего снаряда, используемого для снаряжения картечных охотничьих патронов. Представленный на исследование предмет цилиндрической формы, изготовленные из войлока, является войлочным пыжом- компонентом снаряжения охотничьего патрона, предназначенного для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра.( л.д. 82-100, т.1),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО1 имели место повреждения -огнестрельные дробовые ранения мягких тканей правой половины головы в височно-теменной области, в мягких тканях задней поверхности правого надплечья, с переломом правой лопатки, ушиб головного мозга, повреждение правой ушной раковины, одну ссадину подбородка, две ссадины левой кисти. Подобные повреждения имеют длительный срок лечения (свыше 21 дня), и поэтому признаку квалифицируются как средней степени тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Образование вышеописанных повреждений из огнестрельного оружия, заряженного дробовым зарядом в ситуации, показанной в постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы, в частности, что потерпевший находился в положении стоя, а стрелявший на лестничном марше с дульным концом оружия значительно выше потерпевшего, не исключается. Образование вышеописанных повреждений из данного типа оружия, с данным дробовым зарядом, используемом в этом оружии, произошло с дистанции начала образования дробовой осыпи, то есть расстояние от стрелявшего к пострадавшему могло быть в пределах нескольких метров и указанная дистанция, ситуация; указанная в постановлении оназначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается. Давность огнестрельных повреждений не исключается на дату поступления в отделение больницы - ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанные огнестрельные ранения могли образоваться от одного выстрела из огнестрельного оружия во время начала образования дробовой осыпи (начала разлета дроби).

( л.д. 148-151, т.1),

протоколом выемки спинки кресла с повреждениями ( л.д. 114-118, т.1),

заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения на теле ФИО1 и на спинке кресла являются огнестрельным и образованы в результате одного выстрела из гладкоствольного охотничьего оружия патроном, в качестве снаряда в котором использована картечь диаметром 6,80-7,15 мм. Причинение огнестрельного ранения головы и грудной клетки потерпевшего ФИО1 и повреждений на спинке кресла, при тех обстоятельствах, на которые ссылается Лебедев В.Н. в своих показаниях и во время проверки показания на месте происшествия не исключается. (л.д.159-172, т.1),

заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения, на представленном объекте № ( ковровом изделии)

являются огнестрельными, частично входными, частично промежуточными, то есть образованными через преграду (в данном случае тело потерпевшего). Повреждения на объекте № (фрагмент ткани), №, 5, 7 ( фрагментах спинки кресла) являются огнестрельными промежуточными, то есть образованными через преграду. Все огнестрельные повреждения на объектах №,2,4,5,7 причинены картечью диаметром 6,80 -7,15 мм. В результате одного выстрела из гладкоствольного оружия. Выстрел в ковровое изделие, находившееся в момент происшествия на кресле был произведен с расстояния не ближе 150 и далее 400 см. от дульного среза ружья. ( л.д. 121-141, т.1),

протоколом проверки показания на месте Лебедева В.Н. в процессе которого Лебедев В.Н. воспроизвел действия имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ при производстве выстрела из ружья в потерпевшего ФИО1, фототаблицей к протоколу (л.д.78-88, т.2 ), а также другими материалами уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей и потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах действий подсудимого Лебедева В.Н. по производству выстрела из охотничьего ружья, причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего ФИО1 согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого Лебедева В.Н.

По этим причинам суд признает показания указанных свидетелей и потерпевшего ФИО1 достоверными.

Стороной обвинения по представленным суду доказательствам высказана позиция о квалификации действий подсудимого Лебедева В.Н. по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, данную квалификацию поддержал государственный обвинитель, выступая в прениях сторон.

В судебном заседании Лебедев В.Н. пояснил, что в ходе ссоры с сыном, он, опасаясь применения со стороны потерпевшего ФИО1, насилия прицельно выстрелил в руку сыну из охотничьего ружья, находясь на лестничном марше. Убивать сына не хотел.

Показания подсудимого Лебедева В.Н. полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и с показаниями свидетеля ФИО9, которая указала на действия подсудимого, вызвавшего по телефону милицию.

Потерпевший ФИО1 указал, что он, почувствовав после выстрела боль упал на пол, но был в сознании, поднялся и сел в кресло, на эти же обстоятельства указывает свидетель ФИО9 и свидетель ФИО25, которой позвонила ФИО9

Подсудимый Лебедев В.Н. указывает, что после произведенного выстрела сын стонал, был в сознании, он вызвал милицию и скорую помощь.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что потерпевший ФИО1 после выстрела в него из ружья подсудимым, получил огнестрельные ранения, которые не угрожали его жизни.

Доводы подсудимого Лебедева В.Н. о том, что он прицельно произвел выстрел в правую руку потерпевшему, в судебном заседании не опровергнуты.

Напротив, показания подсудимого Лебедева В.Н. объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что огнестрельные ранения у потерпевшего ФИО1 могли образоваться во время начала образования дробовой осыпи.

Эти обстоятельства также подтверждаются имевшимися повреждениями на спинке кресла, ковровом изделии – накидке на кресло.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Лебедев В.Н. зарядил двуствольное охотничье ружье двумя патронами. Охотничье ружье ТОЗ 34ЕР, которым пользовался Лебедев В.Н. при производстве выстрела пригодно для стрельбы.

Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82-100, т.1),

Суд принимает во внимание, что подсудимый Лебедев В.Н. является охотником и имеет длительный стаж занятием охотой.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что выстрел был произведен с расстояния не ближе 150 и не далее 400 см. от дульного среза ружья, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 121-141, т.1), а также показаниями самого Лебедева В.Н.

Учитывая изложенное, суд считает, что у Лебедева В.Н. при наличии у него умысла на убийство потерпевшего имелись все необходимые условии для его реализации, в том числе прицельного выстрела в голову потерпевшему либо в грудную клетку и брюшную полость потерпевшего, то есть в жизненно важные части тела потерпевшего.

Кроме того, у подсудимого Лебедева В.Н. имелась возможность для производства второго выстрела из охотничьего ружья.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено суду объективных, достоверных и не вызывающих сомнения у суда доказательств, указывающих на обнаружение умысла у Лебедева В.Н. на причинение смерти потерпевшему ФИО28 ФИО29

Напротив само поведение Лебедева В.Н. в данной ситуации, а также после производства выстрела из охотничьего ружья указывает, что подсудимый принял меры к сообщению в правоохранительные органы о совершенном происшествии, не пытаясь скрыть следы преступления.

Показания же свидетеля ФИО13 о том, что Лебедев В.Н. указал на убийство им своего сына, не может свидетельствовать о намерении подсудимого причинить смерть потерпевшему.

Кроме того из показаний свидетелей ФИО22, ФИО14, ФИО23 следует, что они получили сообщение о том, что отец стрелял в сына, имеет место « огнестрел». поэтому выехали по указанному адресу <адрес>, ул. <адрес>.

Показания подсудимого Лебедева В.Н. о том, что у него не было намерения убивать сына и им был произведен прицельный выстрел из ружья в руку потерпевшему ФИО1 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Лебедева В.Н. не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Лебедев В.Н. произвел один выстрел из охотничьего ружья в потерпевшего и своими действиями причинил потерпевшему ФИО1 средней степени тяжести вред здоровью.

При этом суд учитывает, что реальной опасности потерпевший ФИО1 для подсудимого Лебедева В.Н. не представлял, какого-либо посягательства в отношении подсудимого со стороны потерпевшего не было, реальной, наличной и действительной угрозы насилием, высказывания потерпевшего ФИО1 не представляли.

Поэтому последовательные действия подсудимого Лебедева В.Н. по приготовлению охотничьего ружья, снаряжению его патронами и использования ружья для производства выстрела в потерпевшего ФИО1 указывают на умышленные действия подсудимого, имеющие цель причинение потерпевшему насилия и средней степени вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Лебедева В.Н. имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

В остальном, суд приходит к выводу, что вина Лебедева В.Н. помимо признания им своей вины, полностью доказана указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о том, что преступные действия Лебедева В.Н. имели место быть, так как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Действия Лебедева В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве характеристики личности Лебедева В.Н. суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительство, где характеризуется с положительной стороны, не судим, является инвалидом второй группы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, а также сообщение Лебедевым В.Н. о совершенном преступлении в милицию, которое судом расценивается как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении Лебедева В.Н. суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ.

Принимает суд во внимание позицию государственного обвинителя, полагавшего о возможности исправления Лебедева В.Н. без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление Лебедева В.Н. возможно обеспечить без реального отбывания им наказания, в связи с чем, назначает Лебедеву В.Н. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лебедева Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лебедеву В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Лебедева В.Н. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения Лебедеву В.Н. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: трубки и основания двух гильз от патронов 12 калибра, 6 фрагментов спинки кресла с повреждениями, 2 кусочка металла и предмет войлока (пыж), 4 кусочка металла(картечины),накидку на кресло с повреждениями, кусочки металла изъятые с пола между журнальным столиком и креслом уничтожить,

а охотничьи патроны в количестве 2 коробок по 126 и 216 патронов 12 калибра возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный Лебедев В.Н. вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийподписьО.Р. Сыромятников

Копия верна

СудьяО.Р. Сыромятников