Дело № 1-126\10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Южноуральск26 июля 2010 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мальковой В.А.,
при секретаре Назиповой В.П.,
с участием государственного обвинителя пом. Прокурора г. Южноуральска Фролова М.А.
подсудимого Подколзина Сергея Александровича,
защитника адвоката Балышева В.В., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Подколзина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина
Российской Федерации, со средне-специальным образованием,
женатого, не работающего, не военнообязанного,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
<адрес>-45, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подколзин С.А. проживая по адресу: <адрес>19, и имея в своем распоряжении находящееся в подвале данного дома хозяйственное помещение, в начале января 2010 года, узнал о том, что малознакомый ему ФИО4 без его ведома зашел в данное хозяйственное помещение. По этой причине у Подколзина С.А. возникли личные неприязненные отношения к ФИО4 и он решил отомстить последнему. В связи с этим у Подколзина С.А. возник умысел на заведомо ложное обвинение ФИО4 в совершении преступления средней тяжести, которое тот не совершал, а именно в том, что ФИО4 незаконно проник в его хозяйственное помещение и тайно похитил принадлежащее ему имущество: цветной телевизор «Витязь», стол кухонный прямоугольной формы, магнитофон кассетный «Нота», пылесос «Самсунг», бак из нержавеющей стали от стиральной машинки «Ока», лобовое стекло от автомашины, новый стартер от автомашины, магнитофон с радио, ножной домкрат от автомашины, два старых чемодана. При этом, Подколзин С.А. осознавал, и достоверно знал о том, что ФИО4 преступление не совершал, а события данного преступления в действительности не имело места быть, имущества указанное как похищенное у него на тот момент не было.
Во исполнение задуманного, Подколзин С.А., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, умышленно пришел в здание ОВД по Южноуральскому городскому округу по <адрес> в здании ОВД Подколзин С.А. осуществляя свой преступный умысел обратился к участковому уполномоченному милиции ФИО5 с заведомо ложным устным заявлением о преступлении в котором указал ложные, надуманные сведения о том, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица незаконно проникли в его хозяйственное помещение в подвале <адрес>, из которого тайно похитили принадлежащее ему имущество на сумму 8500 рублей, причинив материальный ущерб. Участковый уполномоченный ФИО5 предупредил Подколзина С.А. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, умышленно противоправно заявил о заведомо ложном, надуманном им преступлении средней тяжести, а именно о том, что неизвестное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из сарая которым он пользовался в подвале жилого дома по <адрес>, похитило его имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 8500 рублей, и собственноручно изложил заведомо ложные, надуманные сведения о данном преступлении в письменном заявлении. После этого участковый уполномоченный ФИО5 получил объяснение от Подколзина С.А., в котором Подколзин С.А., реализуя свой умысел, умышленно сообщил заведомо ложные надуманные сведения о том, что имущество из хозяйственного помещения похитил гражданин ФИО4 и попросил привлечь ФИО4 за совершение данного вымышленного преступления к уголовной ответственности, тем самым умышленно ложно обвинив ФИО4 в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.
При этом Подколзин С.А. достоверно знал о том, что ФИО4 преступление не совершал, а события этого преступления в действительности не имело места быть. Заявление Подколзина С.А. было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению Подколзина С.А. была проведена доследственная проверка, в ходе которой сообщение о преступлении не нашло своего подтверждения, и ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным милиции отдела УУМ ОВД по Южноуральскому городскому округу лейтенантом милиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Подколзин С.А. согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.
Позиция подсудимого поддержана его защитником – адвокатом Балышевым В.В.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд находит, что условия постановления приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, соблюдены.
Действия подсудимого Подколзина С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
В силу положений ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих вину, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие постоянного места жительства, наличие самостоятельного постоянного дохода в виде сезонной летней работы по найму, а также то, что ранее Подколзин С.А. не судим.
С учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Подколзину С.А. наказания не связанного с изоляцией от общества в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Подколзина Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Меру пресечения Подколзину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Южноуральский суд.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:подписьВ.А. Малькова
Копия верна:
СудьяВ.А. Малькова