Дело № 1-92\10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Южноуральск26 августа 2010 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мальковой В.А.,
при секретаре Назиповой В.М., Меньшиковой Н.В., Храмцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Южноуральска Копытовой В.П., Фролова М.А.,
потерпевшего Верхоляк Ю.И.
подсудимого Бобровникова С.Г.
адвоката Попова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №
уголовное дело в отношении
Бобровникова Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>,
гражданина России, со средним специальным образованием,
Разведенного, военнообязанного, работающего – является
индивидуальным предпринимателем, владелец мастерской «Ключи»,
проживающего и зарегистрированного по месту жительства в г.
<адрес>, ранее
не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 1 ст. 213, п. А ч. 2 ст. 115 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Бобровников С.Г. является индивидуальным предпринимателем – владельцем и мастером по заточке ножей, коньков, изготовления ключей, ремонта обуви магазина-мастерской «Ключи», расположенной по <адрес>. Помещение мастерской разделено на две зоны: служебную и общественную перегородкой-барьером высотой 140 см. Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об ИП Бобровникове С.Г. №, свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение мастерской по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Бобровников С.Г. находился на рабочем месте в мастерской «Ключи», расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов к Бобровникову С.Г. в мастерскую пришел ФИО9, 1995 г. рождения, с заказом – наточить его коньки. Бобровников С.Г. выполнил заказ – наточил ФИО9 коньки, а ФИО9 оплатил работу Бобровникова С.Г. в размере 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в мастерскую Бобровникова С.Г., расположенной по <адрес>, пришли ФИО9, 1995 г. рождения, и его отец, Верхоляк Ю.И. Верхоляк Ю.И., ведя себя агрессивно, высказал в адрес Бобровникова С.Г. претензии по обману его сына, ФИО9 Пока его сын ФИО9 выбирал себе спортивную сумку, он, его отец, Верхоляк Ю.И. наточил коньки сына у другого мастера. Сын, не зная этих обстоятельств, принёс коньки точить Бобровникову С.Г. А Бобровников С.Г., видя, что коньки уже наточены, тем не менее, взял за свою работу 100 рублей, чем обманул его сына, ФИО9 Верхоляк Ю.И. потребовал Бобровникова С.Г. вернуть ему 100 рублей. При этом Верхоляк Ю.И. громко кричал, ругался, оскорблял Бобровникова С.Г. нецензурной бранью, махал коньками, которые держал в руке, пытался зайти на служебную зону к Бобровникову С.Г., чтобы с ним разобраться.
Бобровников С.Г. деньги вернуть отказался. С целью прекратить нападки на него Верхоляка Ю.И. умышленно выстрелил из устройства дозированного аэрозольного распыления «Удар» отечественного производства с заводским номером 2571167.
Верхоляк Ю.И. вернулся на общественную зону мастерской и кинул в Бобровникова С.Г. отремонтированным мужским ботинком, стоящим на стойке-барьере.
Бобровников С.Г.с целью прекратить нападки на него Верхоляка Ю.И. умышленно выстрелил в лицо Верхроляк Ю.И. из устройства дозированного аэрозольного распыления «Удар» отечественного производства с заводским номером 2571167, являющегося гражданским газовым оружием, причинив ему химический ожог левого глаза в виде конъюктива (покраснение глаза, слезотечение), химический ожог верхних дыхательных путей в виде покраснения слизистой ротоглотки, сопровождающийся кашлем, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться от воздействия какого-либо химического реагента и вызвали кратковременное расстройство здоровья (не свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вина Бобровникова С.Г. в умышленном причинении Верхоляку Ю.И. лёгкого вреда здоровью человека подтверждается следующими письменными доказательствами – материалами дела:
- рапортом оперативного дежурного ОВД по ЮГО от ДД.ММ.ГГГГ о приёме заявления от Верхоляка Ю.И. о том, что в магазине «Ключи» по <адрес> продавец магазина выстрелил в него из газового пистолета (л.д. 2),
- заявлением Верхоляк Ю.И. о привлечении к уголовной ответственности продавца магазина «Ключи», расположенного по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут произвел несколько выстрелов ему в лицо из газового оружия (л.д. 4),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрено помещение магазина-мастерской «Ключи» по <адрес>. По периметру мастерской напротив входной двери расположена стойка, с внутренней стороны которой находятся станки и инструменты. Среди инструментов был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет. Слева направо расположена витрина с товаром. При входе в мастерскую на расстоянии 1 м. 20 см. была обнаружена и изъята гильза (л.д. 5-14),
- справкой МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в больницу обратился Верхоляк Ю.И. с термо-химическим ожогом лица, ушной раковины слева, коньюктивы глаза слева, верхних дыхательных путей (л.д. 17),
- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоу Верхоляк Ю.И. имели место повреждения - химический ожог левого глаза в виде коньюктивита (покраснение глаза, слезотечение), химического ожога верхних дыхательных путей в виде покраснения слизистой ротоглотки, сопровождающийся кашлем, которые могли образоваться от воздействия какого-либо химического реагента, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении на медицинское обследование. Эти повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья( не свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как лёгкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 25-26),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что объектом осмотра является устройство дозированного аэрозольного распыления «Удар» отечественного производства с заводским №, предназначенный для прицельного метания жидких рецептур, изъятый из помещения мастерской «Ключи», расположенной по <адрес>. Данное устройство пригодно для производства выстрелов с использованием штатных одноразовых баллончиков аэрозольных малогабаритных. Со слов Свидетеля ФИО12 именно из этого предмета ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в помещении мастерской по <адрес>. 47 <адрес> Бобровников С.Г. произвел несколько выстрелов в область лица потерпевшего Верхоляк Ю.И. (л.д. 42-45),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрена гильза штатного одноразового баллончика аэрозольного малогабаритного, который применяется для производства выстрелов из устройства дозированного аэрозольного распыления «Удар», изъятая с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении мастерской «Ключи» по <адрес> (л.д. 48-50),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет, изъятый с места происшествия в помещении магазина «Ключи» по <адрес>, является устройством дозированного аэрозольного распыления «УДАР» отечественного производства с заводским №, предназначенным для прицельного метания жидких рецептур, и относится к газовому оружию. Данное устройство пригодно для производства выстрелов с использованием штатных одноразовых баллончиков аэрозольных малогабаритных БАМ (Л.д. 64-65),
- паспортом устройства дозированного аэрозольного распыления (устройство аэрозольное) «Удар» 000 ПС, заводской №, согласно которого устройство Удар» является гражданским оружием, приобретается свободно, без регистрации в органах МВД РФ. Устройство Удар предназначено для прицельного метания жидких рецептур в лицо (глаза) нападающему. Удар является гуманным средством самозащиты, его применение не приносит человеку долговременного вреда, нельзя использовать в отношении пожилых людей, детей, беременных женщин. Его применение должно осуществляться в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об оружии».
А также вина Бобровникова С.Г. подтверждается показаниями потерпевшего Верхоляк Ю.И., свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО11
Потерпевший Верхоляк Ю.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с сыном ФИО9 в <адрес>. Пока сын ходил в магазин выбирать сумку, он наточил его коньки у мастера у кинотеатра «Экран». Приехал к дому № по <адрес>, где договорились с сыном встретиться. Сына не было, и он, увидев знакомого, перешел на другую сторону улицы. Через некоторое время вернулся к дому № по <адрес>. ФИО9 сообщил ему, что наточил коньки в мастерской «Ключи», расположенной в <адрес>, заплатив за услугу 100 рублей. Его возмутило то, что мастер наточил уже заточенные коньки, обманул его сына-несовершеннолетнего подростка, взяв с него 100 рублей. Он пошел в мастерскую, которую указал сын, вместе с ФИО9 В помещении мастерской возле стойки стоял пожилой мужчина, делал ключи, он его обошел. За стойкой стоял Бобровников С.Г. – владелец мастерской, ранее он у него делал ключи. Он сказал Бобровникову С.Г., что ему должно быть стыдно, что он взял с ребенка 100 рублей за уже ранее наточенные коньки, и потребовал, чтобы Бобровников вернул 100 рублей. Стойка в мастерской высокая ему по грудь, она разделяет помещение мастерской на помещение для посетителей и служебную зону мастера. Он видел, как Бобровников С.Г. направил в его сторону вытянутую руку, что было в руке, не разглядел. Затем увидел вспышку, услышал хлопки, и почувствовал удар в лицо чем-то, боль и жжение в области левых глаза и уха, жжение в горле. Сколько было хлопков, не может пояснить. Действия Бобровников были для него неожиданными. Он Бобровникову ничем не угрожал, Бобровников не предупреждал его о применении оружия.
Свидетель ФИО12 суду показал, что находился в мастерской «Ключи» по <адрес>, владельцем и мастером которой является Бобровников С.Г. Помещение мастерской разделено высокой стойкой на два помещения: для посетителей не больше 1 метра длиной от входной двери, и служебное, более просторной, где стоят станки, находятся инструменты. Бобровников был на служебной зоне. В мастерскую забежал Верхоляк Ю.И. с сыном ФИО9 и стал громко и возмущенно кричать на Бобровникова С.Г. по поводу его работы по заточке коньков. Верхоляк Ю.И. стал требовать от Бобровникова С.Г. вернуть ему деньги за работу 100 рублей. Бобровников вел себя спокойно, молчал. Верхоляк Ю.И. громко кричал, угрожающе махал руками, вел себя вызывающе, стал заходить за стойку на территорию служебной зоны к Бобровникову С.Г., говоря при этом, что разберется с ним. Он не раз делал Верхоляку Ю.И. замечания по поводу его поведения. Потом он услышал хлопок, но газа не почувствовал, видимо, Бобровников произвел холостой предупреждающий выстрел, чтобы прекратить действия Верхоляка Ю.И. Верхоляк Ю.И. вернулся в зону для посетителей, продолжая громко кричать и вести себя вызывающе, требовал вернуть деньги. Бобровников С.Г. снова выстрелил, теперь уже газом, так как ему также газом попало в глаза.
Свидетель ФИО9- 14 лет, допрошенный судом с участием педагога ФИО13 и законного представителя ФИО14, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с отцом Верхоляк Ю.И. на машине в <адрес>. Он пошел в магазин, а Верхоляк Ю.И. уехал по делам. Он вернулся из магазина, увидел свою машину, отца в ней не было. Он взял из машины свои коньки и зашел в магазин-мастерскую «Ключи» по <адрес> чтобы наточить коньки. Мастер в мастерской Бобровников С.Г. наточил ему коньки, он заплатил ему 100 рублей за работу. Вернулся в машину, стал ждать отца. Когда пришел Верхоляк Ю.И., сказал ему, что наточил коньки. Тогда Верхоляк Ю.И. сказал ему, что он сам коньки наточил. Они с отцом пришли в мастерскую «Ключи», где отец стал требовать от Бобровникова С.Г. вернуть им деньги 100 рублей. Бобровников С.Г. стал стрелять из газового пистолета в Верхоляк Ю.И.. У отца был ожог левого глаза и левого уха, он обращался в больницу, лечился.
Свидетель ФИО15 суду показал, что в конце декабря 2009 г. около 14 часов проходил мимо мастерской «Ключи» по <адрес>, принадлежащей его знакомому Бобровникову С.Г., и зашел к Бобровникову С.Г. в мастерскую в туалет. В помещении мастерской находился незнакомый ему ФИО12. Когда проходил в туалет, который расположен на служебной территории мастерской, за перегородкой он увидел за столиком напротив туалета незнакомого ему ФИО11 Когда он находился в туалете, он слышал разговор Бобровникова с ФИО12, они говорили об изготовлении ключей. Потом услышал, что кто-то зашел в мастерскую. Затем он узнал, что это незнакомый ему потерпевший Верхоляк Ю.И. Верхоляк Ю.И. сразу стал разговаривать с Бобровниковым С.Г. на повышенных тонах и обвинять Бобровникова С.Г., что он специально взялся за наточку коньков его сына Артема, видя, что коньки уже наточенные, чтобы «содрать деньги». Он не слышал, чтобы Бобровников Верхоляку что-то отвечал. Затем, минут через пять, он услышал щелчок, и догадался, что щелчок от устройства самообороны «Удар», принадлежащего Бобровникову, о существовании которого он знал. Он хотел выйти из туалета, открыл двери и услышал выстрел, почувствовал едкий запах газа. Он снова зашел в туалет. Через оконце в двери туалета увидел, что Бобровников выстрелил в лицо Верхоляку Ю.И. Верхоляк Ю.И. и ФИО12 закрыли свои лица руками. В мастерской был едкий запах газа. Он быстро вышел из туалета, потом на улицу и ушел.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе дознания по делу ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел к Бобровникову С.Г. в мастерскую «Ключи» по <адрес>, которая принадлежит Бобровникову С.Г. Бобровников С.Г. в этой мастерской изготавливает ключи, продает замки, ремонтирует обувь. Он прошел за перегородку, которая разграничивает помещение мастерской, к Бобровникову С.Г. Около 14 часов в мастерскую пришел мальчик ФИО9, был он один, и попросил наточить ему коньки. Бобровников С.Г. сказал ФИО9, что работа стоит 100 рублей и есть ли у него на это деньги. ФИО9 ответил, что у него есть 100 рублей. Бобровников С.Г. наточил один конёк, затем второй. ФИО9 проверил качество работы, сказал, что качество наточки коньков его устраивает. После чего он передал Бобровникову С.Г. 100 рублей и ушел. В помещении мастерской все это время находился также пожилой незнакомый мужчина. Через минут 20 после ухода ФИО9 в мастерскую зашел опять ФИО9 его отец Верхоляк Ю.И. Верхоляк Ю.И. сразу на повышенных тонах и нецензурной бранью стал обвинять Бобровникова С.Г.в том, что он специально взял точить коньки его сына, чтобы «содрать деньги», так как коньки уже были наточены, стал требовать с Бобровникова С.Г. вернуть ему деньги. Бобровников С.Г. спокойно объяснил Верхоляку Ю.И., что он получил от ФИО9 деньги за сделанную свою работу – услугу по наточке коньков, и отказался вернуть деньги. Верхоляк Ю.И. попросил пожилого мужчину выйти из мастерской, так как ему надо разобраться с Бобровниковым С.Г. в сложившейся ситуации. Вышел мужчина или нет, он не видел. По поведению Верхоляка Ю.И. и его речи у него создалось ощущение, что Верхоляк Ю.И. готов применить к Бобровникову С.Г. физическую силу. Бобровников молча прошел в угол стойки, что-то взял со стойки. Затем он услышал хлопки, похожие на выстрелы пистолета шариками, около четырёх. Затем Бобровников С.Г. сказал Верхоляку Ю.И., если ему этого мало, он сейчас вызовет милицию. Верхоляк Ю.И. и ФИО9 вышли на улицу. Через несколько минут к мастерской приехали сотрудники милиции и врачи скорой помощи. Повреждений у Верхоляка Ю.И. он не видел. (л.д. 39).
Подсудимый Бобровников С.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что действовал в пределах необходимой обороны, так как потерпевший пытался причинить ему телесные повреждения, кинул в него туфлю. Считает, что в поведении потерпевшего Верхоляка Ю.И. была реальная угроза его жизни, так как он махал перед ним остро наточенными коньками.
В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, которое выражает явное неуважение к обществу. Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать
пренебрежительное отношение к ним.
Под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, понимаются умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода.
Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Как видно из совокупности представленных суду сторонами доказательств, обстоятельств дела, подсудимый Бобровников С.Г. находился на рабочем месте в помещении мастерской-магазина «Ключи», принадлежащем ему на праве собственности, в рабочее время, принимал заказы от населения по изготовлению ключей, ремонту обуви и другие, занимался исполнением услуг населению.
Потерпевший Верхоляк Ю.И. сам пришел в помещение мастерской-магазина «Ключи», именно потерпевший Верхоляк Ю.И. затеял ссору с Бобровниковым С.Г., неправомерно в грубой форме и использованием нецензурной лексики требовал вернуть деньги за уже выполненную работу по заточке коньков, поскольку сын потерпевшего ФИО9 добровольно пришел в помещение мастерской-магазина «Ключи», сам заказал услугу по наточке коньков, принимал работу мастера Бобровникова С.Г., один конёк просил переделать, что было выполнено Бобровниковым С.Г., что видно из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, самостоятельно оплатил выполненную услугу Бобровникову С.Г..
Потерпевший Верхоляк Ю.И. агрессивно вел себя по отношению к мастеру Бобровникову С.Г., и именно противоправное поведение потерпевшего спровоцировало конфликт между ним и подсудимым. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО16
Свидетель ФИО16 суду показала, что часто пользуется услугами по ремонту обуви в мастерской «Ключи» по <адрес> у Бобровникова С.Г. В 20-ых числах декабря 2010 г. она приехала к мастерской Бобровникова, чтобы забрать обувь из ремонта. В окно входной двери мастерской увидела, что в мастерской много народа, увидела, что мужчина, который стоял у стойки, взял со стойки ботинок и замахнулся им на Бобровникова. Она не стала заходить, решила прийти позже. Когда через два часа она зашла в мастерскую за обувью, Бобровников С.Г. ей сказал, что её ботинком мужским, который она сдала в ремонт, его сегодня чуть не убили. На ботинке были царапины.
Подсудимый Бобровников С.Г. не имел умысла противопоставить себя обществу, грубо беспричинно нарушить общественный порядок.
Вред здоровью потерпевшему Верхоляк Ю.И. подсудимый Бобровников С.Г. причинил в результате возникших в ходе конфликта неприязненных отношений для прекращения противоправных действий потерпевшего в отношении него, а не беспричинно из хулиганских побуждений. Поэтому, признак совершения преступления из хулиганских побуждений суд исключает в отношении Бобровникова С.Г.
Доводы обвинения о том, что вред потерпевшему подсудимый причинил в присутствии посторонних лиц ФИО12 и Верхоляк Ю.И., юридического значения по делу не имеют, поскольку умысла у подсудимого на совершение хулиганства и мотива из хулиганских побуждений не было. А Верхоляк Ю.И. является потерпевшим, и именно против его противоправных действий были направлены действия подсудимого.
Не состоятельны доводы обвинения и о том, что подсудимый применил в отношении потерпевшего газовое оружие, не предупредив его о применении такого оружия.
До применения устройства Удар в отношении потерпевшего, подсудимый дважды «выстрелил» из Удара: первый раз холостой «выстрел», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 с ФИО15, которые показали, что после первого выстрела запаха газа не было. И второй раз применил устройство Удар, не причинив вреда, чем предупредил Верхоляка Ю.И. о применении к нему устройства Удар в случае не прекращения его агрессивных действий к нему.
Таким образом, действия подсудимого Бобровникова С.Г. правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Также в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ Бобровников С.Г. подлежит оправданию.
Доводы подсудимого о его действиях в отношении потерпевшего в пределах необходимой обороны не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела.
Необходимой обороной в силу закона является защита личности или прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, или непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как видно из обстоятельств дела, совокупности представленных суду доказательств, потерпевший Верхоляк Ю.И. не применял к подсудимому Бобровникову С.Г. насилия, опасного для его жизни, не использовал оружие в ходе ссоры с подсудимым, не демонстрировал какое-либо оружие, реальной непосредственной угрозы жизни подсудимому в действиях потерпевшего не усматривается.
Не состоятельны также доводы стороны защиты о невозможности устройством Удар причинить вред здоровью человека, поскольку паспортом устройства дозированного аэрозольного распыления (устройство аэрозольное) «Удар» 000 ПС, применение его не приносит человеку долговременного вреда, и не указано, что не может привести вред здоровью человека. Из заключения эксперта видно, что вред, причиненный потерпевшему Верхоляку Ю.И. не был долговременным, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Таким образом, заключение эксперта и данные паспорта устройства Удар не противоречат друг другу. Также в паспорте устройства Удар указано, что его нельзя использовать в отношении пожилых людей, детей, беременных женщин.
Доводы защиты о том, что устройство Удар не является газовым оружием суд считает необоснованными, поскольку из паспорта устройства Удар видно, что это устройство является гражданским оружием. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями) № 150-ФЗ видно, что понятия «гражданское оружие» закон не содержит. Есть оружие огнестрельное, холодное, подлежащее регистрации в органах МВД РФ, и пневматическое, газовое, метательное оружие, регистрация которого в органах МВД РФ не требуется. К газовому оружию относится оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путём применения слезоточивых или раздражающих веществ (ст. 1 ФЗ № 150-ФЗ). Устройство Удар, согласно паспорта устройства Удар, предназначено для метания жидких рецептур. Поскольку, как указано выше, устройство Удар причиняет недолговременный вред, и предназначен для метания жидких рецептур в лицо (глаза) нападающему, потерпевшему были причинены, согласно заключения эксперта, химический ожог левого глаза в виде коньюктивита (покраснение глаза, слезотечение), химического ожога верхних дыхательных путей в виде покраснения слизистой ротоглотки, сопровождающийся кашлем, которые могла образоваться от воздействия какого-либо химического реагента, следовательно, жидкие рецептуры, для метания которых предназначено устройство Удар, содержат раздражающие вещества. И устройство Удар правомерно отнесено экспертом к газовому оружию.
Также несостоятельны доводы защиты о реальной угрозе жизни Бобровникову С.Г. со стороны Верхоляка Ю.И., поскольку, хотя Верхоляк Ю.И. и махал остро наточенными коньками, но действий, направленных на бросок коньков в сторону подсудимого не предпринимал, это лишь предположения подсудимого.
Следовательно, подсудимый умышленно использовал газовое оружие - устройство дозированного аэрозольного распыления «Удар» отечественного производства с заводским №, предназначенный для прицельного метания жидких рецептур, в отношении потерпевшего, с целью причинения вреда здоровью вне пределов необходимой обороны.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Бобровникова С.Г.
Смягчающими ответственность Бобровникова С.Г. обстоятельствами суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего Верхоляк Ю.И., явившегося поводом для преступления, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, а также то, что не судим.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, позиции потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Бобровникова Сергея Григорьевича по п. А ч. 1 ст. 213 УК РФ оправдать.
Признать Бобровникова Сергея Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Меру пресечения Бобровникову Сергею Григорьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
СудьяВ.А. Малькова