Дело № г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Южноуральска Фролова М.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Болотина П.В., представившего удостоверение №,
ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре Боженко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним -специальным, не работающего, женатого, проживающего в <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе со своей сожительницей ФИО4 находились в сосновом бору, расположенном рядом с <адрес>, где на поляне распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков ФИО1 и ФИО4 утеряли матерчатую сумку в которой находились паспорт на имя ФИО4, пластиковая карта «Золотая корона», кошелек, в котором находились деньги в сумме 30 рублей и впоследствии уснули в бору.
Проснувшись ФИО4 обнаружила утерю своей матерчатой сумки, в которой находился паспорт на имя ФИО4, пластиковая карта «Золотая Корона» и кошелек с деньгами в сумме 30 рублей. После чего ФИО1 решил помочь ФИО4 и предложил ФИО4 сообщить в милицию о совершенном в отношении нее преступлении, а именно открытом хищении неизвестными лицами матерчатой сумки в которой находились паспорт на имя ФИО4, пластиковая карта «Золотая Корона» и кошелек с деньгами в сумме 30 рублей, с тем, чтобы не рассказывать фактических событий происшедшего.
ФИО1 решил самостоятельно заведомо ложно сообщить в милицию о совершенном в отношении его и ФИО4 преступлении, а именно об открытом хищении паспорта и денег, совершённом группой лиц по предварительному сговору, для этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время обратился в здание ОВД по Южноуральскому городскому округу, расположенное по <адрес>, с заведомо ложным заявлением о совершенном в отношении него и ФИО4 неизвестными лицами открытом хищении, паспорта и денег.
Участковый уполномоченный милиции ФИО5 принял от ФИО1 заявление о совершенном в отношении него и ФИО4 тяжком преступлении.
При этом, Вылегжанин С.И. будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем имеется его подпись в заявлении о совершенном преступлении, умышленно, для того чтобы не сообщать сотрудникам милиции фактических обстоятельств происшедшего с ним и ФИО4, сообщил заведомо ложные сведения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он со своей сожительницей ФИО4 проходил по сосновому бору, который расположен возле <адрес> в <адрес>, где неизвестные лица, открыто похитили у его сожительницы ФИО4 матерчатую сумку в которой находился паспорт, пластиковая карта «Золотая Корона», кошелек с деньгами в сумме 30 рублей, а так же обратился с просьбой привлечь лиц, совершивших в отношении него и ФИО4 преступлении к уголовной ответственности, обвинив вымышленных лиц в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Заявление гражданина ФИО1 о совершении в отношении него и ФИО4 преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях в ОВД по Южноуральскому городскому округу по <адрес> под номером 3778 от ДД.ММ.ГГГГ, по нему была проведена работа. Однако в ходе проверки было установлено, что фактически данное преступление не совершалось. ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным милиции отдела УУМ ОВД по Южноуральскому городскому округу лейтенантом милиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Вылегжанин сообщил суду о том, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник адвокат Болотин П.В. поддержал заявленное ФИО1ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд учитывает, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.
ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает заявленное им ходатайство, которое заявлялось им и на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника.
Принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановить приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Поэтому в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств собранных по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной ФИО1 и способствование им в расследовании уголовного дела, о чем свидетельствует его полное согласие с предъявленным обвинением, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ суд не находит.
Учитывает суд позицию государственного обвинителя о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества.
В связи с чем, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно обеспечить без изоляции его от общества, и в целях предупреждения совершения ФИО1 преступлений, суд назначает наказание виде штрафа, которое в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и соответствует тяжести содеянного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийподписьО.Р. Сыромятников
Копия верна
СудьяО.Р. Сыромятников
Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.