Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Мальковой В.А.,
при секретаре Назиповой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Копытовой В.П.,
подсудимого Гайнетдинова Олега Жаудатовича,
защитника адвоката Панова В.П., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО13,
уголовное дело в отношении
Гайнетдинова Олега Жаудатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина Российской
Федерации, со средним образованием, холостого, работающего
рабочим ТК «Универсальный» <адрес>,
военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживающего
в <адрес>,
судимого ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом по ч.1 ст.112
УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-
поселении, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов находился в помещении поста охраны №, расположенном на территории посудного рынка ТК «Универсальный» по <адрес>. Находясь в помещении поста охраны №, ФИО9 заметил на столе находящийся на зарядке сотовый телефон «Нокиа-5130с-2», принадлежащий ФИО5 Воспользовавшись тем, что охранников на посту охраны № нет, ФИО5 также отсутствует, ФИО9 решил умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитить находившийся на столе в помещении поста охраны №, на зарядке сотовый телефон «Нокиа-5130с-2», принадлежащий ФИО5. Во исполнение задуманного, ФИО9 воспользовавшись тем, что ФИО5, а также сотрудники охраны отсутствуют в помещение поста охраны № и за его действиями не наблюдают, осознавая, что он не имеет права пользоваться и распоряжаться имуществом ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил со стола сотовый телефон «Нокиа-5130с-2», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО5.
С похищенным сотовым телефоном ФИО9 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшему.
В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дал суду признательные показания. Просит суд его строго не наказывать, так как вину признал, раскаялся. Похищенное имущество вернул потерпевшему.
Помимо признательных показаний подсудимого Гайнетдинова О.Ж. его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, материалами дела.
Потерпевший ФИО5 суду показал, что работает в ТК «Универсальный» <адрес>. Подсудимый ФИО9 также работает на этом рынке. Осенью 2010 года, дату точно не помнит, он в помещении поста охраны № рынка в присутствии охранника ФИО10 поставил на зарядку свой сотовый телефон «Нокиа 5130». Около 17 часов ФИО10 сказал, чтобы он забрал свой сотовый телефон. Когда они с ФИО10 зашли в помещение поста охраны № то увидели, что его сотового телефона нет на месте. Они с ФИО10 просмотрели запись видеонаблюдения поста и увидели, что в их отсутствие в помещение поста охраны № дважды заходил подсудимый ФИО9 Он обратился в милицию с заявлением о краже сотового телефона, представил в милицию документы на сотовый телефон. Через какое-то время в милиции ему вернули его сотовый телефон, пояснили, что телефон выдал ФИО9. Сотовый телефон был осмотрен, сверен номер телефона с номером в документах на телефон, номера совпали. Это был его сотовый телефон, похищенный е него осенью 2010 года. Ущерб от хищения его сотового телефона в сумме 3 000 рублей по оценке следствия на момент совершения хищения не являлся для него значительным ущербом.
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления ФИО5 о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении – хищении принадлещего ему сотового телефона Нокиа, из которого следует, что в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо из будки охраны поста №, расположенной в северной части посудного рынка путем свободного доступа похитило сотовый телефон «Нокиа-5130с-2», стоимостью 5639 рублей, принадлежащий ФИО5. В заявлении ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, а также оказать помощь в розыске похищенного сотового телефона (л.д. 5)
- документами на сотовый телефон «Нокиа-5130с-2», предоставленными потерпевшим ФИО5, из которых видно, что сотовый телефон «Нокиа-5130с-2» был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ по цене 5639 рублей (кассовый чек). Гарантийный талон выдан ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Нокиа-5130с-2» имейномер 352678\04\0966411\3 (л.д. 10),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена будка поста охраны, расположенная на территории посудного рынка <адрес>. Следов пригодных для изъятия, а также предметов в ходе осмотра обнаружено не было. Было установлено, что будка представляет собой одноэтажное строение, выкрашенное в белый цвет, в ход в которую осуществляется посредством одностворчатой деревянной двери, обшитой металлическим листом, с запирающим устройством в виде металлического шпингалета. В помещение будки имеется табурет, стол, кресло, печь, а также средства для топки печи. (л.д. 13-15),
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО9 собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на территории ТК «Универсальный» по <адрес>. Заходил в помещение Поста охраны, где увидел на столе сотовый телефон на зарядке и решил его украсть. С похищенным сотовым телефоном он вернулся на свое рабочее место. Украденный сотовый телефон находится у него, обязуется вернуть. Вину признает, раскаивается в содеянном. (л.д. 19),
- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у Гайнетдинова О.Ж. изъят сотовый телефон «Нокиа-5130с-2», имеющий имейномер 352678\04\0966411\3 (л.д. 25),
- справкой ИП ФИО11, из которой видно, что стоимость сотового телефона «Нокиа-5130», бывший в употреблении стоит 3 000 рублей (л.д. 31),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что произведена выемка сотового телефона «Нокиа-5130с-2», имеющего имейномер 352678\04\0966411\3. Все идентификационные данные сотового телефона, изъятого у Гайнетдинова О.Ж. ДД.ММ.ГГГГ совпадают с данными сотового телефона, приобретенного потерпевшим ФИО5 по представленным им документам на телефон. Потерпевший ФИО5 опознал в сотовом телефоне, изъятом у Гайнетдинова О.Ж. ДД.ММ.ГГГГ, свой сотовый телефон, похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-41, 42-45),
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон, изъятый у Гайнетдинова О.Ж. призна по делу вещественным доказательством (л.д. 46), по заявлению потерпевшего ФИО5 (л.д. 47), возвращен потерпевшему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) и распиской ФИО5 о получении сотового телефона (л.д. 49),
- протоколом проверки показаний обвиняемого Гайнетдинова О.Ж. на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99).
- показаниями свидетеля - старшего о/у ОУР ОВД по ЮГО ФИО6, данными в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде. В утреннее время, в дежурную часть ОВД по ЮГО поступило заявление от ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов и до 17.00 часов, неустановленное лицо похитило из будки охраны поста №, расположенной в северной части посудного рынка, свободным доступом сотовый телефон «Нокиа-5130», принадлежащий ФИО5. В совершении хищения, принадлежащего ему сотового телефона, ФИО5 подозревал разнорабочего посудного рынка Гайнетдинова Олега. В этот же день в вечернее время, ФИО9 был обнаружен и доставлен в ОВД по ЮГО для выяснения его причастности к совершенному преступлению, а именно хищению сотового телефона, принадлежащего ФИО5. В ОВД по ЮГО Гайнетдинов написал явку с повинной, из которой следовало, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на территории ТК «Универсальный» по <адрес>. В процессе работы ФИО9 заходил на пост охраны, за рабочими инструментами. В помещении поста охраны ФИО9 заметил сотовый телефон «Нокиа», находящийся на зарядке, так как на посту охраны никого не было, то ФИО9 решил похитить данный сотовый телефон. С похищенным сотовым телефоном ФИО9 отправился на свое рабочее место. До момента доставки его в ОВД по ЮГО, сотовый телефон постоянно находился при нем. После того, как ФИО6 было отобрано объяснение от Гайнетдинова, им, похищенный сотовый телефон Гайнетдиновым в присутствии двух незаинтересованных лиц – понятых, приглашенных ФИО6, был изъят протоколом изъятия данный сотовый телефон «Нокиа». В ходе изъятия ФИО9 в присутствии понятых пояснил, а точнее подтвердил данные им показания, сказав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время изымаемый у него сотовый телефон «Нокиа-5130», он похитил с поста охраны, расположенного на территории ТК «Универсальный». ФИО6 был составлен протокол изъятия, после чего он был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, которые ознакомившись с протоколом и, убедившись в правильности его составления, поставили в нем свои подписи (л.д. 37-38).
- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ФИО12 работал в должности кассира-контролера ТК «Универсальный» по <адрес> с июня 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ. График работы был сутки через трое, с 08.00 часов утра и до 08.00 часов утра. Рабочее место ФИО10 находилось то на одном то на другом посту охраны, которые расположены на территории посудного рынка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился на рабочем месте на втором посту охраны, который находится недалеко от здания администрации посудного рынка. На смену заступил в 08.00 часов утра и не покидал пост до 16.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в период сдачи смены за постом во время моего отсутствия наблюдал Волков. После обеденного перерыва, который проходил с 12.00 часов до 13.00 часов, на пост пришел ФИО5 Андрей и увидел, что на столе лежит на зарядке сотовый телефон ФИО10. ФИО5 спросил, можно ли ему поставить на зарядку свой сотовый телефон. Андрей отключил сотовый телефон ФИО10 и поставил свой сотовый телефон на зарядку. У Андрея был сотовый телефон модели «Нокиа», насколько ФИО10 помнит черного цвета. Сотовый телефон заряжался на столе, ФИО10 за ним приглядывал. С поста ФИО10 не отлучался, сотовый телефон находился постоянно у ФИО10 на виду. Сотовый телефон находился, точно ФИО10 может с уверенностью сказать, до 16.00 часов. В 16.10 часов ФИО10 собрал свои вещи, обратил внимание, что сотовый телефон Андрея до сих пор находится на зарядке, однако, не стал его брать, после чего вышел с поста и направился к сменщику, чтобы забрать дневную выручку с документацией и отнести в кассу. Когда ФИО10 вышел из помещения поста, то входную дверь ФИО10 на запирающие устройства не закрывал, потому, как посторонние лица туда совсем не заходят. ФИО10 просто прикрыл дверь и ушел. Сотовый телефон находился на столе. Волков в это время находился на улице, ФИО10 ему отдал ключ, чтобы он сходил, закрыл восточные ворота. ФИО10 сходил забрал деньги, прошел в кассу, а на обратном пути зашел к ФИО5, чтобы напомнить ему о том, что у него на посту охраны находится сотовый телефон на зарядке. Когда ФИО10 пришел к ФИО5 и сказал про сотовый телефон, то он сказал, что уже даже и забыл про него. ФИО10 и ФИО5 вместе с Андреем пошли на пост охраны, чтобы Андрей забрал свой сотовый телефон. Когда ФИО10 и ФИО5 пришли на пост, то входная дверь была также прикрыта как ФИО10 ее и прикрывал. Зайдя в помещение поста, ФИО10 и ФИО5 обнаружили, что на столе сотового телефона нет, осталось только одно зарядное устройство. ФИО10 стал набирать номер сотового телефона Андрея, однако, он уже был выключен. Вся территория посудного рынка находится под видеонаблюдением, в связи с чем, ФИО10 поднялся на пульт охраны, чтобы посмотреть видеозапись поста. Для этого ФИО10 также вызвал на пульт ФИО5. Просматривая видеозапись, ФИО10 и ФИО5 обнаружили, что в период пока ФИО10 отсутствовал на посту, то на пост заходил только один человек и как это видно с видеозаписи мужчина очень похожий на рабочего по имени Олег, сына Гайнетдинова - хозяина посудного рынка. Судя по видеозаписи, Олег проходил на пост дважды, первый раз он там находился непродолжительное время, буквально какие-то секунды, а второй раз больше времени. Более никаких людей в помещение поста не входило. (л.д. 52-54)
- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования по делу, огалшенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он работает в должности электромонтера на посудном рынке ТК «Универсальный», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Касатиков находился на рабочем месте. Примерно около 15.40 часов ДД.ММ.ГГГГ Касатиков заходил на пост охраны №, расположенный на территории рынка, чтобы взять из помещения поста, представляющего собой металлическую будку аккумулятор для инструмента. Когда Касатиков пришел на пост, то там находились два охранника ФИО10 Андрей и Волков Николай. Пробыл Касатиков на посту примерно до 16.00 часов, после чего ушел по своим делам. Когда Касатиков находился на посту, то обратил внимание, что на столе лежал на зарядке сотовый телефон «Нокиа». Покидая пост, с ФИО7 также вышли ФИО10 Андрей и Волков Николай, при этом сотовый телефон так и остался лежать на столе, подключенный к зарядному устройству. Более Касатиков в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ на пост охраны № не заходил. На следующий день Касатикову стало известно, что с поста был похищен тот самый сотовый телефон «Нокиа», находящийся на столе и подключенный к зарядному устройству. Сотовый телефон «Нокиа», который был похищен с поста охраны, принадлежал ФИО5 Андрею, который работает также на посудном рынке ТК «Универсальный». На допросе от следователя Касатиков узнал, что хищение сотового телефона совершил ФИО9 Олег, который работает на посудном рынке ТК «Универсальный». (л.д. 55-56).
- показаниями свидетеля ФИО8, предварительного расследования по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции был приглашен в один из кабинетов ОВД по ЮГО в качестве понятого при изъятии сотового телефона «Нокиа-5130с-2» у незнакомого ФИО8 ранее молодого человека. Молодой человек, у которого изымался сотовый телефон, представился Гайнетдиновым Олегом. В ходе изъятия и составления протокола сотрудниками милиции, ФИО9 пояснил, что изымаемый у него сотовый телефон он похитил из помещения поста охраны, расположенного на территории посудного рынка ТК «Универсальный» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. В их присутствии сотрудниками милиции был составлен протокол изъятия данного сотового телефона, в котором он расписался. (л.д. 57-58).
Таким образом, вина подсудимого Гайнетдинова О.Ж. в краже сотового телефона ФИО5 нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Преступление, согласно представленным доказательствам, было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В обвинительном заключении дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно.
В ходе судебного следствия по делу квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения.
Государственный обвинитель в соответствии со ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Действия подсудимого Гайнетдинова О.Ж. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
В силу положений ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.19), наличие постоянного места жительства и работы, удовлетворительную характеристику, возмещение ущерба потерпевшему.
В качестве отягчающего ответственность подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, позиции потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого, суд полагает возможным назначить Гайнетдинову О.Ж. наказание, с применением правил ст. ст. 61, 62, 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гайнетдинова Олега Жаудатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком девять месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гайнетдинову О.Ж. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Обязать Гайнетдинова О.Ж. в период отбывания условного наказания не изменять места жительства и работы без уведомления государственного органа, ведающего исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением приговора.
Меру пресечения Гайнетдинову Олегу Жаудатовичу оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийподписьВ.А. Малькова
Копия верна.
СудьяВ.А. Малькова
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Мальковой В.А.,
при секретаре Назиповой В.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Копытовой В.П.,
подсудимого Гайнетдинова Олега Жаудатовича,
защитника адвоката Панова В.П., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО13,
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гайнетдинова Олега Жаудатовича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения,
уроженца <адрес>, гражданина Российской
Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего,
военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживающего
в <адрес>,
судимого ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом по ч. 1 ст.112
УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-
поселении, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. В. Ч 2 ст. 158 УК РФ, краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что, находясь в помещении поста охраны № на территории посудного рынка ТК «Универсальный» по <адрес>, похитил со стола, находящийся на зарядке сотовый телефон «Нокиа-5130с-2», принадлежащий ФИО5, стоимостью 3 000 рублей.
В судебных прениях потерпевший ФИО13 суду пояснил, что сумма 3 000 рублей, вмененная подсудимому, не является для него значительным ущербом.
Судом было вынесено постановление в порядке ст. 256 УПК РФ о рассмотрении дела в порядке особого производства.
При указанных обстоятельствах у суда вызывает сомнение квалификация преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, дело не может быть рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 314, 316 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
прекратить особый порядок судебного разбирательства по делу по обвинению Гайнетдинова Олега Жаудатовича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 часов в помещении Южноуральского городского суда <адрес>.
В судебное заседание вызвать: подсудимого, потерпевшего, защитника Панова В.П., прокурора, свидетелей по списку.
Меру пресечения подсудимому Гайнетдинову О.Ж. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
СудьяВ.А. Малькова
Подсудимый ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов находился в помещении поста охраны №, расположенном на территории посудного рынка ТК «Универсальный» по <адрес>. Находясь в помещении поста охраны №, ФИО9 заметил на столе, находящийся на зарядке, сотовый телефон «Нокиа-5130с-2», принадлежащий ФИО5 Воспользовавшись тем, что охранников на посту охраны № нет, ФИО5 также отсутствует, ФИО9 решил умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитить находившийся на столе в помещении поста охраны №, на зарядке сотовый телефон «Нокиа-5130с-2», принадлежащий ФИО5. Во исполнение задуманного, ФИО9 воспользовавшись тем, что ФИО5, а также сотрудники охраны отсутствуют в помещение поста охраны № и за его действиями не наблюдают, осознавая, что он не имеет права пользоваться и распоряжаться имуществом ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил со стола сотовый телефон «Нокиа-5130с-2», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО5.
С похищенным сотовым телефоном ФИО9 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшему.
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Мальковой В.А.,
при секретаре Назиповой В.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Копытовой В.П.,
подсудимого Гайнетдинова Олега Жаудатовича,
защитника адвоката Панова В.П., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гайнетдинова Олега Жаудатовича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения,
уроженца <адрес>, гражданина Российской
Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего,
военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживающего
в <адрес>,
судимого ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом по ч.1 ст.112
УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-
поселении, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов находился в помещении поста охраны №, расположенном на территории посудного рынка ТК «Универсальный» по <адрес>. Находясь в помещении поста охраны №, ФИО9 заметил на столе, находящийся на зарядке, сотовый телефон «Нокиа-5130с-2», принадлежащий ФИО5 Воспользовавшись тем, что охранников на посту охраны № нет, ФИО5 также отсутствует, ФИО9 решил умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитить находившийся на столе в помещении поста охраны №, на зарядке сотовый телефон «Нокиа-5130с-2», принадлежащий ФИО5. Во исполнение задуманного, ФИО9 воспользовавшись тем, что ФИО5, а также сотрудники охраны отсутствуют в помещение поста охраны № и за его действиями не наблюдают, осознавая, что он не имеет права пользоваться и распоряжаться имуществом ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил со стола сотовый телефон «Нокиа-5130с-2», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО5.
С похищенным сотовым телефоном ФИО9 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшему.
Подсудимый ФИО9 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.
Позиция подсудимого поддержана его защитником – адвокатом Пановым В.П.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО5 согласен на постановление приговора в особом порядке.
Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд находит, что условия постановления приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, соблюдены.
Действия подсудимого Гайнетдинова О.Ж. правильно квалифицированы поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
В силу положений ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих вину, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, явку с повинной (л.д.19), удовлетворительную характеристику, возмещение ущерба потерпевшему.
В качестве отягчающего ответственность подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, позиции потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого, суд полагает возможным назначить Гайнетдинову О.Ж. наказание, не связанное с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гайнетдинова Олега Жаудатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде.
Меру пресечения Гайнетдинову Олегу Жаудатовичу оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Южноуральский суд.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийВ.А. Малькова