Дело №
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южноуральского городского суда <адрес> Сыромятников О.Р., с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Копытовой В.П., Фролова М.А.,
подсудимого Сибагатуллина И.Ф.,
защитников адвоката Панова В.П., представившего удостоверение №, потерпевшей ФИО5,
при секретаре Боженко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СИБАГАТУЛЛИНА ИГОРЯ ФАНИСОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с образованием средним специальным, неработающего, женатого, невоеннообязанного, проживающего в <адрес>7/5, зарегистрированного в <адрес>,
судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> (с учетом изменения по постановлению Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.166, п. «в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.325, ч.2 ст.325 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно по постановлению Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 13 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сибагатуллин И.Ф. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Сибагатуллин И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, находясь у дома по <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомую ему ФИО5, которая шла по тротуару вдоль домов по <адрес>, у которой в правой руке была сумка, в которой находились кошелек с деньгами в сумме 120 рублей, сотовый телефон «Самсунг Х140» стоимостью 1500 рублей и ключи от квартиры.
У Сибагатуллина И.Ф. возник умысел на открытое хищение сумки с личным имуществом ФИО5
Во исполнение задуманного Сибагатуллин И.Ф. с целью открытого хищения сумки с личным имуществом ФИО5 догнал ее на тротуаре у дома по <адрес>, и, схватившись рукой за сумку ФИО5, попытался ее вырвать из рук ФИО5
Однако, ФИО5, осознав, что у нее пытаются похитить сумку, стала сопротивляться этому, схватила сумку двумя руками, и стала звать на помощь.
Сибагатуллин И.Ф. в продолжение своего умысла, направленного на открытое хищение сумки с личным имуществом ФИО5, с целью подавить волю ФИО5 к сопротивлению, и облегчить совершение преступления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара кулаком в область лица ФИО5, при этом Сибагатуллин И.Ф. продолжал свои попытки открыто похитить сумку с личным имуществом у ФИО5, однако ФИО5 сумку не отпускала и продолжала звать на помощь.
Сибагатуллин И.Ф. в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сумки с личным имуществом ФИО5, дергая за ручки сумки, и, применяя при этом насилие не опасное для жизни и здоровья повалил ФИО5 на землю, и, с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению и облегчению совершения преступления вновь применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стал наносить удары руками в область верхней части туловища и рук ФИО5 с тем, чтобы она отпустила сумку, нанеся при этом не менее 4 ударов руками в область верхней части туловища и рук ФИО5
Тем самым Сибагатуллин И.Ф. умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья пытался открыто похитить сумку стоимостью 450 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 120 рублей, сотовый телефон «Самсунг Х140» стоимостью 1500 рублей, связка из 1 ключа стоимостью 70 рублей и чипа для домофона стоимостью 50 рублей от квартиры, а также связка из 7 ключей стоимостью 70 рублей за 1 ключ, а всего на общую сумму 490 рублей, таблетки «Диратон» в упаковке ценности не представляющих, а всего имущества на общую сумму 2980 рублей, принадлежащих ФИО5.
Однако, Сибагатуллин И.Ф. преступление до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения преступления он был замечен проезжающим мимо дома по <адрес> нарядом милиции, и, увидев сотрудников милиции, Сибагатуллин И.Ф. попытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан.
В результате примененного насилия при совершении преступления Сибагатуллиным И.Ф. у гражданки ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение – ушиб мягких тканей лица в виде подкожной гематомы (кровоизлияния) в области левой бровной дуги. Это повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Подсудимый Сибагатуллин И.Ф. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома по <адрес>. Ему позвонила жена ФИО6 от подруги, и они договорились встретиться возле магазина «Витамин». По дороге он в магазине по <адрес> купил пиво. Потом он дошел до магазина «Витамин», после этого подождал 2-3 минуты и пошел на встречу по <адрес> раньше, поэтому зашел во двор и стоял во дворе <адрес>, пил пиво, ждал жену. Никого рядом не видел. На нем была вязаная шапка, куртка-пуховик, трико темно-синего цвета. К нему подбежал сотрудник ДПС после того, как услышал крик, задержал его и подвел к машине. Считает, что потерпевшая его оговаривает. Потерпевшей в милиции сказали, что надо говорить на него, что он напал, пытался похитить сумку. На это указывает весь ход следствия, опознания в ходе расследования не проводилось. Ему не было доверия, поскольку знали, что он судим, только освободился. Он преступления не совершал.
Виновность Сибагатуллина И.Ф. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями в судебном заседании:
Потерпевшей ФИО5 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ шла с работы домой по <адрес>, шла медленно. По дороге она зашла в аптеку, купила лекарство, пошла дальше по <адрес>, перейдя <адрес> на улице не было. В руке у нее была сумка. Когда проходила возле <адрес>, то кто-то потянул ее за сумку. Она повернулась, и ее в это время ударили в лоб у брови. Она держала сумку и схватилась за нее двумя руками, сумку не отпускала. Шапка ее от удара сползла на глаза.
После этого парень, который на нее напал, ударил ее рукой в голову, шапка слетела. Затем парень стал сумку теребить, тянул на себя и в бок, вырывал сумку из рук.
От этого она упала, стала кричать: «Спасите, помогите». После этого он стал ее колотить, держался за сумку, отбегал и подбегал и наносил удары.
Парень бил ее по голове и по рукам, чтобы отпустила сумку. Она сопротивлялась, отмахивалась, попала рукой ему в район глаз и поцарапала лицо. Количество нанесенных ей ударов не помнит, но больше, чем один-два. Освещение на улице было не очень яркое. Рядом никого из людей не было.
Затем подъехала машина сотрудников милиции прямо к ним, осветила их фарами, парень стоял спиной к машине. После этого парень, увидев машину бросил ее и побежал во двор <адрес> милиции сразу побежал за ним и догнал его. Она подняла шапку, была напугана и пошла в сторону <адрес> не дошла до перекрестка, как к ней подошел сотрудник милиции и сказал, что нападавшего задержали, и его надо опознать. Когда она подошла к машине, то увидела молодого человека невысокого роста, худощавый, как сейчас знает, это подсудимый Сибагатуллин И.Ф., фамилию его не знала. На нем была темная шапка, куртка с опушкой из меха желтого цвета, брюки спортивные с белыми лампасами. Она сразу опознала подсудимого и сказала сотрудникам милиции, что это он на нее напал и пытался отобрать сумку. Опознала его по росту и одежде. Подсудимый когда пытался отобрать сумку и ударял ее, то ничего не говорил, молчал.
В ее сумке лежали семь ключей на связке, чип от домофона, таблетки, ключи от кафе, телефон, деньги 120 рублей, кошелек. Общая стоимость имущества составляет 2980 рублей, она согласна с оценкой имущества.
После произошедшего у нее были телесные повреждения, а именно с левой стороны болела щека и голова, щека припухла, обращалась в больницу. Через два дня под глазом появился синяк. Она сама опознала подсудимого, никто из сотрудников милиции на нее не оказывал давления и не говорил ей показывать на Сибагатуллина И.Ф. как на лицо, напавшее на нее.
Свидетелю ФИО6 она не говорила в здании суда, что милиционеры ее принудили указать и показать на подсудимого, мать Сибагатуллина И.Ф. просила ее пожалеть сына.
Показаниями свидетелей:
ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в наряде с ФИО8 и в вечернее время, после 22 часов они по работе ехали на служебном автомобиле по <адрес>, повернув с <адрес>. В районе бани на тротуаре увидели борьбу – молодой человек дергал за сумку, которую держал женщина. Женщина была на земле, и этот молодой человек наносил удары женщине. Они подъехали к ним и молодой человек, видимо увидев машину, побежал в сторону в глубь дворов домов по <адрес> вышел из машины и побежал следом за этим молодым человеком, как сейчас знает его фамилия Сибагатуллин И.Ф.
Пока он бежал за подсудимым, то видел его все время и догнал его за домом, где задержал. У подсудимого было тяжелое дыхание. Никаких других лиц и посторонних, кроме подсудимого не было. После этого подсудимого подвел к машине, передал напарнику.
Потом он пошел за женщиной, и попросил ее пройти к машине, сказав ей, что они задержали нападавшего. Потерпевшая пояснила, что шла с работы, а у нее этот молодой человек пытался забрать сумку, ударял ее, она сопротивлялась и поцарапала ему лицо.
Потерпевшая опознала молодого человека, как установлено Сибагатуллина И.Ф.
Сибагатуллин И.Ф. был одет во все черное, курка, шапка, брюки.Подсудимого и потерпевшую отвезли в отдел милиции, передали следователю. На лице у подсудимого он видел царапину, именно Сибагатуллин И.Ф. побежал от потерпевшей и он его догнал.
ФИО8 о том, что подсудимого и потерпевшую он знает по обстоятельствам дела. Он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 находились в наряде, ехали на служебном автомобиле в сторону <адрес> двоих людей, подумали, что они борются. Подъехали ближе. Увидели женщину, она полулежала на земле. Парень ее бил. Они осветили их фарами, парень, который бил женщину, побежал в сторону двора <адрес> на расстояние не более пяти метров. Он был одет в темную одежду, на нем был пуховик с опушкой. Его напарник ФИО7 побежал за этим парнем и догнал парня, привел его к служебному автомобилю. Он уверен, что это был именно подсудимый, который и бил женщину. Он остался с нападавшим, а ФИО7 пошел за потерпевшей. Пдошла девушка и сказала, что она жена этого парня.
Потом они выяснили фамилию нападавшего - это Сибагатуллин И.Ф.
Он начал им приводить две версии о случившемся. Пояснял, что женщина просила перевести ее через дорогу, стала приставать. Потом Сибагатуллин И.Ф. стал говорить, что был во дворе, подбежал инспектор и схватил его.
ФИО6 о том, что она проживает вместе с Сибагатуллиным И.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ним созвонились, и договорились о встрече.
Сибагатуллин И.Ф. должен был встретить ее возле магазина «Витамин». Когда она шла по <адрес> к магазину « Витамин», то увидела Сибагатуллина И.Ф. возле автомобиля сотрудников милиции. Он стоял один, а сотрудников милиции не было.
Сибагатуллин И.Ф. пояснил ей, что его задержали сотрудники милиции, что не знает, за что его задержали. Каких-либо повреждений у Игоря она не видела.Сибагатуллин И.Ф. был одет в черную спортивную куртку, шапку, спортивные брюки, ботинки.
Сотрудники милиции увезли Сибагатуллина в ОВД, а она пошла в милицию пешком.В последствии в суде потерпевшая ФИО5 разговаривая с ней, сказала, что сотрудники милиции принудили ее указать на подсудимого, так как он судим, что он совершил преступление.
ФИО9 о том, что она видела подсудимого Сибагатуллина И.Ф. один раз ДД.ММ.ГГГГ около десяти часов вечера. Помнит число, так как в этот день ДД.ММ.ГГГГ муж получил зарплату, а она получила плату за комнату. Шла по <адрес>. Рядом находился детский сад «Тополек» и магазин « Надин». Она стояла с пивом во дворе возле дома.
Подсудимый прошел мимо нее, тоже с пивом. Она спросила у него спички. Он сказал, что не курит, пошел в сторону магазина «Витамин», креме подсудимого никого не видела. Подсудимый на <адрес> не выходил.
Потом она увидела, как к подсудимому подошел сотрудник милиции и схватил его. Милиционер, который был в зеленой жилетке, увел подсудимого.
Доказательствами письменными материалами дела:
заявлением потерпевшей ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> с применением насилия пытался открыто похитить ее сумку с принадлежащими ей вещами (л.д.5),
рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов проезжая по <адрес> увидели как молодой человек наносил удары женщине, лежащей на земле и пытался забрать сумку. Молодой человек, увидев их, побежал во дворы, но был задержан и доставлен в ОВД, задержанным оказался Сибагатуллина И.Ф. (л.д. 7),
протоколом осмотра места происшествия территории тротуара вдоль <адрес>, в ходе которого установлено, что вдоль дома произрастают кустарники. У третьего кустарника на газоне в снегу имеются следы обуви и следы борьбы. Со слов ФИО5 именно в этом месте неизвестный парень пытался похитить ее сумку, нанес удары. Схемой и Фото-таблицей к протоколу осмотра. (л.д.8-11),
справкой МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ушибами мягких тканей лица.(л.д. 13),
копией гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Х140» (л.д.75),
протоколом выемки у ФИО5 сумки дамской, кошелька, денег в сумме 120 рублей, ключей от квартиры, сотового телефона «Самсунг Х140», ключей от сада (л.д.78-79),
протоколом осмотра сумки дамской, кошелька, денег в сумме 120 рублей, ключей от квартиры, сотового телефона «Самсунг Х140», ключей от сада (л.д.80-81),
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у потерпевшей ФИО5 имело место повреждение – ушиб мягких тканей лица в виде подкожной гематомы (кровоизлияния) в области левой бровной дуги, которое могло образоваться от воздействия тупого предмета в область лица, при любых обстоятельствах, в любом положении потерпевшей, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Это повреждение не вызывало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью человека (л.д.94– 96),
справкой о стоимости сотового телефона «Самсунг Х140» ключа и чипа от домофона, сумки и кошелька (л.д. 102, 104, 106 ), а также другими материалами уголовного дела.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 подробно и детально показала об обстоятельствах хищения ее имущества, применения в отношении нее насилия не опасного для ее жизни и здоровья подсудимым Сибагатуллиным И.Ф., на обстоятельства задержания подсудимого сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу.
ФИО5 уверенно указывает, на Сибагатуллина И.Ф. как на лицо, которое пыталось похитить ее имущество – сумку, при этом применяя в отношении нее насилие, нанося удары по рукам и в голову.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах покушения на хищение ее имущества, применения в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Показания ФИО5 последовательны, они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, объективно подтверждаются и материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ о имевшихся у потерпевшей повреждениях в виде ушиба мягких тканей лица в виде подкожной гематомы в области левой бровной дуги.
ФИО5 детально указывает на приметы нападавшего, которые полностью соответствует одежде и росту Сибагатуллина И.Ф.
Кроме того, суд учитывает незначительный промежуток времени, который прошел с момента покушения на открытое хищение имущества у потерпевшей до момента задержания Сибагатуллина И.Ф. сотрудниками ГИБДД.
ФИО5, подойдя по просьбе ФИО7 к Сибагатуллину И.Ф. уверенно указала на подсудимого, как на лицо, пытавшегося похитить ее сумку.
На эти же обстоятельства указывают в своих показаниях свидетели ФИО7 и ФИО8
Из показаний как потерпевшей ФИО5, так и свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что, увидев служебный автомобиль и свет фар подсудимый стал убегать в глубь двора <адрес> и вслед за ним, преследуя его побежал ФИО7, который и задержал подсудимого.
Свидетель ФИО7 и ФИО8 последовательно, дополняя друг друга, указывают, что именно Сибагатуллин И.Ф. и был лицом, который наносил потерпевшей ФИО5 удары и пытался вырвать сумку.
При этом ФИО7 и ФИО8, а также потерпевшая ФИО5 показывают, что иных лиц помимо Сибагатуллина И.Ф. на месте происшествия не было.
Суд принимает во внимание, что свидетели ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками ГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу и выполняя свои должностные обязанности, на служебном автомобили проезжали по <адрес>, и став очевидцами совершения преступления, приняли меры к его пресечению и задержанию подсудимого.
Потерпевшая ФИО5, свидетели ФИО7 и ФИО8 с подсудимым Сибагатуллиным И.Ф. не знакомы, в каких либо неприязненных отношениях не находились, узнали друг друга только по обстоятельствам уголовного дела.
Показания ФИО5 и свидетелей ФИО7 и ФИО8 согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оговора потерпевшей ФИО5 и свидетелями ФИО7 и ФИО8 подсудимого Сибагатуллина И.Ф. в совершении преступления.
В связи с чем, а также по указанным выше причинам, суд признает показания ФИО5 и свидетелей ФИО7, ФИО8 достоверными, принимая их за основу.
В подтверждение алиби подсудимого Сибагатуллина И.Ф. и его непричастности к совершенному преступлению стороной защиты представлен суду свидетель ФИО9
В судебном заседании ФИО9 показала, что видела подсудимого ДД.ММ.ГГГГ вечером около 10 часов, когда он проходил мимо нее. Она спросила у него спички. Он сказал, что не курит, пошел в сторону магазина «Витамин», кроме подсудимого никого не видела. Подсудимый на <адрес> не выходил. Потом она увидела, как к подсудимому подошел сотрудник милиции и схватил его.
Показания ФИО9 не согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, потерпевшей ФИО5 указавших, что подсудимый с <адрес> побежал в сторону дворов <адрес>.
За подсудимым бежал ФИО7 а, догнав подсудимого, задержал его.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что подсудимый стоял у дома, когда к нему подошел сотрудник милиции, а на <адрес> не выходил.
Вместе с тем из показаний Сибагатуллина И.Ф. следует, что он в целях дойти до места встречи с ФИО6 – магазин «Витамин», зашел по дороге в магазин по <адрес>, где купил в магазине пиво Потом он дошел до магазина «Витамин», после этого подождал 2-3 минуты и пошел на встречу по <адрес> раньше, поэтому зашел во двор и стоял во дворе <адрес>, пил пиво, ждал жену.
Показания в части маршрута движения Сибагатуллина И.Ф., а именно, в том, что он дошел до магазина «Витамин», пошел обратно по <адрес> не согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 в том, что подсудимый пошел в сторону магазина «Витамин», однако, на <адрес> не выходил, был у дома, когда к нему подошел сотрудник милиции.
Свидетель ФИО9 не является очевидцем преступления.
При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетеля ФИО9 недостоверными.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она увидела подсудимого одного возле служебной машины сотрудников милиции, потом к нему подошли сотрудники милиции и потерпевшая.
Кроме того, ФИО6 в судебном заседании указала, что ФИО5 ей рассказывала, что на потерпевшую было оказано давление со стороны сотрудников милиции, поэтому ФИО5 была вынуждена указать на подсудимого, что именно он совершил преступление.
Показания в этой части свидетеля ФИО6 не согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые указали, что подсудимого ФИО7 передал ФИО8, а сам пошел за ФИО5 Потерпевшая ФИО5 сама, без какого –либо на нее воздействия сразу указала, что пытался похитить ее сумку подсудимый.
ФИО5 в судебном заседании указала, что никакого воздействия сотрудников милиции на нее не было, а ФИО6 она не говорила в здании суда, что милиционеры ее принудили указать на подсудимого.
В связи с чем, суд признает показания ФИО6 в этой части недостоверными.
Свидетель ФИО6 является близким человеком для подсудимого, очевидцем происшествия не была. По этим причинам суд расценивает показания ФИО6 как желание помочь Сибагатуллину И.Ф. в благоприятном для него исходе дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что при хищении имущества у потерпевшей ФИО5 к ней было применено насилие, не опасное для ее жизни и здоровья.
ФИО5, свидетели ФИО7 и ФИО8 указывают, что иных лиц, помимо Сибагатуллина И.Ф. на улице не было.
На эти же обстоятельства указывает сам Сибагатуллин И.Ф.
ФИО5, свидетели ФИО7 и ФИО8 в своих показаниях указали на Сибагатуллина И.Ф. как на лицо, пытавшееся похитить имущество у ФИО5, применявшее в отношении потерпевшей насилие.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно Сибагатуллин И.Ф., а не иное лицо покушался на открытое хищение имущества ФИО5, применяя в отношении потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья.
Показания Сибагатуллина И.Ф. не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8 и ФИО7, объективно не подтверждаются материалами уголовного дела.
По этим причинам показания Сибагатуллина И.Ф. суд признает недостоверными, расценивая их как способ его защиты от предъявленного ему обвинения.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе расследования уголовного дела следователем не было проведено опознания потерпевшей Сибагатуллина И.Ф., следовательно, подсудимый подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления, суд считает несостоятельными по следующим причинам.
Решение вопроса о виновности либо невиновности в совершении преступления основывается на совокупности доказательств, их достоверности, достаточности и относимости.
Следователь, может предъявить для опознания лицо потерпевшему.
В компетенции следователя самостоятельно определять ход расследования уголовного дела, собирать доказательства.
Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, то, что потерпевшая ФИО5 и свидетели ФИО7, ФИО8 сразу указали на Сибагатуллина И.Ф. как на лицо, совершившее преступление, а Сибагатуллин И.Ф. был задержан как лицо, застигнутое при совершении преступления, то в проведении опознания Сибагатуллина И.Ф. потерпевшей ФИО5 у следователя не было необходимости.
Доводы Сибагатуллина И.Ф. о том, что ему по окончании расследования уголовного дела не были следователем предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ он не находился в ИВС ОВД Южноуральского городского округа, так как был ИЗ 74/1 <адрес> суд считает несостоятельными.
Как следует из показаний свидетеля ФИО11, проводившего расследование уголовного дела, Сибагатуллин И.Ф. и адвокат Панов В.П. по окончании расследования уголовного дела были уведомлены об его окончании и им по их желанию были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления. Сибагатуллин И.Ф. и адвокат знакомились с материалами уголовного дела в ИВС ОВД по Южноуральскому горолдскому округу, о чем и составлен протокол. Им допущена техническая ошибка в написании даты и ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Именно ДД.ММ.ГГГГ он ознакомил как потерпевшую ФИО5, так и Сибагатуллина И.Ф. и адвоката с материалами уголовного дела.
Данные обстоятельства подтверждаются и справкой начальника ИВС ОВД по Южноуральскому городскому округу о том, что к Сибагатуллину И.Ф. в изолятор допускались ДД.ММ.ГГГГ адвокат Панов В.П. и следователь ФИО11
Из протокола ознакомления Сибагатуллина И.Ф. с материалами уголовного дела следует, что он и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, каких –либо замечаний, заявлений не поступило. Протокол подписан защитником и Сибагатулллиным И.Ф.
В связи с чем, суд считает, что следователем при составлении протокола об ознакомлении Сибагатуллина И.Ф. и его защитника с материалами уголовного дела была допущена техническая ошибка в написании даты его изготовления, вместо даты ДД.ММ.ГГГГ следователем ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что право на защиту Сибагатуллина И.Ф. не нарушено, поскольку он и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, кроме того, по ходатайству Сибагатуллина И.Ф. ему было предоставлено судом возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
В остальном суд считает, что вина Сибагатуллина И.Ф. полностью доказана указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке являются достоверными, а совокупность их достаточной для вывода суда о том, что преступные действия подсудимого имели место быть так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Действия Сибагатуллина И.Ф. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания Сибагатуллину И.Ф. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого.
В качестве характеристики личности Сибагатуллина И.Ф. суд принимает во внимание, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Сибагатуллина И.Ф., суд признает то, что он имеет постоянное место жительство.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сибагатуллина И.Ф., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Решая вопрос о виде наказания Сибагатуллину И.Ф., суд принимает во внимание то, что он совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания за умышленное аналогичное преступление против собственности.
В этой связи и, в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Принимает суд во внимание позицию государственного обвинителя, полагавшего о необходимости назначения Сибагатуллину И.Ф. в целях его исправления наказания в виде реального лишения свободы.
В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.
Суд, учитывая обстоятельства уголовного дела, корыстные мотивы Сибагатуллина И.Ф. побудившие к совершению преступления, приходит к выводу о назначении Сибагатуллину И.Ф. реального наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Сибагатуллина И.Ф. предупреждения совершения им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.
При этом суд, полагает целесообразным, в целях предупреждения совершения Сибагатуллиным повторных преступлений назначить дополнительное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа.
Учитывая обстоятельства дела, а также мнение потерпевшей ФИО5, просившей о снисхождении к подсудимому, суд не назначает Сибагатуллину И.Ф. дополнительное наказание по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы.
Оснований применения к Сибагатуллину И.Ф. правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сибагатуллина Игоря Фанисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить Сибагатуллину Игорю Фанисовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда <адрес> окончательно к отбытию назначить Сибагатуллину И.Ф. наказание в виде 3 (трех) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Сибагатуллину И.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Сибагатуллина И.Ф. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – сумку дамскую, кошелек дамский, деньги в сумме 120 рублей, ключи от квартиры, ключи от сада, сотовый телефон «Самсунг Х140» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО5 по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сибагатуллиным И.Ф., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийподписьО.Р. Сыромятников
Копия верна
СудьяО.Р. Сыромятников