ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Южноуральск28 марта 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мальковой В.А.,
при секретаре Храмцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Фролова М.А.
подсудимого Васильева С.Ф.,
защитника Панова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47),
потерпевшей Кошелевой М.В.
уголовное дело в отношении
Васильева Сергея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина
Российской Федерации, со средне-специальным образованием,
холостого, не работающего, инвалида третьей группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г Южноуральск, <адрес>23, проживающего в <адрес>114, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Васильев ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в кафе «Витамин» по <адрес>, подошел к вешалке, на которой находилась одежда посетителей, при этом заметил в кармане одной из курток сотовый телефон, принадлежащий Кошелевой М.В. У Васильева возник умысел на тайное хищение сотового телефона из кармана куртки, находящейся на вешалке.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона из кармана куртки, находящейся на вешалке, Васильев С.Ф., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки Кошелевой М.В. вытащил сотовый телефон» ФИО12 5722 « стоимостью 7300 рублей с картой памяти в нем объемом 256 Мб, принадлежащие Кошелевой М.В. и спрятал в карман своей одежды, т.е. Васильев С.Ф., из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из кармана куртки сотовый телефон «Самсунг В 5722» стоимостью 7300 рублей с картой памяти в нем объемом 256 Мб стоимостью 100 рублей, принадлежащие Кошелевой М.В., а всего имущества на общую сумму 7400 рублей.
С похищенным сотовым телефоном Васильев С.Ф. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Кошелевой М.В. значительный материальный ущерб в размере 7400 рублей.
Ущерб, причиненный потерпевшей, не возмещен.
По делу прокурором заявлен в интересах потерпевшей Кошелевой М.В. гражданский иск о взыскании с подсудимого Васильева В.Ф. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7400 рублей (л.д. 93 ).
Подсудимый Васильев В.Ф. виновным себя в совершении преступлений признал полностью и показал, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов зашел в кафе «Витамин» перекусить. Ранее в этом кафе бывал. Когда зашел в кафе, то справа от входа увидел вешалку, на ней висели куртки. В кафе за столиком сидели молодые девушки, ему незнакомые. Подошел к вешалке, стал вешать свою куртку, на куртке не было петли, и она упала. Снова стал вешать. Почувствовал рукой в другой куртке, которая висела на вешалке, сотовый телефон достаточно крупного размера. Решил телефон украсть. Никто за ним не наблюдал, бармена в зале не было. Достал из чужой куртки телефон, надел свою куртку, положил в нее похищенный телефон и вышел из кафе. На улице похищенный телефон отключил, а сим-карту выбросил по дороге. Телефон был марки «Самсунг» на две сим-карты, сенсорный, розового цвета. В этот же вечер продал сотовый телефон незнакомому мужчине на <адрес> за 2000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Позднее к нему приехал сотрудник милиции ФИО9 и спросил, не он ли украл сотовый телефон в кафе «Витамин». Он сознался и в милиции написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, ущерб согласен возместить. Иск признает полностью.
Вина подсудимого Васильева В.Ф. в совершении преступления кроме признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Материалами дела:
- заявлением Кошелевой М.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в кафе « Витамин» по <адрес> тайно похитили из кармана ее куртки, которая находилась на вешалке, сотовый телефон (л. д. 5 );
- протоколом явки с повинной Васильева В.Ф., в котором Васильев В.Ф. собственноручно изложил обстоятельства совершенной им кражи телефона в кафе « Витамин» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12);
- протоколом осмотра места происшествия – кафе « Витамин» по <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и которая согласуется с показаниями потерпевшей Кошелевой М.В. и обвиняемого Васильева С.Ф. (л.д. 6-8),
- копией гарантийного талона на похищенный у Кошелевой М.В. сотовый телефон « Самсунг», удостоверяющий наличие и покупку Кошелевой М.В. телефона ( л.д.23);
- протоколом опознания свидетелем ФИО10 подозреваемого Васильева С.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов заходил в кафе « Витамин» и совершил хищение телефона у Кошелевой М.В. ( л.д. 38-40);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Васильева С.Ф. на месте. В ходе выполнения данного следственного действия подозреваемый Васильев С.Ф. воспроизвел обстоятельства совершения им кражи в кафе « Витамин» сотового телефона из кармана куртки ( л.д. 41-45),
А также показаниями потерпевшей Кошелевой М.В., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10
Потерпевшая Кошелева М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов вместе со своей подругой ФИО10 зашла в кафе «Витамин», чтобы перекусить. Сняла куртку, в кармане которой был ее сотовый телефон «Самсунг», повесила куртку на вешалку. Сели за столик. Позднее в кафе зашел молодой человек, который пытался повесить свою куртку на вешалку рядом с ее курткой. Куртка у него падала, он снова пытался ее повесить на вешалку. Потом молодой человек ушел. Сразу же после его ухода она проверила свою куртку и обнаружила, что телефона в кармане нет. Никто другой похитить телефон не мог, так как к ее куртке больше никто не подходил. Причиненный ей ущерб в сумме 7400 рублей является значительным, поскольку получает заработную плату 4300 рублей, других доходов нет. Подсудимый ущерб не возместил. Телефон покупала в кредит за 11990 рублей, с оценкой телефона в размере 7400 рублей согласна.Кошелева М.В. исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она со своей подругой Кошелевой М.В. находилась в кафе «Витамин» по <адрес>. Куртки они повесили на металлическую вешалку. В кафе никого из посетителей не было. Когда сидели за столиком, в кафе зашел молодой человек, он пытался повесить свою куртку на вешалку, куртка падала, он ее поднимал и снова вешал. Затем он ушел. Кошелева обнаружила, что из кармана ее куртки пропал сотовый телефон. Позднее в милиции она опознала этого молодого человека. (л.д. 24-26).
Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, она работает в кафе «Витамин» барменом. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, около 16 часов в кафе зашли две девушки, сняли верхнюю одежду, повесили на вешалку и сели за столик. Позже в кафе зашел молодой человек, пытался повесить свою куртку на вешалку, где висела одежда девушек. Куртка у него падала, он снова ее вешал. Затем он ушел. Девушки подошли к ней и сказали, что у одной из них из кармана куртки пропал сотовый телефон. (л.д. 31-34),
Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что он состоит в должности участкового уполномоченного милиции, и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов дежурным по милиции был направлен в кафе «Витамин», где была совершена кража. На месте происшествия находились не знакомые ему ранее Кошелева М.В.Е и ФИО10, которые пояснили обстоятельства хищения сотового телефона у Кошелевой М.В., указывая на то, что похитить сотовый телефон мог только молодой человек, который заходил в кафе. Они подробно описали внешность и одежду подозреваемого. По описанию он понял, что это Васильев С.Ф., с которым сталкивался по работе. Он поехал к Васильеву С.Ф., и в разговоре с ним Васильев добровольно сообщил о совершенной им краже сотового телефона в кафе «Витамин», написал явку с повинной. Васильев пояснил, что сотовый телефон продал незнакомому мужчине на <адрес>, а две сим-карты из телефона выбросил где-то на улице.(л.д. 27-28),
Таким образом, вина Васильева С.Ф. в совершении преступления - краже сотового телефона «Самсунг В 5277» ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Витамин» по <адрес> из кармана куртки Кошелевой М.В., нашла своё объективное подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия подсудимого Васильева С.Ф. правильно следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также данные о личности подсудимого Васильева С.Ф.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Васильева С.Ф. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание Васильевым С.Ф. своей вины, явку с повинной (л.д. 11-12), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличения участника преступления, наличие инвалидности, а также то, что ранее он не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильева С.Ф. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, позиции потерпевших, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Васильева С.Ф. без реального отбывания наказания, считает возможным исправление подсудимого Васильева С.Ф. без изоляции его от общества, считает возможным назначить Васильеву С.Ф. наказание с применением правил ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Рассматривая гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей Кошелевой М.В., суд исходит из следующего.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно справки о стоимости похищенного имущества, представленной оценщиком ООО «Консалтинг-центр», стоимость сотового телефона «Самсунг В5722» составляет 7300 рублей, стоимость карты памяти емкостью 256 Мб составляет 100 рублей. ( л.д. 64). Потерпевшая Кошелева М.В. с произведенной оценкой согласна.
На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с подсудимого Васильева В.Ф. в пользу потерпевшей Кошелевой М.Ф. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Васильева Сергея Фёдоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву С.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать Васильева Сергея Федоровича в период отбывания условного наказания не менять места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением приговора.
Меру пресечения Васильеву С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Васильева Сергея Федоровича в пользу Кошелевой Марии Вячеславовны материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий подпись
Копия верна.
СудьяВ.А. Малькова