Дело № 1-82/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Южноуральск26 апреля 2011 года
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Южноуральска Фролова М.А.,
подсудимого Голубь К.М.,
защитника адвоката Панова В.П., представившего удостоверение № 1235,
потерпевшего Шишминцева К.К.,
при секретаре Боженко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГОЛУБЯ КОНСТАНТИНА МИХАЙЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, неработающего, холостого, проживающего в <адрес>9/5, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Голубь К.М. около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился у подъезда № <адрес>, где он обнаружил висящую на перилах ограждения данного подъезда оставленную временно ФИО2 мужскую матерчатую сумку в виде барсетки.
В это время у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащей ФИО2 сумки.
Воспользовавшись тем, что у данного подъезда никого нет и за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что данная сумка представляет собой чужое имущество, Голубь К.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь у подъезда № указанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил висящую на перилах ограждения данного подъезда мужскую матерчатую сумку в виде барсетки, стоимостью 100 рублей, принадлежащую ФИО2, в которой находилось имущество, также принадлежащее ФИО2, а именно: мужской кожаный кошелек бывший в эксплуатации стоимостью 200 рублей; деньги в суме 10 036 рулей; флеш-карту фирмы «Кингстон» с объемом памяти 16 Гб, бывшая в эксплуатации, стоимостью 600 рублей;
две пачки сигарет «Кент» по цене 50 рублей за 1 пачку, на сумму 100 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа №», бывший в эксплуатации, стоимостью 2 000 рублей; два ключа от навесных замков, находящиеся на одном металлическом кольце, материальной ценности не представляющие;
мебельный регулировочный металлический ключ шестигранной формы размером на 5 мм, материальной ценности не представляющий;
паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, причинив тем самым ФИО2 своими преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 13 036 рублей.
После чего Голубь К.М. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Голубь К.М. согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Голубь К.М. сообщил о том, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник Панов В.П. поддержал заявленное Голубь К.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд учитывает, что Голубь К.М. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.
Голубь К.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает заявленное им ходатайство, которое заявлялось и на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника.
Принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО2 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Голубь К.М. в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился Голубь К.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Голубя К.М. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Голубя К.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, рассматривая исковые требования прокурора <адрес> в интересах потерпевшего ФИО2, поддержанные потерпевшим ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, находит их законными и обоснованными.
Подсудимый Голубь К.М. иск признал.
В связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ с Голубя К.М. должно быть взыскано в пользу потерпевшего ФИО2 - 12200 рублей в счет возмещения ущерба.
При назначении вида и размера наказания в отношении Голубя К.М., суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности Голубя К.М.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что Голубь К.М. написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, способствовал в расследовании уголовного дела, о чем свидетельствует его полное согласие с предъявленным обвинением, имеет постоянное место жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывает суд позицию государственного обвинителя, а также потерпевшего ФИО2 о возможности исправления Голубя К.М. без изоляции его от общества и реального отбывания наказания.
В связи с чем, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление Голубя К.М. возможно обеспечить без реального отбывания им наказания, в связи с чем, назначает Голубю К.М. наказание в виде лишения свободы с применением п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГОЛУБЯ КОНСТАНТИНА МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Голубь К.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 ( шесть) месяцев.
Обязать Голубя К.М. периодически являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Обязать Голубя К.М. пройти курс лечения от наркомании.
Меру пресечения Голубю К.М. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Голубя Константина Михайловича в пользу ФИО2 - 12200 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства матерчатую сумку, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, флеш-карту, два ключа, мебельный регулировочный ключ, 2 пачки сигарет, деньги, возвращенные потерпевшему, оставить в распоряжении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийподписьО.Р. Сыромятников
Копия верна
СудьяО.Р. Сыромятников