Дело №
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Южноуральск18 апреля 2011 года
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Южноуральска Фролова М.А.,
подсудимого Колезнева Н.Е.,
защитника адвоката Попова Е.В., представившего удостоверение № 637,
при секретарях Боженко О.Н., Серегиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОЛЕЗНЕВА НИКОЛАЯ ЕГОРОВИЧА, родившегося 02 января 1956 г. в г.Южноуральске Челябинской области, гражданина России, с образованием средним, работающего слесарем в ОАО «ЮАИЗ», холостого, невоеннообязанного, проживающего в г.Южноуральске по ул.Строителей, д.17, кв.29, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3, имея в своем распоряжении одну жилую комнату в квартире дома, расположенного по адресу: <адрес>29, узнав, что после смерти матери его брат Колезнев Сергей Егорович, приняв наследство, вселился с ФИО2, с которой состоит в незарегистрированном браке, во вторую комнату в указанной квартире, из чувства возникшей из-за указанного обстоятельства неприязни, преследуя цель избавиться от нежелательного соседства посредством ложного обвинения Колезнева С.Е. и ФИО2 в совершении тяжкого преступления, которое те не совершали, а именно в том, что Колезнев С.Е. и ФИО2 незаконно проникли в его комнату и тайно похитили принадлежащее ему личное имущество на сумму 100000 рублей и денежные средства в сумме 50000 рублей, на общую сумму 150000 рублей.
При этом ФИО3 достоверно знал о том, что Колезнев С.Е. и ФИО2 преступление не совершали, а событие данного преступления в действительности не имело места.
Во исполнение задуманного, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «в» <адрес>, с заявлением о том, что Колезнев С.Е. и ФИО2 незаконно проникли в его комнату и тайно похитили принадлежащее ему личное имущество на сумму 100000 рублей и денежные средства в сумме 50000 рублей, а всего на общую сумму 150000 рублей. Продолжая задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в здание ОВД по Южноуральскому городскому округу, расположенное по <адрес> в <адрес>.
Находясь в здании ОВД ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, обратился к участковому уполномоченному милиции ФИО10 с заведомо ложным устным заявлением о преступлении, в котором указал ложные, надуманные сведения о том, что Колезнев Сергей Егорович и его сожительница ФИО2 незаконно проникли в его комнату в <адрес> в <адрес>, из которой тайно похитили денежные средства в сумме 50000 рублей и личное имущество на сумму 100000 рублей, причинив ему материальный ущерб на сумму 150000 рублей.
Участковый уполномоченный милиции ФИО10 предупредил ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении.
ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении в соответствии со п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Заявление ФИО3 было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ФИО3 была проведена доследственная проверка в ходе которой сообщение о преступлении не нашло своего подтверждения, и ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции отдела УУМ ОВД по Южноуральскому городскому округу старшим лейтенантом милиции ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колезнева С.Е. и ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, в судебном заседании показал, что когда он пришел из больницы, то обнаружил, что в квартире ходит незнакомая ему невеста брата. В своей комнате обнаружил, что на комоде у него нет денег в сумме 50 000 рублей. Деньги были купюрами по 1000 рублей, лежали под клеенкой. Кроме этого, не было имущества: стиральной машины, швейной машины, одежды, рубашек. Из кухни выбросили обеденный стол. Он пошел в милицию, где написал заявление о хищении у него имущества. После этого стиральную машину вернули. Он спрашивал у брата про имущество, но брат – Колезнев С.Е. ему сказал, что это имущество все матери и ему досталось по завещанию.
На следствии он давал показания, но подписал протокол допроса, не читая, так как у него не было очков. Ему сказал участковый, что надо подписать протокол, чтобы не было ничего брату.
Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями в судебном заседании:
Свидетелей:
ФИО2 о том, что она с Колезневым С.Е. проживает в <адрес>, в одной комнате проживает брат Колезнева С.Е. - ФИО17 ФИО3 Н.Е. предложили сделать ремонт в квартире, он согласился. Решили сделать ему отдельный вход в комнату, ФИО3 был согласен. Когда умерла мама Колезневых, то не хватало денег на похороны, поэтому Колезнев С.Е. продал сарай. В сарае были не нужные вещи. Когда выносили из сарая вещи, то ФИО3 это видел, и ничего не говорил. Ключи от сарая мать отдала Сергею Колезневу и они у него и находились. Колезнев ФИО5 в сарай не заходил. Когда ФИО3 был в больнице, то она и Колезнев С.Е. сделали ремонт, отдельный вход в комнату к подсудимому Ключи от комнаты были всегда у ФИО5. Потом она узнала, что ФИО3 написал заявление в милицию, что она и Колезнев С.Е. похитили у него деньги и имущество. Это ложное заявление. Никаких денег и имущества она и Колезнев С.Е. у подсудимого не брали. Никаких ценных вещей в комнате у ФИО3 не было.
Колезнева С.Е. о том, что после смерти матери он с ФИО2 стал проживать в <адрес>. В этой же квартире проживает его брат – ФИО3 У брата имеется одна комната. Ключи от дверей находятся только у брата. С согласия брата ФИО3 они сделали отдельный вход в комнату брата через кладовую.
О заявлении брата в милицию узнал от сотрудников милиции. Заявление ложное. Считает, что брат не хотел, чтобы он проживал в квартире, поэтому обратился с таким заявлением в милицию. Никакого имущества и денег он у брата не похищал, в комнату к брату не заходил. Когда делали отдельный вход, то сломав стенку, он также в комнату к брату не заходил.Сарай продавал, так как нужны были деньги на похороны. Имущество в сарае были старое, он его все выкинул на свалку. Никакого имущества брата в сарае не было.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на следствии, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей:
ФИО11 о том, что он работает помощником начальника ОВД по Южноуральскому городскому округу, оперативным дежурным. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном наряде. В утреннее время в дежурную часть из прокуратуры <адрес> поступило заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Колезнева Сергея Егоровича, который со своей сожительницей похитили у него деньги в сумме 50000 рублей и личные вещи на сумму 100000 рублей. Он зарегистрировал данное заявление в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было им написано собственноручно. После чего ДД.ММ.ГГГГ в милицию обратился ФИО3 с заявлением о том, что его брат Колезнев С.Е. со своей сожительницей похитили у него деньги в сумме 50000 рублей и личное имущество на 100000 рублей. Он дал ему бланк заявления и направил в кабинет № к участковому уполномоченному ФИО10 для дальнейшего разбирательства. Через некоторое время участковый уполномоченный милиции ФИО10 передал в дежурную часть для регистрации заявление, написанное собственноручно ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Колезнева Сергея Егоровича и его сожительницу, которые похитили у него деньги в сумме 50000 рублей и личное имущество на сумму 100000 рублей. Он зарегистрировал данное заявление в книгу учета преступлений под № 5877 и дал задание следственно оперативной группе собирать материал по данному факту (л.д. 51-52),
ФИО10 о том, что он работает участковым уполномоченным милиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде. В дневное время он находился у себя в кабинете № ОВД по Южноуральскому городскому округу. В это время к нему в кабинет зашел оперативный дежурный ФИО12 и завел мужчину, как позже он узнал, это был ФИО3, который пояснил, что хочет написать заявление по факту хищения личного имущества и денег на общую сумму 150000 рублей. ФИО3 при нем написал собственноручно заявление, в котором он его предупредил по ст.306 УК РФ. Он отнес данное заявление в дежурную часть ОВД по ЮГО для того, чтобы оперативный дежурный зарегистрировал данное заявление, а сам пошел опрашивать ФИО3, где он стал ему пояснять, что он проживает со своим братом Колезневым С.Е. в квартире, которая им осталась по наследству от их матери. В данной квартире имеется две комнаты, в одной комнате живет брат со своей сожительнице, а во второй комнате проживает он. Когда он лежал в больнице брат Колезнев С.Е. сделал ремонт в квартире, а также похитил у него деньги в сумме 50000 рублей и личное имущество на 100000 рублей. После чего он совместно со следственно-оперативной группой отправился на адрес, где проживает ФИО3, где был сделан осмотр места происшествия и были опрошены соседи. Позже он узнал, что ФИО3 обманул сотрудников милиции, написав заявление о краже денег и личного имущества в связи с личными неприязненными отношениями с братом Колезневым Сергеем Егоровичем. (л.д. 53-54),
ФИО13 о том, что он работает участковым уполномоченным милиции. В середине декабря, точное число он назвать не может, от начальника участковых уполномоченных милиции ФИО14 он получил материал, зарегистрированный в КУСП № по факту хищения денежных средств в сумме 50000 рублей и личного имущества, принадлежащего ФИО3 В ходе работы он стал повторно опрашивать ФИО3, который ему пояснил, что он обманул сотрудников милиции о хищении у него денежных средств в сумме 50000 рублей и личного имущества на сумму 100000 рублей в связи с тем, что он хотел навредить своему брату ФИО4 и его сожительнице. Он по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления ст.306 ч.2 УК РФ. (л.д. 55-56),
ФИО15 о том, что по адресу: <адрес> он проживает со своей семьей. Временно он нигде не работает. В <адрес> этого же дома проживала Колезнева и ФИО3. После смерти матери Колезневой в ноябре, точное число он назвать не может, в <адрес> переехал Колезнев Сергей Егорович со своей гражданской женой ФИО2. По просьбе Колезнева С.Е. и с согласия ФИО3 его попросили помочь сделать ремонт. При нем Колезнев Сергей Егорович предложил своему брату сделать вход в его комнату с другой стороны ФИО5 согласился. Они сломали стену в комнату к ФИО3 никто не заходил. Они сделали ему вход с другой стороны. Он лично сам при Колезневе ФИО5 врезал замок в двери и тут же отдал ему ключи от его комнаты. Больше ключей от его комнаты ни у кого не было. После чего ФИО3 стал в своей комнате распивать спиртные напитки. (л.д. 63-64),
Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ст.306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления и разъяснили данную статью, он все понимал, что совершает преступление, но продолжал настаивать на своих показаниях. Однако, он, зная, что заявляет ложные сведения на своего брата Колезнева Сергея Егоровича и его сожительницу о том, что они похитили у него 50000 рублей, хотя на самом деле у него этих денег не было. Когда он писал заявление он очень сильно был зол на своего брата и поэтому решил его оклеветать. Вещи, которые находились у него в сарайке, брат убрал в другую сарайку. Он осознает, что совершил преступление. Он не знал, как отомстить брату, вот и решил написать выдуманное заявление о хищении им денег у него и имущества. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-69, 88-90).
Письменными материалами уголовного дела:
рапортом участкового уполномоченного милиции ОВД по Южноуральскому городскому округу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. (л.д. 3),
заявлением ФИО3 прокурору <адрес> о том, что во время его отсутствия, когда он лежал в больнице, к нему в комнату, сломав стену, проникли брат Колезнев Сергей Егоровича со своей знакомой, похитили деньги в сумме 50000 рублей и замки врезные. Из квартиры вынесли его личные вещи, продал сарайку, в которой тоже было его хозяйство. Общий материальный ущерб в сумме 150000 рублей (л.д. 7),
заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Колезнева Сергея Егоровича и его сожительницы по имени Валя, которые самовольно проникли в его комнату, откуда похитили денежные средства в сумме 50000 рублей. Продал сарай, в которой было его имущество, причинив ему ущерб в сумме 150000 рублей, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. (л.д. 8),
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого был произведен осмотр <адрес>, где осмотрены расположение комнат, двери в комнату ФИО3, следов взлома и повреждений не имеется. Фото-таблицей к протоколу осмотра (л.д. 9-12),
копией свидетельства о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону в отношении Колезнева С.Е. о долевой собственности в двух комнатной квартире по <адрес>. (л.д. 15, 16),
копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колезнева С.Е. и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 23),
протоколом осмотра документов, находящихся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 (л.д. 26-27), а также другими материалами уголовного дела.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании ФИО3 указал, что у него похищены были деньги и имущество на общую сумму 150 000 рублей. Вместе с тем, из представленных суду доказательств данных о наличии у подсудимого имущества на сумму 100 000 рублей не имеется. ФИО3 в своих показаниях не может с достоверностью сообщить о наименовании, количестве и стоимости похищенного у него имущества.
Напротив, из показаний ФИО3 на предварительном следствии следует, что придя домой, он обнаружил, что его брат сделали ремонт в квартире. Ему это не понравилось. Он решил пойти в милицию и сказать, что его брат обокрал. Зная, что заявляет ложные сведения на своего брата Колезнева Сергея Егоровича и его сожительницу о том, что они похитили у него 50000 рублей, хотя на самом деле у него этих денег не было. Когда он писал заявление, он очень сильно был зол на своего брата и поэтому решил его оклеветать. Вещи, которые находились у него в сарайке, брат убрал в другую сарайку. Он осознает, что совершил преступление. Он не знал, как отомстить брату, вот и решил написать выдуманное заявление о хищении им денег у него и имущества.
Показания на предварительном следствии ФИО3 давал в присутствии своего адвоката, воспользовавшись своим правом, каких-либо замечаний по существу проведения допроса, правильности отражения его показаний в протоколе допроса не имелось.
Показания ФИО3 на предварительном следствии последовательные и они полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также с показаниями свидетелей.
По этим причинам, суд признает показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, достоверными и принимает их за основу.
Показания ФИО3 в ходе судебного заседания не последовательные, они не согласуются с показаниями свидетелей, и материалами уголовного дела.
В связи с чем, показания ФИО3 в судебном заседании суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты ФИО3 от предъявленного ему обвинения.
В остальном, суд считает, что вина ФИО3 полностью доказана указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке являются достоверными, а совокупность их достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО3 имели место быть так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности ФИО3, условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает то, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, место работы, не судим.
В качестве характеристики ФИО3 суд учитывает, что он характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
Учитывает суд позицию государственного обвинителя о возможности исправления ФИО3 без изоляции его от общества и реального отбывания наказания.
В связи с чем, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно обеспечить без реального отбывания им наказания, в связи с чем, назначает ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать ФИО3 периодически являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – отказной материал по заявлению ФИО3 - оставить в распоряжении ОВД по Южноуральскому городскому округу по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийподписьО.Р. Сыромятников
Копия верна
СудьяО.Р. Сыромятников