Дело № 1-46/2011 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Южноуральск8 апреля 2011 года
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Южноуральска Фролова М.А.,
подсудимого Лобуцкого А.Г.,
защитника адвоката Грома В.Н., представившего удостоверение №,
потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО4,
при секретаре Боженко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛОБУЦКОГО АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, холостого, неработающего, с образованием средним специальным имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего в <адрес> – 18,
судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( три преступления),
У С Т А Н О В И Л:
Лобуцкий А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Лобуцкий А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и до ДД.ММ.ГГГГ дневного времени находился в коммунальной <адрес> в <адрес>, где увидел запертую на навесной замок жилую комнату, принадлежащую ФИО1.
У Лобуцкого А.Г. возник умысел на тайное хищение находящегося внутри данной комнаты имущества, принадлежащего ФИО1
Во исполнение задуманного Лобуцкий А.Г., взяв отвертку, подошел к входной двери комнаты, принадлежащей ФИО1, и, убедившись, что хозяйки дома ФИО1 нет, и что за его действиями никто не наблюдает, демонтировал проушину для навесного замка на входной двери в данную комнату, после чего незаконно проник в указанную комнату с целью умышленного, тайного хищения находящегося внутри жилой комнаты чужого имущества.
Находясь в жилой комнате, принадлежащей ФИО1, расположенной в коммунальной <адрес> в <адрес> Лобуцкий А.Г. обследовал комнату и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество:
микроволновую печь «Bimatek» стоимостью 500 рублей; пылесос «LG» стоимостью 500 рублей; одеяло шерстяное верблюжье размером 2 х 1,5 м стоимостью 100 рублей, рулон ткани «сатин» белого цвета длиной 5 м, шириной 80 см, стоимостью 250 рублей; рулон ткани «сатин» красного цвета длиной 7 м, шириной 90 см, стоимостью 350 рублей,
а всего имущества на общую сумму 1700 рублей, принадлежащего ФИО1
С похищенным имуществом Лобуцкий А.Г. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 1700 рублей.
Подсудимый Лобуцкий А.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 9 декабря в вечернее время он пришел к знакомому ФИО7 в <адрес> в <адрес>. С собой у него было спиртное. В квартире также находилась его сожительница ФИО6 Они вместе употребляли спиртные напитки в комнате ФИО7, он сходил еще за спиртным. Распив спиртное все легли спать. На следующий день, около 10 часов утра он проснувшись не нашел спиртное, поэтому решил что-нибудь продать. Выйдя из комнаты ФИО7, он увидел дверь в комнату ФИО1 Вспомнил, что ФИО7 несколько раз заходил в комнату к ФИО1, когда ее не было, чтобы позвонить по телефону. Видел, как ФИО7 открывал комнату. Тогда он нашел отвертку, подошел к двери комнаты потерпевшей и открутил проушину с навесным замком. В комнате он увидел микроволновую печь и пылесос. Решил их похитить и взял с кровати одеяло, и пылесос завернул в одеяло. После этого открыл шифоньер и увидел рулоны ткани, они были новые. Все это имущество он взял и вынес из комнаты ФИО1 в коридор.
Двери от комнаты закрыл таким же способом, как и открывал. Не найдя сумки для микроволновой печи он у соседа ФИО10 попросил сумку или что-нибудь другое, чтобы завернуть печь. Александр дал ему наволочку. ФИО10 сказал, что привез вещи из дома и попросил его ему помочь продать микроволновую печь. Остальные вещи он спрятал в коридоре в нише у шифоньера. С ФИО10 они пришли на рынок, где он продал микроволновую печь парню у мясного павильона за 300 рублей. На деньги купил спиртное и пришел обратно к ФИО7, где употребляли спиртные напитки. Вечером он ушел домой и оставшиеся похищенные вещи унес. После этого он продал ткань, одеяло и пылесос у магазина « Юбилейный» какому-то мужчине. Пришел к ФИО7, где они продолжили употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники милиции и их всех отвезли в милицию.
Он сознался, что похитил вещи у потерпевшей ФИО1 Следователь ему рассказывал про дубленку, но он следователю пояснил, что дубленку не похищал. Потом он спросил ФИО7 про дубленку и ФИО7 ему сказал, что дубленка висит в шифоньера в коридоре квартиры. Об этом он сказал следователю. Когда со следователем поехали в квартиру, то по дороге увидели ФИО7 и нес дубленку. После этого дубленку следователь изъял. Он дубленку у потерпевшей ФИО1 не похищал. На следствии говорил следователю, что похитил дубленку, подписал все документы, не придавая им значения, так как следователь его не арестовывал. Считает, что уголовное дело расследовано с допущенными нарушениями, показания свидетелей на предварительном следствии идентичны друг другу. Он признает себя виновным в хищении имущества, которое он похитил. В краже дубленки у потерпевшей ФИО1 он вину не признает. По этой же причине он отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке без исследования доказательств.
Виновность Лобуцкого А.Г. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями в судебном заседании:
Потерпевшей ФИО1 о том, что у нее в собственности есть комната в коммунальной <адрес> в <адрес>. Всего в квартире четыре комнаты, в соседних комнатах проживают ФИО6 Игорь, ФИО10 Александр и ФИО9 Елена, и еще одна женщина. Ее комната закрывается на накладной замок. В комнате она хранит вещи. ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась в своей комнате, ушла из комнаты ближе к вечеру. Уходя, она закрыла дверь комнаты на навесной замок. Она болеет, поэтому находится у дочери по <адрес>. Пришла в свою комнату ДД.ММ.ГГГГ днем, дверь была закрыта, замок висел. Зайдя в комнату, она увидела, что нет вещей, все «перерыто». Украли шубу, микроволновую печь, пылесос, одеяло шерстяное, ткань белую и красную, белье. Кроме этого похитили ее дубленку, которую бросили в коридоре. Микроволновая печь стояла на холодильнике в комнате, пылесос – на полу около холодильника, одеяло лежало на кровати, ткани были в шифоньере. Дубленка находилась в шифоньере. Ключ от комнаты имеется только у нее. Соседи сказали ей, что ничего не знают. К соседу ФИО7 Игорю ходят друзья. Раньше она видела подсудимого в комнате у ФИО7 Игоря, он бывал у него все время. Из похищенных вещей ей вернули микроволновую печь, дубленку. Ущерб просит возместить.
Представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО4 о том, что потерпевшая приходится ей матерью. Она полностью подтверждает показания ФИО1 Мама проживает у нее и периодически приходит к себе в комнату, проверяет находившееся в комнате имущество. Когда она последний раз была в комнате матери, все было на месте, следов взлома не было.
В последствии мама обнаружила, что из комнаты пропали микроволновая печь, пылесос, одеяло, ткань, и ее дубленка, которая находилась в комнате в шифоньере.
Показаниями в судебном заседании свидетелей:
ФИО8 о том, что в начале декабря 2010 года он видел подсудимого Лобуцкого А.Г. на рынке. Лобуцкий А.Г. предложил ему купить микроволновую печь. Он согласился и купил у него микроволновую печь за 300 рублей. Подсудимый сказал, что печь принадлежит ему. Больше в руках какого-либо имущества у подсудимого он не видел. Впоследствии сотрудники милиции микроволновую печь у него изъяли, так как она оказалась похищенной.
ФИО6 о том, что с Лобуцким А.Г. они проживают вместе, брак у них не зарегистрирован. У них есть знакомый ФИО7, он ее однофамилец. Она с Лобуцким А.Г. часто бывали в квартире ФИО7, который проживает в коммунальной квартире по <адрес>25 <адрес>. В этой квартире еще живут потерпевшая ФИО1, ФИО9 и ФИО10 Она видела, как в декабре 2010 года ФИО1 приходила в свою комнату. Она с Лобуцким А.Г. в это время находились в гостях у ФИО7 ФИО1 была расстроена, сказала, что ее обокрали, у нее из комнаты похитили вещи.
Знает, что у потерпевшей украли микроволновую печь. У Чернышова в комнате они употребляли спиртное. Она в комнату к ФИО1 не заходила. Видела, что ФИО7 заходил в комнату ФИО1 чтобы позвонить. Дубленка ФИО1 висела в шкафу в коридоре, и ее ФИО7 отнес в милицию.
ФИО9 о том, что потерпевшая ФИО1 ее соседка по коммунальной квартире, подсудимого Лобуцкого А.Г. она видела раньше у них в квартире. В квартире, расположенной по <адрес>25 <адрес>, вместе с ней также проживают ее сожитель ФИО10, потерпевшая ФИО1, ФИО7 Игорь. Комнаты ФИО1 и ФИО7 отделены от других комнат и у них общий коридор.
О краже у ФИО1 она узнала в период следствия. Она видела, что Лобуцкий А.Г. бывал в гостях у ФИО7 Игоря.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями и подтвержденными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии
ФИО9 о том, что ФИО1 Раиса проверяет состояние своей комнаты примерно один раз в неделю. Последний раз она видела ее ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла проверять свою комнату. Затем ДД.ММ.ГГГГ утром от ФИО1 Раисы она узнала, что у нее из комнаты пропали какие-то вещи – постельное белье, что она приготовила на свои похороны. ДД.ММ.ГГГГ, парень по имени Александр, который приходил к ФИО7 зашел к ним в комнату и попросил у ФИО10 Александра наволочку от подушки, в руках у него она увидела микроволновую печь, название она не помнит, но может с уверенностью сказать, что данная микроволновая печь находилась в комнате у ФИО1 Раисы, и что она принадлежит именно ей.
Александр попросил ФИО10 Александра сходить с ним на центральный рынок <адрес>, чтобы продать данную микроволновую печь. ФИО10 согласился.(л.д. 71-73 том 1),
ФИО10 о том, что он проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>25 с сожительницей ФИО9 Подсудимого Лобуцкого А.Г. он знает, так как он приходит в гости к его соседу ФИО7 Потерпевшая ФИО1 также их соседка. Помнит, что в один из дней потерпевшая ФИО1 стучала к ним в дверь, плакала, говорила, что у нее пропали вещи – белье, другие вещи. Днем к нему приходил Лобуцкий А.Г., просил помочь продать микроволновую печь. Он помог Лобуцкому А.Г. продать микроволновую печь на рынке. Кому принадлежит печь, Лобуцкий не говорил.
ФИО7 о том, что Лобуцкий А.Г. его знакомый, с ним поддерживает дружеские отношения, потерпевшая ФИО1 – его соседка. Он проживает в коммунальной <адрес> на четырех хозяев. Лобуцкий А.Г. бывал у него в гостях в декабре прошлого года, с ним употребляли спиртное. Лобуцкий у него ночевал. О том, что у ФИО1 украли имущество, он узнал в декабре 2010 года от сотрудников милиции. Отношения у него с соседкой ФИО1 хорошие. Если бы Лобуцкий не пил, то не стал бы брать у потерпевшей вещи. У потерпевшей ФИО1 пропали вещи, печь, дубленка. Дубленка потерпевшей оказалась в его шкафу, который стоял в коридоре, как она туда попала, он не знает. Сам он до приезда милиции в шкаф не заглядывал.
Он сам по указанию следователя принес эту дубленку в милицию.
Сам он проходил в комнату к ФИО1, чтобы позвонить по телефону, но вещи никакие у потерпевшей не похищал.
Доказательствами письменными материалами дела:
рапортом оперативного дежурного ОВД по Южноуральскому городскому округу Колпакова о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в дежурную часть ОВД по Южноуральскому городскому округу поступило сообщение по телефону 4-01-34 от гражданки ФИО4, которая сообщила, что из коммунальной комнаты по <адрес>25 неизвестное лицо похитило имущество ее матери, направлен наряд милиции
(л.д. 4 том 1),
заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее комнату по адресу: <адрес> – 25, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 4.000 рублей (л.д.5 том 1),
протоколом осмотра места происшествия – комнаты в коммунальной <адрес>, в ходе осмотра дверь, замок и крепления для замка видимых повреждений не имеют. Фототаблицей и схемой к протоколу (л.д. 12-17, т.1),
справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 31 т.1),
протоколом явки с повинной Лобуцкого А.Г. о том, что он незаконно проник в комнату ФИО1, расположенную по <адрес>, и похитил микроволновую печь, одеяло, пылесос, материал, которые продал. Деньги потратил на себя. ДД.ММ.ГГГГ проник в комнату и взял дубленку, оставил ее в комнате у ФИО7Вину признает. В содеянном раскаивается. (л.д. 39-40 т.1),
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лобуцкого А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой он указал на место совершения преступлений, пояснил об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшей ФИО1 (л.д. 48-51 т.1),
протоколом выемки у Лобуцкого А.Г. дубленки женской коричневого цвета (л.д. 53-54 т.1),
протоколом осмотра дубленки женской коричневого цвета, в процессе которого потерпевшая ФИО1 опознала дубленку по внешнему виду (л.д. 60-61 т.1),
распиской ФИО1 о получении от сотрудников милиции дубленки (л.д. 64 т.1),
справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 144, 146, 148 т.1),
протоколом выемки у ФИО8 микроволновой печи «Биматек» (л.д. 153-154 т.1),
протоколом осмотра предметов – микроволновой печи «Биматек», изъятой в ходе выемки у ФИО8, в процессе которого потерпевшая ФИО1 опознала микроволновую печь по внешнему виду (л.д. 155-156 т.1),
распиской ФИО1 о возврате похищенного имущества (л.д. 159 т.1), а также другими материалами уголовного дела.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Лобуцкого А.Г. по хищению имущества у потерпевшей ФИО1 как одно преступление по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как действия Лобуцкого А.Г. охватывались единым умыслом, кражи совершены из одного источника, одним способом, составляют в своей совокупности единое преступление.
Позиция государственного обвинителя основана на законе и подтверждается представленными суду доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании Лобуцкий А.Г. не оспаривая квалификацию инкриминируемого ему деяния, признал вину в хищении имущества потерпевшей ФИО1 с незаконным проникновением в ее жилище и дал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.
Вместе с тем Лобуцкий А.Г. указал, что не похищал у потерпевшей ФИО1 женскую дубленку, при этом из –за такого утверждения даже отказался от проведения особого порядка судебного разбирательства.
Из представленных сторонами суду свидетелей очевидцев преступления не имеется.
Более того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что женскую дубленку потерпевшей он нашел в шкафу, находящемся в коридоре квартиры, где и проживает потерпевшая.
Показания свидетеля ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, а также показаниями подсудимого Лобуцкого А.Г., показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что дубленку нашли в коридоре, а также подтверждаются материалами уголовного дела о том, что дубленка была в процессе расследования уголовного дела обнаружена и изъята.
Потерпевшая ФИО1 проживает в <адрес> в <адрес>, которая является коммунальной квартирой.
В судебном заседании объективно установлено, что из указанной квартиры дубленка потерпевшей ФИО1 не выносилась, а находилась в коридоре квартиры в шкафу, то есть в местах общего пользования жильцов квартиры и из обладания собственника не изымалась.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он также заходил в комнату к потерпевшей ФИО1 для того, чтобы позвонить по телефону.
На эти обстоятельства указывает и подсудимый Лобуцкий А.Г.
При таких обстоятельствах, возникшие сомнения в хищении дубленки у потерпевшей ФИО1 суд считает существенными и не устранимыми и находит правильным при такой ситуации возникшие сомнения толковать в пользу подсудимого Лобуцкого А.Г.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения количества похищенного имущества, и принимает решение об исключении из похищенного имущества дубленки, снизив сумму похищенного имущества у потерпевшей ФИО1 до 1700 рублей.
В остальном суд считает, что вина Лобуцкого А.Г. в хищении имущества у потерпевшей ФИО1 помимо признания им своей вины, полностью доказана указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном уголовно- процессуальным законом порядке являются достоверными, а совокупность их достаточной для вывода суда о том, что преступные действия Лобуцкого А.Г. имели место быть так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Действия Лобуцкого А.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд, рассматривая исковые требования прокурора <адрес> в интересах потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поддержанные государственным обвинителем, находит их законными и обоснованными.
В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Лобуцкого А.Г. в пользу потерпевшей ФИО1 должно быть взыскано 1200 рублей в счет возмещения ущерба.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Лобуцкого А.Г., условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание подсудимым своей вины, явку с повинной Лобуцкого А.Г., способствование им раскрытию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка то, что ущерб потерпевшей частично возмещен, раскаяние в совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лобуцкого А.Г., суд не усматривает.
В качестве характеристики личности Лобуцкого А.Г. суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции за совершение умышленного преступления.
Решая вопрос о виде наказания Лобуцкому А.Г., суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, а также потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО4 о необходимости назначения Лобуцкому А.Г. в целях его исправления наказания в виде реального лишения свободы.
В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.
Суд учитывает, что Лобуцкий А.Г. судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, новое умышленное тяжкое преступление совершил в период испытательного срока.
Из характеристики представленной начальником уголовно-исполнительной инспекции № <адрес> следует, что Лобуцкий А.Г. нарушает условия отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, и Лобуцкому А.Г. продлен испытательный срок.
Указанные обстоятельства дают основания суду придти к выводу о том, что меры уголовно – правового характера применяемые в отношении Лобуцкого А.Г. на исправление подсудимого не повлияли.
Лобуцкий А.Г. продолжает совершать преступления.
В связи с чем, суд считает, что Лобуцкому А.Г. следует назначить реальное наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Лобуцкого А.Г., предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.
В этой связи и, в соответствии с ст.70 УК РФ.
Принимая во внимание, что Лобуцким А.Г. ущерб потерпевшей частично возмещен, суд не назначает дополнительное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобуцкого А.Г. подлежит исполнению самостоятельно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к Лобуцкому А.Г. правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лобуцкого Александра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить Лобуцкому А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Лобуцкому А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Лобуцкому Александру Геннадьевичу определить
1 (один) год и 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Лобуцкому А.Г. оставить прежней – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Лобуцкому А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Лобуцкого Александра Геннадьевича в пользу ФИО1 - 1200 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: дубленку женскую коричневого цвета, микроволновую печь «Биматек» оставить в распоряжении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лобуцким А.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийподписьО.Р. Сыромятников
Копия верна
СудьяО.Р. Сыромятников